Met betrekking tot het artikel "Soort bets - Waarom bet je?" zul je in deze quiz een aantal vragen tegenkomen waarin je kunt controleren of je de inhoud van het artikel voldoende beheerst.
In deze quiz is er telkens maar één goed antwoord. Het beste kun je de vragen zonder hulpmiddelen beantwoorden, aangezien je daar het meeste van leert.
Test nu jouw pokerkennis in de quiz van de week
Voor vragen, opmerkingen en kritiek kun je terecht in deze thread.
Veel succes met de quiz van deze week!
Opgave 1. Wat zou geen reden zijn om een bet te plaatsen? Protection op zich is ook geen reden om een bet te plaatsen... een protection bet zoals wij dat kennen is gewoon een valuebet. Beetje useless optie dus imo.
Een protectie bet is toch wel iets anders dan een value bet, hoewel ze wel een beetje overlap hebben uiteraard. Een protectie bet maak je met name om je tegenstander niet naar een betere hand te laten drawen.
Op een board van AA4 en jij hebt AA zou een protectie bet dus niet van toepassing zijn, terwijl als je op een AsKsQs board AA hebt, jij jouw hand toch zeker tegen draws moet protecten.
Oorspronkelijk gepost door Melvin
Op een board van AA4 en jij hebt AA zou een protectie bet dus niet van toepassing zijn, terwijl als je op een AsKsQs board AA hebt, jij jouw hand toch zeker tegen draws moet protecten.
Klopt, maar je bet om value te halen uit draws... het blijft dus altijd een valuebet 
Toch is een protectionbet wel wat anders. Je maakt die omdat je je hand MOET protecten tegen draws die er liggen. Wanneer die er niet liggen kan het soms zijn dat je juist MEER value haalt door een keer te checken en daarmee een bluf te inducen. Het is daarom dus wel enigszins een valuebet, maar dan met een wat meer gedwongen aspect erbij.
Desondanks zal het altijd afhangen van je tegenstander, maar protection is dus wel een reden om te betten.
AJFonso had een mooi stukje geschreven over dat protection bets eigenlijk gewoon valuebets zijn tegen draws. Met een beetje goed zoeken moet dat wel te vinden zijn.
EDIT:
waarom betten we?
blijft leuk om te lezen
Over vraag 1 kan je inderdaad heel wat discussiëren.
Protectie is volgens mij wel een goede reden om een bet te plaatsen. Je wil gewoon je equity beschermen en daarom bet je.
Stel: Je hebt een zeer vreemde tegenstander die je per ongeluk zijn kaarten laat zien en hij heeft 2 :spade:3 
op een A♠T♠7♦ flop. Jij hebt AK en villain drawt dus enkel naar een FD.
Je weet dat hij nooit met draws called op de flop omdat hij ervan overtuigd is dat de pokergoden hem nooit een flush laten maken en elke call is dus in zijn ogen weggesmeten geld.
Wat je tegen deze speler doet is de flop betten om te protecten ook al weet je dat je nooit value van deze speler gaat halen. Je protect hier enkel je hand en probeert zo om villain zijn equity te stelen.
Hiermee kunnen we ook besluiten dat antwoord 'Om slechtere handen te laten folden' soms wel een reden kan zijn om te betten. Tegen deze speler ga je ook betten om ervoor te zorgen dat hij zijn zwakker hand gaat folden. Je raapt liever meteen de pot op op de flop dan hem naar de river te brengen en hem zo de kans te geven om gratis een flush te maken.
Komt in de praktijk niet zo vaak voor dat je zo'n superread hebt, dat je voor protectie kunt betten.
Oorspronkelijk gepost door Fladdermouse
Over vraag 1 kan je inderdaad heel wat discussiëren.
Protectie is volgens mij wel een goede reden om een bet te plaatsen. Je wil gewoon je equity beschermen en daarom bet je.Stel: Je hebt een zeer vreemde tegenstander die je per ongeluk zijn kaarten laat zien en hij heeft 2 :spade:3
Je weet dat hij nooit met draws called op de flop omdat hij ervan overtuigd is dat de pokergoden hem nooit een flush laten maken en elke call is dus in zijn ogen weggesmeten geld.
Wat je tegen deze speler doet is de flop betten om te protecten ook al weet je dat je nooit value van deze speler gaat halen. Je protect hier enkel je hand en probeert zo om villain zijn equity te stelen.
Door in die spot die jij beschrijft te gaan betten ga je je hand niet echt protecten omdat, als jij zegt dat die speler met zen flush draw nooit een bet gaat callen dan maakt het niet uit wat voor hand jij hebt, AK of air. Je zou air in die spot evengoed betten omdat hij toch fold... protection is hier dus niet de reden om een bet te maken, de hoofdreden voor je bet is om het dead money dat in de pot zit op te rapen.
Protection is een side effect dat betten met zich meebrengt maar nooit een reden op zich om een bet te maken.
Eigenlijk is dit hetzelfde als opgave 7: "Wanneer loont een "bet voor informatie" zich het meest?". Niet, want info op zich is ook geen reden om te betten. Ook dat is gewoon een side effect van een bet die je voor een andere reden zou maken.
Uiteindelijk zijn er maar 3 redenen om te betten:
* Voor value
* Als bluff
* Dead money oppakken
Alle andere redenen die mensen gebruiken om te betten kunnen onder 1 van die 3 categoriën worden teruggebracht of zijn er gewoon geen.
Dead money oppakken zou dan ook weer voor value zijn. Daarnaast is een semi-bluff uiteraard ook nog weer wat anders dan een pure bluff, gezien het je implied odds geeft mocht je je draw hitten.
Als je het reduceert zou ik het helemaal terug brengen naar value en bluff maar die zijn ook gewoon weer onder te verdelen naar mijn mening.
Oorspronkelijk gepost door Fladdermouse
Over vraag 1 kan je inderdaad heel wat discussiëren.
Protectie is volgens mij wel een goede reden om een bet te plaatsen. Je wil gewoon je equity beschermen en daarom bet je.Stel: Je hebt een zeer vreemde tegenstander die je per ongeluk zijn kaarten laat zien en hij heeft 2 :spade:3
Je weet dat hij nooit met draws called op de flop omdat hij ervan overtuigd is dat de pokergoden hem nooit een flush laten maken en elke call is dus in zijn ogen weggesmeten geld.
Wat je tegen deze speler doet is de flop betten om te protecten ook al weet je dat je nooit value van deze speler gaat halen. Je protect hier enkel je hand en probeert zo om villain zijn equity te stelen.
Hiermee kunnen we ook besluiten dat antwoord 'Om slechtere handen te laten folden' soms wel een reden kan zijn om te betten. Tegen deze speler ga je ook betten om ervoor te zorgen dat hij zijn zwakker hand gaat folden. Je raapt liever meteen de pot op op de flop dan hem naar de river te brengen en hem zo de kans te geven om gratis een flush te maken.
Equity stelen is geen protection. Het is een vorm van bluffen. Als je weet dat hij altijd called dan bet je voor value.
Oorspronkelijk gepost door zazizo
Komt in de praktijk niet zo vaak voor dat je zo'n superread hebt, dat je voor protectie kunt betten.
Betten voor protection hoeft ook niet met zo'n read als in de situatie die Fladdermouse beschrijft he 
Zodra er een draw op het board ligt bet je al voor protection als je zelf bijv. een set hebt, als bescherming tegen de outs die hij heeft met z'n mogelijke flushdraw.
De reden waarom ik de bet in de situatie zoals Fladdermouse omschreef wel als protection vind tellen, is dat wanneer je niet bet, je een freecard zou weggeven, en hij dus kans heeft een van z'n outs te hitten met z'n flushdraw. Je moet dus, ongeacht of je weet dat hij altijd foldt of niet, een bet plaatsen ter bescherming van je hand (=protectionbet).
@ zazizo: Dit is gewoon een extreem voorbeeld, maar er zijn wel veel spelers die met zo een lage flushdraw uit positie geen c-bet zullen callen omdat ze hun implieds niet erg groot inschatten, tegen zulke spelers kan je wel betten om zo de pot al meteen op te rapen.
@ Mstlc: Waarom is protectie niet de reden dat je daar je made hand bet? Als je daar air hebt ga je natuurlijk ook betten, maar dat is gewoon een heel andere situatie en dan is het een bluff en geen protectiebet. Als je een made hand hebt is een bet daar enkel voor protectie. Je kan het moeilijk een valuebet, bluff of semi-bluff noemen naar mijn mening. Dead money oprapen is in deze spot gewoon een sysnoniem voor wat ik bedoel met protectie. Je bet om villain niet de kans te geven om te drawen naar zijn equity die hij nog heeft met een FD.
@ NLDPeter: Ik vind het vreemd dat je een bet daar vergelijkt met een bluff. Als je ver voor ligt je tegenstander zijn range kan je niet van een bluff spreken. En equity stelen is volgens mij juist wel protectie. Je hebt de beste hand op de flop, maar je tegenstander heeft nog een kans om een betere te maken. Door daar te betten protect je je hand, want als villain fold kan hij niet meer de beste hand maken. Dat is gewoon de letterlijke betekenis van je hand beschermen.
Maar je bet niet om villain te doen folden. Je bet om villain te doen folden terwijl hij wel de odds heeft om te callen. mjah het is een soort van gevecht over wat protection inhoud. IMO kan je het gewoon zien als een vorm van bluffen/valuebetten, afhankelijk van of villain wel of niet de odds heeft voor een call.
Het voorbeeld uit Jonas' thread waarbij hij middle pair op de flop en turn bet voor value op een drawy board lijkt me een goed voorbeeld om duidelijk te maken dat protecten ook een vorm van valuebetten kan zijn.
Anders puntje:
Opgave 4: Wat is een nadeel van een semi-blufbet? Je creëert foldequity (0 Punten)
Je zorgt voor balancing van je spel (0 Punten)
Bij een hit kun je op de latere streets meer value halen (0 Punten)
In multiway potten kunnen veel spelers jouw bet callen, waardoor de pot groot wordt (1 Punten)
Je pakt het initiatief voor de volgende streets, ongeacht of je hit of niet (0 Punten)
Ik vind hier eigelijk geen enkel punt een nadeel, als veel spelers je bet callen (let wel callen, niet reraisen) heb je een grote pot opgebouwd slaat dit terug naar bij een hit kan je op latere straten meer value halen (pot odds weet je wel)
Oorspronkelijk gepost door NLDPeter
Maar je bet niet om villain te doen folden. Je bet om villain te doen folden terwijl hij wel de odds heeft om te callen. mjah het is een soort van gevecht over wat protection inhoud. IMO kan je het gewoon zien als een vorm van bluffen/valuebetten, afhankelijk van of villain wel of niet de odds heeft voor een call.
Uhm, "Je bet om villain te doen folden terwijl hij wel de odds heeft om te callen?" Makes no sense imo. Je geeft hem juist die odds niet door voldoende te betten, remember? Je gaat toch niet 1/3e pot betten zodat hij z'n FD voor 4:1 kan callen, in de hoop dat hij toch fold? Klopt iets niet.
Protection = Betten om je made hand tegen draws (naar een betere hand) te beschermen door iemand (teveel) te laten betalen voor z'n draw.
Denk niet dat je het heel anders kunt omschrijven dan dat. Enige waar je dus over kunt discussiëren is of er wel of geen 'valuebet-aspect' in zit.
Oorspronkelijk gepost door Xpload1989
Oorspronkelijk gepost door NLDPeter
Maar je bet niet om villain te doen folden. Je bet om villain te doen folden terwijl hij wel de odds heeft om te callen. mjah het is een soort van gevecht over wat protection inhoud. IMO kan je het gewoon zien als een vorm van bluffen/valuebetten, afhankelijk van of villain wel of niet de odds heeft voor een call.Uhm, "Je bet om villain te doen folden terwijl hij wel de odds heeft om te callen?" Makes no sense imo. Je geeft hem juist die odds niet door voldoende te betten, remember? Je gaat toch niet 1/3e pot betten zodat hij z'n FD voor 4:1 kan callen, in de hoop dat hij toch fold? Klopt iets niet.
Protection = Betten om je made hand tegen draws (naar een betere hand) te beschermen door iemand (teveel) te laten betalen voor z'n draw.
Denk niet dat je het heel anders kunt omschrijven dan dat. Enige waar je dus over kunt discussiëren is of er wel of geen 'valuebet-aspect' in zit.
Als je genoeg bet is het meer +ev als villain callt en bet je dus gewoon voor value.
Oorspronkelijk gepost door krikke482
Anders puntje:Opgave 4: Wat is een nadeel van een semi-blufbet? Je creëert foldequity (0 Punten)
Je zorgt voor balancing van je spel (0 Punten)
Bij een hit kun je op de latere streets meer value halen (0 Punten)
In multiway potten kunnen veel spelers jouw bet callen, waardoor de pot groot wordt (1 Punten)
Je pakt het initiatief voor de volgende streets, ongeacht of je hit of niet (0 Punten)Ik vind hier eigelijk geen enkel punt een nadeel, als veel spelers je bet callen (let wel callen, niet reraisen) heb je een grote pot opgebouwd slaat dit terug naar bij een hit kan je op latere straten meer value halen (pot odds weet je wel)
Ja dat vond ik eigenlijk ook. Was de opgave die ik ook fout had want ik vind initiatief hebben op verdere straten als je niet hit meer een nadeel dan de pot bouwen.
