Hatte Colman mit seinen Behauptungen über Hellmuth recht?
War Phil Hellmuth ein Pionier für die Poker-Community oder hat seine Rolle als UB-Botschafter den positiven Einfluss, den er möglicherweise hatte, zunichtegemacht?
In der vergangenen Woche entflammte ein Wortgefecht zwischen zwei der größten Poker-Antihelden: Daniel Colman bezeichnete Phil Hellmuth als Krebsgeschwür der Pokerszene. Er führte sowohl dessen Rolle als UB-Botschafter wie auch sein Verhalten an den Tischen als Beispiele für seinen schädlichen Einfluss auf das Spiel an.
Wie zu erwarten war, fand Colman viel Zuspruch in der Community, doch viele Leute schlugen sich auch auf die Seite von Hellmuth und sagten, dass er mehr für das Spiel getan habe als jeder andere.
Hellmuth hat seinen Bekanntheitsgrad sicher nicht als "Mr. Nice Guy" erreicht. Wie sein Spitzname vermuten lässt, war der "Poker Brat" schon immer ein aufmüpfiger Charakter der Pokerwelt - der Typ, den man besiegen will. Nur seine unvergleichlichen Bracelet-Erfolge können mit seiner Grobheit und Arroganz am Tisch mithalten. Hellmuth ist nicht der Rocky der Pokerszene, sondern vielmehr der Apollo Creed (oder John McEnroe, oder Floyd Mayweather).
Ich habe an und für sich kein Problem mit Hellmuths derben Spielereien. Ich glaube sogar wirklich, dass sie dabei geholfen haben, Poker unterhaltsam zu machen und neue Spieler anzuziehen. Es mag für die Meisten keine Überraschung sein, aber Streitigkeiten verbreiten sich. Wir klicken eher auf Schlagzeilen, teilen Inhalte oder hinterlassen Kommentaren bei Storys, die uns verärgern oder belustigen. Hellmuth tendiert dazu, eine (oder beide) dieser Reaktionen zu triggern. Wir wollen sehen, wie er sich wie die Axt im Walde aufführt oder wie er die Quittung dafür bekommt - in jedem Fall schauen wir zu.
Bewusste Unwissenheit?
Seine Heldentaten am Tisch allein machen ihn längst nicht zu einer schlechten Person. Immerhin ist Poker ein kompetitives Spiel und kein Spaziergang im Park. Nichtsdestotrotz wurde (und wird) er oft zur Rede gestellt, weil er das Gesicht von Ultimate Bet war, der dubiösesten Poker-Seite, die es jemals gab. Beim Untergang von Lock Poker oder Full Tilt (vor dem Black Friday) kann man vielleicht noch Inkompetenz als Grund anführen. Bei Ultimate Bet dagegen war es eindeutiger Betrug im wahrsten Sinne des Wortes.
Niemand sagt, dass Hellmuth bei dem Betrug eine unmittelbare Rolle gespielt hat und es könnte sehr gut sein, dass er keine Kenntnis davon hatte. Das Problem ist, dass er als einer der größten Namen der Pokerwelt nie Stellung zu dem Skandal bezogen hat, selbst jetzt, da er nicht mal mehr ein Teil der Seite ist. Außerdem hat er selbst nach dem Skandal weiterhin UB repräsentiert. Zu diesem Zeitpunkt sollte er UB bereits verlassen haben, da seine eigene Marke wohl größer war, als die der Seite. Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit hätte er die Seite auch verlassen und einen großen Deal mit einem anderen Raum (vor dem Black Friday) abschließen können. Er hat sich jedoch - warum auch immer - dazu entschieden, UB weiterhin zu repräsentieren und die Leute wollen wissen warum.
Ich glaube nicht, dass es realistisch ist zu erwarten, dass sich gesponsorte Spieler beim ersten Anzeichen von Dubiosität gegen ihre Seite aussprechen, selbst wenn sie die Seite verlassen. Im Endeffekt waren sie lediglich Arbeitnehmer. Möglichweise wussten die Profis bei Lock Poker oder FTP (vor dem Black Friday) nichts von dem, was sich hinter verschlossenen Türen abspielte. Doch wenn man eine Seite nach einem Skandal weiterhin repräsentiert, vor allem, wenn man einer der größten Wohltäter für die Seite ist, sollte man zumindest konkrete Beweggründe vorlegen und Transparenz schaffen. Entweder ist Hellmuth bezüglich des Schadens, den der Skandal angerichtet hat, vollkommen unwissend, oder er gibt sich unwissend.
Wird es Zeit sich zu UB zu äußern?
Aber um auf die ursprüngliche Frage zurückzukommen: Haben seine Possen am Pokertisch so viel positive Aufmerksamkeit auf das Spiel gelenkt, dass diese seine Verbindung zu UB aufwiegen kann? Ich muss zugeben, dass ich hier eine Art kognitiver Dissonanz bei mir feststelle. So gerne ich über Hellmuth schreibe und seine Fernsehauftritte verfolge, so sehr denke ich auch, dass der UB-Skandal das Schlimmste war, das jemals bzgl. Poker passierte (der Black Friday schlug sich zwar härter nieder, umso tadelnswerter war der UB-Skandal).
Leider haben die Leute heutzutage ein kurzes Gedächtnis. Sie vergessen nicht nur schnell Dinge, wie z. B. den UB-Skandal, es werden auch eine Menge neuer Spieler kommen, die niemals davon wissen werden. Dankenswerterweise gibt es allerdings Google. Trotz Hellmuths Unwissenheit - gespielt oder echt - wird der UB-Skandal niemals gänzlich verschwinden.
Ich glaube wirklich, dass Phil Hellmuth sehr beim Vermarkten des Spiels geholfen hat, als es noch in den Kinderschuhen steckte. Dennoch wurde es durch eine Reihe von Skandalen und die Legalitätsfrage in den letzten Jahren einer harten Prüfung unterzogen. Ich bin ein großer Fan von Phil und glaube persönlich nicht daran, dass er direkt in den UB-Skandal involviert war. Trotzdem hinterlässt die Tatsache, dass er sich nie ausführlich dazu geäußert hat, einen bitteren Nachgeschmack. Wenn er wirklich stolz darauf ist, der Mann zu sein, der er ist, denke ich, dass es an der Zeit ist, mit der UB-Thematik ein für alle Mal reinen Tisch zu machen.
War der Poker Brat gut für das Spiel oder nicht? Schreibt es uns in die Kommentare.
Verwandte News:
