Aktualisiert am 26 Feb. 26 von
Avatar photo PokerStrategy Editorial
Staff

Die große Debatte 'Ante first' vs. 'Big Blind first'

Auf Twitter wird zurzeit eine rege Diskussion geführt. Dabei geht es um eine seltene Situation, die bei Partien mit 'Big Blind Ante' auftreten kann.





Schon am Anfang des Jahres haben wir spekuliert, dass eine ‘Single Ante’ (also das Posten aller Antes für den Tisch aus dem Big Blind oder vom Button) bei Pokerturnieren zur Norm wird und man kann wohl sagen, dass dies so langsam der Fall wird. Ich selbst habe sogar schon ein Button-Ante-Event gespielt und die Umsetzung war kinderleicht. Falls ihr gerade noch nicht wisst, worum genau es geht, solltet ihr euch diesen früheren Artikel durchlesen. Im Prinzip wird einfach nur das Spiel beschleunigt und der Dealer entlastet.

Dennoch kam nun im Bezug auf die Implementation eine interessante und ziemlich kontrovers diskutierte Debatte auf. Zwischen Daniel Negreanu und Matt Savage wurde es am Wochenende dann etwas hitziger (sie sind befreundet, man sollte es also nicht zu ernst nehmen):

Dabei ging es nicht um das Thema Button vs. Big Blind Ante, sondern darum, was bei einer Big Blind Ante zuerst gepostet werden sollte – der Big Blind oder die Antes?

Ante oder Big Blind zuerst?

In einem Spiel mit Big Blind Ante, sagen wir 500/1.000 und einer Big Blind Ante von 1.000, gehört der Big Blind natürlich dem Spieler, der ihn setzt. Die Antes repräsentiert jedoch 111 Chips von jedem Spieler (wenn man mit neun Spielern spielt). Das ist alles noch ganz einfach, bis man sich in einer ungewöhnlichen wie seltenen Situation befindet … die aber durchaus vorkommen kann: Was passiert, wenn der Spieler nur noch einen Big Blind hat?

Postet dieser nun seinen letzten 1.000-Chip, ist das dann der Big Blind oder handelt es sich um die neun Antes zu je 111?

Das ist keine unwichtige Frage. Gehen wir davon aus, der 1.000-Chip ist der Big Blind und dieser gewinnt einen Three-way-Pot. Dann würde er 3.000-Chips bekommen und eine etwas bessere Überlebenschance. Repräsentiert der Chip jedoch die neun Antes von 111, so würde der Spieler nur 1.000 in Chips bekommen, da er auch nur um den Sidepot mit allen Antes gespielt hätte. Dieses Beispiel hat mir dabei geholfen den Streit ‘Big Blind first’ vs. ‘Ante first’ besser zu verstehen.

Dieses zweite Beispiel von Steve Badger hebt hervor, wie kompliziert diese seltene Situation werden kann:

Fairness vs. Spielerlebnis?

Für ‘Ante first’ spricht, dass die Big Blind Ante die Antes aller Spieler am Tisch repräsentiert (und der Big Blind sie nun mal setzen muss). Bleibt ihm danach kein Chip übrig, spielt er nun einmal nur um die 111 Chips eines jeden aus dem Ante-Pot. Schließlich haben die anderen Spieler während des Orbits ja auch schon die Ante gezahlt und somit können sie auch fordern, dass der Spieler im Big Blind für sie aufkommt. Das ist der ‘fairere’ Weg für alle am Tisch.

Das Kernargument der ‘Big Blind first’-Seite ist Erbarmen. Negreanu spricht hier von ‘Spielerfreundlichkeit’, denn wenn ein Freizeitspieler mit seinem letzten Chip den Multiway-Pot gewinnt, um dann nur die Antes zu bekommen, wäre dieser wohl eher enttäuscht.

Normalerweise würde ich mich allgemein immer auf die Seite der Freizeitspieler stellen und die ‘Big Blind first’-Seite macht das auch. Trotzdem sehe ich mich eher in der Fraktion ‘Ante first’ und das aus einem einfachen Grund. Die Big Blind Ante repräsentiert die Equity aller Spieler in der Hand, nicht nur die des Big Blinds. Auch wenn hier auf Twitter stark diskutiert wird, glaube ich nicht, dass ein Gelegenheitsspieler wegen einer Hand, in der er weniger als zwei Big Blinds hatte, schlaflose Nächte haben wird. Zumeist war es dann doch eher die Hand davor, die den Stack derart dezimiert hat oder das Ausblinden.

Wie man es auch nimmt, die Diskussion ist auf jeden Fall schon einmal eine Stufe weiter. Nachdem man überhaupt über die Einführung des Systems gesprochen hat, will man nun den optimalen Weg zur Umsetzung finden.