{"id":32954,"date":"2023-10-07T14:00:00","date_gmt":"2023-10-07T14:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/de\/gto-pokertheorie-buridans-esel\/"},"modified":"2026-02-26T06:22:10","modified_gmt":"2026-02-26T06:22:10","slug":"gto-pokertheorie-buridans-esel","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/de\/news\/world-of-poker\/GTO-Pokertheorie-Buridans-Esel_127927\/","title":{"rendered":"GTO-Pokertheorie: Buridans Esel"},"content":{"rendered":"
\"poker\"
Entscheidungslähmung<\/figcaption><\/figure>

Wer sich für Poker interessiert, bekommt zwangsläufig auch Einblicke in andere Wissens- und Themenfelder wie Wirtschaft, KI, Psychologie und Spieltheorie. Daher gibt es eine neue Artikelreihe, in der ich einige der wichtigsten Themen abdecke, die auch Anwendung beim Spiel finden, das wir alle kennen und lieben.<\/i><\/p>

Der Buridansche Esel ist ein berühmtes Paradoxon in der Philosophie, das die Herausforderungen der Entscheidungsfindung unter Bedingungen der Gleichwertigkeit deutlich macht. Es wird dem französischen Philosophen Jean Buridan zugeschrieben und ist eine ebenso einfache wie tiefgründige Konzeptualisierung.<\/p>

Das Paradoxon stellt einen extrem hungrigen und durstigen Esel vor, der sich in genau gleicher Entfernung von einem Heuhaufen und einem Eimer Wasser befindet. Angenommen, der Esel geht immer zu dem, was näher ist, kann er keine rationale Entscheidung darüber treffen, wohin er zuerst geht, da sowohl das Heu als auch das Wasser gleich wichtig und gleich nah sind. Die Folge? Der Esel verhungert und verdurstet, weil er in seiner Unentschlossenheit erstarrt.<\/p>

Auch wenn es ein unwahrscheinliches Szenario zu sein scheint, geht es bei diesem Paradoxon weniger um den Esel als vielmehr darum, einen entscheidenden Fehler in der Annahme aufzuzeigen, dass rationale Personen immer in ihrem besten Interesse handeln. Wenn zwei (oder mehr) Optionen gleich attraktiv sind, kann Rationalität allein keine Grundlage für die Entscheidungsfindung bieten.<\/strong><\/p>

Der ICM-Lautstärkeregler<\/h2>

Das ist vielleicht meine bisher unkonventionellste Poker-Analogie, aber das Paradoxon erinnert mich an etwas Interessantes, das wir in Bezug auf ICM und PKO-Turniere entdeckt haben. Dara O'Kearney hat einen Begriff geprägt, den ICM-Laustärkeregeler<\/a>, der eine visuelle Darstellung der Auswirkungen von ICM und Bounties ist.<\/p>

Sobald ICM im Spiel ist, dreht ein metaphorisches Rad die Ranges in Richtung “tight”, während die Bounties das Rad aber komplett in die entgegengesetzte Richtung drehen<\/strong>. Die Tabelle unten zeigt ein Beispiel für eine ChipEV-Range für das Callen eines UTG 10BB Shoves als HJ. Jeder am Tisch hat 10 Big Blinds. Im Anschluss die gleiche Situation, aber es ist die Bubble eines Turniers - abschließend den Spot zu Beginn einer PKO-Turniers:<\/p>

\n
\n\n\n\n\n\n\n\n
Situation<\/th>\nRange<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n
ChipEV<\/td>\n10% 55+ A9s+ ATo+ KQs<\/td>\n<\/tr>\n
ICM<\/td>\n3% JJ+ AK<\/td>\n<\/tr>\n
PKO<\/td>\n64.5% 22+ Kx Q2s+ Q4o+ J2s+ Q4o+ J2s+ J7o+ T2s+ T7o+ 93s+ 97o+ 84s+ 87o+ 84s+ 74s+ 76o+ 63s+ 53s+ 43s<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n<\/div>

Genau der gleiche Spot, aber drei sehr unterschiedliche Ranges. Die ICM-Range ist viel tighter als die ChipEV-Range und der PKO-Spot wird deutlich looser gespielt. Wichtig ist, dass in der ersten Hand eines Knockout-Turniers eine extrem weite Range gespielt werden sollte, da man alle Spieler am Tisch covert.<\/p>

Wie sieht es aber aus, wenn man sich an der Bubble des PKO-Turniers befindet? In demselben Szenario, in dem jeder 10BBs hat, ist dies die Range, die der Highjack callen sollte:<\/p>

\n
\n\n\n\n\n\n
Situation<\/th>\nRange<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n
PKO & ICM<\/td>\n9.7% 66+ A9s+ ATo+ KQs<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Die konkurrierenden Kräfte von ICM und Bounties sorgen dafür, dass die Callingrange sehr an dem ChipEV-Szenario liegt. Aber um ehrlich zu sein, habe ich die Höhe der Kopfgelder einige Male angepasst, um für diesen Effekt zu sorgen - aber im Allgemeinen ist das die Auswirkung von Bounties. An der Bubble von Progressive-Knockout-Turnieren wird sehr nahe am ChipEV gespielt. Die Range besteht hauptsächlich aus suited Broadway-Karten und einigen niedrigen Pocket-Paaren.<\/p>\n

Ich dachte gerade an diese ICM-Metapher, als ich von Buridans Esel hörte. Es schien ein Szenario zu sein, in dem ICM und Kopfgelder gleichermaßen starke Kräfte sind und angesichts zweier konkurrierender Anreize besteht die Reaktion nach GTO darin, nichts zu tun. Genau wie ein Esel, der zwischen einem Haufen Heu und einem Eimer Wasser festsitzt.<\/p>\n

Welche Theorien, die nicht aus der Pokerwelt stammen, haben eurem Spiel geholfen? Wir freuen uns auf eure Kommentare!<\/i><\/p>\n

Weitere Artikel der Reihe GTO-Pokertheorie<\/h3>\n
\n
\n\n\n\n
\n\n