![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/spade.png\")
, K<\/b>![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/club.png\")
8 folds<\/font>, Hero raises $0.40<\/font>, BB calls $0.40<\/p>
Flop:<\/b> 4<\/b> Preflop haben wir eine Standard-Situation. Alle Gegner folden, wir haben AK und raisen. Der BB callt unseren Raise und wir kommen Heads-Up zum Flop.<\/p> Am Flop evaluieren wir unsere Hand neu. Wir treffen TPTK und sehen uns nun klar vorne. Two-Pair Hände sind relativ unwahrscheinlich, da das Board wenig connected ist. Ebenso sind Straight-Draws unwahrscheinlich - der Gegner kann hier maximal einen Gutshot haben. Allerdings ist das Board 2-suited, so dass ein Flushdraw möglich ist. Wie in der Strategie-Sektion beschrieben entscheiden wir uns hier dazu, unsere Made Hand zu protecten und betten 0,60$.<\/p> <\/p> Doch warum protecten wir? Welches Ziel verfolgen wir damit? Letztlich wollen wir den Gegner in eine lose-lose-Situation bringen: egal ob er foldet oder callt, er soll dabei verlieren. Betrachten wir hierzu die folgenden Szenarien: <\/p> Wir haben zur Zeit die beste Hand. Allerdings hat Villain eine Equity von gut 37% - entsprechend gehören ihm rein mathematisch 37% vom Pot, uns stehen die restlichen 63% zu. Foldet der Villain seine Hand, gibt er seinen Anteil am Pot faktisch auf - wir erhalten also seine 37% durch unsere Protection Bet. <\/p> Eventuell erscheint das Beispiel etwas konstruiert, da Villain hier sehr selten folden wird (wir betrachten gleich, was bei einem Call passiert). Allerdings ist die konkrete Hand, die Villain hier hat, nicht allzu relevant: Villain könnte auch einen Connector wie 65 halten und damit einen Gutshot Draw haben - auch hier hat er über 23% Equity. Selbst mit einer Hand wie 72o hat er noch gut 5% Equity. Diese Hände wird Villain sehr wahrscheinlich folden und wir gewinnen den gesamten Pot anstatt nur den Anteil, der uns mathematisch zusteht. <\/p> Villain hat am Flop 9 Outs. Er muss bei einem Pot von 1,40$ unsere Bet von 0,60$ callen - das sind 2,3:1. Er braucht allerdings bei 9 Outs 4,2:1. Ein Call rein nach Odds und Outs ist also mathematisch \"falsch\". Was heisst das genau? In 4,2 von 5,2 Fällen wird Villain die Turn-Karte verfehlen, in einem von 5,2 Fällen wird er sein Betrachten wir dieselbe Situation nun noch einmal mit der Hand 65. Villain callt hier in der Hoffnung seinen Gutshot zu treffen. Wir nehmen der Einfachheit halber an, Villain weiss, dass wir keinen Flushdraw haben - er hat also 4 Outs. Entsprechend benötigt er 10,75:1, bekommt aber wieder nur 2,3:1. Falls er eine 7 am Turn trifft, muss er also im Schnitt 10,75 * 0,60$ = 6,45$ Gewinn machen. Da bereits 1,4$ im Pot sind, fehlen ihm noch 5,05$. Er muss also im Schnitt einen halben Stack von uns bekommen, damit er break even ist. Schafft er es nicht, macht er langfristig durch den Call Verlust und wir machen Gewinn dadurch.<\/p> <\/p> Die Beispielrechnung zeigen uns zwei Fehler auf, die viele Anfänger machen:<\/p> <\/p> <\/p> <\/p> Natürlich ist es ärgerlich, wenn wir am Flop und am Turn betten um zu protecten und am River kommt dann eines von Villain's wenigen Outs an. Trotzdem sollte nach dieser Kolumne klar sein, dass Protection auch auf den Micro-Limits wichtig ist. Gerade gegen Gegner des Typs Calling-Station sollte man immer protecten, da sie schlechte Calls machen, die uns langfristig eine Menge Gewinn einbringen. Wird ein solcher Gegner allerdings aktiv und fängt an, groß zu betten oder raisen müssen wir unsere Situation neu evaluieren und darauf achten, die schlechten Calls nicht zu richtigen Entscheidungen werden zu lassen, indem wir zu oft noch große Bets\/Raises callen und damit Villain auszahlen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" H\u00e4ufig kommt es vor, dass die Gegner trotz einer Erh\u00f6hung mitgehen und dann am Turn oder River ihren Draw treffen. Daher stellt sich oft die Frage bei Anf\u00e4ngern, ob es sinnvoll ist, zu protecten. Darum geht es heute. <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"template":"","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"_lmt_disableupdate":"","_lmt_disable":""},"strategy_category":[189],"strategy_level":[114],"class_list":["post-53080","strategy","type-strategy","status-publish","hentry","strategy_category-no-limit-bss"],"acf":[],"yoast_head":"\n![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/diamond.png\")
, 8<\/b>![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/heart.png\")
, K<\/b> ( $0.80 )
Hero ???<\/b><\/font><\/p>Ziele von Protection<\/h1>
\n
<\/b> 6<\/b> <\/b> und foldet auf unsere Bet<\/b><\/li>\n<\/ul>\n
<\/b> 6<\/b> <\/b>und callt unsere Bet <\/b><\/li>\n<\/ul> <\/b> treffen. Er verliert also in 5,2 Versuchen 4,2 * 0,60$ = 2,52$ und gewinnt dafür einmal 1,40$. Das ergibt einen Verlust von 1,12$ in den 5,2 Versuchen bzw. 0,22$ Verlust pro Versuch.
Ein Call kann trotzdem sinnvoll sein, denn bisher haben wir noch nicht betrachtet, dass nach einem <\/b> am Turn ja noch Bets folgen können. Wenn es Villain gelingt, jedes Mal, wenn er seinen Flush trifft, zusätzlich 1,12$ zu gewinnen, so ist der Call break-even. Sowohl Villain als auch wir machen langfristig weder Gewinn noch Verlust. Kann Villain im Schnitt weniger Value extrahieren macht er Verlust, kann er mehr extrahieren machen wir Verlust.<\/p>Typische Fehler<\/h1>
\n
\n
<\/b> und er bettet Potsize in uns rein. Was soll er hier haben? Entweder er blufft, er hat eine starke Hand (z.B. Set), dass nun Angst vor dem Flush bekommt, oder er hat den Flush. Gerade Gegner auf den Microlimits sind eher passiv, d.h. sie callen zuviel, betten\/raisen aber zu wenig. Entsprechned ist ein Bluff hier nicht allzu wahrscheinlich. Wenn wir die guten Hände des Gegners nun immer auszahlen, geben wir ihm die richtigen Implied Odds für den Call am Flop und machen dadurch seine Entscheidung richtig.<\/li>\n<\/ul>\n
Fazit<\/h1>