¿El poker televisado debería ser deporte o entretenimiento?
¿Deberían los programas de poker televisado presentarlo como un deporte tal y cómo se hace en la retransmisión de las WSOP, o enfocarlo más al entretenimiento como en el nuevo programa Shark Cage?
Los índices de audiencia del evento principal de las WSOP han subido más de un 10% este año. Grandes noticias para el mundo del poker ya que la televisión siempre ha sido un gran punto de conversión de novatos en jugadores.
La pregunta es, ¿cómo hacemos que el interés por el poker siga creciendo? ¿Qué podemos aprender de este incremento en la audiencia que podamos replicar?
Parece que hay dos corrientes de pensamiento en el debate de la televisión. ¿Producimos estos programas como si el poker fuera un deporte, o los enfocamos en entretener a las masas?
¿Nos concentramos en los que sueñan con ser jugadores profesionales, o nos centramos más en la masa recreacional?
La 'deportivización' del poker
Yo siempre me he inclinado hacia la parte recreacional de la discusión, pero ciertas cosas me han hecho recientemente reflexionar sobre si el poker puede ser etiquetado como deporte con éxito.
Lo primero y más importante, no puedes ignorar a Alex Dreyfus y los insaciables intentos del Global Poker Index de ‘deportivizar’ el poker. El GPI está realmente haciendo todo lo posible por vender el juego a los medios principales como un deporte más. Independiente de que lo estén haciendo con éxito o no, sus esfuerzos deben ser aplaudidos, ya que realmente han invertido mucho en promover el juego.
Luego viene el éxito del programa en directo de las WSOP. La audiencia había subido más de un 10% en el día 1, y había bajado un 6% en el día 2 (probablemente porque no quedaba ningún americano en la lucha por el título), pero aún así tuvo un pico de 1,16 millones. Y ésto no ha sido gracias al antiguo estilo de la ESPN donde mostraban los mejores momentos durante dos horas, ésto han sido más de 16 horas de poker, sin editar.
Espectadores más comprometidos
Cualquiera que haya estado siguiendo un torneo grande te dirá que ver poker en vivo sin editar puede ser una dura tarea, así que haber conseguido enganchar a una audiencia tan grande durante tanto tiempo es un gran signo de que el poker puede ser un deporte para espectadores. Especialmente cuando la mayoría de los finalistas eran bastante reservados y no eran archiconocidos ‘TV Pros’, así como el hecho de que el nivel de tecnicidad de los análisis fue bastante sofisticado.
La ingeniosa cobertura de la ESPN ha ayudado. La gente siguiendo el evento allí en vivo y endirecto definitivamente añaden algo a la atmósfera y el hecho de que se pueda ver online claramente marca la diferencia en las valoraciones. Pero también sugiere que no tenemos por qué simplificar la cobertura necesariamente.
El hecho es que a la audiencia casual no le gusta que la confundan, y por eso los análisis simplificados, los programas de mejores momentos, las manos donde se juega un flip, y los personajes ‘excéntricos’ gustan tanto a los que no son jugadores de poker. Ésta es la razón por la que ver a Mike Matusow ganar un flip contra Phil Hellmuth normalmente tendrá más éxito que, por ejemplo, la clásica mano entre Tom Dwan, Peter Eastgate y Barry Greenstein de High Stakes Poker.
Por otro lado, tenemos programas actuales como el Shark Cage de PokerStars, donde no sólo vemos un montón de jugadores que son famosos y pros de la TV, sino que también añade un poco del estilo de los ‘realities’ que incrementa el drama, como encerrar a un jugador en una jaula durante una ronda si foldean la mejor mano en el river. Incluso si sabes la diferencia entre un color y una escalera, siempre hay algo que te permite ver este tipo de formatos.
El atractivo del 'hombre común'
La pregunta es, ¿cuál es la mejor forma de afrontar el poker televisado? Siempre he sentido que es aquella que más atraiga al jugador recreacional. Mi instinto aún me dice que hay que ponerse de parte de los programas que simplifican las cosas, como Shark Cage, pero también me recuerda lo atractiva que fue la victoria de Chris MoneyMaker en 2003 para todo el mundo. Fue porque él era un principiante, compitiendo en uno de los mayores eventos de las ‘ligas profesionales’.
Para ser justos, la ESPN siempre ha hecho un gran trabajo balanceando entre los profesionales y los recreacionales en sus retransmisiones. Especialmente cuando se centran en celebridades que juegan el Main Event, que tienen ese atractivo del ‘hombre común’.
Esa ha sido siempre la razón por la que el poker puede ser mágico. Es el hecho de que un novato total pueda vencer al mejor jugador del mundo si las cartas le sonríen. Todo esto sugiere que la mejor forma de hacer que el poker televisado sea atractivo sea cogiendo las mejores partes de ambos lados de la moneda. Empaquetar el poker como un deporte, pero recordando a todos que es un deporte donde cualquiera puede ganar.
¿Cómo te gustaría que fuera el poker televisado en el futuro? Déjanos tu opinión en los comentarios.
