{"id":8366,"date":"2009-02-15T00:00:00","date_gmt":"2009-02-15T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/es\/opinion-la-situacion-legal-del-poker-en-estados-unidos-y-europa\/"},"modified":"2026-02-27T05:50:29","modified_gmt":"2026-02-27T05:50:29","slug":"opinion-la-situacion-legal-del-poker-en-estados-unidos-y-europa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/es\/news\/world-of-poker\/Opinion-la-situacion-legal-del-poquer-en-Estados-Unidos-y-Europa_15734\/","title":{"rendered":"Opini\u00f3n: la situaci\u00f3n legal del poker en Estados Unidos y Europa"},"content":{"rendered":"
\n\"Torneos\"Parece por momentos interminable la historia de idas y vueltas que se
\nsuceden en las diferentes latitudes del globo, siguiendo el pulso de la
\nexpansión del póquer en línea y los obstáculos que va encontrando en su
\ncamino. En ocasiones poco visibles, en otras fácilmente sorteados.
\nLamentablemente se registran casos en los que las trabas parecen
\nimponerse.\n

No voy a intentar aquí delinear la historia completa
\nde la jurisprudencia en relación al póquer en línea en los diferentes
\npaíses donde se hizo claro el conflicto. Además de no estar en
\ncondiciones de emprender esa tarea, la extensión de un texto semejante no podría acomodarse a un artículo.<\/p>\n

Dije
\nantes \"lamentablemente\" y ya adelanto mi valoración acerca de esta
\ncoyuntura, pero ya explicaré los motivos de mi opinión un poco más
\nabajo. Antes un pequeño repaso.<\/p>\n

Cada país tiene sus tradiciones
\ny costumbres y esto es determinante para el modo en que afrontan el
\nmodo de cuadrar legalmente un fenómeno nuevo. Las decisiones tomadas
\npor un estado, sin embargo, se vuelven referencia ineludible para los
\notros, especialmente cuando consideramos países centrales política y
\neconómicamente. Esto explica la importancia del proceso legal por el
\nque atraviesa el póquer en línea en Estados Unidos, desde la sanción de
\nla UIGEA, y justifica el interés que genera mucho más allá de las
\nfronteras donde dicha acta tiene efecto.<\/p>\n

En Europa la situación
\ntiene otras particularidades: la mayoría de los países en donde intentó
\ndefenderse las ventajas de mantener la prohibición del póquer en línea,
\nse expusieron argumentos similares a los que podían hallarse en el
\n\"espíritu\" de la UIGEA, es decir, una razón económica<\/i><\/b>, que aconseja la protección de los capitales locales en competencia con operadores extranjeros, y una razón sanitaria<\/i><\/b>,
\nque previene de los riesgos del juego compulsivo, en tono similar a
\nmuchas otras estrategias de lucha contra las adicciones por la vía de
\nla abstención forzosa.<\/p>\n

Una particularidad importante del caso
\neuropeo es que muchos de los países en los que se había prohibido el
\npóquer en línea siguiendo el modelo de la UIGEA pertenecen a la Unión
\nEuropea, y este organismo vigiló de cerca y ejerció presión para que
\nlos países que habían aplicado ese tipo de bloqueos a las transacciones
\nabrieran sus mercados. Estados Unidos, en cambio, tuvo siempre menos
\nproblemas para proclamarse defensores celosos del libre mercado,
\nmientras aplican fronteras adentro todas las medidas proteccionistas
\nque consideran necesarias.<\/p>\n

Antes de reflexionar sobre esas dos
\nideas, es importante hacer un par de aclaraciones. Las mutuas
\ninfluencias entre los modos de abordar este fenómeno en cada país
\nexisten, más aún cuando se trata de actividades sostenidas en el
\nciberespacio donde, a muchos efectos, las locaciones geográficas
\npierden algo de su importancia. De todas maneras, se trata de procesos
\nmuy complejos, por lo que las comparaciones y los rasgos señalados como
\n\"clave\" responden a la necesidad de simplificar un poco un fenómeno
\nque, de lo contrario, resultaría inabordable. Según los casos entonces,
\nse ha proclamado también la necesidad de proteger a los menores de
\nedad, la dificultad de limitar un sistema que, por sus características,
\nfavorecería el comportamiento compulsivo, y según el caso específico
\ndel que se trate, se podrán encontrar aún otros argumentos sostenidos
\npor quienes pidan la prohibición.<\/p>\n

Generalizando, podemos acordar
\nsin embargo en que los grandes argumentos con mayor presencia son los
\nque mencionamos más arriba. <\/p>\n

\nEn cuanto a la razón económica<\/i><\/b>,
\nque busca la protección de capitales locales, el tema es bien
\ncomplicado. En los casos en que el gobierno instrumentó un tipo de
\nregulación que deja el monopolio del sector a una empresa estatal, como
\nha ocurrido en algunos países de Europa, sería cuestión de los
\nciudadanos controlar y exigir a dicho estado que justifique y enseñe de
\nmodo transparente el destino de los fondos conseguidos a través de ese
\nejercicio monopólico.<\/p>\n

Cuando de lo que se trata es de dar
\npreferencia a empresas radicadas localmente, es más complejo aún. Las
\nrazones para defender o rechazar esa iniciativa serían las mismas que
\npara cualquier otra actividad comercial. Nuevamente, se trata de
\ndesiciones de política económica que cada país resuelve de acuerdo a
\nsus estrategias de desarrollo, a sus tradiciones políticas, a sus
\nurgencias y, seguramente, no sin un debate interno. Creo que esos
\nelementos son los que van a determinar los lineamientos a seguir en
\nEstados Unidos, por ejemplo. Como ya dije más arriba, en la mayoría de
\nlos países de Europa, esos factores deben equilibrarse además con
\ntratados comerciales internacionales que suponen compromisos que no
\npueden ser descuidados tan fácilmente.<\/p>\n

El aspecto impositivo es
\notra cuestión que completa el panorama económico, y es relativamente
\nindependiente de la radicación de los diferentes operadores que ofrecen
\nsus servicios: el estado de desarrollo de las tecnologías permite un
\ncontrol bastante eficaz del origen de los jugadores. Cualquier estado
\npuede ejercer control y exigir el pago de impuestos correspondientes a
\nlos ingresos generados por sus ciudadanos, con independencia del lugar
\ndonde se radica la empresa que les presta los servicios en internet.<\/p>\n

\nEn cuanto a la razón sanitaria<\/i><\/b>,
\nme voy a limitar a hablar de los casos que conozco más de cerca. El
\nterreno específico donde se genera el debate más fuerte en torno al
\nmodo de abordar los problemas de adicción es el del abuso de drogas. En
\nArgentina, donde yo vivo, con mucha diferencia se impone el paradigma
\nde la abstención forzosa, aunque hay instituciones que intentan abordar
\nel problema desde una política de \"reducción de daños\". Las diferencias
\nson enormes. Generalizando mucho, digamos que los primeros ven a la
\npersona con problemas por las drogas como un enfermo, un drogadicto,
\nsuficientemente conflictivo para la sociedad como para recurrir a
\ninstituciones de encierro para su tratamiento. En muchos puntos, se le
\ntrata como a un loco. Despreciado, marginado y hasta encerrado. Mi
\nopinión es que se trata de una visión estrecha, que reduce a un aspecto
\n\"químico\" un problema cuyas causas van ligadas frecuentemente a
\ndificultades en sus relaciones personales, desde el entorno familiar a
\nlos modos de inserción social. La estrategia abstencionista, no
\nsolamente resulta ingenua (por pensar con la mejor fe), sino que genera
\naislamiento y acentúa los problemas relacionales. Yo asocio este
\nenfoque a una actitud paternalista, poco realista, y que tiende a
\ninfantilizar a la persona afectada. Además de este aspecto, donde aún
\nla intención manifiesta es prestar una ayuda, la persona con problemas
\nde adicción es castigado como un delincuente, es perseguido y
\nestigmatizado.<\/p>\n

Desde el paradigma de reducción de daños, en
\ncambio, se comienza por caracterizar a la persona como un usuario de
\ndrogas con problemas y necesitado de ayuda. No se plantean \"arrancar el
\nproblema de raíz\", sino comenzar por disminuir los efectos del consumo
\nno deseados por el usuario. Se enfoca en brindar toda la información
\nposible y las medidas de seguridad para acompañar un consumo que, se
\nacepta, no se va a interrumpir por decisión de nadie más que el mismo
\nusuario.<\/p>\n

Estos dos enfoques, muy simplificados, pueden ser bien
\ntrasladados al problema del juego compulsivo. Pensar que alguien que
\ntiene problemas con el juego va a dejar de jugar porque se lo prohíban
\nes de una ingenuidad inaceptable. No conozco el modo en que podría ser
\nabordado este problema particular desde otro enfoque, y no es el objeto
\nde este artículo. Lo cierto es que en cuanto a la situación legal del
\njuego, defender los bloqueos y prohibiciones en defensa del jugador
\ncompulsivo debería ser un argumento rechazado en todos los foros donde
\nestas cuestiones sean decididas. Alfonse D'Amato, Presidente de la
\nPoker Players Alliance (PPA), en una declaración que reproducimos
\nrecientemente, citaba al conservador George Will, quien asociaba la
\nUIGEA con la ley seca aplicada en Estados Unidos en la primera mitad
\ndel siglo XX. Creo que el ejemplo es muy pertinente e ilustra de forma
\nsuficiente lo poco efectivas que resultan ese tipo de acciones legales.<\/p>\n

Pienso
\nque esta es una cuestión más de fondo que la planteada por la Poker
\nPlayers Alliance (PPA). Estoy de acuerdo en que el póquer no debe ser
\ntratado como un juego de azar, sino como uno en el que, a largo plazo,
\nla habilidad es lo que resulta determinante. Entiendo que la PPA
\nrecurre a este argumento porque encuentra que es el que le da las
\nmejores posibilidades de evitar para el póquer los efectos de la UIGEA.
\nComo mi objetivo en estas líneas es mucho más sencillo y se reduce a
\nexponer mi opinión, me permito decir que, por las razones que vengo
\nexponiendo, tampoco los juegos de azar deberían ser prohibidos. Se debe
\nrespetar la voluntad de los adultos mientras no generen perjuicio a
\nningún tercero y no contradigan ninguna otra ley. Y si el objetivo es
\nel de ayudar, muy difícilmente se consiga ese objetivo por la vía de la
\nprohibición.<\/p>\n

Quise compartir mi opinión acerca de la cuestión
\nlegal del póquer a nivel internacional, considerando sólo un par de los
\nfactores involucrados, y tomando como referencia la situación planteada
\nen Europa y en Estados Unidos. Queda pendiente para otra oportunidad
\nuna opinión acerca de las consecuencias del \"limbo legal\" en el que se
\nencuentra el póquer en línea en los países de Latinoamérica.<\/p>\n

\n
\n
\nEnlaces<\/span>\n<\/div>\n
\n

\nNoticias recientes:\n<\/p>\n