-> EQ necesaria para un C\/C Flop rentable = 33% + 0,5% + 0,3% = 33,8% <\/li>\n<\/ul>\nComo puedes ver, el rake y la estructura de ciegas tienen una influencia significativa en la EQ necesaria, de manera que debes tenerlos en cuenta en el flop.\n<\/p>
\nAtención: dado que el rake y la estructura de ciegas pueden variar, todos los cálculos siguientes tomarán en cuenta sólo el EQ Base. Considera que tendrás que ajustarlos de acuerdo a tus propios límites y la estructura de ciegas de la sala de póquer en la que juegas.\n<\/p>
Adaptación a distintas estructuras de ciegas<\/h1>
Si defendemos la ciega grande, el tamaño del bote puede variar ligeramente dependiendo de la estructura de las ciegas. Así, el bote en una estructura 1\/3 es en el flop<\/i> 1\/6 SB menor, pero en una 2\/3, 1\/6 SB mayor. La guerra de ciegas no se discutirá aquí, ya que se juega con posición en este escenario; se discutirá en un artículo especial.<\/p>
Si incluimos el cambio del tamaño del bote en la fórmula ya conocida: EV > 0, si EQ > Pérdidas \/ (Ganancias + Pérdidas)<\/i>, resulta que la estructura de ciegas se modifica en una diferencia de hasta 0,5% para el equity<\/i> necesario en el flop<\/i>.<\/p>
Esto se traduce en las siguientes equities<\/i> necesarias en el flop <\/i>para ver hasta el final:<\/p>
1\/3 SB estructura: 37,5%
\n2\/5 SB estructura: 37,3%
\n1\/2 SB estructura: 37%
\n2\/3 SB estructura: 36,5% <\/i><\/p>Adaptación contra jugadores que apuestan en el turn<\/i> de manera inteligente<\/h1>
En los análisis previos mostrados hemos asumido que nuestro rival juega directamente apostar en el flop<\/i> y en el turn<\/i>. Si no hace esto en la vida real, cambia desde luego la situación cuando jugamos a ver hasta el showdown<\/i>. En esta situación disminuimos nuestras ganancias.<\/p>
Si suponemos que el rival sólo hace, de manera inteligente, la apuesta de continuación en el turn<\/i> el 80% de las veces y no sacamos rentabilidad de pasar, nuestras ganancias medias solo son de 3,55 BB (2,25 en el bote + 0,5 BB apuesta de continuación en el flop<\/i> + 1 BB * 0,8 de la apuesta de continuación en el turn<\/i>).<\/p>
Lo que resulta en:<\/p>
EV > 0, if EQ > 2,5 \/ (3,55 + 2,5) = 41,3% <\/i><\/p>
Básicamente, sólo necesitaríamos el 41,4% de EQ en esta situación para poder continuar jugando. Un ejemplo sería un rival que juega mucho a pasar con posición en el turn<\/i> incluso con carta alta as. En este caso estamos dominados y apenas obtenemos rentabilidad de la carta gratis. Por otro lado, también seremos capaces de hacer mejores folds<\/i> en el turn<\/i> ante una posible apuesta por su parte (que su caso significa más fuerza de lo normal).<\/p>
Vemos que en este punto afectan la situación muchos parámetros, de forma que el factor aleatorio hace las cosas más complicadas. Pero hay que tener en cuenta que un rival que usa de manera inteligente sus apuestas de continuación en el turn<\/i> y evita en ocasiones apuestas \"inútiles\", empeora ligeramente la situación para ver hasta el final.<\/p>
Cuánto, es difícilmente medible en números exactos ya que, generalmente, una frecuencia muy alta de apuesta en el turn<\/i> sin una pareja es el estilo de juego óptimo contra la línea c\/c con valor de SD. Pero si tenemos rivales buenos a los que es difícil superar, deberíamos aumentar el equity<\/i> mínimo requerido desde 38% hasta 39% en el flop<\/i>.<\/p>
Prácticamente, esto significa que si la decisión es muy marginal, es preferible usar el botón de abandonar, especialmente contra rivales buenos y agresivos. Con más de un 39% de EQ, abandonar es casi siempre un error si hemos comprendido los principios de la línea c\/c y también sabemos cómo jugar nuestra mano en el turn<\/i>.<\/p>Adaptación contra jugadores que apuestan en el turn<\/i> de manera débil<\/h1>
Si nuestro rival juega a menudo a pasar con posición en el turn<\/i>, podríamos asumir en primer lugar que la rentabilidad esperada disminuyera y, por tanto, el equity<\/i> necesario en el flop<\/i> aumentara. Pero éste no es el caso, ya que a) el rival da a menudo cartas gratis pasando demasiado, de lo que nos podríamos aprovechar, y b) no hace faroles en el turn,<\/i> faroles ante los que es probable que nosotros abandonásemos, de forma que a veces se podría ganar la mano tras pasar con posición el rival en el turn<\/i> y pasar\/pasar en el river<\/i>.<\/p>
De esta forma, el coste para ver hasta el final disminuye significativamente. De esto se deriva que podemos ver de manera incluso menos selectiva contra estos rivales. De nuevo, saber exactamente cuánto es difícilmente cuantificable, pero con un 35% de equity<\/i> podemos definitivamente seguir jugando nuestras manos con valor de SD en el flop<\/i>.<\/p>
Además, seremos capaces de hacer muy buenos folds<\/i> contra jugadores demasiado selectivos que apuesten en el turn<\/i>, hecho que disminuye los costes totales. Por ello, para ajustarnos, tendremos que jugar de manera más selectiva el turn<\/i>, ya que una apuesta de tales rivales tendrá que ser tratada con más respecto que la de un jugador que apueste siempre.<\/p>
Un indicador aproximado para determinar la frecuencia de apuesta del rival en el turn<\/i> es el valor \"continuation bet turn<\/i>\", que muestra el Poker Ace. Un jugador TAG medio tiene un valor del 70% aprox. Si se acerca al 80%, apuesta a ciegas el turn<\/i> demasiado, pero si lo hace en un 60% de las veces o menos, parece que apuesta menos de lo que debería. Tenemos que tener en mente que necesitaremos al menos 1000 manos para tener una muestra suficiente para evaluar al rival con este dato.<\/p>
Como vemos, podemos seguir jugando de manera rentable en el turn<\/i> con carta alta as incluso sin un par o sin un proyecto fuerte en el flop<\/i>, ya que tenemos valor de showdown<\/i> con esta manos y podemos ganar incluso sin mejorar. A primera vista, la línea pasiva parece muy débil, pero también evita ser vulnerables a subidas de farol o semifarol<\/i> de nuestros rivales.<\/p>
Importante: la introducción de la línea c\/c con las manos anteriormente mencionadas requiere un balance especial. De otra manera, un buen rival sería capaz de anticipar que sólo tenemos una mano marginal tras c\/c, ya que normalmente solo jugaríamos c\/r con un buen proyecto y parejas. Por tanto, es importante que tengamos también interiorizado el artículo Juego en el turn OOP sin iniciativa<\/i> antes de aplicar la estrategia aquí descrita.<\/p>
<\/p>
Tras un 3bet preflop<\/i><\/h1>
Comenzamos este capítulo con un ejemplo:<\/p>
Antes del flop<\/i><\/b>:<\/b> Héroe es CO con A<\/b>![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/diamond.png\")
8<\/b>![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/heart.png\")
\n2 abandonan<\/i><\/font>, Héroe sube<\/font>, B 3-Bet<\/i><\/font>, Ciegas abandonan<\/i><\/font>, Héroe ve<\/p>Flop<\/i><\/b>:<\/b> (7,5 SB) Q<\/b>![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/club.png\")
, 7<\/b>, 4<\/b> (4 jugadores)<\/font>
\nHéroe pasa, B apuesta<\/font>, Héroe ???<\/p>En esta situación dos parámetros clave han cambiado. Por un lado, nuestras pot odds tras el 3bet del botón y el abandono de las ciegas son ahora de 8,5:1 en lugar de 5,5:1 como en las defensas de ciegas anteriores. Por otro lado, tenemos que considerar incluso más el rango del rival, ya que no es un intento de robo desde el botón, sino un 3bet contra nuestro intento de robo.<\/p>
Además, estamos frente a un flop<\/i> incómodo. ¿Qué vamos a hacer en esta situación? ¿Cómo vamos a evaluar si podemos seguir jugando nuestra mano o no?<\/p>
Hemos aprendido ya las respuestas básicas a estas preguntas en los capítulos anteriores. El requisito elemental es un rival que siempre apuesta en el flop<\/i> y en el turn<\/i>, como normalmente ocurre en la vida real. Tras el 3bet<\/i> preflop<\/i>, a menudo lleva una buena mano y, como en el flop<\/i> será raro que abandone debido al elevado tamaño bote, su apuesta de continuación casi siempre se repetirá en el turn<\/i>. Su apuesta podría significar una mano hecha o carta alta as. A veces el rival podría no tener nada de nada, pero seguirá faroleando. Pase lo que pase, la apuesta en el turn<\/i> ocurrirá incluso con más frecuencia que en los casos de defensa de ciegas anteriormente tratados.<\/p>
Empleamos la misma fórmula:<\/p>
EV(ver hasta el final) > 0, si EQ > Pérdidas \/ (Ganancias + Pérdidas)<\/i><\/p>
Esta es la misma fórmula que en la defensa de ciegas, pero ahora los parámetros han cambiado:<\/p>
Ganancias:<\/i><\/b> la rentabilidad con un juego inteligente en el river por parte del rival ahora asciende a 5,25 BB (3,75 BB en el flop + 1,5 BB para las apuestas del flop y turn)<\/i> <\/p>
Pérdidas:<\/i><\/b> Las habituales 2,5BB por ver hasta el final<\/i> <\/p>
El resultado<\/p>
EV(ver hasta el final) > 0, si EQ > 2,5 \/ (5,25 + 2,5) = 0,323 = 32,3%<\/i> <\/p>
Si jugamos siempre a ver hasta el final desde el flop<\/i>, necesitaríamos al menos el 32,3% de equity<\/i> para un 8,5:1 en el mano a mano en el flop<\/i>. En este caso hay que tener en cuenta circunstancias atenuantes, pues no veremos siempre a ciegas. El rival también se dejará apuestas por valor (nadie juega de manera perfecta el river<\/i>) y tendremos probabilidades implícitas si ligamos. <\/p>
![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/download\/content\/bilder\/ps_trennlinie.jpg\")
\n<\/div>![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/Editorial\/elements\/ps_image_arrow_link.png\")
Tabla de excel para el cálculo del Equity necesario para hacer C\/C en el flop<\/a>\n<\/p>![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/spade.png\")
Equity: 25% -> C\/F![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/download\/content\/bilder\/ps_icon_artikel.jpg\"){kind=icon}
<\/td>\n