Este
\nartículo trata sobre los semifaroles en el más alto nivel.<\/p>
Tradicionalmente,
\nun semifarol es una apuesta o una subida con una mano que todavía es marginal pero
\nque tiene outs para mejorar, en una situación en la que es posible que se tiren
\ntodos los rivales.<\/p>
Pero esta
\ndefinición es muy restrictiva y no es suficiente para dominar el semifarol.<\/p>
Un
\nsemifarol es una secuencia de apuestas que puede abarcar flop, turn y river,
\ncon una mano que en ese momento es probable que vaya por detrás pero que tiene
\nouts.<\/i><\/p>
Esta definición deja más claro que en Hold'em la
\nacción por las diferentes calles va muy ligada entre sí. Una apuesta en el turn
\ntras un check-raise en el flop tiene mucha más fold equity que una donkbet en
\nel turn tras un call en el flop.<\/p>
Un
\nsemi-farol cuesta menos que un farol puro. La razón es porque en muchos casos recuperas las apuestas que has hecho como semifarol porque ligas alguna de tus
\nouts.<\/p>
Los
\ncostes reales C de un semi-farol resultan de el tamaño de la apuesta B, la
\ncantidad N de los que esperas que paguen + tu mismo, y la posibilidad de ligar
\nuna de tus outs (descontadas) P.<\/p>
C = B*(1 - N*P)<\/p>
Ahora ten presente lo siguiente: Si hacemos una puesta de semifarol en el flop
\ncon un proyecto de color, estamos seguros de llegar al river de una manera u
\notra. Por ello en este caso, la posibilidad P de ligar un color hasta el river
\nes del 35%. Pero en los casos en los que planeamos gastar sólo el semi-farol en
\nel flop, nuestra posibilidad P sólo puede tener la probabilidad de ligar una
\nout en el turn.<\/p>
Un
\nejemplo: Vamos a imaginar que estás cara a cara en el flop frente a un rival. Apostamos
\ncon un proyecto de color como semi-farol y planeamos llevarlo hasta el river. Esto
\nsignifica:<\/p>
C
\n= 1*(1 - 2*0,35) = 0,3 <\/p>
Si ahora apostamos, ¿qué posibilidad hay de que nos suba? Vamos a llamar a esta
\nposibilidad R. Si el rival sube, los costes de nuestro semifarol se duplican.<\/p>
Por
\nello nuestros costes reales son: C*=0.3 + R*0.3<\/p>
Ahora
\nvamos a imaginar que el bote en e flop tiene 4SBs. Simplificando, nuestro
\nsemifarol es EV+ si hacemos que el rival se tire en el (0,3 + R*0,3) \/ 4 % de
\nlos casos.<\/p>
Asumimos que nuestro rival es TAG y sube el 20% de las veces. Entonces nuestro
\nsemifarol es EV+ si se tira a nuestra apuesta en 0.36\/4, algo más del 9% de
\nlos casos. Asumiendo que nuestro rival es LAG y sube un 50% de las veces, entonces necesitaríamos una fold equity de al menos 0.45\/4 = 11.25% - lo cual
\nes muy poco.<\/p>
Aquí podemos anotar nuestro primer hallazgo provisional: Se debe semifarolear con proyectos fuertes incluso ante LAGs.<\/b><\/p>Secuencias de semifarol<\/b><\/h1>
Seguramente
\nen muchos casos le habrás preguntado a jugadores avanzados lo siguiente:
\nImagina que eres el primero en entrar en el botón y quieres robar las ciegas. La SB se tira, la BB resube. En el flop la BB te apuesta otra vez. Ahora
\ntienes una mano con algunas outs y te gustaría semifarolear. La cuestión ahora
\nes: ¿call en flop y apostar\/subir en turn o mejor subir en flop, apostar en
\nturn?<\/p>
Este
\nproblema se puede solucionar de manera metódica. Antes de nada, calcula
\naproximadamente los costes <\/b>de ambas
\nsecuencias. Vamos a decir que tenemos un proyecto de color en el ejemplo
\nanterior.<\/p>
Una apuesta en el flop sólo nos cuesta 0.3 SB. Si no ligamos el color en el
\nturn, nuestra equity baja hasta aproximadamente el 20%, por ello una apuesta en
\nel turn cuesta 0.6 BB. Sin embargo el color puede caer en el turn un 20% de la veces,
\npor lo que podemos extraer un 20% de las 0.6BB, por lo que una apuesta en el
\nturn (vista desde el flop) sólo cuesta 0.48 BB.<\/p>
Vamos a asumir que nuestro rival siempre apuesta en el turn tras una apuesta en
\nel flop. Además del riesgo R de que nuestro rival resuba si el color no se
\ncompleta en el turn.<\/p>
Los
\ncostes de hacer call en el flop y subir en turn, son por lo tanto de: 0,3 SB + (2
\n- PNB)*0,48 BB + R*0,48<\/p>
PNB indica la posibilidad de que el rival apueste en el flop pero pase en el
\nturn. <\/p>
Los costes de subir en el flop y apostar en turn son: 0,6 SB + (1-FF)(0,48 BB)
\n+ R' = 0,3 + (1-FF)(0,48) + R'<\/p>
R' designa los costes extras que se producirán cuando el rival suba en el turn
\no resuba en el flop. Sería duro calcularlo de manera exacta ya que eventualmente
\ndeberemos abandonar el semifarol ante una 3-bet en el flop. FF designa la posibilidad
\nde que tu rival se tire directamente en el flop. <\/p>
Es muy probable que R' < R*0,6 BB, ya que ocurre con muchas más frecuencia
\nque haya un resubida en el flop o un check-raise en el turn tras una subida en
\nel flop, apuesta en el turn, a que nos resuban en el turn tras haber pagado en
\nel flop y subido en el turn. Por otro lado, hay casos en los que el rival se
\ntira directamente en el flop y por ello no se pueden producir costes extras en
\nel turn. Por lo tanto tiene sentido la siguiente excepción: R*0,6 = R'<\/p>
Por
\ntodo ello provisionalmente podemos decir lo siguiente:<\/p>
Costes
\nde pagar en flop y subir en turn = 0,15 + (2 - PNB)*0,48 + R'<\/p>
Costes
\nde subir en flop y apostar en turn = 0,3 + (1-FF)(0,48) + R'<\/p>
Ahora
\ntenemos que comparar los costes de las secuencias de apuestas con la fold equity<\/b> que generan. Esto depende
\nde manera extrema de los rivales y de la mesa.<\/p>
Probablemente
\nalgunos de vosotros recordareis la sesión de entrenamiento en la que Onkel
\nHotte se enfrentó a un rival llamado Baller6969. Este jugador era
\nextremadamente tight, pero ciertamente agresivo. La posibilidad FF de que se
\ntirara en el flop ante una subida estaría alrededor del 50%. La posibilidad de
\nque apostara otra vez tras una apuesta en el flop era muy alta, digamos de un
\n90%, por lo que PNB = 10%.<\/p>
Esto
\nda como resultado:<\/p>
Costes
\nde pagar en flop y subir en turn = 0,15 + 1,9*0,48 + R' ~= 0,9 + R'<\/p>
Costes
\nde subir en flop y apostar en turn = 0,3 + 0,5*0,48 + R' ~= 0,54 + R'<\/p>
Con este rival, notamos el siguiente efecto: Pese a todo apostamos 2.5 BB con
\ncall en flop, subir en turn y 2 BB con raise flop y bet turn, \"los costes
\nefectivos\" son considerablemente bajos. Realmente, subir en el flop y apostar
\nen turn cuesta un 40% menos que call flop y subir en turn. Frente a Baller6969
\nno tenemos mayor fold equity con un call flop, subir turn. Por ello frente a
\neste rival, subir en flop y apostar en turn es la mejor elección. <\/p>
El flop es el llamado punto o momento de debilidad de Baller6969. Un momento de debilidad es la situación más
\ntemprana posible en una mano en la que el jugador tiene una fold equity
\nsignificativa por primera vez.<\/b><\/p>
Con
\nmuchos rivales en los límites medios (20\/40, 30\/60), ese momento de debilidad
\nse encuentra definitivamente en el turn. Cara a cara, muchos jugadores utilizan
\nla secuencia de subir el flop y apostar en el turn con manos como As alto,
\nmientras que habitualmente se tiran a un call flop, subir en turn.<\/p>
Esto se puede ver reflejado en las ecuaciones previas. Vamos a decir que un
\nrival tiene un FF del 10% y un TNB del 10% en la ecuación previa. Esto sería
\ntípico de un jugador semi-LAG de 20\/40. Esto resulta:<\/p>
Costes
\nde pagar en flop y subir en turn = 0,15 + 1,9*0,48 + R' ~= 0,9 + R'<\/p>
Costes
\nde subir en flop y apostar en turn = 0,3 + 0,9*0,48 + R' ~= 0,73 + R'<\/p>
Ahora pagar en el flop y subir en el turn cuesta un 12% más que subir en el
\nflop y apostar en el turn. Frente a este tipo de rival asumimos que nuestra fold
\nequity pagando en flop y subiendo en el turn es un 50% más alta que subiendo en
\nflop y apostando en turn. Este tipo de rival sólo cederá ante subidas en el
\nturn. Él tiene su punto débil ante subidas en el turn.<\/b><\/p>
¿Hay algo más sobre esto? ¿También existen rivales que no tengan puntos
\ndébiles? Si, y de hecho es bastante frecuente. Estos son los llamados maniacos
\nque resuben en el turn con muy poco o incluso sin nada. Estos jugadores
\ndebilitan extremadamente los cálculos de coste-beneficio con un semifarol.
\nVamos a coger un caso extremo matemáticamente hablando: Un rival que sólo
\napuesta y sube. Frente a ese jugador, tienes una fold equity de 0. Un
\nsemifarol con un proyecto de color sin valor por carta alta es un juego
\nperdedor. En general, frente a un maniaco juegas tu proyecto de color con un
\nsimple call en flop, call en turn y fold en river (en caso de no ligar).<\/p>
También
\nhay tipos de rivales (muy LAG, pero capaces de tirarse) y situaciones en las
\nque no debes esperar al river para subir. Estas situaciones son extremadamente
\nraras.<\/p>
Esto también explica el principio de que cuanto más LAG sea tu rival, menos
\ndebes semifarolearlo, y si le haces un semifarol, tienes que tener un proyecto
\nfuerte.<\/p>
Pese a todo, el punto débil de un rival no es constanter realmente. Hay mesas
\nque dan tanto miedo que incluso un LAG a veces se tira ante una subida en el
\nflop. Por otra parte, hay mesas que parecen tan inofensivas que incluso
\njugadores weak-tight no harán ningún caso de tu subida en el flop. Tienes que
\ntener esto en mente en el momento de tomar tu decisión.<\/p>
Paso 1:<\/b> Estimar el coste de una secuencia de
\nsemifarol dependiendo de tus outs, de la mesa y del tipo de rival. <\/p>
Paso 2:<\/b> Estimar la ventaja de una secuencia de semifarol, lo que significa
\nestimar la fold equity. <\/p>
Paso 3:<\/b> La elección de la secuencia de semifarol en concordancia con los pasos
\n1 y 2. Regla
\ngeneral: Encuentra el punto débil del rival y apuesta ahí.<\/b> Ten en
\ncuenta que el punto débil es el primer momento posible<\/u> en una mano donde tu
\nrival ofrece una fold equity significativa. También ten en mente: Con mesas
\nespeciales, puede variar el punto débil.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Secuencias de semifarol - Atacando los puntos débiles [Beta]Introducción y definición Este artículo trata sobre los semifaroles en el más […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"template":"","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"_lmt_disableupdate":"","_lmt_disable":""},"strategy_category":[44],"strategy_level":[127],"class_list":["post-39305","strategy","type-strategy","status-publish","hentry","strategy_category-fixed-limit-plata"],"acf":[],"yoast_head":"\n