Kuka ymmärtää pokerin peruslauseen?

    • Asslake
      Asslake
      Bronze
      Joined: 14.04.2008 Posts: 3,162
      Dadiv Skalansky on päästänyt suustaan joskus legendaarisen pokerin peruslauseen joka menee näin.

      "Joka kerta kun pelaaja pelaa käden eri tavalla kuin olisi pelannut, jos näkisi kaikki vastustajiensa kortit, vastustajat voittavat. Joka kerta, kun pelaaja pelaa käden sillä tavalla kuin olisi pelannut, jos näkisi vastustajiensa kortit, vastustajat häviävät. Vastaavasti joka kerta, kun vastustajat pelaavat kätensä toisin kuin olisivat pelanneet, jos näkisivät hänen korttinsa, pelaaja voittaa. Ja joka kerta, kun he pelaavat korttinsa siten kuin olisivat pelanneet, jos näkisivät hänen korttinsa, pelaaja häviää."

      Ymmärrän suomenkieltä ja kun luin lauseen ensimmäisen kerran niin tuli ajatus että näinhän tää menee mutta miten enemmän tätä lausetta lukee niin se menee entistä monimutkaisemmaksi ja jutun ydin ei olekkaan sellainen kuin ensimmäisellä lukemalla ymmärsin.

      Onko tämä lause oikeasti näin vaikea ymmärtään vai olenko minä vain hieman yksikertainen?

      Onko kaikille muille tämä päivänselvä asia?
  • 5 replies
    • zamwise
      zamwise
      Silver
      Joined: 16.11.2007 Posts: 4,882
      "Joka kerta kun pelaaja pelaa käden eri tavalla kuin olisi pelannut, jos näkisi kaikki vastustajiensa kortit, vastustajat voittavat."

      Jos näet vastustajien kortit, niin pelaat siten, että maksimoit voittosi. Jos pelaat eri tavalla, niin vastustajat voittavat siinä, että et saa maksimaalista tuottoa.

      "Joka kerta, kun pelaaja pelaa käden sillä tavalla kuin olisi pelannut, jos näkisi vastustajiensa kortit, vastustajat häviävät."

      Jos pelaat niin, että maksimoit kätesi tuoton, niin vastustajat häviävät. Ja niinhän olisit pelannut, jos näkisit vastustajiesi kortit.

      "Vastaavasti joka kerta, kun vastustajat pelaavat kätensä toisin kuin olisivat pelanneet, jos näkisivät hänen korttinsa, pelaaja voittaa."

      Jos vastustajat näkisivät korttisi, niin he maksimoisivat tuottonsa. Pelatessaan eri tavalla he menettävät tuottoa ja siten sinä voitat.

      "Ja joka kerta, kun he pelaavat korttinsa siten kuin olisivat pelanneet, jos näkisivät hänen korttinsa, pelaaja häviää."

      Jos vastustajat näkisivät korttisi, niin he maksimoisivat tuottonsa. Pelatessaan siten he pelaavat niin, että sinä häviät.

      ----

      Jos näkisit, että AAK flopilla vastustaja lyö puoli pottia QQ:lla, niin KK taskussa et tietenkään kippaisi. Jos taas näkisit, että se puoli potillista tulisi AA:lta, niin voisit hymyillen kipata kalleparisi. Molemmissa tapauksissa sinä voitat; maksimoit tuottosi (=minimoit tappiosi).

      Lienee ymmärrettävää, että jos teet nuo ratkaisut eri tavalla (kippaat KK:n kun pelkäät AK:ta ja vihu hykertelee QQ:lla, että sai ässäroskasi pakkaan; pusket täyskädellä otsa hiestä kiiltäen koko stäkillä vihun nelosia vastaan), niin vastustajasi voittavat.

      Sama toimii toisinpäin, jos vastustaja näkee, että sinä bettasit flopilla pohjasetillä, niin keskisetillä valutetaan ja kunnolla. Jos se oli kuitenkin harhanäky ja sinulla olikin kärkisetti, niin se keskisetin valutus tulee sinun pussiisi.
    • BaboK
      BaboK
      Bronze
      Joined: 02.01.2008 Posts: 305
      Sklanskyn lausuma perustuu ajatukseen, että kaikki pelaajat osaavat laskea. Alatasoilla se ei todellakaan ole niin.
    • PokerSharp
      PokerSharp
      Global
      Joined: 15.11.2007 Posts: 496
      Tuossa Zamwisen esimerkissä tilanne on 0 tai 100% (ok QQ voi kääntyä quadiksi ja voittaa KKKAA:n). Varmaan tämä on sama asia mitä Zamwise jo selittikin mutta itse hahmotan sen jotenkin näin:

      Pelaajan tulisi pelata niin että maksimoi tuottonsa suhtteessa sijoittamaansa rahaan, sitähän oddsien ja pottikeroimien avulla yritetään laskea. Vaikka voitatkin olet "hävinnyt" koska et saanut optimituottoa (vai ajatellaanko että se on maksimituotto). Samoin voitit vaikka hävisitkin potin, jos pelasit sen optimaalisesti. Eli jos voisit pelata saman tilanteen n kertaa jäisit voitolle. Tästähän seuraisi että voit voittaa vain jos vastustaja pelaa väärin.

      Minä miellän että tuohon ajatteluun kuuluu olettamus: Pokeri on uhkapeli, jossa lyödään vetoa voittajasta. Vedon voittokertoimiin vaikuttaa pelaajien toimet. Tässä mielessä urheiluvedonlyönti on lähellä pokeria.

      Alkuperäinen kirjoittaja BaboK
      Sklanskyn lausuma perustuu ajatukseen, että kaikki pelaajat osaavat laskea. Alatasoilla se ei todellakaan ole niin.
      Niin ja vaikka ylemmillä tasoilla osataankin laskea. Ei siellä peli pitkässä juoksussa ole nollasummapeliä. Mukaan tulee muut pokerin hienoudet kuten bluffit tai estolyönnit (ja kaikki ne mistä minulla ei ole mitää hajua :) )

      hmm. Nyt taas tuli ahaa-elämys miksi kyyläämällä mikrotasoilla pärjää. Kyyläys tuskin toimii niin hyvin isommissa pöydissä.

      Olen myös pyöritellyt päässäni ajatusta että jos näkisinkin vastustajien kortit niin millä todennäköisyydellä tekisin esim. tunnin sessiossa tappiota? (Toivottavasti se on alle 0.5 :D )

      Alkuperäinen kirjoittaja BaboK
      Onko kaikille muille tämä päivänselvä asia?
      Minulle ei ainakaan ole, koetan rajoittaa ymmärrystäni käytännön asioihin. Minun aivokapasitetti ei riitä näin syvälliseen ymmärrykseen ja sen käytännön sovellukseen :)
    • ColorFlusher
      ColorFlusher
      Bronze
      Joined: 19.01.2008 Posts: 842
      Mun mielestä niin turha lauselma ku olla ja voi. Kortteja kun ei voi nähdä, joten mitä v* niitä tähän ny sotkeen. Totta kai siitä hyötyis jos näkis kortit niin pystyis vetään holdemiski niin satavarmoja bluffeja ja sairaita kippejä että... Mutta kun ei niitä kortteja näe niin sillonhan pitää vetää niitä vastustajia rangeille ja pelata sillon parhaansa mukaan.

      Tässä kohden tää lause kuseekin sillä esim.
      Joka kerta kun pelaaja pelaa käden eri tavalla kuin olisi pelannut, jos näkisi kaikki vastustajiensa kortit, vastustajat voittavat.
      on itseasiassa täyttä valhetta sillä vastustajasikaan ei näe sun kortteja eli peli on brake eveniä jos molemmat pelaa yhtä kaukana (tai lähellä) sitä ihannetilannetta, että näkisivät toistensa kortit.
    • Jim9137
      Jim9137
      Bronze
      Joined: 13.11.2007 Posts: 5,608
      Tätä sklanskyn teoreemaa ei kannata ottaa ihan syvälle sydämmeen ja rupea sitä pähkäilemään pokeripöydissä; tämä on vain eräs teoria siitä, mitä hyvä pokeri on. Ja aika hyvähän selostus tuo on, mielestäni. Siinä tulee pottikertoimet ja implied oddsit, käsirangien tärkeys sekä käänteiset implied oddsit mukaan ihan huomaamatta.

      Se myös saattaa selittää miksi paistit voittavat... ;)