Shorttia?

    • mrsmith474
      mrsmith474
      Bronze
      Joined: 12.05.2012 Posts: 125
      Fullin tiukkuus ja pieni hands/hour tuntuvat vähän puuduttavilta, joten ihan näistä syistä olen alkanut pohtimaan shorttiin siirtymistä.

      Mutta lyökääs nyt faktoja pöytään, mitä tulee ottaa huomioon?

      -Kasvaako varianssi?
      -Onko pelityylin oppiminen yleisesti ottaen hankalampaa, ts tuleeko vaikeampia tilanteita?
      -Olettaisin vihuriidien merkityksen kasvavan, pitääkö paikkansa?
      -Riittääkö pelejä? Onko fulli yleisesti ottaen suositumpaa, ja kumpaa itse pelaatte?
      -Minne kalat kertyvät?
      -Kummassa osaavat pelaajat loppuviimeksi takovat enemmän rahaa? (Kunhan mielenkiinnosta kysyn, en minä ole osaava pelaaja)

      Ja sitten noista strategia-artikkeleista, voisiko niiden sanoa painottuvan jompaan kumpaan tyyliin? Toistaiseksi opiskelemissani on ollut oikeastaan esimerkkejä molemmista. Jossakin myöskin sanottiin eron olevan lähinna preflop-pelissä, onko noin?

      Paljon kysymysmerkkejä yhteen avaukseen, jos joku edes osaan jotain osaisi sanoa, olisin kiitollinen. Oikein hyvälle vastaajalle voin luvata jopa provikat tulevista oppirahatappioista :f_thumbsup:
  • 6 replies
    • mrsmith474
      mrsmith474
      Bronze
      Joined: 12.05.2012 Posts: 125
      Ja kyseessä siis käteispelit ja NL2. Fullia takana ehkä 5-6k kättä, aika alkutekijöissä ura, pääpaino pidetty opiskelussa.
    • vesterba
      vesterba
      Bronze
      Joined: 15.12.2010 Posts: 176
      Vastaanpa tähän, jotta joudun hieman miettimään näitä asioita omaltakin osalta. Olen pelannu ainoastaan n.200k kättä shorttia ja ehkä 20-30k kättä fullia, että mun osalta menee osaksi mutulla. Yleisesti olen käsittänyt siten, että pelaajien vähetessä varianssi kasvaa aina, mutta osaava pelaaja tekee aina pitkällä aikavälillä voittoa. Pelityylin vaihtaminen fullista shorttiin voi viedä jonkin aikaa, kun pitää oppia pelaamaan hieman useampia käsiä, kun blinditkin menee melkein 2x useammin. Omalta osaltani tämä tarkoittaa, että hieman reilu 20% käsistä pelataan, kun fullissa se voi olla alle 15%, ja silti tulee rahaa. Eli tästä voisi päätellä shortissa pärjäävän hieman heikommallakin aloituskädellä, mutta uran alkuvaiheessa ei kannata liikaa hötkyillä, ja mennä vaan aloituskäsitaulukkojen mukaan. Vaarana on liian useiden käsien pelaaminen ja huonosta positiosta, joka maksaa.

      Itse olen huomannut, että useimmilla sivuilla shorttipöytiä on suhteessa 4:1 fulleihin nähden vähintään, eli shortti on reippaasti suositumpaa. Uskoisin tämän johtuvan juuri nopeammasta pelirytmistä. Eiköhän niitä kaloja riitä molempiin pelimuotoihin, mutta kuten sanottua, shorttipöytiä on enemmän.

      Toivottavasti osaavammat eivät ammu näkemyksiä täysin alas :)

      edit: samalla tasolla itsekin pelaan, tosin sivustosta riippuen nl2-5, mikä alin taso.
    • Fading80
      Fading80
      Bronze
      Joined: 20.04.2008 Posts: 1,168
      Ihan hyvin olet pohtinu noita asioita ja vastaan muutamien vuosien mikro shortti kokemuksella että kyllä on vastaus suurimpaan osaan noista kysymyksista. Shortista tosin löytyy useimmiten enemmän pöytä valikoimaa kun fullista, mutta aika loogista, koska jos pelaajia olisi sama määrä molemmissa muodoissa, pöytä määrä olisi melkein kaksin kertainen shortissa.

      Fisuja varmasti löytyy molemmista, mutta näkisin että enemmän shortista, koska ei ne kalat jaksa pelata noissa fulli pöydissä kun hands/h on tosiaan niin pieni ja nehän haluaa vaan pelata mahdollisimman monta kättä.

      Suurempaan varianssiin tosiaan kannattaa varautua jo senkin takia että suurempi käsivalikoima preflop aiheuttaa enemmän marginaalisia tilanteita postflop. Näkisinkin että vielä suurempi ero fulliin on nimenomaan postflop pelaamisessa. Positio on asia joka kannattaa erityisesti painaa mieleen pelatessa shorttia. Pelaajiin adaptoituminen muuttuu huomattavasti suurempaan arvoon. Paljon löytyy esim. kavereita jotka avaa melkein kaiken BU-CO mutta kippaa 3bettiin. Nää pitää vaan huomata. Peli monta kertaa huomattavasti vielä agressiivisempaa jolloin niitä marginaalitilanteita vaan tulee.

      Kyllä shorttia kannattaa ilman muuta kokeilla. Onnea peleihin.
    • HitThe1Out
      HitThe1Out
      Bronze
      Joined: 07.01.2011 Posts: 5,059
      Shortti on fullia pelkästään keski- ja myöhäisistä positioista. Eli ranget on vähän laajemmat ja blindeja joutuu puolustamaan useammin. Se aiheuttaa alkuun hieman päänvaivaa, mutta pienimmillä tasoilla nl puolella pelit on sen verran pehmeitä, että shortin salat oppii kohtuu nopeasti ja toivottavasti myös kohtuu halvalla :f_thumbsup:
    • mrsmith474
      mrsmith474
      Bronze
      Joined: 12.05.2012 Posts: 125
      Kiitoksia vastauksista! Uhrataanpa tämä sateinen lauantai shorttiin perehtymiselle, jos vaikka illemmalla uskaltaisi jo vähän kokeilla :)
    • HuhtalaJ
      HuhtalaJ
      Bronze
      Joined: 19.04.2010 Posts: 7,166
      Tehokkaan voittavan pelin hallitseminen on hankalampaa, koska tiheämpien blindien takia on pelattava löysemmin, siispä oma käsijoukko heikkenee kaloja vastaan fulliin verrattuna (kalojen range tuskin vaihtelee pöytäkoon mukaan juurikaan).

      Mitä vähemmän pelaajia on pöydässä, sitä enemmän riidit korostuvat. Alemmilla tasoilla voittaa kyllä vähäisilläkin riideillä helposti, mutta niiden etsiminen kannattaa tietysti aloittaa mahdollisimman aikaisin (ja onhan niistä reilusti apua pienimmilläkin tasoilla).

      Pelejä riittää, shortti on ainakin NLHE:ssa fullia suositumpaa.

      Kaloja on kaikkialla, etsivä löytää.

      Kannattaa pelata sitä missä itse parhaiten viihtyy ja mistä pitää eniten, eikä ole pakko jämähtää yhteen pelimuotoon tai pöytäkokoon. Eiköhän kaikissa pokeripeleissä pysty pelaamaan sekä harrastelijana että isotuloisena ammattilaisena. Esimerkiksi valmentajamme AngleZero pelaa MTT:tä, NLHE HU käteistä ja nykyään aika paljon myös NLHE shorttia.

      Strategia-artikkeleista saa hyötyä sekä fulliin että shorttiin.

      Pääpaino kannattaa edelleen pitää opiskelussa.

      Toivotan intoa ja menestystä peleihin ja opiskeluun :s_thumbsup: