Maata uhkaava asteroidi

    • Phinski
      Phinski
      Bronze
      Joined: 21.11.2008 Posts: 1,254
      "Kuin salama kirkkaalta taivaalta' havaittu suuri asteroidi 2012 DA14 on osumassa helmikuussa 2013 maapalloon. Yhdysvaltain avaruushallintokeskus NASA on vahvistanut espanjalaisten tähtitarkkailijoiden tekemän havainnon ja asteroidin on laskettu osuvan korkealla todennäköisyydellä maahan 11 kuukauden kuluttua. "

      http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=4&id=2835


      Nyt jos koskaan +ev hankkia kotivakuutus, itse ainakin aion. Pitäiskö itkee vai nauraa? :s_biggrin:

      Nykyaikana varmaan ihmiset osataan evakuoida kumminkin tuho-alueelta ajoissa?


      edit. No panic? http://neo.jpl.nasa.gov/risk/2012da14.html
      Impact Probability: 2.2e-04 (=0.022000000% chance of Earth impact) Jos oikein ymmärsin, niin 0,022% on NASAn mielestä korkea todennäköisyys?
  • 14 replies
    • MikaPaasonen
      MikaPaasonen
      Bronze
      Joined: 22.06.2010 Posts: 1,738
      Alkuperäinen kirjoittaja Phinski

      Nykyaikana varmaan ihmiset osataan evakuoida kumminkin tuho-alueelta ajoissa?

      Ottamatta kantaa muuten koko uutiseen niin eikö se yks vanha sateelliitti tms joka tuli täs vuos sitten alas niin siinä oli joku puol maapalloo johon nää "asiantuntijat" ennusti sen alastulopaikan.

      http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011092314442485_ul.shtml
    • tontto
      tontto
      Bronze
      Joined: 26.12.2007 Posts: 35
      No mutta maailmanloppuhan ehtii tulla jo ennen tuota... 21.12.2012... :f_biggrin:
    • MikaPaasonen
      MikaPaasonen
      Bronze
      Joined: 22.06.2010 Posts: 1,738
      Jos tämmöinen uhka olisi todellinen tulevaisuudessa niin eikö olisi +ev rakentaa tollainen spaceshippi jo valmiiksi?
    • HHartikainen
      HHartikainen
      Bronze
      Joined: 19.05.2010 Posts: 25
      Kaverilta:

      Siis täh! Tapaaja-asteroidi osuu maahan? Tarkemmin lähteitä tutkittaessa sen todennäköisyys osua maahan on näemmä 1:4550. Eli toisin sanottuna 99,978% todennäköisyydellä se ei edes osu. Ja vaikka se osuisi todennäköisyys että jäisit vaikutusalueen sisälle (n. 2000km2) on 1:255000. Eli toisin sanottuna jos tämä asteroidi osuu maahan olet turvassa noin 99.9996078% todennäköisyydellä.
    • Phinski
      Phinski
      Bronze
      Joined: 21.11.2008 Posts: 1,254
      Alkuperäinen kirjoittaja HHartikainen
      Kaverilta:

      Siis täh! Tapaaja-asteroidi osuu maahan? Tarkemmin lähteitä tutkittaessa sen todennäköisyys osua maahan on näemmä 1:4550. Eli toisin sanottuna 99,978% todennäköisyydellä se ei edes osu. Ja vaikka se osuisi todennäköisyys että jäisit vaikutusalueen sisälle (n. 2000km2) on 1:255000. Eli toisin sanottuna jos tämä asteroidi osuu maahan olet turvassa noin 99.9996078% todennäköisyydellä.
      niin. Nasan mielestä lotossa voittaminenkin taitaa olla todennäköistä :s_biggrin:
    • PopaS
      PopaS
      Bronze
      Joined: 09.01.2008 Posts: 1,928
      Vähän tähtitiedettä lukeneenakin nää uutisoinnit aina naurattaa. Esim tässä tapauksessa todennösesti jo parin päivän päästä osumistodennäkösyys on nolla. Eli käytännössä pieni asteroidi havaitaan ja ennen kun tarkkaa rataa on edes keretty seurata lähdetään laskemaan todennäkösyys joka sitten ylittää uutiskynnyksen. Asteroidi joka tekis pahempaa tuhoa havaittas myös yleensä aikasemmin. Tässä tilanne on samankaltanen kun jos kattosit kiikarilla että joku ampuu parinkilsan päässä pyssyllä ilmaan, niin lähet laskemaan millä todennäkösyydellä se osuu nuppineulaan sun kädessä ennen kun tiedät ees mihin suuntaan se ampuu. Toki kun suunta tiedetään voidaan tehdä tarkempia laskelmia. (Ihan eri asia kun satelliitin putoaminen)

      Paasonen kyllähän uhka on todellinen mutta globaalia tuhoa aiheuttava osuma tiheys on about kerran 10 miljoonaan vuoteen niin kenenkään rolli ei riitä. Etenkään tän hetkisessä taloudellisessa tilanteessa kellään ei oo rahkeita kun ennemmin otetaan velkaa ja tuhlataan lasten ja lastenlasten rahat kun rakennettas jotain tuleville sukupolville. Lisäks mitä pahempaa tuhoa ois luvassa sitä aiemmin se huomataan ja aikaa valmistautumiseen jää.

      btw Vakuutukset ei oo oikeestaan ikinä +ev$. Ainakaan periaatteessa ei pitäs olla, koska muutenhan vakuutusyhtiöt tekis tappiota. Lisäks vakuutukset ei välttämättä korvaa tommosta (kuten ei korvaa ydinvoimaonnettomuuden aiheuttamia haittoja) ja vaikka korvais niin todennäkösesti yhtiö menis konkkaan kun tulis niin paljon maksettavaa kerralla ja rahat jäis saamatta.

      edit: Luinpa vielä uutisenkin niin ton koko luokan mötkyjä tulee maahan asti kerran 100 vuoteen et ehkä once in the life time vois nähä tommosen, toki se menee huti asutuksesta 90% kerroista. Joten pitäs matkustaa tsiikaamaan:)
    • HHartikainen
      HHartikainen
      Bronze
      Joined: 19.05.2010 Posts: 25
      No siis, vakuutuksissahan on ns. Act of God-pykälä, mikä tarkoittaa käytännössä sitä, että luonnonvoimien tms aiheuttamia tuhoja ei ole pakko korvata, ellei firma niitä halua erikseen maksaa.
    • Aarnimetsa
      Aarnimetsa
      Bronze
      Joined: 28.10.2010 Posts: 2,968
      Alkuperäinen kirjoittaja Phinski
      "Kuin salama kirkkaalta taivaalta' havaittu suuri asteroidi 2012 DA14 on osumassa helmikuussa 2013 maapalloon. Yhdysvaltain avaruushallintokeskus NASA on vahvistanut espanjalaisten tähtitarkkailijoiden tekemän havainnon ja asteroidin on laskettu osuvan korkealla todennäköisyydellä maahan 11 kuukauden kuluttua. "
      Olipahan taas mielenkiintoiseksi kirjoitettu uutisaihe. 2013 se asteroidi tulee olemaan lähellä maata, mutta näillä tiedoilla ohittaa maan varmasti 27000 km etäisyydeltä. Nasa ei tuota 2013 osumaa millään tavoin tuo esille, päinvastoin, kuten Nasan sivuilta voi katsoa, ensimmäinen mahdollinen osumapäivämäärä on vuodella 2020. Selvästi lähimmäs ennustettu ohitus tuo 2013 vuoden ohitus on mikä on laskettu, mutta osumatodennäköisyyttä ei ole.

      Käytännössä siis kyseessä on amerikkalainen toimittaja kirjoittamassa sensaatiouutista, jolla ei ole ollut lukutaitoa kun on käynyt Nasan sivuilla ja sen jälkeen suomalaisella toimittajalla ei ole ollut taitoa lähdekritiikkiin. Tietysti voi myös olla, että amerikkalainen toimittaja on valehdellut tarkoituksella jotta voi kirjoittaa sensaatiojutun, johon saa uskottavuutta kun liittää Nasan nimen mukaan.

      Käytännössä tuo 0.022% todennäköisyys minkä Nasa antaa, tarkoittaa että sen todennäköisyys osua kaikkien tulevien ohilentojen aikana on tuo (123 kappaletta vuosina 2020-2057). Esim. tuo 2020 osuma tapahtuu 0.0013% todennäköisyydellä näillä tiedoilla. Todennäköisesti kuten PopaS sanoo, tulevaisuudessa tuokin osumamahdollisuus pystytään rajaamaan pois.
    • woodenleg1
      woodenleg1
      Bronze
      Joined: 01.04.2010 Posts: 685
      Jos kuitenkin kotiuttaisi kaikki rollit ja pistäisi elämän risaiseksi ainakin hetkeksi aikaa. never know. Jotain tää enteilee kun eka viikko ilman pyttyäkin takana tälle vuodelle. sick
    • woodenleg1
      woodenleg1
      Bronze
      Joined: 01.04.2010 Posts: 685
      Jos kuitenkin kotiuttaisi kaikki rollit ja pistäisi elämän risaiseksi ainakin hetkeksi aikaa. never know. Jotain tää enteilee kun eka viikko ilman pyttyäkin takana tälle vuodelle. sick
    • kalahullu
      kalahullu
      Bronze
      Joined: 12.08.2011 Posts: 66
      Alkuperäinen kirjoittaja PopaS
      btw Vakuutukset ei oo oikeestaan ikinä +ev$. Ainakaan periaatteessa ei pitäs olla, koska muutenhan vakuutusyhtiöt tekis tappiota.
      Yllättävää että matemaattisesti lahjakkaiden yksilöiden osalta kuulee tällaista väitettä :tongue:

      Toki vakuutuyhtiöiden tarkoitus on tuottaa omistajilleen voittoa mutta vakuutusten yleismaailmallisen idean takana lienee enemmänkin rake-tyylinen voiton tavoittelu - tämä taas saattaa olla yksittäisen vakuutuksenottajan kannalta iso +EV kun taas suuremmalle joukolle vakuutuksenottajia -EV

      Heitetään nyt hatusta joitain lukuja joista joku nokkelahko pähkinänpurija voi laskea suuntaa-antavia tuloksia:

      Laaja kotivakuutus: vakuutettu määrä 50.000€
      Vuosittainen vakuutusmaksu 300€
      Todennäköisyys major-vahingolle jonka seurauksena koko irtaimisto korvataan täysimääräisenä x%

      Ja otetaan vielä toinen näkökanta: pienempien vahinkojen korvauksen piiriin mahtuu luonnollisesti paljon edellistä esimerkkiä isompi ryhmä vakuutettuja: tällöin yksittäisen korvauksen määrä saattaa jäädä pienemmäksi kuin jo maksettujen vakuutusmaksujen summa: toisaalta jos nämä em. vakuutuksenottajat eivät vakuuttaisi mitään, ei tuo raha myöskään kertyisi minnekään pahan päivän varalle vaan hyvin suurella todennäköisyydellä päätyisi baariin/henkka&maukkaan/ruokaravintolaan...

      Henk. koht. olen koko aikuisikäni maksanut vakuutuksia ja ATM laskelman mukaan olen vielä plussalla aina vuoteen 2025 asti (4% oletetulla vuosittaisella korotuksella vakuutusmaksuihin) :D
    • PopaS
      PopaS
      Bronze
      Joined: 09.01.2008 Posts: 1,928
      Alkuperäinen kirjoittaja kalahullu
      Alkuperäinen kirjoittaja PopaS
      btw Vakuutukset ei oo oikeestaan ikinä +ev$. Ainakaan periaatteessa ei pitäs olla, koska muutenhan vakuutusyhtiöt tekis tappiota.
      Yllättävää että matemaattisesti lahjakkaiden yksilöiden osalta kuulee tällaista väitettä :tongue:
      Toki vakuutuyhtiöiden tarkoitus on tuottaa omistajilleen voittoa mutta vakuutusten yleismaailmallisen idean takana lienee enemmänkin rake-tyylinen voiton tavoittelu - tämä taas saattaa olla yksittäisen vakuutuksenottajan kannalta iso +EV kun taas suuremmalle joukolle vakuutuksenottajia -EV
      Et taida ihan ymmärtää ev matikkaa ;) Laitoin tuohon omaan tekstiini tuon dollarimerkin selventämään tilannetta. Esim talon palaminen voi olla niin suuri takaisku "life"ev:n kannalta että vakuutus on järkevää ottaa vaikka se onkin -ev rahallisesti. Eli useimpien ihmisten rolli on niin pieni että vakuutuksia kannattaa ottaa vaikka ne onkin -ev pitkällä tähtäimellä. Ja sinullakin jos eläisit 1 000 000 vuotta niin olisit maksanut vakuutusyhtiölle enemmän kun olet sieltä saanut, eli vakuutusmaksut ovat -ev.

      Ollaan tästä keskusteltu pariin kertaan frendien kanssa, koska löytyy yksi kaveri jolla ei ole vakuutuksia ollut eikä kuulemma tule olemaan. Onnistui jopa asuntolainan keplottelemaan ilman vakuutusta. Siinä sitten jokainen pesukoneellinenkin on aikamoista gämbläystä mahdollisen vesivahingon kanssa :D Sama tietysti takan polttamisen kanssa. Kaveri totesi että jos tämmönen harvinainen vahinko sattuis kohalle, niin ehkä hän joutus hetkeks muuttaa vuokralle ja vaihtaa auton halvempaan, mutta ei se hänen elämää kaatas.
    • kalahullu
      kalahullu
      Bronze
      Joined: 12.08.2011 Posts: 66
      Alkuperäinen kirjoittaja PopaS
      Alkuperäinen kirjoittaja kalahullu
      Alkuperäinen kirjoittaja PopaS
      btw Vakuutukset ei oo oikeestaan ikinä +ev$. Ainakaan periaatteessa ei pitäs olla, koska muutenhan vakuutusyhtiöt tekis tappiota.
      Yllättävää että matemaattisesti lahjakkaiden yksilöiden osalta kuulee tällaista väitettä :tongue:
      Toki vakuutuyhtiöiden tarkoitus on tuottaa omistajilleen voittoa mutta vakuutusten yleismaailmallisen idean takana lienee enemmänkin rake-tyylinen voiton tavoittelu - tämä taas saattaa olla yksittäisen vakuutuksenottajan kannalta iso +EV kun taas suuremmalle joukolle vakuutuksenottajia -EV
      Et taida ihan ymmärtää ev matikkaa ;) Laitoin tuohon omaan tekstiini tuon dollarimerkin selventämään tilannetta. Esim talon palaminen voi olla niin suuri takaisku "life"ev:n kannalta että vakuutus on järkevää ottaa vaikka se onkin -ev rahallisesti. Eli useimpien ihmisten rolli on niin pieni että vakuutuksia kannattaa ottaa vaikka ne onkin -ev pitkällä tähtäimellä. Ja sinullakin jos eläisit 1 000 000 vuotta niin olisit maksanut vakuutusyhtiölle enemmän kun olet sieltä saanut, eli vakuutusmaksut ovat -ev.

      Ollaan tästä keskusteltu pariin kertaan frendien kanssa, koska löytyy yksi kaveri jolla ei ole vakuutuksia ollut eikä kuulemma tule olemaan. Onnistui jopa asuntolainan keplottelemaan ilman vakuutusta. Siinä sitten jokainen pesukoneellinenkin on aikamoista gämbläystä mahdollisen vesivahingon kanssa :D Sama tietysti takan polttamisen kanssa. Kaveri totesi että jos tämmönen harvinainen vahinko sattuis kohalle, niin ehkä hän joutus hetkeks muuttaa vuokralle ja vaihtaa auton halvempaan, mutta ei se hänen elämää kaatas.
      Koitan jäsennellä ajatuksenjuoksuani niin että ainakin itse ymmärrän itseäni: kavoin muutaman faktan alle jottei mennä ihan mutulla:

      1990 valmistunut puurakenteinen 150neliöinen omakotitalo, hankintahinta 200.000€
      Vakuutetaan täydestä arvosta (pelkkä kiinteistövakuutus, ei irtaimistoa), pohjolan laskurilla 150€/v
      Vakuutuksenottajan ikä hankintahetkellä 25v
      Vakuutuksenottajan oletettu elinikä 75v (tupakoi, vähäinen liikunta yms.)
      50v*150€=7500€
      7500€/200.000€=0,0375 (3,75%)

      Jos vakuutuksenottajan osalta vahingon todennäköisyys on suurempi kuin 3,75%, on tämä +EV$, eikö totta?

      Pitäää täysin paikkaansa että vakuutusyhtiöiden riskikartoitus blokkaa pois suuressa kaavassa +EVn mahdollisuuden - samaan aikaan riskikartoitukset perustuvat tilastollisiin faktoihin joiden yksittäisten tekijöiden summa kohdistuu suurempina tiettyihin yksilöihin vs. kaikkiin yksilöihin. Jos oletetaan että riskiprosentti edellisessä tapauksessa on tilastollisesti esim. 1,5%, tuohon jää vakuutusyhtiölle sopivasti cappia jotta bisnes on kannattavaa - samoin se on kannattavaa yksilöille joiden riskiprosentti on huomattavasti korkeampi kuin 3,75%

      Ystäväsi kohdalla riski korreloituu mielestäni aika raa'alla tavalla: oletan että hän on rahoittanut asuntonsa/talonsa pidemmällä laina-ajalla, esim 20v...jos nyt sattuu niin että tuo torppa palaa maan tasalle, maksaa tuo kaveri siis seuraavat 20v lainaa pois talosta jota hänellä ei ole ja jonka edelleenmyyntiarvo=0€, sen lisäksi maksaa siis vuokraa tuon 20v ajan ja laskeskelee että noista selviää kun vaihtaa halvempaan autoon...mikä auto kaverilla oikein on? Fisker Karma???

      Summa-summarum: vakuutuksen ev:n määrittäminen koko eliniälle on yhtä hankalaa kuin pokerissa: kaikkien pelaajien yhteenlaskettu ev on aina miinusmerkkinen raken vuoksi, yksittäiset erot sen sijaan ovat suuret mutta yksilöiden osaltakaan ei voida määritellä ev:n suuruutta tuntematta faktoja miten yksilö tulee kehittymään/tyhmistymään (en keksinyt parempaa termiä tälle :D ) tulevaisuudessa.
    • degnic
      degnic
      Bronze
      Joined: 06.02.2007 Posts: 3,953
      Menee vähän offtopiciksi mutta pitääpä kommentoida kun kumminkin omaa alaa sivuaa.

      Vakuutusala on sen verran kilpailutettu ala, että vakuutusyhtiöthän ei tee voittoa vahinkovakuutuksista (Käsittelykulujen jälkeen parhaimmillaan breakeveniä mutta suurin osa tekee semmoista .9 kerrointa vakuutusmaksut:vakuutuskorvaukset), vaan käytännössä kaikki voitto tehdään vakuutuspoolin sijoitustoiminnalla. Keskimääräisen tallaajan kannalta vakuutukset ottaminen on keskimäärin pikkaisen -EV, mutta ei todellakaan pahasti ja varianssi on aika kovaa jos vaikka käy oikeesti pahat (talo palaa, paha tapaturma tms). Aika paljonhan noita voi optimoida itselleen sopivaksi, mikä on varmaan järkevämpää taloudellisesti kuin kokonaan itsensä vakuuttaminen.

      Kyllähän noita luonnonkatastrofejakin (jälleen)vakuutetaan, mutta yleensä noita vakuutuspooleja vaihdellaan toisten vakuutusyhtiöiden kesken jottei tapahtuman sattuessa vakuutusyhtiö kaadu. Tosin jokaisella vakuutusyhtiöllä olla omat jännät korvausehtonsa ja ne vaihtelee paljon.