Blindien pelaamisesta

    • srz
      srz
      Bronze
      Joined: 22.04.2007 Posts: 2,446
      Deepstack kommentoi mun blogikirjoitusta ja ajattelin, että tälle kannattaisi avata oma ketjunsa.

      Alkuperäinen kirjoittaja: Deepstack
      Nimittain ma kun tajusin sen, etta "Blindeja EI tarvitse puolustaa!", parani mun blindipeli kertalaakilla isomman harppauksen kuin ehka millaan muulla yksittaisella oivalluksella.
      Mulle sama oivallus oli myös tärkeä. Se on kuitenkin vain osittainen oivallus. Muutamia avoimia kysymyksiä.
      • Kuinka usein esim. 89s maksaa/korottaa (=etenee) optimaalista peliä ajatellen?
      • Entä 66?
      • Yleisesti: miten suhteuttaa BBn käsijoukko vastustajan korotusjoukkoon?
      Mulla on tietenkin omat kokemuksen antamat arvaukset noihin kysymyksiin, mutta viime aikoina olen alkanut epäillä omien periaatteideni optimaalisuutta. Ja niin tai näin, haluaisin ymmärtää Hold'emia paremmin teoreettisesti.

      Andy Bloch kirjoittaa Full Tiltin strategiaoppaassa (s. 92) seuraavasti:

      "Jos olet isolla blindilla ja oletetaan, että vastustajat korottavat järkeviä määriä, niin sinun pitäisi pelata paljon käsiä. Ensinnäkin sinulla on jo vähän potissa, joten sinun ei tarvitse maksaa koko korotusta. Toiseksi, ellei kukaan ole limpannut tai pottia ole uudelleenkorotettu, niin maksusi sulkee panostuskierroksen. Kolmanneksi: haluat tehdä LPn pelaajien korottamisen roskalla kannattamattomaksi.

      Unhda siis se, että pelaisit puolet niistä käsistä, joilla vastustajasi korottaisi. Sinun pitäisi pelata jokainen käsi jolla vastustajasi saattaisi korottaa, ja ehkä hiukan enemmänkin."

      Blochin kolmas pointti on kiinnostava, mutta toisaalta hän vaikuttaa yliarvioivan epäsuoria kertoimia. (Bloch käsittelee turnaus hold'emia.) Paljon on kysymyksiä, esimerkiksi: mitkä kertoimet 98-suittarin pitää saada BBltä, että maksu on itsestäänselvyys; 3:1, paremmat kuin 3:1 vai huonommat kuin 3:1? Standardireissu on potti eli 3,5BB, joten BB saa maksulleen kertoimet 2:1. Minireissaamistakin näkee kuitenkin usein.

      Yksi hyvä kysymys on myös, pitäisikö blindeilta pyrkiä pelaamaan aggressiivisesti vai passiivisesti. Ja miten stäkin koko vaikuttaa tähän. 100BB on aika vähän ja loppuu helposti kesken. Yksi pelitapa on maksaa BBltä kaikilla käsillä, joilla etenee (unohtamatta tietysti sitä, että tuota pelitaapa voi miksailla aggressiivisempien pelitapojen kanssa).

      Sun kirjoituksessa oli muitakin kiinnostavia juttua. En ottanut niitä tähän, että aihe pysyisi rajatumpana.
  • 6 replies
    • DeepStack
      DeepStack
      Bronze
      Joined: 25.01.2008 Posts: 45
      Toi Andy Blochin preflop-kappale on mun mielesta yks oudoimpia kirjoituksia mita ma oon pokerista koskaan lukenut. Ei tosin pelkastaan negatiivisessa mielessa, silla se oli myos tosi originaali lahestymistapa prefloppiin jollasta en oo muualta lukenut, ja joka heratti todella paljon uusia ajatuksia miten parantaa omaa pelia.

      Sulla myoskin on varmasti kokemuksen seurauksena paljon paremmat vastaukset noihin mainitsemiisi kysymyksiin kuin mita ma osaan pohdiskelemalla asioista sanoa, mut tassa muutamia jatkomietteita.

      Ensinnakin yleisesti tosta BB:n kasijoukosta, kun kerran Bloch kirjottaa ihan painvastaista asiaa kuin mita ma omassa viestissani.

      Blochin kommentit BB:n puolustamisesta pitaa mun mielesta sikali hyvin paikkansa, etta han muistaakseni myoskin laskuissaan kaytti 3 BB:n vakiokorotusta. Ja taa 3 BB:n korotus on siita mielenkiintoinen, et se on just siina rajoilla missa vahankaan laajempaa rangea vastaan voitais maksaa milla tahansa 2:lla kortilla jos kyseessa ois pikkustakin all-in lyonti ja paastais nakemaan kaikki 5 poytakorttia samaan hintaan. 33%:n voitto-tn: han siihen nimittain silloin riittais, ja sita selvasti huonommat tilanteet on aika harvassa vaatien usein toisiaan dominoivien kasien kohtaamisen.

      Oikeessa pokerissa asia valitettavasti ei oo kuitenkaan noin yksinkertainen, koska jaljelle jaava post-flop peli toki antaa selvan edun aloitteen omaavalle vastustajalle jolla on myos positio, ja useimmiten myoskin parempi kasi jos itse pelattiin milla tahansa random kadella.

      Eli ma uskaltaisin sanoa sen verran kuitenkin, et jossain 3 BB:n tienoilla todennakoisesti menee sellanen kriittinen alue, missa optimaalinen BB:n puolustuspeli muuttuu selkeasti. Eli tata pienempia reissuja vastaan saadaan jo niin hyvat oddsit etta kasia taytyy pelata paljon enemman hyvan osuman toivossa, ja tata isompia reissuja vastaan taas pot oddsit muuttuu selvasti merkityksettomammiksi, ja ratkaisevaa on pelata vastustajan korotusrangeen nahden sellasella rangella etta ollaan edella kun pistetaan lisaa rahaa pottiin.

      Varsinkin Blochin esittelemilla erittain loysilla avausreissu-rangeilla pelaten BB:n kuuluu puolustaa big blindia paljon, sen verran random-kasi nimittain siella on reissaajallakin. Toisaalta tahan liittyen oli erittain hyva esimerkki Mathematics of Poker kirjassa, jossa laskettiin UTGsta +EV kasiksi AA, KK, ja AK (eika muistaakseni taman enempaa), ja nain tiukkaa rangea vastaan taas jo kohtuullisen suuri osa random-kasista on dominoituja, ja siksi nain tiukalla rangella riittaa 2 BB:n korotus jotta silti BB ei saa oddseja maksaa milla tahansa 2:lla kortilla.

      Otit esille Blochin kolmannen pointin, minka mukaan kasia taytyy pelata riittavasti jotta vastustajalle ei ole kannattavaa reissata roskalla. Tama on totta, ja periaatteessa johtaisi jonkinlaiseen minimirangeen jota tiukemmin ei saa pelata, mutta toisaalta tama asia ei kuitenkaan ole yksin sinun vastuullasi kun kyse ei ole heads-up pokerista, ja siksi taman asian kanssa kannattaa mielummin valttaa ylilyonteja kuin "yrittaa pitaa vastustajaa rehellisena". Ja jos muut taas pelaavat niin tiukasti etta vihulaisen kannattaa reissata kaikilla kasilla, voit tietysti sinakin alkaa tehda samaa asiaa ja jakaa muiden rahat itsesi ja vihun kesken ilman etta tarvitsee keskenaan asiasta tapella. (Ei kovin vakuuttava perustelu tama viimeisin lausahdus, mutta tulipahan sanottua.)

      Ja loppuun viela veikkaukset, et 66 on mita varmimmin +EV kasi pelattavaks isolta blindilta. Sen tarkemmin laskematta tai tarkistamatta uskoisin sen kuuluvan kohtuu korkealle kasirankeissa, etta foldaaminen tuntuisi jo sen perusteella vaaralta. Samoin pienen taskuparin pelaaminen ilman aloitetta tai positiota on flopilla helppo koska silla joko osutaan settiin tai ei osuta, ja nain mustavalkoiset paatokset ovat usein kaikkein helpoimpia.

      89s taas on mielesta rajatapaus. Ma todennakoisesti foldaisin sen, koska en luottaisi omiin taitoihini pelata flopattua suoran tai varin vetoa flopilla ilman positiota ja aloitetta, ja todennakoisesti en saisi oddseja jatkaa vetoa flopilta, ja ilman nutsi-vetoja olisi riskialtista myoskin lahtea semi-bluffien tielle pottia kasvattamaan, kun veto osuessaankin voi viela havita paremmalle vedolle. Negreanut sun muut ei toki koskaan tallaista katta foldaisi, mutta heidan post-flop taidotkin ovat ihan toista luokkaa.

      Mitas sun kokemukset tai trakkerilukemat sanoo naihin kahteen kateen BB:lta pelaten?
    • srz
      srz
      Bronze
      Joined: 22.04.2007 Posts: 2,446
      Alkuperäinen kirjoittaja DeepStack
      post-flop peli toki antaa selvan edun aloitteen omaavalle vastustajalle jolla on myos positio, ja useimmiten myoskin parempi kasi jos itse pelattiin milla tahansa random kadella.
      Aloite-etu on abstraktia... Esimerkiksi jos maksaja päättää maksaa kaikilla käsillä joilla etenee, niin maksu ei ole välttämättä yhtään heikompi kuin vastustajan korotus. Positio tosiaan antaa pienen edun, mutta luulisin Blochin sanovan, että se on suunnilleen BBn saaman alennuksen arvoinen. Ei mulla mitään kunnon mielipidettä näistä asioista ole, ja tämän tarkoitus on vain selittää miksi ;) .



      Toisaalta tahan liittyen oli erittain hyva esimerkki Mathematics of Poker kirjassa, jossa laskettiin UTGsta +EV kasiksi AA, KK, ja AK (eika muistaakseni taman enempaa)
      Oliko siinä kirjaimellisesti jotain laskuja mukana? Noin tiukasti pelaten antaa valtavasti informaatiota vastustajalle. Onkohan siihen varaa?



      Otit esille Blochin kolmannen pointin, minka mukaan kasia taytyy pelata riittavasti jotta vastustajalle ei ole kannattavaa reissata roskalla. Tama on totta, ja periaatteessa johtaisi jonkinlaiseen minimirangeen jota tiukemmin ei saa pelata, mutta toisaalta tama asia ei kuitenkaan ole yksin sinun vastuullasi kun kyse ei ole heads-up pokerista, ja siksi taman asian kanssa kannattaa mielummin valttaa ylilyonteja kuin "yrittaa pitaa vastustajaa rehellisena".
      No optimaalisen strategian kannalta mä tätä ajattelinkin, en niinkään käytännön pelien. BUn varastelua pystyy tasapainottamaan varastamalla itse saman määrän omalla buttonvuorolla, mutta joillakin käsillä blindeja pitänee puolustaa BBltä (esim. AA :) ). SBlle ei voi vastuuta kovin paljon sälyttää.



      Samoin pienen taskuparin pelaaminen ilman aloitetta tai positiota on flopilla helppo koska silla joko osutaan settiin tai ei osuta, ja nain mustavalkoiset paatokset ovat usein kaikkein helpoimpia.
      Veikkaukseni on, että "osumattomalla" keskipienellä taskuparilla pitää edetä välillä, sillä BU pelaa roskaa ja c-bettaa melko usein. Noin ainakin käytännössä pelaan. Vaikeiden päätösten välttäminen on käytännöllistä ja pienentää varianssia, mutta parhaan mahdollisen pelin kannalta se ei luultavasti ole merkityksellistä.



      Mitas sun kokemukset tai trakkerilukemat sanoo naihin kahteen kateen BB:lta pelaten?
      Molemmat kädet tuottavat keskimäärin BBltä ja jos pitäisi valita, niin ottaisin mieluummin 98-suittarin. Oman pelityylin ja tietokannan vastustajien keskimääräisen heikkouden vaikutus on luultavasti merkittävä, mutta en tiedä millä tavalla.
    • DeepStack
      DeepStack
      Bronze
      Joined: 25.01.2008 Posts: 45
      Alkuperäinen kirjoittaja srz
      No optimaalisen strategian kannalta mä tätä ajattelinkin, en niinkään
      käytännön pelien. BUn varastelua pystyy tasapainottamaan varastamalla
      itse saman määrän omalla buttonvuorolla, mutta joillakin käsillä
      blindeja pitänee puolustaa BBltä (esim. AA :) ). SBlle ei voi vastuuta
      kovin paljon sälyttää.
      Juu, mulla saattaa joskus menna puurot ja vellit (teoria ja kaytanto) vahan sekaisin, enka saa ajatuksia aina kovin selkeana paperille.

      Tassa koko hommassa kun puhuin SB:n vastuusta, ja etta itse voisi varastella buttonilta omalla vuorolla, mulla kuitenkin oli jossain takaraivossa piilossa sellanenkin asia kuin ”implisiittinen kolluusio”. Taa ei kylla tullu esille mun edellisista kommenteista, mut koitetaan selkeyttaa vahan lisaa (ottamatta kantaa kuinka iso rooli SB:lla oikeesti tassa asiassa on).

      (Termi ”implisiittinen kolluusio” muuten selkeytynee helpoiten mainitsemalla Mathematics of Poker kirjan esimerkin, missa optimaalisesti pelaavakin pelaaja voi olla –EV kun kolmen (tai useamman) pelaajan peleista on kyse. Talloin nimittain kenen tahansa kahden pelaajan strategiat voivat periaatteessa olla sellaisia, etta yhdessa ne takaavat voitolllisen pelin talle 2:n pelaajan ”kolluusiolle”, kolmannen pelaajan kustannuksella.)

      Eli jos palataan takaisin blindien puolustukseen, niin jos sa pelaat optimaalisella (ei-eksploitiivisella) strategialla, ei sillon SB:n strategia periaatteessa vaikuta sun strategiaan, mutta vikuttaa sun EVhen. Talloin SB saattaa siis omalla strategian valinnallaan pystya paattamaan sen onko peli voitollista sinulle BB:n puolustajana, vaiko buttonilla olevalle ”varkaalle”. Ja jos SB valitsee (tietamattaan) sellaisen strategian joka toimii buttonilla olevan pelaajan eduksi, et silloin yksin BB:lta pysty tata asiaa muuksi muuttamaan. Ja kaytannossa talloin kannattaisi ainakin varmistaa onko muiden positioiden kohdalla tilanne toinen, ja esim. pystytaanko itse omalla button-vuorolla saamaan riittavan positiivinen EV etta koko peli on kokonaisuudessaan voitollista. Muussa tapauksessahan kannattaisi jo vaihtaa suosiolla poytaa.

      Alkuperäinen kirjoittaja srz
      Aloite-etu on abstraktia... Esimerkiksi jos maksaja päättää maksaa
      kaikilla käsillä joilla etenee, niin maksu ei ole välttämättä yhtään
      heikompi kuin vastustajan korotus. Positio tosiaan antaa pienen edun,
      mutta luulisin Blochin sanovan, että se on suunnilleen BBn saaman
      alennuksen arvoinen. Ei mulla mitään kunnon mielipidettä näistä asioista
      ole, ja tämän tarkoitus on vain selittää miksi ;) .
      Toi on tosi mielenkiintoinen huomio.

      Toisaalta mun on vaikea ilman nayttoa uskoa etta isolta blindilta ei pitaisi hyvilla kasilla lahes poikkeuksetta reissata, jo senkin takia etta pokerin perusperiaatteisiin kuuluu pistaa rahaa pottiin silloin kun ollaan edella, ja erityisesti koska ma uskon etta blindilta pelatessa on niin vaikea saada etua flopin jalkeisessa pelissa, etta on parempi ottaa sita valueta nyt kun siihen helppo tilaisuus on. (Ma kommentoin hitusen lisaa tota "helppous" argumenttia tossa vahan myohemmin, kun sen tosiaan mainitsin aiemmin jo taskuparien ja settien kohdallakin.) Mut toisaalta optimaalisia strategioitahan
      voi holdemissa mahdollisesti olla aaretonkin maara, ja mista ma sen
      voisin tietaa etteiko BB:lta voisi myoskin vain maksaa kaikilla
      edettavilla kasilla.

      Oot kuitenkin 100% oikeassa etta aloite-etu esim. jatkolyontien muodossahan on nimenomaan seurausta siita, etta oletetaan oman kasirangen olevan flopilla vastustajan kasirangea vahvempi. Mainitsemassasi
      painvastaisessa tapauksessa, missa BB:lta vain maksetaan reissaajaa vahvemmalla rangell,a taas voisi tilanne kaantya niin etta
      donk-betsaus flopilla olisi standardipeli. Mika onkin muuten aika veikea ajatus,
      ja ois kiva alkaa ihan mielenkiinnostakin lahtea kokeilemaan miten se toimis
      kayttaen tota sun mainitsemaa BB:lta maksua reissaamisen sijaan.

      Alkuperäinen kirjoittaja srz
      Oliko siinä kirjaimellisesti jotain laskuja mukana? Noin tiukasti
      pelaten antaa valtavasti informaatiota vastustajalle. Onkohan siihen varaa?
      Ei oo kirjaa kasilla just nyt, mutta ulkomuistista sanoisin et siina ei tainnut olla kaavoja mukana, mutta selitetty tarkkaan miten homma oli laskettu jotta sen pystyis kylla itse kynan ja paperin kanssa toistamaan.

      Muistelisin tosin, et floppipelia ei siina huomioitu lainkaan, joten todennakoisesti laskut perustui pelkkaan preflop-equityyn, ja oletukseen etta muut pelaa optimaalisesti meidan rangen tuntien. Sitten aloitettiin reissujoukosta joka sisalsi pelkat naulat, laskettiin EV (joka on lahella nollaa koska AA sattuu kateen niin harvoin), sitten lisattiin yksi kasi lisaa reissujoukkoon, laskettiin onko suurempi EV, jne. Ja lopputulos taisi olla etta lisaamalla enemman kasia kuin AA, KK, ja AK alkaa EV taas pienentya.

      Hmm, jos se noin meni niin toi lahestymistapahan ei oo kovin kaukana Andy Blochin menetelmasta. Mut kuulostaa kylla myos et jos post-floppi ois mukana niin siita tosiaan antais niin paljon informaatiota et se vois kaantaa flopin jalkeisen pelin selvasti tappiolle.

      Mun taitaa olla paras ulkomuistista kirjotella tosta sen enempaa, koska jos se noin yksinkertainen oli kuin muistelen, niin oot oikeessa et kaytannossa se antais liikaa informaatiota ja ois siksi enempi tai vahempi arvoton laskelma, ja jos se meni jotenkin toisin niin parempi tarkistaa ensin ja miettia ja kirjoitella sitten lisaa.

      Alkuperäinen kirjoittaja srz
      Veikkaukseni on, että "osumattomalla" keskipienellä taskuparilla pitää
      edetä välillä, sillä BU pelaa roskaa ja c-bettaa melko usein. Noin
      ainakin käytännössä pelaan. Vaikeiden päätösten välttäminen on
      käytännöllistä ja pienentää varianssia, mutta parhaan mahdollisen pelin
      kannalta se ei luultavasti ole merkityksellistä.
      Tossakin oot varmasti ihan oikeessa, ettei osumatonta keskiparia aina saa flopilla foldata ettei mee liian tiukaks peli.

      Taa mun vaikeiden paatosten valttaminen on nain yleisesti yks mun kaytannon kikka minka oon havainnu parantavan pelia hirmusesti, vaikka toki se voikin olla kauempana optimaalisesta pelista kuin maksella jatkolyonteja ohi menneilla taskupareilla. Optimaaliset muuvit kun tietais niin kasite paatosten vaikeudesta/helppoudesta kai katoais kokonaan.

      Mut siis kaytannossa kun oon tehny ton erottelun helppoihin ja vaikeisiin tilanteisiin, niin oon oppinu valitsemaan ne virheet mitka tulee mulle oman pelitasoni puitteissa halvemmaksi. Esim. jos floppi menee ohi keskikokosella taskuparilla, ajattelen vaikka etta nyt mun peruspeli on check-foldi, joka ei ainakaan oo isosti -EV vaikka ei ehka optimaalinen oiskaan, ja jos taas alan talla raiskimaan tai makselemaan niin kun oon nahny "isojen poikien" tekevan, niin sit taytyy tietaa ainakin mita ma seuraavalta streetilta odotan. Jos nimittain sinne meen vaan silla perusteella et uskon flopilla maksun olevan oikea, tietamatta mita tehda turnilla, niin sillon ne mahdolliset virheet tulee tosi kalliiks. Mut toki kuten sanoit, oikeasti optimaalisen pelin kannalta taa ois merkityksetonta.

      Ja taytyy toki mainita viela se, et ma tosiaan pelaan kuitenkin noita "vaikeita" tilanteita itekin ja ihan tarkoituksella. Mut niissa oon sit tuplaskarppina jotta en havia osaamattomuuttani liikaa, ja jos vahan havian niin sit ainakin saan siita tosi arvokasta oppia tulevia vastaavia tilanteita varten.
    • DeepStack
      DeepStack
      Bronze
      Joined: 25.01.2008 Posts: 45
      Alkuperäinen kirjoittaja srz
      Oliko siinä kirjaimellisesti jotain laskuja mukana? Noin tiukasti pelaten antaa valtavasti informaatiota vastustajalle. Onkohan siihen varaa?
      Kaivoin Mathematics of Pokerin hyllysta tarkistaakseni naita muutamia kohtia mista kirjoitin, kun noin vuosi on kuitenkin siita kun kun kirjan lapi luin.

      MoP sivulta 265 alkoi taman preflop-strategian rakennus mista puhuin. Muistin oikein etta UTGsta suositeltiin vain mini-reissua, ja etta todella tiukalla rangella (esim. vain AA) ei BB saa edes mini-reissua vastaan oddseja maksaa ilman hyvia kortteja (esim. UTG:n AA-rangea vastaan BB:nkin kuuluisi kirjan mukaan ilmeisesti pelata vain AA). Ja erityisesti kirjassa ei puhuttu pelkasta preflop-equitysta, vaan ihan todellisesta tasapainostrategiasta kaikki streetit huomioiden. Ja nain ollen voi kai sanoa etta ainakin kirjan kirjoittajien mielesta nainkaan tarkan informaation paljastaminen ei tee pelista tappiollista.

      En millaan loytanyt silmiini muistelemaani suositusta AA, KK ja AK rangen pelaamisesta UTGsta, joten voi olla etta olen paassani sekoittanut jonkun muun lahteen MoP:n suosituksiin. Tama itseasiassa on kuitenkin alkuperaisen esimerkkini kannalta merkityksetonta, silla tekemani pointti oli vain se, etta jos open-reissaajan range on riittavan tiukka, ei isolta blindilta saa mini-reissuakaan vastaan oddseja pelata huonoilla kasilla. Ja tama tosiaan sanottiin kirjassa tuolla yllamainitulla AA vs. AA esimerkilla, ja viela lisattiin etta jos UTG-reissaajan rangeen kuuluvat vain AA ja KK, niin silloinkin BB:lta saa oddsit pelata mini-reissua vastaan vain kaikilla assan sisaltavilla kasilla, mutta ei yhtaan sen laajemmalla rangella.
    • srz
      srz
      Bronze
      Joined: 22.04.2007 Posts: 2,446
      Alkuperäinen kirjoittaja DeepStack
      MoP sivulta 265 alkoi taman preflop-strategian rakennus mista puhuin. Muistin oikein etta UTGsta suositeltiin vain mini-reissua, ja etta todella tiukalla rangella (esim. vain AA) ei BB saa edes mini-reissua vastaan oddseja maksaa ilman hyvia kortteja (esim. UTG:n AA-rangea vastaan BB:nkin kuuluisi kirjan mukaan ilmeisesti pelata vain AA). Ja erityisesti kirjassa ei puhuttu pelkasta preflop-equitysta, vaan ihan todellisesta tasapainostrategiasta kaikki streetit huomioiden. Ja nain ollen voi kai sanoa etta ainakin kirjan kirjoittajien mielesta nainkaan tarkan informaation paljastaminen ei tee pelista tappiollista.
      Täytyypä vilkaista kotona noita sivuja. Muistelin, että 2+2:lla oli joskus ketju siitä, kannattaako positiosta lähteä pelaamaan any-two jos UTG näyttää kaksi ässää. Muistaakseni Sklanskyllä vai Fergusonilla oli joku argumentti, että kannattaa. Harmi kun en löytänyt tota ketjua vaikka äsken etsin.
    • srz
      srz
      Bronze
      Joined: 22.04.2007 Posts: 2,446
      Alkuperäinen kirjoittaja DeepStack
      Tassa koko hommassa kun puhuin SB:n vastuusta, ja etta itse voisi varastella buttonilta omalla vuorolla, mulla kuitenkin oli jossain takaraivossa piilossa sellanenkin asia kuin ”implisiittinen kolluusio”.
      Jep, on siinä tuo. Mä ajattelin, että ympyrää kun kuitenkin kierretään, niin BB alkaa jossain vaiheessa varastelemaan. Vrt. vangin paradoksi. Mutta tosiaan optimaalisista strategioista puhuttaessa tuo onkin hankalampi juttu, en ollut ajatellutkaan.


      Toisaalta mun on vaikea ilman nayttoa uskoa etta isolta blindilta ei pitaisi hyvilla kasilla lahes poikkeuksetta reissata, jo senkin takia etta pokerin perusperiaatteisiin kuuluu pistaa rahaa pottiin silloin kun ollaan edella, ja erityisesti koska ma uskon etta blindilta pelatessa on niin vaikea saada etua flopin jalkeisessa pelissa, etta on parempi ottaa sita valueta nyt kun siihen helppo tilaisuus on.
      Mulla taas on epäilykseni, että positio ei ole ihan niin tärkeä juttu teoriassa kuin mitä se käytänönssä on. Oikeissa peleissä positio on tietenkin hyvin +EV. Uskon vielä, että jos molempien pelaajien stäkit ovat erittäin syvät, niin positiossa olevalla on paljon etua, koska tämä saa halutessaan lähes varmasti pelin viimeisen päätöksen riverillä ja molemmat pelaajat tietävät sen. Onko 100BB tarpeeksi paljon?

      Jos jatketaan tätä teoreettista pohdiskelua käytännön peleistä välittämättä, niin jopa tuota perusperiaatetta voisi kyseenalaistaa. EV:n kannalta on välttämätöntä laittaa pottiin vain suunnilleen sen verran rahaa, että vastustaja ei saa seuraavaa korttia liian halvalla. Mutta eikö voida järkeillä, että on yhdentekevää, kumpi pelaajista rahan pottiin laittaa? Suuremmassa mittakaavassa pätee jotakuinkin, että omilla hyvillä käsillä pitäisi saada yhtä paljon voittoa kuin vastustaja saa omilla hyvillä käsillään. Tuosta ei kuitenkaan käsitteellisesti seuraa, että hyvillä käsillä pitäisi olla aktiivisena osapuolena. Toisaalta, jos vastustaja tietää, että Heron strategia on passiivinen, niin ehkä hänkin vähentää pottiin laittamansa rahan määrää. Joka johtaa siihen, että hän vähentää Heron blindien kimppuun hyökkäämistä?


      Mainitsemassasi painvastaisessa tapauksessa, missa BB:lta vain maksetaan reissaajaa vahvemmalla rangell,a taas voisi tilanne kaantya niin etta donk-betsaus flopilla olisi standardipeli.
      Joo, tuollaisia ajatuksia se mussakin herätti. Jos Hero tekee tuollaista makselua edes aina välillä, niin se antaa vielä lisätehoa Heron muillekin donkeille.