[Fermé] Feedback : article: "NL: Check behind for value "

ex 1 : on arrive logiquement à se poser la question ès le flop, d'ailleur KJ à TPGK et non OESD.

ex 2: si vilain est pas trop mauvais avec Kx i lva check/call, si il check pour check fold avec une de ces main autant transformer sa main en bluff au flop. Donc pourquoi laisser gratuitement à Kx une garte alors qu'il payera toujours pour la toucher?

Sur K33r lol@check/raise bluff et lol@3x dans la range d'un 16/12

Ex10: avec 44-99 je pense que si je vois le vilain check back K33 et 2barrel je suis toujours battu par 88+ qui value bet thin ( ou K9-) Je pense qu'on devrait peel la turn.
"Vous ne pouvez pas être bluffé." et en même temps vous ne blufferez jamais.

Ex12: il aurait pu utilisé un As moins fort que AJ,surtout sur un board pareil

Ex:13 plz plz pas avec AK, on dépolarise trop et on miss la race de value contre Axs/ATs+ (et même le plus gros crétin remarque qu'on cbet pas AK imo, le genre de note que peut prendre un fish, c'est bien celle là (comprenez-le, que de mieux qu'une nouvelle escuse pour devenir encore plus une CS).

Type d'adversaire et board: justement je sais pas si c'est un leak contre les "reg" mais sur les board K56s je checkbehind mes K9- car si il a un tirage il va ch/r (et donc lol@valuebet vu que je vais fold) et ça me permet de payer 2barrel si il tente de semi-bluff+bluff river, (et ça m'équilibre un peu avec les 77-QQ ou j'aurai beaucoup de mal a payer 2barrel quand je cbet pas,mais ça on s'en fiche).

Si quelqu'un arrive à m'expliquer mieux pourquoi j'ai pas très bien compris l'article.