"On est dans la théorie nouvelle" - Interview avec Byron Jacobs et kobeyard

Quand Byron Jacobs, auteur de livres sur le poker rencontre kobeyard, producteur FL, il en résulte forcément une collaboration fructueuse. Interview croisée avant la parution d'un article qui devrait faire date. Enjoy !

Quand Byron Jacobs, auteur de "How good is your Limit Hold'em" et kobeyard, l'un des coachs et producteurs de vidéos les plus connus de PokerStrategy.com, se sont affrontés la première fois sur PartyPoker, ils ne savaient pas à qui ils avaient affaire. Après avoir discuté théorie, ils ont tous les deux décidé d'écrire un article FL qui sera bientôt disponible sur PokerStrategy.com

Dans cette interview, vous découvrirez les futurs projets communs de Byron Jacobs et kobeyard, comment ils envisagent le futur du Fixed Limit, et d'autres choses encore.

Interview de Byron Jacobs

PokerStrategy.com : Byron, comment as-tu rencontré Robert ?

byronjacobs : Il y a un an environ j'avais une table de HU Limit sur Party, et ce gars est venu s'y installer. En heads-up, il ne faut généralement pas longtemps, peut-être 10 à 15 mains, avant de savoir si son adversaire est bon ou pas. Et j'ai rapidement réalisé qu'il était bien meilleur que la moyenne. D'habitude, quand cela arrive, j'aime jouer encore quelques mains pour voir s'il y a des failles dans son jeu. S'il n'y en a pas, je "sit out" en général.

Nous avons joué encore quelques mains et je me suis rendu compte que ce gars était très fort. Il avait la manie de me mettre sous pression exactement quand j'avais des mains marginales. Je ne trouvais aucun défaut à son jeu, et je ne me sentais pas du tout à l'aise. Je me suis mis en "sit out" et j'ai dû lui dire quelque chose comme "tu joues vraiment bien", et on a alors commencé à discuter de jeu en HU en général.

C'était assez surprenant, parce que d'habitude la plupart des gars disent "OK" et quittent la table, mais Robert semblait content de discuter un peu, ce que j'ai apprécié aussi. Je me souviens qu'il affirmait devoir défendre 64o en big blind, ce que je réfutais. On a discuté de ça, et il était évident qu'il avait une profonde réflexion sur le jeu. Il y a une main dans cette session dont je me souviens particulièrement bien. 

J'ai As-10 en big blind. Robert a relancé et j'ai payé. Le flop était As-x-x avec deux carreaux. Robert a lancé son continuation bet, et je l'ai relancé. Il m'a sur-relancé très rapidement. J'ai décidé de payer et de check-raise au turn. Le turn ne changeait rien, j'ai checké et j'ai été très surpris de voir qu'il checkait aussi. La river ne changeait rien non plus alors j'ai misé et il m'a relancé. Je ne comprenais pas jusqu'à ce que je réalise que la river était un troisième carreau, et je l'ai alors mis sur une "évidente" couleur (après sa carte gratuite jouée sur le turn).

J'ai réfléchi un instant et j'ai foldé mes As parce qu'il y avait la probabilité qu'ils ne soient plus la meilleure main. J'avais un jeu fort, mais étant donné le déroulement de la main, il devait avoir deux paires ou une flush; sinon son jeu aurait été incompréhensible. Malgré mon jeu fort, je n'ai pas hésité à folder. A la fin de la session, je lui ai demandé sur le chat : "Tu joues assez agressif. T'avais du jeu ou t'as beaucoup bluffé ?"

Sa réponse a été : "J'ai eu du jeu. J'ai seulement bluffé une main, avec As-x-x au flop."

Je ne comprenais toujours pas, alors je lui ai demandé pourquoi il avait sur-relancé le flop sans avoir une grosse main. Je lui ai demandé parce que le board ne donnait pas de gros tirage, si ce n'est les deux carreaux.

Il a répondu : "Je savais que ta main était faible."

C'était une réponse convenable, mais je ne comprenais toujours pas pourquoi il avait relancé sur la river. Il m'a dit qu'il pensait que j'étais un joueur assez bon pour folder si un troisième carreau sortait à la river. J'étais très impressionné parce qu'il était capable de juger mon niveau de jeu avec seulement un très petit nombre de mains. C'est compliqué d'être efficace avec un tel move. Il vous faut être très judicieux lorsque vous jugez votre adversaire. C'est même très compliqué après 200 mains, alors la manière dont il a fait ça était très impressionnante. On s'est échangé nos pseudos Skype, et on a décidé de continuer à discuter.

"On est dans la théorie nouvelle"

PokerStrategy.com : Et comment vous est venue l'idée d'écrire un article de Fixed Limit ?

byronjacobs :  Je publie de nombreux bouquins, principalement sur les échecs, mais nous publions aussi beaucoup de livres sur le poker (dandbpublishing.com). Je suis toujours à la recherche d'auteurs pour écrire de nouveaux livres. J'ai demandé à Robert s'il avait déjà pensé à écrire un livre. Il a tout de suite été intéressé, mais il n'était pas sûr d'en être capable. Alors je lui ai proposé d'en parler, et je lui ai dit que je pouvais l'aider. J'ai déjà pas mal d'expérience, j'ai écrit une quinzaine de livres, d'articles et de textes. Robert m'a ensuite fait découvrir PokerStrategy.com, que je ne connaissais pas du tout, et il m'a suggéré d'écrire des articles pour vous.

Le concept de "check behind" est intéressant, parce qu'il n'est JAMAIS utilisé de cette façon. Quand Robert en a parlé je n'ai pas bien saisi au départ, mais j'y ai repensé et j'ai fini par comprendre. J'ai commencé à m'en servir assez souvent dans mon jeu en HU et ça me réussissait plutôt bien. On a commencé à échanger des idées à ce sujet, et j'ai commencé à écrire...

C'est vraiment sympa de s'intéresser à ça, parce que c'est comme si on touchait à un nouveau développement de la théorie du Limit Hold'em. Tous les trucs de Sklansky, Malmuth, etc. c'est dépassé maintenant. Là on est dans la théorie nouvelle.

PokerStrategy.com : Comment avez-vous collaboré ? Vous êtes-vous tout de suite bien entendu ? Comment vous êtes-vous réparti le travail ?

byronjacobs : Tout s'est très bien passé. On a beaucoup discuté sur Skype. Je prenais des notes et je les réécrivais après. J'envoyais ensuite les versions mises à jour de l'article à Robert, et on continuait à en discuter pour le peaufiner. Au début on avait beaucoup d'idées, en fait c'était principalement les idées de Robert d'ailleurs, mais le texte manquait de structure. Je suis plutôt bon pour structurer les articles.

J'ai aussi constamment ajouté des exemples, dont on discutait ensuite. Je ne me souviens pas de tensions - je pense qu'on s'en est plutôt bien tiré. Il y avait bien quelques légers différends, principalement parce que Robert joue à de plus hautes limites que moi. A mon niveau, entre le mid-stakes et la partie basse des high stakes, certains jeux sont habituellement EV+, mais aux niveaux plus élevés, ces jeux ne sont pas fructueux. Ainsi on a pu avoir quelques différences de points de vue, mais ça tenait plus à la différence de nos niveaux de jeu.

PokerStrategy.com :  Combien de temps vous a-t-il fallu pour écrire l'article ?

byronjacobs : Pas mal de temps. Peut-être deux mois, mais on a fait ça par intermittence parce qu'on était tous les deux occupés de notre côté. Ce n'était pas toujours facile d'être disponible en même temps. Je crois qu'on a dû avoir cinq fois une heure de discussions au téléphone.

kobeyard : Bien plus... environ 15 !

byronjacobs : Vraiment ?

kobeyard :  Oui, j'en suis sûr.

PokerStrategy.com :  Donc vous n'avez eu aucun désaccord ?

byronjacobs : Je n'en ai aucun souvenir... certainement rien de sérieux, mais si ça rend l'histoire plus intéressante, on peut dire qu'on a eu une grosse dispute et qu'on a voulu s'entretuer; même si ce n'est pas vrai.

kobeyard : (Rires) On a eu des petits désaccords sur l'importance de certaines idées, mais étant donné que nous sommes tous les deux sensibles à l'aspect humain (j'espère), nous avons presque tout le temps compris le raisonnement derrière certains concepts et on a quasi tout le temps fini par tomber d'accord. Je dois aussi dire que je sais me montrer convaincant.

"Le Fixed Limit n'est pas la méthode la plus simple"

PokerStrategy.com : Comment imaginez-vous le futur du FL Hold'em ?

byronjacobs : Bonne question. Je ne sais pas trop. Je crois que les joueurs sont VRAIMENT meilleurs qu'ils ne l'étaient il y a 2-3 ans. Je ne joue pas sur d'autres variantes, alors je ne sais pas trop quelle est l'évolution ailleurs. Je suppose que si vous vous concentrez vraiment, vous pouvez développer une stratégie proche du jeu "unexploitable", mais ça ne sera pas la meilleure façon de gagner de l'argent.

C'est plus facile de gagner de l'argent en jouant au No Limit. Le Fixed Limit n'est pas la méthode la plus simple.

Vous pouvez atteindre un standard raisonnable en Fixed Limit assez rapidement mais c'est vraiment difficile et cela demande beaucoup d'expérience pour réellement exceller. Vous devez comprendre que les mises ont leur propre langage. Néanmoins, ce n'est pas ce que vous pouvez imaginer à partir d'une perspective purement mathématique.

Le Fixed Limit me plaît beaucoup parce que je le considère comme un jeu "pur". Certains doivent trouver ça ennuyeux comparé au PLO ou aux tournois, mais j'aime les confrontations directes.

PokerStrategy.com : Donc, pour revenir à ma question... est-ce que ce jeu a un futur ? Quand tu parles de la nécessité d'avoir de l'expérience, est-ce que les joueurs ont tendance à en acquérir ?

byronjacobs : Oui, bien entendu qu'il a un futur, il n'y a aucun doute là-dessus. Il vous suffit d'observer les tables et de faire attention à leur variance. Un fish survivra plus longtemps en Fixed Limit qu'en No Limit. L'edge est plus bas, et les mauvais joueurs perdent leur argent plus lentement.

PokerStrategy.com :  Travaillez-vous sur d'autres projets communs ?

byronjacobs : Oui, bien sûr. Nous allons discuter d'autres sujets, et si PokerStrtategy.com souhaite d'autres articles sur ces sujets, on les écrira.

kobeyard : On prévoit aussi d'écrire un livre sur le Fixed Limit en heads up. On pourrait publier quelques extraits sur PokerStrategy.com.

PokerStrategy.com :  Comment en êtes-vous arrivé à écrire un livre sur le poker ?

byronjacobs : J'ai créé ma maison d'édition en 2002-2003. Nous publions des livres sur beaucoup de jeux, comme le bridge, les puzzles, les jeux d'argent, etc. et nous avons décidé de passer au poker lorsqu'il s'est développé online. Je trouve le jeu très intéressant et j'ai essayé de jouer, mais au début j'étais assez mauvais, et j'aurais continué à perdre si la littérature ne m'était pas venue en aide. En fait il n'y avait peut-être qu'un seul bon livre, pas plus.

On voulait écrire des livres sur le poker et je connaissais quelqu'un dans mon réseau de joueurs d'échecs qui était un gros joueur de poker live, mais il ne jouait qu'en PLO et en NL. Il a accepté d'écrire deux livres pour nous sur ces deux sujets, et on a aussi publié un livre assez général sur le poker online, mais on n'avait pas de publication sur le Limit, alors qu'on en avait bien besoin. Je ne trouvais personne pour l'écrire, alors j'ai fini par me dire : "Peu importe, je l'écrirai moi-même."

Je n'étais pas très sûr de pouvoir le faire seul au début, parce que je ne me trouvais pas assez bon et que je n'avais pas beaucoup de temps. Mais la plupart des livres sur le poker de l'époque étaient assez mauvais. Ils proposaient certains concepts intéressants, mais ils n'avaient pas de message global et étaient mal structurés.

PokerStrategy.com : Qu'est-ce qui était différent avec votre livre ?

byronjacobs : En tant qu'éditeur professionnel, je trouvais les autres livres assez décevants. J'étais sûr de pouvoir faire mieux, mais je n'étais pas certain de mes compétences en poker. Alors je me suis dit que je pouvais étudier ces livres pour comprendre les concepts. Comme je l'ai dit, les concepts étaient là, mais il était difficile de les comprendre parce qu'ils étaient mal structurés.

Au final, j'ai écrit le livre sans prêter attention aux attentes des autres joueurs, et la plupart d'entre eux l'ont aimé.

PokerStrategy.com : Envisagez-vous d'écrire un nouveau livre sur le poker ? Le premier a été un vrai succès...

byronjacobs : Oui, je suis constamment en train de penser à de nouveaux livres. Je devrais en écrire un avec Robert parce qu'on travaille bien tous les deux. Je prévois aussi d'écrire un livre qui explique comment un joueur professionnel gagne sa vie en réussissant comme joueur. La plupart des gens ignorent comment réussir comme joueur. Ils doivent bien jouer, mais cela ne suffit pas. Le grand maître d'échecs Seigbert Tarrasch disait : "Cela ne suffit pas d'être un bon joueur, vous devez aussi bien jouer." Cela s'applique aussi au poker, alors je vais écrire un livre sur ce sujet. J'en ai déjà écrit un tiers en fait.

PokerStrategy.com : On attend avec impatience de pouvoir lire vos futurs projets, et merci beaucoup pour cette interview.