Comment mesure-t-on la grandeur au poker ?

Suite à la récente déclaration de Daniel Negreanu qui affirmait que Tom Dwan n'était pas le grand joueur que tout le monde pense, Barry Carter se demande si nous pouvons savoir vraiment si quelqu'un est bon au poker.

Negreanu encore à l'origine d'une controverse

Le mois dernier une interview avec Daniel Negreanu a causé tout un émoi dans la communauté du poker puisque le Kid Poker avait déclaré qu’il n’appréciait pas le jeu de Tom Dwan.

Il a dit : « Je ne pense pas que Tom Dwan soit l’un des meilleurs [au monde]. Je ne sais pas s’il l’a jamais été. Il s’est élevé après ses apparitions dans High Stakes Poker parce qu’il a eu un bon run et qu’il a bien joué, mais franchement il ne consacre pas du temps et il ne travaille plus son jeu maintenant [pour être l’un des meilleurs au monde]. »

Il a continué en disant : « Beaucoup de gens comme Dwan, Phil Galfond et les frères Dang n’ont pas grindé leur chemin jusqu’au sommet, ils avaient simplement assez d’argent pour être dans l’action parfaite quand Guy Laliberté a perdu 17 millions de dollars et ils ont tous eu leur part du gâteau. Tout grinder qui aurait eu les moyens de jouer dans ces parties aurait pu gagner cet argent. »

Ce n’est pas la première fois que Negreanu déclenche une polémique en disant ce qu’il pense et cette interview semble irriter beaucoup de personnes dans la communauté poker. Dwan (ainsi que le Phil Galfond mentionné) est considéré par beaucoup comme l’un des meilleurs joueurs de cash game au monde, et peu de gens le nient.

Mais ce que beaucoup de gens n’ont pas réalisé est que cette interview n’est pas parue il y a quelques semaines mais en mars, lors du match d’exhibition Professionals vs Team PokerStars. Dwan et Negreanu étaient dans des équipes opposées bien que travaillant pour le même employeur. Il est fort probable que même si c’est son opinion réelle, c’était plutôt un peu de mise en scène histoire de pimenter le match.

Mais cela m’a fait réfléchir à comment nous jugeons l’habilité au poker. Il est difficile d’affirmer que Michael Phelps n’est pas un grand nageur ou que Lionel Messi n’est pas un grand footballeur mais le poker a tellement d’inconnues qu’on ne peut jamais être si sûr.

Cela parait ridicule que Negreanu considère Tom Dwan autrement qu’un immense joueur, mais il y a tellement d’impondérables qui nous échappent à tous que nous ne pourrons jamais être complètement en désaccord avec lui. De la même façon il y a des joueurs que nous considérons tous comme incroyables et l’on découvre plus tard qu’ils sont perdants sur le long terme.

Le respect, les biais et l’intérêt personnel

Dwan, l'un des meilleurs ?

Nous sommes tous sujets à des biais au poker, il est donc difficile de déterminer qui nous devrions écouter à ce sujet. Par exemple, la plupart d’entre nous se rappelle de la main incroyable de Dwan lors de High Stakes Poker, qui pour moi fera toujours de lui une légende. Cependant Negreneau a laissé entendre que cela pourrait juste être un moment unique où il a bien joué et où il a run good et non une constante qu’il est capable de maintenir sur le long terme.

Cependant, Negreanu a joué contre Dwan, peut-être des milliers de mains, et il le connait personnellement. Il connait des choses sur lui que nous ignorons. Mais, à mesure égale, il y aura toujours une partialité à cause de laquelle Negreanu n’accorde pas de crédit à Dwan dans les cas où ce dernier l’a dominé.

Le biais de confirmation est très répandu au poker, nous avons tendance à croire que nos pertes sont dues à la malchance et nos gains grâce à nos compétences. Et dans la cour du poker "nosebleed" cela peut avoir influencé l’opinion de Daniel sur Dwan, comme cela nous arrive à tous dans une certaine mesure.

Nous ne pouvons également croire sur parole ce que beaucoup de joueurs high stakes disent les uns sur les autres en public car il y a toujours un intérêt personnel, le field des joueurs high stakes étant assez petit. Certains joueurs ne veulent pas montrer trop de respect à quelqu’un contre qui ils jouent régulièrement au risque de les rendre trop confiants.

Dans certaines circonstances ils pourraient envoyer des piques exprès à un joueur pour obtenir de l’action de sa part et dans d’autres ils pourraient être trop respectueux pour donner aux autres joueurs un sentiment de confiance contre eux.

Le cash est le roi ?

La plus grosse victoire signifie-t-elle le meilleur joueur ?

Pour beaucoup la seule chose qui compte est l’argent. Le meilleur joueur est celui qui invariablement a gagné le plus d’argent.

Bien entendu nous savons tous que la variance peut saper cet argument. D’après cette logique Jamie Gold et Jerry Yang sont les deux meilleurs joueurs au monde.

Negreanu le dit lui-même, suggérant que la seule raison pour laquelle Dwan est ce qu’il est aujourd’hui est parce qu’il a choisi le bon moment pour s’attaquer à Guy Laliberté, qui lâchait des millions sur les tables pour le plaisir.

Bien que je sois d’accord avec le fait que tenter sa chance au bon moment et être chanceux ne fasse pas immédiatement de quelqu’un un grand joueur, j’ajouterais également que les deux compétences les plus importantes au poker sont pour une raison obscure dénigrées par les pros.

Ces deux compétences sont le bankroll management et la sélection des parties. Vous ne pouvez reprocher à Dwan de tenter sa chance à une partie juteuse. La sélection des tables est vital pour la survie au poker, pourtant les joueurs se voient souvent reprocher de ne pas "grandir", de ne pas jouer des joueurs sur qui ils n’ont aucun edge et se voient considérés comme des "bumhunters".

Je suis d’avis qu’un bon joueur qui se broke parce qu’il n’a pas pris en compte la sélection des tables et/ou le bankroll management n’est pas si bon après tout. Ils sont des joueurs incomplets, pas très différents d’un boxeur qui a une bonne droite mais une mâchoire en verre.

La constance sur le long terme

Ivey est pour beaucoup n°1

Je ne dis pas que nous ne pouvons pas exprimer une opinion sur un joueur à partir des critères ci-dessus, juste que nous devons le faire avec des pincettes. La vérité est que nous ne saurons jamais vraiment à quel point un joueur est bon, il y a simplement trop d’inconnues à prendre en compte pour avoir une réponse définitive.

La seule chose que nous devrions regarder est sa constance. Il semble que Negreanu soit l’une des rares personnes à publiquement douter du jeu de Dwan donc nous ne devrions pas nous faire une opinion sur son avis seulement. Il y a toutefois très peu de personnes au poker qui ne pensent pas que Phil Ivey est le meilleur. Cette unanimité des opinions est probablement un indicateur très fiable de ses compétences.

De la même façon nous devrions chercher la constance des résultats dans le temps. Une bonne série ou même une bonne année sur les tables de cash game ne fait pas de quelqu’un un génie.

Mais quand année après année vous vous trouvez au top des classements en cash game ou que vous ramassez les titres et les bracelets au cours d’une longue carrière, peut-être bien que cela suffit pour montrer à quel point vous êtes bons.

Par Barry Carter

Lisez d'autres articles de Barry Carter l Suivez Barry Carter sur Twitter