- \n
- Quand doit-on protéger une main ?
\n\t<\/i><\/li>\n- Protection dans des pots relancés et non relancés
\n\t<\/i><\/li>\n<\/ul>\n![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/download\/content\/bilder\/ps_trennlinie.jpg\")
\n<\/div>Voici une explication un peu simpliste de la protection : on doit défendre sa main à l'aide d'ouvertures et de relances. On essaye ainsi de s'assurer le pot, de réduire le nombre d'adversaires et de ne leur donner aucune chance de nous battre avec leurs tirages faibles. <\/p>
Que doit-on protéger ?<\/h1>
\nOn doit toujours protéger sa main quand on est en droit de penser qu'on détient actuellement la meilleure main. Comment on en vient à cette hypothèse est une chose complexe. En gros on peut partir de ce principe à partir de top paire. Contre moins d'adversaires, on peut aussi être en tête avec de moins bonnes mains. C'est en revanche absolument inutile de défendre une main qui n'est vraisemblablement pas la meilleure !\n<\/p>
<\/p>
\nIl y a naturellement un hic, je n'ai aucune influence sur les actions de mes adversaires. S'il ne veut pas se coucher, il ne le fera pas, voilà tout, et je ne peux l'empêcher de crucifier ma paire d'As avec son improbable tirage quinte runner-runner. Mais il ne le touchera pas forcément, et il sera perdant quelque soit la décision qu'il prendra, comme je vais vous le démontrer ensuite.\n<\/p>
Le principe de base de la protection<\/h1>
\nLe principe de base de la protection est le suivant :\n<\/p>
\nOn choisi une séquence d'enchères avec laquelle on essaye de donner une mauvaise cote à l'adversaire qui veut continuer à jouer le coup.\n<\/p>
\nDe cette façon, nous le plaçons devant une situation perte\/perte. Peu importe la décision qu'il prendra, il y perdra. S'il décide de continuer, il le fait avec une cote insuffisante (sa main n'est normalement pas la meilleure au moment de l'action), ce qui, à long terme, lui coûte de l'argent. Ou bien il choisit de se coucher, et abandonne un pot dont une partie lui appartenait en raison de l'equity que lui donnaient ses outs. Voici un exemple, pour se représenter ceci dans la réalité :\n<\/p>
\nEXEMPLE\n<\/div>\nPréflop:<\/b> Hero est au bouton avec 9<\/b>
![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/diamond.png\")
, 8<\/b>
\n2 se couchent, UTG+2 suit, 3 se couchent, CO suit, vous suit, 1 se couche, BB relance, UTG+2 suit, CO suit, Hero suit\n<\/p>\nFlop:<\/b> (8,5 SB) A<\/b>
![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/club.png\")
, T<\/b>![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/heart.png\")
, 6<\/b>![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/spade.png\")
(4 joueurs)
\nBB ouvre, UTG+2 relance, CO se couche, Hero ???\n<\/p>\nHero a un Gutshot, qui lui donnerait la suite max, ce qui donne à sa main, qui n'est au moment de l'action en aucun cas la meilleure main, exactement 4 outs. Dans cette situation, la cote pour un call est de 11,5 contre 2. S'il n'y avait pas eu de relance, Hero aurait pu faire un call profitable de 11,5 contre 1. Cela ne correspond certes pas à la cote du pot de 10,75 contre 1 dont il aurait besoin, mais avec un gutshot sur un tableau rainbow, la cote implicite est excellente, je la situe à hauteur de 3 BB. C'est un peu arbitraire, mais que la cote implicite soit de 2, 3 ou 4 BB n'a aucune importance dans cet exemple. Ce que je cherche à expliquer reste vrai.\n<\/p>
\nQuelle est l'EV de Hero?
\nConsidérons tout d'abord ce qu'il en aurait été si UTG+2 n'avait pas relancé. Les chance qu'a Hero de toucher P(hit) sont de 4\/47=0,085. Si Hero venait à toucher, je lui accorde 6 SB de cote implicite (CI). Donc : \n<\/p>\nEV (tirage gutshot: taille du pot contre coûts) = P(Hit) * (Pot + CI) - Coût
\nSi l'action avant Hero avait été ouverture et call, alors la cote du pot aurait été 10,5 contre 1 et l'espérance de gain :\n<\/p>\nEV (Gutshot 10,5 contre 1) = 0,085 (10,5 + 6) - 0.915*1 = + 0,49 SB<\/b><\/u>\n<\/p>
\nHero aurait dont ici pu jouer son tirage gutshot. L'espérance de gain resterait également positive en supposant seulement 2 BB de cote implicite.\n<\/p>
\nMais retournons maintenant à notre exemple de main, où tout n'est pas aussi rose. Hero est en effet confronté à une relance. En conséquence, l'espérance de gain est la suivante:\n<\/p>
\nEV (Gutshot 11,5 contre 2) = 0,085 (11,5 + 6) - 0.915*2 = - 0,34 SB<\/b><\/u>\n<\/p>
\nHero peut retourner l'équation dans tous les sens, s'ajouter de la cote implicite, ça ne change rien au fait qu'un call serait déficitaire dans cet situation.\n<\/p>
\nHero se couche.\n<\/p>
\nDe plus, on n'a même pas encore pris en considération qu'une sur-relance et un cap pourraient suivre le call de Hero, ce qui altèrerait encore plus la cote du pot. La seule alternative qu'il reste à Hero est de se coucher, abandonnant ainsi ses 8,5% de pot equity.\n<\/p>
\nMaintenant qu'on a vu comment Hero a perdu toute envie de jouer son gutshot de par la protection de l'adversaire, il reste à clarifier la question de savoir quels bénéfices le relanceur lui-même tire de cette action. Chaque joueur de pokerstrategy, apprend dès le départ qu'il faut protéger ses bonnes mains ; que le slowplay est presque toujours une erreur ; qu'il faut toujours essayer d'évincer ses adversaires lorsque l'on possède de bonnes mains. Et la plupart des joueurs se plient à ces consignes, mais je peux tout à fait m'imaginer que chacun s'est sans doute posé la question : « Pourquoi diable devrais-je tous les éliminer? Ce sont tous des clients potentiels, qui mettent encore plus d'argent dans un pot dominé par ma main ». Je souhaiterais encore une fois démontrer à l'aide d'un exemple, pourquoi il vaut mieux éviter ce genre de raisonnement, et pourquoi il est mathématiquement plus judicieux et profitable de concentrer ses forces à réduire le nombre d'adversaires.\n<\/p>
\nJ'ai choisi une main claire, où l'on connaît les mains de chacun des opposants: Tout le monde se couche jusqu'à MP1, qui et très loose et suit avec 9<\/b>
, 8<\/b> .\n<\/p>\nNous sommes au CO avec Q<\/b>
, J<\/b> et décidons de relancer, afin de punir ce joueur passif notoire pour ses limps. Le bouton, un joueur particulièrement passif, fait un cold call, les blinds se couchent et trois joueurs voient donc le flop.\n<\/p>\nCelui-ci est le suivant : Q<\/b>
, 9<\/b> , 2<\/b>\n<\/p>\nMP1 a 9<\/b>
8<\/b>\n<\/p>\nNous possédons Q<\/b>
J<\/b>\n<\/p>\nButton a A<\/b>
K<\/b> .\n<\/p>\nUn bon flop, qui placera souvent Hero en tête. MP1 ouvre... Que faut-il faire? Hero relance sans hésiter !!! Nous allons bien sûr maintenant expliquer pourquoi cette relance est la meilleure option.\n<\/p>
- Protection dans des pots relancés et non relancés