\nIl est souvent dit qu'on ne doit pas
\njouer son tapis avec TPTK. Donc que faire quand il est fort possible
\nque nous ayons la meilleure main mais qu'aucun contrôle du pot
\nn'est possible ? Voici quelques réflexions sur le thème
\n: AK touche TPTK.<\/p>
\nExaminons la situation suivante
\n:<\/p>
Stack Pre-flop:<\/strong> (6 players<\/em>) Flop:<\/strong> 4 7 A ($12, Nous voici Passons donc en revue les différentes Call : Fold : Reraise : Donc Que faisons-nous si nous sommes Et sur un tableau sans AK touche TPTK - Jouer son tapis ? Il est souvent dit qu'on ne doit pas jouer son tapis avec […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"template":"","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"_lmt_disableupdate":"","_lmt_disable":""},"strategy_category":[70],"strategy_level":[29],"class_list":["post-33570","strategy","type-strategy","status-publish","hentry","strategy_category-no-limit-bss"],"acf":[],"yoast_head":"\n
\nBlinds: $0.50\/$1
\n5 players<\/span><\/p>
\nsizes:<\/strong>
\nMP: $12.60
\nkriegskeks: $100.50
\nButton: $96.50
\nSB:
\n$79.65
\nBB: $48.50<\/p>
\nkriegskeks is CO with A K<\/span>
\n
\nMP calls, kriegskeks raises to $5<\/font>,
\nButton calls, 3 folds<\/em>.<\/span><\/p>
\n2 players<\/em>)
\nkriegskeks bets $9<\/font>,
\nButton raises to $26<\/font><\/p>
\ndonc dans de beaux draps. Nous relançons comme d'habitude avec
\nAK, et sommes suivis par un adversaire. Nous sommes OOP pour le reste
\ndu coup, effectuons notre contibet habituel, il n'est en effet pas
\nquestion de donner une carte gratuite à un tirage couleur. Et
\nnous nous faisons maintenant relancer.
\nQuelles sont les
\ndifférentes possibilités ? Tout d'abord nous devons
\nanalyser le flop. Il y a un As, qui nous donnes TPTK, très
\nbien. Sinon il y a deux , ce qui rend un tirage couleur possible. Et
\nsi notre adversaire a 56, alors il a un tirage quinte
\nbilatéral.<\/p>
\npossibilités :<\/p>
\nIci nous pouvons suivre.
\nL'inconvénient, c'est que le pot sur le turn sera alors très
\ngros. Un tue l'action, ou bien, ce qui est encore pire, donne la
\nmeilleure main à l'adversaire. Le problème ici c'est
\nque nous devons prier pour un turn sans . 4 fois sur 5 ce sera le
\ncas, mais la façon de poursuivre le coup ne sera alors en
\naucun cas plus aisée. Si notre adversaire est sur un bluff,
\nnous évitons ainsi de l'effrayer, mais si un vient à
\ntomber il peut alors nous sortir facilement du coup. Et si c'est un
\nadversaire qui mise de nouveau quelle que soit la carte qui tombe,
\nnous ne sommes pas plus avancés.<\/p>
\nOn peut bien
\nsûr se coucher ici. Mais ceci n'a de sens que contre des
\nadversaires très passifs. Se coucher ici contre un adversaire
\nnormal, qui ne se distingue pas par sa passivité, est bien
\ntrop weak.<\/p>
\nAvec un reraise, nous gardons
\nl'initiative. Nous évitons de donner une carte bon marché
\nà un éventuel tirage, qui doit alors décider
\ns'il poursuit le coup ou non. Le problème c'est que contre
\ndouble paire ou set, nous finissons automatiquement broke. <\/p>
\nque faisons-nous ? Difficile à dire. Dans une telle situation
\nla variance va être importante. Nous pouvons jouer call et
\nensuite c\/RAI sur le turn. Nous pouvons sur-relancer et payer un push
\nde notre adversaire, ou encore tout simplement nous coucher. Ma
\npréférence va cependant au reraise. Ici nous battons
\nAQ\/AJ, ainsi que tous les As encore plus mauvais. Les doubles paires
\nsont peu probables, il y par contre des possibilités de
\ntirage. Contre un set nous finissons broke, mais il arrivera aussi
\nque ce soit nous qui ayons le set ici. Un autre avantage c'est qu'on
\npeut jouer dans cette situation de la manière avec un gros
\ntirage, set et TPTK, ce qui nous rend très difficile à
\nlire.
\nEn jouant de façon aussi agressive, j'arriverai à
\nmettre all-in assez souvent un bon adversaire ou un fish qui aura AQ.
\nIl nous arrivera suffisamment souvent de stacker une main inférieure
\ndans cette situation. Mais chose plus importante ici : avec un call
\nle pot est bien trop gros sur le turn. On peut donc oublier le
\ncontrôle du pot, et il est hors de question de jouer b\/f. En
\ncas de call, nous finissons également broke. C'est pourquoi il
\nest important pour moi de mettre mon argent dans le pot sur le flop.
\nPourquoi ? C'est sur le flop que nous avons la plus grosse equity
\ncontre une main que nous dominons. Et même contre une main
\nsupérieure, nous avons plus d'equity que sur le turn où
\nnous risquons de tirer mort. <\/p>
\nIP et que l'adversaire nous check-raise ? On se contentera alors dans
\nce cas plutôt d'un call. Notre adversaire voit ainsi plus
\nfacilement la carte du turn, mais il ne peut pas ensuite jouer
\ncheck-behind et prendre la carte gratuite. Et s'il semi-bluffe, alors
\nil est presque obligé de poursuivre son bluff sur le turn,
\nsinon son jeu deviendra trop prévisible. Nous pouvons alors le
\nmettre all-in, et il paiera souvent avec un tirage. Bien sûr,
\nun reraise IP n'est pas non plus exclu. On peut tout à fait
\nalterner entre ces deux variantes.<\/p>
\npossibilités de tirage ? OOP j'aurais tendance à
\ncoucher ma main tout simplement. Il y a moins de mains avec
\nlesquelles l'adversaire va relancer. Beaucoup d'adversaires vont se
\ncontenter de suivre, que ce soit avec set, double paire ou TP2K. Un
\nraise correspond alors plus souvent à un move pour la value,
\net si nous payons alors il nous faudra jouer c\/rAI sur le turn. Mais
\nje ne le recommanderais que contre des joueurs très agressifs
\nou des maniaques. IP, on peut tout à fait se contenter de
\npayer le check-raise, et de voir ce qui se passe sur le turn.
\nCertains adversaires arrêtent alors leur bluff, d'autres plus
\nfishy tentent un nouveau check-raise, ce qui nous permet de voir la
\nriver en prenant le check-behind.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"