Introduction
\n\t\t\t<\/h1>\n
\n\t\t\t<\/p><\/td>\n
Au cours de mes analyses de ces derniéres semaines, j'ai souvent observé que la
\nplupart des joueurs réfléchissent en général
\npeu à la raison qui les pousse à miser.<\/p>
\n
\nDans la
\nplus grande partie des cas, ils se contentent de suivre des schémas préétablis, sans trop chercher les raisons qui se cachent derrière.\n<\/p>
\n
\nJ'aimerais donc parler aujourd'hui des différents types de mises.<\/p>
1) Les quatre types de mises<\/b>
\n<\/h1>A) La mise pour la value (valuebet)<\/b><\/h2>
\n Flop:<\/b> ($1.15) A<\/b> Turn:<\/b> Le valuebet est le type de mise le On effectue ce type de mise lorsque l'on est, en moyenne, en tête Admettons que, suite à A7o\/s+, 45s, 33, 66, tirage couleur<\/p> Board: Ad Dead: <\/p> equity win tie pots won pots<\/a> Main 0: 70.739% 66.05% 04.69% 1860 132.00 { AhKc }<\/p> Main \nMathématiquement parlant, cela signifie Sur le turn, le pot est de 2.75$ avant Nous misons $2.25 et partons du principe que EV brute à ce moment : 0.7 * (2 * Profit pour le moment : $5.9 - L'EV d'une mise avec un call adverse est donc, Admettons que l'adversaire se -> Une mise suivie d'un call adverse est plus EV+ que lorsque l'on gagne le pot Cet exemple idéalise \nRemarques : <\/b><\/p> Calculons EV brute : $5.9 * 0.3 = $1.77<\/p> Profit = $1.77 - $2.75 = -$0.98 <\/p> Il investi donc 2.75 $, \n<\/p> \nPreflop:<\/b> Hero is CO with 8<\/b> Flop:<\/b> ($0.95) 2<\/b> Turn:<\/b> Une mise pour la protection est une mise que nous Nous devons donc faire payer à cet adversaire la \nMettons l'adversaire sur un éventail purement Board: 2d 5c Dead: <\/p> equity win tie pots won pots tied <\/p> Hand Hand 1: 21.717% Nous pouvons comme EV brute: ($1.8*2 + $2.55) * 0.78 = $6.15 * 0.78 =~ $ 4.8<\/p> Profit: $4.8 - $ 1.8 = $3.<\/p> Nous gagnons donc 3 $ en moyenne en Si l'adversaire se couche (on ne sera jamais Afin de rendre encore plus Turn:<\/b> ($2.55) K<\/b> EV brute: $7.65 * 0.78 = $5.97<\/p> Profit: $5.97 - $2.55 = $3.42<\/p> \n<\/p> \nPlus on mise gros et plus l'adversaire est prêt à \nC'est également une façon de montrer que le bet de \nIl s'agit d'une mise que nous faisons i) Preflop:<\/b> Hero is BB Flop:<\/b> ($2.85) 2<\/b> Hypothèses idéales :<\/p> - - Villain ne joue au flop que TPTK<\/a>+ Dans l'article sur les 1\/2 du pot : la 3\/4 du pot : la mise doit réussir dans environ Hauteur du pot : la mise doit Dans cet exemple on ne peut pas raisonner directement sur Combinaisons Chaque pocket paire est représentée Étant donné que nous Cela fait donc 24 combinaisons avec lesquelles notre \nCombinaisons pour un AT -> 12 combinaisons<\/p> AJ -> 9 AQ -> 12 combinaisons\n<\/p> \n -> 49 combinaisons avec => Dans 24\/73 = 33% des cas, notre adversaire <\/p> Dans Étant Étant Preflop:<\/b> Flop:<\/b> ($0.85) K<\/b> Nous faisons un semi-bluff lorsque nous n'avons pas encore de \nImaginons que l'adversaire a 77 et qu'il pense que nous sommes \n(Cet adversaire jouera également ainsi les sets et les \nSi nous relançons sur le flop, alors l'adversaire doit \nIl ne sait certes pas que nous prendrions le check\/behing sur le \nCet exemple montre au passage à quel point la position est
\nPreflop:<\/b> Hero<\/a>
\nis CO with A<\/b>![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/heart.png\")
,
\nK<\/b>![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/club.png\")
\n4
\n<\/font>folds<\/a><\/i>,
\nMP3 calls<\/a>
\n$0.10, Hero <\/font>raises<\/a>
\n$0.50<\/font>, 3 folds<\/font><\/i>, MP3
\ncalls $0.40<\/p>![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/diamond.png\")
,
\n3<\/b>![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/spade.png\")
,
\n6<\/b>
\n(2 players)<\/font>
\nMP3 checks<\/a>,
\nHero bets $0.80<\/font>, MP3 calls $ 0.80<\/p>
\n($2.75) T<\/b>
\n(2 players)<\/font>
\nMP3 checks, Hero
\nbets $2.25<\/font>, MP3 calls $2.25. <\/p>
\nplus important (on pousse l'adversaire a faire un move EV-).<\/p>
\nface aux mains adverses envisageables, et que l'on peut partir du principe que l'adversaire
\nsuivra une mise avec une grande partie de ces mains (il doit donc être envisageable qu'il paye avec des mains inférieures à la nôtre). <\/p>
\nson call sur le flop, on mette l'adversaire sur l'éventail
\nsuivant :<\/p>
\n3s 6d Th<\/p>
\ntied <\/p>
\n1: 29.261% 24.57% 04.69% 692 132.00 { 66, 33, A7s+, QdJd, 9d8d, 54s,
\nA7o+ }<\/p>
\ngrosso modo ceci :<\/p>
\nnotre mise. L'adversaire a actuellement une equity d'environ ~30% (
\n0.3 * $ 2.75 = $ 0.825) et le reste nous revient : 70% (0.7 * $2.75 =
\n$ 1.925).<\/p>
\nl'adversaire suivra.<\/p>
\n$2.25) + $2.75 = $5.9<\/p>
\n$2.75 = + $3.15<\/p>
\nà ce moment, de $3.15.<\/p>
\ncouche sur le turn. Alors, on gagne immédiatement le pot de
\n$2.75 et on réalise ainsi un profit de $2.75.<\/p>
\nimédiatement sur le turn.<\/p>
\nbien sûr un peu le comportement adverse, et ne reflète pas
\nvraiment la réalité. Il s'agit plutôt d'un
\nexemple exagéré qui sert à bien démontrer
\nce qu'est un value bet.<\/p>
\nencore une fois l'EV d'un call adverse dans cette situation.\n<\/p>
\npour perdre 0.98 $. Ce n'est donc pas profitable pour notre
\nadversaire, et c'est précisément de là que
\nprovient notre profit.<\/p>B) La mise pour la protection<\/b><\/b><\/h2>
,
\n8<\/b>.
\n
\n5 folds<\/font><\/i>, Hero
\nraises $0.40<\/font>, BTN calls $0.40, 2
\nfolds<\/font><\/i><\/p>,
\n5<\/b>,
\n6<\/b>
\n(2 players)<\/font>
\nHero
\nbets $0.80<\/font>, BTN calls $0.80,.<\/p>
\n($2.55) K<\/b>
\n(2 players)<\/font>
\nHero
\nbets $1.80<\/font>, <\/p>
\nfaisons lorsque nous avons une main faite et que l'adversaire a très
\nvraisemblablement un tirage qui peut se convertir en la meilleure
\nmain.<\/p>
\ncarte suivante au prix fort, ce qui nous permet de protéger
\nnotre main.\n<\/p>
\nthéorique, à savoir tirage quinte bilatéral avec
\n(\/ ou bien tirage couleur (par exemple QcJc). <\/p>
\n6c Kh<\/p>
\n0: 78.283% 78.28% 00.00% 310 0.00 { 8d8s }<\/p>
\n21.72% 00.00% 86 0.00 { QcJc, 87s, 87o }<\/p>
\ndans la main précédente calculer l'EV. <\/p>
\nmisant 1.80 $.<\/p>
\npourquoi), alors le profit correspond au montant du pot avant notre
\nmise. Dans ce cas nous gagnons 2.55 $. Nous gagnons donc 0.45 $ de
\nplus si l'adversaire nous suit. <\/p>
\névident le principe de la protection, nous misons cette fois à
\nhauteur du pot sur le turn.<\/p>
\n(2 players)<\/font>
\nHero
\nbets $2.55<\/font>, <\/p>
\npayer, plus notre EV contre cet adversaire est élevée.\n<\/p>
\nprotection est avant tout un valuebet.\n<\/p>C) Le<\/b> bluff<\/h2>
\nlorsque nous partons du principe que nous pouvons ainsi amener
\nl'adversaire à coucher une meilleure main que la nôtre.
\nIl existe 3 types de bluff bien connus.<\/p>
\nContinuation bet<\/b><\/p>
\nwith J<\/b>,
\nA<\/b>
\n6
\nfolds<\/font>, CO raises to 0.4<\/font>, 2
\nfolds<\/font>, Hero raises to 1.4<\/font>, CO
\ncalls $0.8<\/p>,
\n5<\/b>,
\n9<\/b>
\n(2 players)<\/font>
\nHero
\nbets $2.00<\/font>, ...<\/p>
\nL'éventail de Villain en situation de bataille de blinds est
\nAT+,KQ+,TT+<\/p>
\net couche toutes les autres mains<\/p>
\ncontinuation bets<\/a> on peut lire ce qui suit :<\/p>
\nmise doit réussir dans environ 34% des cas pour être
\nEV+.<\/p>
\n41% des cas pour être EV+.<\/p>
\nréussir dans environ 51% des cas pour être EV+.<\/p>
\nl'equity. Nous allons devoir dénombrer les combinaisons de
\ncartes avec lesquelles CO va suivre ou se coucher.<\/p>
\npour un call :<\/p>
\npar 6 combinaisons (par ex. TT => ThTd, ThTc, ThTs, TdTc, TdTs,
\nTcTs) -> TT, QQ et KK correspondent donc à 3*6 = 18
\ncombinaisons possibles.<\/p>
\navons déjà un des As et un des Valet, l'adversaire ne
\npeut plus avoir ces cartes en main -> 3 Valets et 3 As = 6
\ncombinaisons possibles.\n<\/p>
\nadversaire continue à jouer.<\/p>
\ncall :<\/p>
\ncombinaisons<\/p>
\nKQ -> 16 combinaisons<\/p>
\nlesquelles notre adversaire se couche face à un contibet.<\/p>
\n24 + 49 = 73<\/p>
\n49\/73 = 67% des cas, notre adversaire se couche<\/p>
\ndonné que notre adversaire va également coucher des
\nmains telles que AQ ou AK (qui sont pourtant en tête sur ce
\nflop face à notre main), notre bluffbet est donc profitable au
\nregard des hypothèses que nous avons faites.<\/p>
\ndonné que nous remportons le pot dans 67% des cas, nous
\nréalisons d'énormes profits, même en misant à
\nhauteur du pot. (le calcul exact de l'EV n'est pas l'objet de cet
\narticle et je vous renvois vers l'article stratégique consacré
\naux continuation bet).
\n
\nii) Le semi-bluff<\/b><\/p>
\nHero is BU with 8<\/b>,
\n9<\/b>
\n5
\nfolds<\/font><\/i>, Hero raises to $0.40<\/font>,
\nSB folds<\/font><\/i>, BB calls
\n$0.30.<\/p>,
\n2<\/b>,
\n6<\/b>
\n(2 players)<\/font>
\nBB
\nbets $0.60<\/font>, Hero raises to $1.80<\/font>,<\/p>
\nmain de faite, mais que des cartes peuvent encore améliorer
\nnotre main et qu'il existe de bonnes chance que Villain couche une
\nmeilleure main.\n<\/p>
\npassés à côté de ce flop. Étant
\ndonné qu'il n'a pas envie de jouer check\/raise ni check\/call,
\net du fait que bon nombre overcards anéantiraient sa main, il
\nopte tout simplement pour un donkbet.\n<\/p>
\ntirages).\n<\/p>
\npartir du principe que nous avons en moyenne une meilleure main que
\nlui et il doit donc se coucher. Même si l'adversaire avait une
\nmain telle que Kqo, il serait alors confronté à une
\ndécision difficile sur le turn.\n<\/p>
\nturn, et il doit donc envisager la possiblité de devoir payer
\n2 nouvelles mises au turn et à la river. C'est pourquoi il
\ndevra se demander dès le flop s'il souhaite continuer à
\njouer avec une main moyenne face à ce raise.\n<\/p>
\nimportante en NLH.<\/p>