<\/p>
Cet article traite du semi-bluff au niveau le plus général.<\/p>
Conventionnellement,
\nun semi-bluff correspond à un bet un ou un raise avec une main qui
\nn'est pas la meilleure pour le moment, mais qui a des outs, et ce dans
\nune situation où existe la possibilité que tous les adversaires se
\ncouchent.<\/p>
Cette définition est cependant trop restreinte et ne permet pas de maîtriser le semi-bluffing.<\/p>
Un semi-bluff est une
\nséquence de mises, qui peut aller du flop à la river, avec une main qui
\nn'est probablement pas en tête pour le moment mais qui possède des outs.
\n<\/i>
\n
\nCette définition traduit le fait qu'au Hold'em les actions sur les
\ndifférentes streets ne sont pas indépendantes les unes des autres. Un
\nbet turn après un check\/raise flop présente une fold equity bien plus
\nimportante qu'un donkbet turn suite à un call flop.<\/p>Le coût réel d'un semi-bluff<\/h1>
De facto, un semi-bluff coûte
\nmoins cher qu'un bluff pur. La raison en est que l'on récupère souvent
\nles bets que l'on a effectués en tant que semi-bluffs après avoir touché
\nl'un de ses outs <\/p>
Le coût réel C d'un semi-bluff s'obtient à
\npartir du montant des bets B, du nombre des callers éventuels +
\nsoi-même N et de la probabilité P de toucher un des ses outs
\n(décomptés).<\/p>
C = B*(1 - N*P)<\/p>
Nous devons cependant
\nfaire attention à la chose suivante : si nous misons au flop pour un
\nsemi-bluff avec un tirage couleur, nous sommes sûr d'aller à la river
\nquoi qu'il arrive. C'est pourquoi la probabilité P au flop correspond à
\nla probabilité de toucher la couleur d'ici la river, soit 35%. Mais
\ndans les cas où nous envisageons éventuellement d'abandonner notre
\nsemi-bluff au turn, nous pouvons bien entendu prendre la probabilité de
\ntoucher un out au turn.<\/p>
Un exemple : imaginons que nous sommes
\nheads-up au flop contre 1 adversaire. Nous misons avec notre tirage
\ncouleur et nous avons l'intention d'aller jusqu'à la river. On a alors :<\/p>
C = 1*(1-2*0.35) = 0.3<\/p>
Si
\nnous misons directement, quelle est la probabilité que notre adversaire
\nnous relance ? Soit R, la probabilité pour un Raise. Si notre
\nadversaire relance alors le coût de notre semi-bluff est multiplié par
\ndeux.<\/p>
Le coût réel sera donc C = 0.3 +R*0.3<\/p>
Imaginons que
\nle pot au flop est de 4 SB. Alors notre semi-bluff calculé de façon
\nsimplifiée est EV+ si il amène l'adversaire à se coucher dans (0,3 +
\nR*0,3) \/ 4 % des cas.<\/p>
Imaginons que notre adversaire est un TAG
\nqui relance dans 20% des cas. Alors notre semi-bluff est EV+ si il se
\ncouche dans un peu de plus de 0.36\/4 soit 9% des cas. Imaginons que
\nnotre adversaire est un LAG qui relance dans 50% des cas. Alors il nous
\nfaut une fold equity d'au moins 0.45\/4 = 11.25 % - ce qui reste très
\nfaible.<\/p>
On peut donc ici établir un premier résultat intermédiaire : avec des tirages forts on devrait également semi-bluffer en heads-up contre des LAGs.<\/span><\/p> Les joueurs plus expérimentés Un bet au flop nous coûte Imaginons Le coût de call flop, raise turn sont donc : 0.3 SB + (2-PNB)*0.48BB + R*0.48<\/p> PNB représente la probabilité que l'adversaire bet au flop, mais se contente de checker au turn.<\/p> Le coût du raise flop, bet turn sont : 0.6 SB + (1-FF)(0.48 BB) + R' = 0.3 + (1-FF)(0.48) + R'<\/p> R' Il est très probable que R' < R*0.6 BB Nous pouvons donc dire globalement la chose suivante :<\/p> Coût du call flop, raise turn = 0,15 + (2 - PNB)*0,48 + R' Nous Certains d'entre vous se souviennent peut-être d'une On a donc : Contre Pourquoi ? Le flop correspond à ce qu'on appelle le \"weak spot\" <\/span><\/b>de Baller6969. Un Chez Ceci peut être Coût du Call Flop, Raise Turn = 0,15 + 1,9*0,48 + R' ~= 0,9 + R' Le Est-ce Il y a également des types Ceci explique ainsi Le weak-spot de Étape 1 : calcul du coût d'une séquence de semi-bluff en fonction des outs, du tableau et du type d'adversaire.<\/p> Étape 2: calcul du profit associé à une séquence de semi-bluff, c'est à dire estimation de la fold equity.<\/p> Étape 3: le choix de la séquence de semi-bluff en fonction des étapes 1 et 2. Séquences de semi-bluff - Attaquer le weak spot Introduction et définitionCet article traite du semi-bluff au niveau le plus général.Conventionnellement, un […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"template":"","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"_lmt_disableupdate":"","_lmt_disable":""},"strategy_category":[66],"strategy_level":[29],"class_list":["post-33689","strategy","type-strategy","status-publish","hentry","strategy_category-fixed-limit-argent"],"acf":[],"yoast_head":"\nSéquences de semi-bluff<\/b><\/h1>
\nparmi vous se sont sans doute souvent posé la question suivante :
\nImaginez que vous êtes au BU first-in et tentez de voler les
\nblinds. Le SB se couche, le BB fait un 3-bet. Au flop le BB mise
\ndirectement. Vous avez maintenant une main avec quelques outs et vous
\navez bien envie de tenter un semi-bluff. La question est alors : call
\nflop, bet\/raise turn ou bien raise flop, bet turn ?
\nIl est possible
\nde répondre de façon méthodique. Vous calculez tout d'abord le coût de
\nchacune de ces séquences. Imaginons que nous avons un tirage couleur
\ncomme précédemment.<\/p>
\nréellement seulement 0.3 SB. Si notre couleur ne se réalise pas au
\nturn, alors notre equity tombe à environ 20%, et un bet au turn nous
\ncoûte 0.6 BB. Cependant notre couleur se réalise au turn dans 20% des
\ncas, ce qui fait que nous pouvons déduire 20% des 0.6 BB, ce qui fait
\nque le bet au turn nous coûte réellement seulement 0.48 BB.<\/p>
\nque notre adversaire mise systématiquement au turn après avoir misé au
\nflop. Nous devons également prendre de nouveau en compte le risque R
\nque notre adversaire sur-relance si jamais la couleur ne se réalise pas.<\/p>
\nreprésente ici le coût additionnel qui apparaît si l'adversaire
\nrelance au turn ou bien 3-bet au flop. Un calcul exact serait pénible,
\nétant donné qu'en cas de 3-bet flop nous abandonnons le cas échéant
\nnotre semi-bluff. FF représente la probabilité que notre adversaire se
\ncouche dès le flop.<\/p>
\nétant donné qu'un turn 3-bet après un call flop, raise turn est
\nbeaucoup plus rare qu'un flop 3-bet après raise flop, ou bien un
\ncheck\/raise turn après raise flop, bet turn. D'un autre côté il y a des
\ncas où l'adversaire se couche dès le flop et où aucun coût additionnel
\nne peut intervenir au turn. C'est pourquoi je pense que l'hypothèse
\nsuivante est justifiée : R*0,6 = R'<\/p>
\nCoût du raise flop, bet turn = 0,3 + (1-FF)(0,48) + R'<\/p>Rapport Coût \/ Profit<\/h1>
\ndevons maintenant comparer les coûts des séquences de mises avec la
\nfold equity obtenue. Ceci dépend énormément de l'adversaire et du
\ntableau.<\/p>
\nsession de coaching au cours de laquelle j'ai joué contre Baller6969,
\nun adversaire extrêmement tight, mais très agressif. La probabilité FF
\nqu'il se couche face à un raise flop était je pense d'environ 50%. La
\nprobabilité qu'il mise de nouveau au turn après un bet flop était très
\nélevée je pense dans les 90%, et donc PNB = 10%.<\/p>
\nCoût du Call Flop, Raise Turn = 0,15 + 1,9*0,48 + R' ~= 0,9 + R'
\nCoût du Raise Flop, Bet Turn = 0,3 + 0,5*0,48 + R' ~= 0,54 + R'<\/p>
\ncet adversaire nous observons la chose suivante : nous misons certes
\n2.5 BB dans le cas du call flop, raise turn, et seulement 2 BB dans le
\ncas du raise flop, bet turn, mais les coûts effectifs sont nettement
\ninférieurs. Le raise flop, bet turn coûte environ 40% de moins
\nque le call flop, raise turn. Et contre Baller6969, le call flop, raise
\nturn ne fournit pas la fold equity supplémentaire nécessaire. C'est
\npourquoi contre un tel adversaire le raise flop, bet turn est meilleur.<\/p>
\nweak spot correspond à la première situation au cours d'une main dans
\nlaquelle un adversaire présente une fold equity significative. <\/span><\/b><\/p>
\nbeaucoup d'adversaires rencontrés aux mid-stakes (20\/40, 30\/60), le weak spot se
\nsitue définitivement au turn. En heads-up la plupart des joueurs
\nconfrontés à raise flop, bet turn suivent avec A-high, alors que face à
\ncall flop, raise turn ils se couchent souvent.<\/p>
\nreproduit dans les équations précédentes. Imaginons que dans l'équation
\nci-dessus l'adversaire a un FF de 10% et un TNB de 10%. Des valeurs
\ntypiques pour un semi-LAG en 20\/40. Alors :<\/p>
\nCoût du Raise Flop, Bet Turn = 0,3 + 0,9*0,48 + R' ~= 0,73 + R'<\/p>
\ncall flop, raise turn coûte maintenant seulement 12% de plus que raise
\nflop, bet turn. Mais contre ces adversaires j'estime que notre fold
\nequity dans le cas du call flop, raise turn est d'au moins de 50% de
\nplus qu'avec le raise flop bet turn. Ce type d'adversaire ne faiblit en
\neffet qu'au turn. Son weak-spot se manifeste face à raise turn.<\/span><\/b><\/p>
\nque cela va plus loin ? Y a-t-il des adversaires qui n'ont absolument
\npas de weak-spot ? Oui, c'est même relativement fréquent. Contre les
\nmaniaques par exemple qui sont enchantés de faire un 3-bet au turn avec
\nrien ou pas grand chose. Ces adversaires alourdissent énormément la
\nfacture dans le cas d'un semi-bluff. Prenons simplement le cas
\nextrême : un adversaire qui ne fait que miser et relancer. Contre un
\ntel adversaire votre fold equity est 0. Un semi-bluff avec un tirage
\ncouleur sans high card value est à coup sûr un losing play. Contre un
\ntel maniaque on jouera dans le cas d'un tirage couleur call flop, call
\nturn, fold river unimporoved.<\/p>
\nd'adversaires (très LAG, mais capables de se coucher) et des situations,
\ndans lesquelles on devrait même attendre la river avant de relancer.
\nMais ces situations sont extrêmement rares.<\/p>
\nle principe selon lequel plus votre adversaire est LAG, moins vous
\ndevriez semi-bluffer, et si vous décidez de semi-bluffer, alors vous
\ndevriez avoir un tirage vraiment fort.<\/p>
\nl'adversaire ne reste cependant pas toujours le même. Il y a parfois
\ndes tableaux tellement scary que même un LAG se coucherait relativement
\nsouvent contre un raise flop. À l'inverse il y a des tableaux
\ntellement inoffensifs, que même un joueur weak-tight n'accorderait
\naucune attention à votre raise flop. Ceci doit être pris en compte dans
\nvotre décision.<\/span><\/b><\/p>Le principe général du semi-bluff<\/h1>
\nRègle : trouvez le weak spot de l'adversaire et placez-y votre raise.<\/span><\/b>
\nRappeler-vous que le weak spot est la première situation dans la main,
\noù l'adversaire présente une fold equity siginificative. Pensez
\négalement au fait que sur des tableaux particuliers, le weak-spot peut
\nse déplacer.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"