\nÀ chaque fois que vous jouez votre main autrement
\n\t\t\tque vous ne l'auriez fait si vous aviez pu voir les cartes de vos
\n\t\t\tadversaires, ce sont eux qui gagnent; et à chaque fois que vous jouez
\n\t\t\tvotre main exactement comme vous l'auriez fait si vous aviez pu voir
\n\t\t\tleurs cartes, c'est vous qui gagnez. <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\nEn adoptant le point de vue adverse : à chaque fois que vos adversaires
\njouent leurs mains autrement qu'ils ne l'auraient fait en connaissant
\nnos cartes, c'est nous qui gagnons; et à chaque fois qu'ils jouent
\nleurs mains comme ils l'auraient fait en connaissant nos cartes, alors ce sont eux qui sont gagnants.<\/p> Cet
\narticle vous apporte un éclairage sur les implications et les conséquences
\ndu FToP de Sklansky, tout en vous montrant comment il se reflète dans
\nle jeu et les choix stratégiques. On y passe en revue
\ndifférents concepts appartenant au jeu standard comme le semi-bluff ou le
\nfreecard-raise, en expliquant quelle est l'importance ainsi que la
\nréalité pratique du FToP dans ces situations.<\/p> <\/p> 2. Intérêt du FToP pour votre propre jeu<\/h1>Lorsque
\nj'ai lu la citation de Sklansky pour la première fois, deux réflexions
\nme sont venues à l'esprit : Tout d'abord, je n'ai pas bien vu comment
\non pouvait mettre ceci en pratique dans le jeu; le poker reste un
\njeu à information incomplète et la phrase semble
\ndifficile à appliquer dans une situation concrète. Cela m'a semblé
\nune construction théorique sans application réelle. Ensuite, la phrase
\nm'a semblé triviale, tellement évidente que même moi j'aurais pu en
\nêtre l'auteur.<\/p> C'est seulement bien plus tard que
\nj'ai réalisé que mes réflexions étaient passées à côté du coeur du sujet.
\nEn effet, il ne s'agit pas d'essayer de transposer systématiquement la
\nphrase à des situations concrètes. Bien au contraire, les statistiques
\nnous obligent parfois à agir en dépit de ce théorème. Si toutes
\nles cartes étaient visibles, il n'y aurait plus de poker. On pourrait
\ncalculer l'EV d'une main de façon très précise via une approche
\nmathématique et obtenir ainsi la bonne façon de jouer. Le moindre écart
\nde la part d'un joueur par rapport au jeu correct se traduirait par une diminution de sa propre
\nEV, augmentant celle de son adversaire par la même occasion.<\/p> Les
\ninformations qui permettraient de jouer de façon aussi précise font
\ncependant généralement défaut, ce qui nous oblige à raisonner en terme
\nde probabilités. C'est ainsi que l'on peut être amené à ne pas
\nrespecter le FToP. Un simple exemple
\ndevrait permettre d'illustrer ce propos. Avec KK, on doit bien entendu
\nrelancer préflop. Mais si un adversaire a AA, il tire profit
\nde notre jeu. En effet, si on avait su que l'adversaire
\navait AA, alors on se serait couché. On s'est donc écarté de la ligne
\nde jeu que l'on aurait choisie si l'on avait connu les cartes adverses.<\/p> Malgré tout, la ligne de jeu choisie était bien entendu correcte. Du
\nfait des probabilités, une relance avec KK est sans aucun doute
\nrentable. Cela signifie donc que l'application du théorème et
\nl'approche correcte avec une main donnée peuvent être deux choses
\ncontradictoires. Dans ce sens, le terme erreur<\/span>
\ndoit être relativisé. Comme nous le verrons par la suite, sous
\ncertaines conditions, il peut
\ns'avérer profitable, voir même nécessaire
\nd'aller à l'encontre du FToP afin de se procurer par ailleurs d'autres
\navantages stratégiques. Il est d'ailleurs à noter que Sklansky n'a pas
\nformulé
\ncette phrase pour en déduire ensuite des stratégies. Elle représente à
\nl'inverse la quintessence d'un grand nombre de stratégies. C'est pour
\nainsi dire le résumé, la base commune et la structure théorique de
\nconcepts tels que le bluff, le semi-bluff, la lecture de main (hand
\nreading), le value bet river,
\netc. Le but de cet article est de montrer en quoi le FToP est le
\ndénominateur commun, le lien qui existe entre tous ces termes. Nous
\nverrons qu'il s'agit d'un fil directeur que l'on retrouve dans chaque
\ndécision prise au poker.<\/p>Le poker est un jeu à somme nulle. Les gains des uns représentent les
\npertes des autres. Il s'agit d'une condition de base qui constitue le
\npoint de départ pour les raisonnements suivants. Si tout le monde joue
\nà la perfection, alors personne ne peut gagner sur le long terme (si ce
\nn'est bien entendu la plateforme, qui est toujours gagnante). Cela
\nsignifie que l'on ne peut gagner au poker que si les autres commettent
\ndes erreurs, des erreurs qui doivent être suffisamment grosses et
\nnombreuses pour qu'il reste un petit quelque chose une fois la rake
\ndéduite. De ce point de vue, la théorème de Sklansky équivaut à la formulation suivante : Évitez de commettre des erreurs<\/span> et provoquez des erreurs adverses<\/span>.<\/p>Il
\ns'agit là encore d'une évidence, mais l'argent ne peut pas venir
\nd'ailleurs. Partant de là, nous allons analyser en détail différents concepts
\nstratégiques qui tentent de mettre en pratique les recommandations de
\nSklansky. Vous vous rendrez compte qu'un grand nombre de points se
\nrecoupent. Ceci n'est pas dû au hasard, mais n'a pas non plus été recherché. Il s'agit tout
\nsimplement de quelque chose d'inévitable, tous ces concepts reposant sur le
\nFToP.<\/p> <\/p> 3. Lecture de main \/ Hand reading<\/h1>
\nÉviter
\nses propres erreurs<\/span>
\nsignifie avant tout essayer d'évaluer la main
\nadverse et adapter son jeu en conséquence. La première chose dont on
\ndispose est la connaissance des actions adverses en relation avec les
\ncartes du tableau. Dans la littérature sur le poker, on trouve des
\nexemples dans lesquels la main adverse est identifiée avec précision
\n(par exemple dans \"Hold'em Poker\" de Sklansky). Bien entendu, ceci est
\nla plupart du temps impossible dans la réalité, et ce n'est absolument
\npas nécessaire. Le simple fait d'être capable de réduire l'ensemble
\ndes mains adverses possibles, un exercice extrêmement difficile qui
\npeut être perfectionné à l'infini, constitue déjà une aide
\nconsidérable. Si la connaissance de l'éventail de mains adverse
\ninfluence notre jeu, alors nous nous rapprochons du FToP. La capacité
\nd'un joueur à mettre ceci en pratique est sans aucun doute une
\nindication de son niveau de jeu. Il n'est pas possible de traiter ce
\nsujet dans son intégralité ici. Un exemple nous permettra cependant
\nd'illustrer cette idée :<\/p>3.1. Réagir en fonction de l'évaluation de la main adverse<\/h2>Un adversaire qui n'avait pas signalé de force auparavant, mise soudain au
\nturn et à la river. Si on a soi-même une main moyenne, alors un call
\nest d'autant plus envisageable que le turn offrait des
\npossibilités de tirage. L'adversaire pourrait avoir un tirage qui ne
\ns'est pas matérialisé et tenter maintenant un bluff sur la river.<\/p> Si
\naucun tirage n'était possible au turn, alors pour
\npouvoir payer on doit supposer que l'adversaire était sur un bluff pur, aussi bien au
\nturn qu'à la river. <\/p> Un
\nbluff river est plus probable dans le premier
\ncas étant donné qu'un adversaire jouera plus facilement un semi-bluff.
\nSi l'on considère possible - en se basant sur des observations
\ndirectes que l'on a pu faire de son jeu, sur des données statistiques
\nou bien sur des notes - que l'adversaire bluffe avec un tirage
\nraté sur la river, alors on peut payer.<\/p> Si le pot contient 5 BB,
\nalors on n'a besoin de gagner qu'une fois sur cinq pour avoir une EV
\npositive (en rejouant cinq fois la même situation on paye en tout 5 BB,
\npour gagner en moyenne une fois 6 BB, soit un gain moyen de 0.2 BB par
\nmain; si on gagne une fois sur six, alors que l'on paye ou non revient
\nau même; si on considère qu'on gagnera avec une fréquence inférieure
\nalors on devrait se coucher car on a alors une EV négative).<\/p> Si
\non estime que l'adversaire est capable de bluffer avec un tirage raté
\ndans 20% des cas, alors d'un point de vue statistique peu importe qu'il
\nait effectivement une bonne main ou non, le gain moyen sera de 0.2 BB.
\nSi l'on perd, on est bien sûr allé à l'encontre du FToP, mais le call
\nreste profitable sur le long terme, étant donné que le gain réalisé les
\nquelques fois où adversaire bluffe effectivement compense largement les nombreuses fois où l'on perd. Le fait de mettre la main
\nadverse sur un éventuel tirage au turn et donc sur un tirage raté à la
\nriver s'avère certes approximatif et résulte souvent incorrect.
\nMais il n'en reste pas moins qu'il s'agit d'une tentative d'identifier
\nles mains possibles, ce qui est toujours mieux que de ne pas réfléchir
\ndu tout.<\/p> <\/p> 3.2. Jeu préflop<\/h2>En plus des actions adverses et du tableau, on dispose en général
\nd'informations supplémentaires grâce aux trackers ou aux observations que
\nl'on a pu faire. Si l'on sait<\/span>
\nque l'adversaire relance préflop avec 40% de ses mains (par exemple en
\nposition de steal) alors une main comme 66 possède un
\navantage d'equity et on a donc un reraise évident. On est en tête
\ncontre la majorité des mains adverses. Bien entendu on peut rencontrer
\nune main comme AA ou équivalent, mais c'est peu probable. La
\nconnaissance de l'éventail de raise adverse nous oblige à sur-relancer. On
\nverra ensuite lequel des deux n'a pas respecté FToP. Du fait de nos reads, il
\nest cependant probable que ce soit l'adversaire qui ait commis l'erreur.<\/p>Si
\nà l'inverse l'adversaire ne relance que 10% de ses mains préflop,
\nalors on devrait se coucher sans attendre. Bien entendu l'éventail
\nadverse contient également des mains contre lesquelles on possède un
\navantage d'equity, mais elles sont trop peu nombreuses. Cela n'en vaut
\npas la peine. La probabilité d'enfreindre le FToP est trop élevée.
\nIl est important de constater qu'il ne s'agit pas de savoir si l'on va
\nà l'encontre du FToP dans un cas précis, mais de mesurer la
\nprobabilité que ce soit le cas. Le poker reste un
\njeu à information incomplète.<\/p> 3.3. Value bet river<\/h2>Le value bet river s'inscrit également dans ce cadre. Si un adversaire
\nloose, qui va souvent à l'abattage, n'a pas encore montré de force,
\nalors on devrait miser pour la value également avec une main moyenne,
\npar exemple TT sur un tableau J9643. L'adversaire peut bien entendu
\navoir le J ou un set. Mais il peut également avoir 9x, 6x, 88, 77, 55,
\n22, AXx. Étant donné qu'il est loose et va souvent à l'abattage, il va
\npayer jusqu'au bout avec toutes ces mains. L'analyse de l'adversaire
\nnous amène à la conclusion qu'on est probablement en tête contre
\nl'éventail de ses mains possibles et que l'adversaire va également
\npayer avec une main inférieure. C'est pourquoi on devrait miser pour la
\nvalue.<\/p> Si
\nau contraire on classe l'adversaire parmi les joueurs tight, le risque
\nqu'il ait un J est bien plus grand. Par ailleurs, il est bien probable
\nqu'il ne suive plus sur la river avec des mains comme A6. Cela
\nsignifie donc qu'un bet a bien moins de chances de réussite, soit parce
\nqu'on est battu, soit parce que l'adversaire va se coucher quoi qu'il
\narrive.<\/p> La règle de base est la suivante : on ne doit miser pour
\nla value sur la river que si on est en tête dans env. 55% des cas lorsque
\nl'adversaire décide de payer (50% ne suffit pas car on ne peut jamais exclure une
\nmonster chez l'adversaire). La décision de miser ou non dépend donc de
\nl'éventail que l'on attribue à l'adversaire.<\/p> <\/p> 4. Provoquer des erreurs chez l'adversaire<\/h1>4.1. Balancing de la séquence de mises<\/h2>Provoquer des erreurs adverses<\/span>
\nprésuppose que l'on donne l'occasion aux adversaires de commettre des
\nerreurs. Il est donc important de dissimuler la force de sa
\npropre main. Pour ce faire on a principalement deux possibilités :<\/p>\n\n- Jouer une bonne main comme s'il s'agissait d'une main faible, du moins dans un premier temps (slowplaying)<\/li>\n
- Jouer une main faible comme si elle était forte (bluff) <\/li>\n<\/ul>\n<\/blockquote>
Il est extrêmement important d'intégrer ces deux variantes
\ndans son jeu. En effet, si l'on se contentait de miser et relancer avec
\nles bonnes mains et de checker et de suivre avec les mains faibles, alors
\non serait bien trop prévisible. L'adversaire pourrait s'adapter sans
\nproblème et jouerait pratiquement toujours conformément au FToP. <\/p> Le
\ndegré d'utilisation de ces deux possibilités dépend de l'adversaire
\nainsi que du style de jeu qui est le nôtre. Le facteur déterminant est
\nle fait de ne pas toujours jouer de la même façon. C'est de cette façon
\nque certaines
\nséquences de mise acquièrent une double signification. L'adversaire ne
\npeut pas savoir avec exactitude ce dont il s'agit
\net va donc avoir de nombreuses occasions d'enfreindre le
\nFToP.<\/p> Les
\nrecommandations pour le jeu au flop en heads-up illustrent cette dualité : on joue check\/raise
\ncontre l'agresseur préflop aussi bien avec des mains faites qu'avec des
\ntirages. L'agresseur ne sait pas comment se situer (plus d'explication
\ndans la partie sur le semi-bluff). À l'inverse, en tant qu'agresseur on
\nse contente de payer le check\/raise avec une bonne main pour ensuite
\nrelancer au turn. Cette fois c'est l'auteur du check\/raise qui ne sait
\nplus où il en est après notre call.<\/p> <\/p> 4.2. Relance pour la carte gratuite<\/h2>Le raise pour la carte gratuite est également une façon de provoquer
\ndes erreurs adverses. On relance au flop avec un tirage - on a donc en
\nrègle générale rien, ou pas grand chose - dans l'espoir de voir
\nl'agresseur checker lors du tour d'enchères suivant ce qui nous permet
\n- si le tirage ne s'est pas réalisé - de voir la river gratuitement.<\/p> Le
\nraise possède donc (au minimum) deux significations. Du point de vue de
\nl'adversaire, ceci peut se produire soit pour la value avec une main
\nforte, soit avec un tirage faible. La démarche du relanceur est pour le
\nmoins intéressante. Il commence par enfreindre le FToP en choisissant
\nde payer 1 SB supplémentaire par rapport à un simple call. Si
\nl'adversaire sait qu'il s'agit d'une tentative d'obtenir une carte
\ngratuite, il va bien entendu sur-relancer - et il s'agit en effet de la
\ndéfense adaptée face à une relance pour la carte gratuite. Mais il a
\npeut-être de bonnes raisons de se contenter de payer - ce qui constitue
\naussitôt une infraction au FToP du fait qu'il n'a pas relancé.<\/p> Si
\non obtient la carte gratuite, alors on a économisé 1 SB (1 BB -
\n1 SB qui a été investi dans la relance). Si l'adversaire relance alors
\nça devient cher. C'est pourquoi on doit bien faire attention au type
\nd'adversaire contre lequel on tente un tel coup. Cet exemple
\nrelativement simple a permis d'illustrer le principe suivant : on
\ninvestit un faible montant afin de provoquer une erreur adverse. Le
\nfait que cette tentative puisse échouer ne va pas à son encontre dans
\nle principe. L'adversaire est mis sous pression et obtient la
\npossibilité de commettre des erreurs. Au final le raise pourrait aussi
\nbien avoir été effectué pour la value. Ce serait alors son reraise qui
\nserait une erreur aussitôt sanctionnée.<\/p> <\/p> 4.3. Slowplaying<\/h2>Les vraies possibilités de slowplay sont relativement rares étant donné
\nqu'on a besoin de mains très fortes (en relation avec le nombre et le
\ntype de joueurs, la taille du pot et le tableau). Il doit être clair
\nqu'on donne ainsi la possibilité à l'adversaire de jouer ses tirages à
\nbon prix. Ceci n'a de sens que si la majorité des tirages envisageables
\nne donnent que la seconde main, c'est-à-dire si l'on bat la plupart des
\ntirages même s'ils se réalisent. Si l'adversaire joue son tirage, alors
\nil va à l'encontre du FToP car il ne l'aurait pas fait en connaissant
\nnos cartes. Une stratégie opposée serait ici la protection (voir 5.2).<\/p> 4.4. Bluffer<\/h2>Une autre possibilité de dissimuler son propre jeu est le bluff au sens
\nstrict du terme, c'est-à-dire le fait de miser et de relancer avec une
\nmain qui n'est probablement pas la plus forte. On pourrait classer le
\nslowplaying et les calls de bluff parmi les bluffs au sens large, mais
\nce n'est pas ce qui est mentionné ici. Votre jeu doit à tout prix
\ncontenir également une certaine dose de bluffs purs.<\/p> Encore
\nune fois : si l'on se contente de miser et relancer avec les mains qui
\ns'y prêtent vraiment (les cartes avec lesquelles on jouerait ainsi si
\nnous-même ainsi que l'adversaire connaissions toutes les cartes), alors
\nl'adversaire peut s'adapter. On ne gagne pas beaucoup, et on perd
\nénormément lorsque cela arrive. C'est pratiquement comme si on montrait
\nses cartes à l'adversaire, qui ne va plus enfreindre le FToP et va donc
\nen tirer profit.<\/p> Si on se fait piéger en train de bluffer alors
\non perd certes de l'argent, mais on réussit à provoquer une certaine
\nméfiance chez l'adversaire. Il ne sait plus trop comment interpréter nos
\nmises qui ont soudain plusieurs significations possibles, et il va donc
\njouer à l'encontre du FToP et commettre des erreurs.<\/p> Le bluff
\npeut être intéressant sous différentes formes et dans différents
\ncontextes. C'est ainsi que la relance pour la carte gratuite dont on a
\nparlé plus haut appartient d'une certaine manière à la catégorie des
\nbluffs. Nous allons voir d'autres possibilités de bluff dans ce qui suit.<\/p> <\/p> 4.4.1. Bluff pur<\/h2>Le
\nbluff pur - bluff dans sa signification d'origine - est une mise
\nréalisée avec une main qui n'est très probablement pas la meilleure et
\nqui n'a pratiquement aucune chance de le devenir. Si l'adversaire paie,
\nalors on a perdu. On doit donc évaluer avec précision si l'adversaire
\nest capable de se coucher suffisamment souvent pour que le bluff soit
\n profitable et ne se résume pas à déstabiliser l'adversaire.
\nContre des joueurs médiocres, qui ont systématiquement besoin de fliquer
\nleurs adversaires, le bluff n'a aucun sens. Mais ce type d'adversaire
\nbutte en permanence contre le FToP, du fait qu'il paie systématiquement et
\nqu'il est donc facile à prévoir. La façon dont on devrait jouer
\ncontre lui a été décrite dans la partie Value bet river.<\/p> Au
\npremier abord, le pur bluff semble être la plus grosse infraction
\npossible au FToP. Mais aussi surprenant que cela soit, le bluff est
\nd'après la théorie du jeu très profitable lorsqu'il est utilisé avec la
\nbonne fréquence. Le rapport (mise avec main faite) \/ (bluff) doit pour
\nce faire correspondre exactement à la cote offerte à l'adversaire.
\nPrenons un exemple qui pourra ensuite être généralisé.<\/p> Le pot
\ncontient 8 BB, le joueur A mise et le joueur B ne peut gagner que contre
\nun bluff. Le joueur B a une cote du pot de 9 : 1, étant donné qu'un BB
\nest venu s'ajouter au pot. À partir du moment où le joueur A bluffe
\ndans seulement 1 cas sur 10 (soit sous forme de cote 9 : 1, la
\nfréquence de bluff correspond donc à la cote du pot offerte) l'EV du
\njoueur B vaut exactement 0, peut importe qu'il paie ou non.<\/p> \n\tCas 1, B se couche toujours : <\/b>
\n\tLe gain obtenu
\n\tpar A est le suivant : il investit 10 fois 1 Bet (-10BB) et gagne
\n\tdix fois 9 BB (+90BB), soit un gain de 80 BB. <\/p>\n \tCas 2, B ne se couche jamais : <\/b>
\n\tLe gain obtenu par A est le suivant : il investit 10 fois 1 BB et gagne neuf fois 10 BB, soit un gain total de 80 BB. \n<\/p><\/blockquote> Si le joueur A ne bluffait jamais (il ne mise que s'il est en
\ntête et joue check\/fold sinon) et si B le savait, alors A gagnerait
\nun pot de 8 BB 9 fois sur 10, soit 72 BB. Si A bluffait de temps en
\ntemps, mais à une fréquence inférieure à celle correspondant à la cote
\ndu pot adverse, alors il gagnerait un peu plus, mais pas autant. Son
\ngain se situerait entre quelque part entre 72 et 80 BB. Si A bluffait
\ndavantage, alors son EV diminuerait. On peut le calculer facilement. La
\nfréquence de bluff optimale correspond donc à la cote du pot adverse.
\nLe joueur B ne peut rien faire. Même si A lui dévoilait sa stratégie de
\nbluff, cela ne changerait rien. Une condition est bien entendu que A
\nsoit capable de miser de façon aléatoire, empêchant ainsi B de
\ndécouvrir un \"motif\" pour ces bluffs.<\/p> <\/p> 4.4.2. Semi-bluff<\/h2>On appelle semi-bluff une mise ou une relance effectuée avec une main
\nqui n'est probablement pas la meilleure pour le moment, mais qui
\npossède de nombreux outs lui permettant de devenir la meilleure main.
\nLà aussi on commet d'une certaine manière une erreur<\/span>
\nétant donné qu'on donne la possibilité à l'adversaire de relancer, ce
\nqu'il ferait sûrement s'il connaissait toutes les cartes. Mais en
\nrelançant, on donne une l'image d'une main plus forte que celle qu'on a en
\nréalité et l'adversaire aura donc plutôt tendance à se contenter de
\nsuivre (voir plus bas pour la défense contre le semi-bluff).<\/p>Ne pas relancer et se contenter de payer est déjà une erreur d'après le
\nFToP. Un fold serait une plus grosse erreur encore. On investit donc un
\nmontant relativement faible avec pour objectif d'amener l'adversaire à
\ncommettre une erreur selon le FToP. Étant donné qu'on a des outs pour
\nle cas ou l'adversaire ne se couche pas, le coût, du point de vue de
\nl'equity, est plus faible que le montant investi. Un exemple nous
\npermettra de voir un ordre de grandeur de la fréquence avec laquelle
\nl'adversaire doit coucher sa main pour qu'un semi-bluff soit profitable
\n:<\/p> Si on a par exemple 12 outs au turn et que le pot est de 8 BB, on est
\nalors un underdog à 3:1 et on possède d'après le principe d'equity 25%
\ndu pot (on gagne en moyenne 1 fois sur 4), soit 2 BB. Un call et donc
\nclairement EV+. Avec un semi-bluff, on tente de mettre la main sur les
\n6 BB restants (Pot - Equity*Pot) pour 1 BB (dans le cas d'une relance
\nde semi-bluff il s'agit d'un BB supplémentaire). D'après le principe
\nd'equity, 25% de cette mise, ainsi que 25% de la mise adverse dans le
\ncas où il suit, nous appartiennent. Si l'adversaire préfère se coucher, on est
\nforcément content. S'il paie, alors le coût de l'investissement n'est
\nque de la moitié du Bet.<\/p> Dans la pratique, le coût réel est un peu plus élevé étant donné qu'il
\nfaut également envisager un raise adverse. Dans le cas d'un call
\nadverse, on a investi 1\/2 BB pour en gagner 6. Le rapport
\nInvestissement \/ Gain est donc de 0.5 : 6 = 1 : 12. L'adversaire doit
\nse coucher dans environ 8% des cas pour le semi-bluff soit EV+. (1:12
\nsignifie qu'en moyenne, sur 13 tentatives on perd 12 fois et on gagne 1
\nfois. La probabilité de gagner est donc de 1\/13. En arrondissant au
\ncentième, cela fait du ~7.69\/100 soit ~ 8%. On peut également le voir
\nde la manière suivante : sur 100 tentatives on va investir 100 BB pour
\nen gagner +7,69*13 BB=~100 BB).<\/p> Un calcul exact est très compliqué étant donné que pouvoir savoir
\nlaquelle des deux options entre le call et le semi-bluff est la plus
\nrentable, on devrait évaluer le plus précisément possible la
\nprobabilité que l'adversaire relance ainsi que la probabilité de voir
\nl'adversaire payer si nous touchons.<\/p> Ici
\nce n'est pas le calcul exact qui nous intéresse. L'exemple nous a
\nmontré que l'adversaire n'a pas besoin de se coucher très souvent. Si
\non généralise cet exemple, on se rend compte que plus on a d'outs et
\nplus le pot est gros, moins le pourcentage de fold adverse a besoin
\nd'être élevé.<\/p> Il suffit de se souvenir qu'on essaye de faire commettre une grosse erreur à
\nl'adversaire en investissant peu. Celui-ci n'a pas la possibilité de se défendre en
\nrelançant systématiquement étant donné qu'il doit envisager le cas où
\nnous avons vraiment une bonne main faite. Voici un autre contexte qui
\nmontre l'importance de ne pas être lisible. Le fold adverse contre le
\nsemi-bluff est souvent correct ce qui fait que le semi-bluff augmente
\nconsidérablement l'EV - du moins contre de bons adversaires qui
\nréfléchissent et sont capables de coucher des mains non profitables.
\nContre des adversaires loose qui paient systématiquement, alors un
\nsemi-bluff n'est pas profitable comme le montre le calcul précédent. La
\npart de gain qui provient du fold adverse fait alors défaut.<\/p> Un autre avantage du semi-bluff est le fait qu'on pourra gagner des
\nbets supplémentaires si jamais on touche, l'adversaire étant incapable
\nde se rendre compte que la carte qui est tombée nous a été favorable.
\nPar exemple : on défend contre un steal raise avec QTo, le flop est K9x
\nrainbow. Un check\/raise de semi-bluff au flop est clairement favorable
\nétant donné que l'adversaire va être obligé de coucher un grand nombre
\nde mains de son éventail. S'il a un K et qu'un J tombe au turn,
\nil ne peut pas se rendre compte si facilement qu'il est battu. Il
\nest pratiquement obligé d'enfreindre le FToP. Que peut-on demander de
\nplus ?<\/p> Plus haut, l'exemple nous a permis de déduire la chose suivante :
\nplus le pot est gros, plus la cote du pot est élevée, moins
\nl'adversaire doit se coucher souvent pour qu'un semi-bluff soit
\nprofitable. La théorie du jeu nous indique quand à elle que plus le pot
\nest gros, moins on devrait avoir tendance à bluffer, du moins contre
\ndes joueurs experts (voir 4.4.1). Mais dans la pratique, la plupart des
\nadversaires ne sont pas capables d'adapter leur stratégie de call.
\nC'est pourquoi les bluffs et les semi-bluffs sont d'autant plus
\nprofitables que le pot est gros.<\/p> On peut également envisager la
\ndéfense contre les semi-bluffs du point de vue du FToP. On devrait se
\ncoucher ou relancer. Le call n'est en règle général pas profitable, du
\nfait qu'on laisse l'adversaire joueur son tirage à bon prix. Nous
\nallons prendre pour exemple le 3-bet en tant que ligne standard OOP
\navec une bonne main :<\/p> Preflop:<\/b><\/p> Hero est UTG avec :
\n![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/download\/content\/kartendeck\/as.jpg\") ![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/download\/content\/kartendeck\/kh.jpg\") , <\/p> Hero raise, BU call.<\/p> Flop:
\n<\/b>![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/download\/content\/kartendeck\/kc.jpg\") ![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/download\/content\/kartendeck\/6c.jpg\") ![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/download\/content\/kartendeck\/2d.jpg\") <\/p> Hero bet, BU raise.<\/p> Hero voit<\/span> ici le tirage
\ncouleur adverse, ou un K inférieur ou quelque chose qui est inférieur à
\nsa main, et décide de 3-bet, afin de faire payer au maximum les tirages
\nadverses. L'adversaire a enfreint le FToP et doit maintenant payer. On
\nvoit une encore la différence entre une approche de jeu sensée et une
\napproche de jeu correcte<\/span>
\n(celle qui est conforme au FToP). Étant donné qu'il est beaucoup plus
\nprobable que l'adversaire n'ait qu'un tirage, le 3-bet est une option
\nsensée. Si
\njamais l'adversaire a une meilleure main, Hero tombe dans le piège en tentant d'appliquer le FToP et se trouve alors contraint à
\njouer de façon contraire au FToP. Le poker est un jeu à information
\nincomplète. Tout est une question de probabilités.<\/p><\/p> 4.4.2. Continuation bet<\/h2>Le continuation bet au flop doit également être envisagé sous le jour
\ndu FToP. Si on n'a rien touché et qu'on a pratiquement jamais la
\nmeilleure main, on peut, sous certaines conditions, essayer de voler le
\npot via un continuation bet. Il s'agit alors d'une certaine manière d'un
\nbluff pur (si on n'a pratiquement pas d'outs), ou d'un semi-bluff (si on
\na quelques outs).<\/p> Si
\non ne mise pas, l'adversaire ne peut pas se coucher. En allant à
\nl'encontre du FToP, on essaye de faire commettre à l'adversaire une
\nerreur encore plus grande - un fold. L'adversaire sait seulement qu'il
\nse trouve probablement face à une main (relativement) forte, et le bet
\nle met sous pression. Il est très facile pour lui de commettre une
\nerreur, du fait que même un call peut s'avérer incorrect.<\/p> La situation au turn est plus compliquée. King Yao (S. 208) donne l'exemple suivant :<\/p> Preflop:
\n<\/b>
\nHero :
\n![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/download\/content\/kartendeck\/ak.jpg\") ![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/download\/content\/kartendeck\/qh.jpg\") <\/p> Hero open-raise, un joueur loose suit au BB. <\/p> Flop:<\/b>
\n![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/download\/content\/kartendeck\/7s.jpg\") ![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/download\/content\/kartendeck\/6h.jpg\") <\/p> L'adversaire checke, Hero mise, l'adversaire suit, <\/p> Turn:
\n<\/b><\/p> Si Hero mise de nouveau, l'adversaire va suivre avec toutes les paires.
\nHero évite cependant de cette manière que l'adversaire puisse voir la
\nriver gratuitement avec une petite paire. Par ailleurs, il a ainsi la
\npossibilité de voir son adversaire payer avec un gutshot, ce qui
\naugmente son EV. Les choses deviennent vraiment intéressantes si l'on
\nadopte le point de vue adverse. S'il a T9 ou T8, il ne sait pas
\nexactement combien il a d'outs. Si Hero a par exemple touché KQ, il a
\nseulement 4 outs et un call n'est pas profitable. Mais si Hero n'a pas
\ntouché (et n'a pas non plus de pocket paire), alors il a 10 outs et un
\ncall devient profitable. Il ne peut donc pas savoir s'il a 4 ou 10
\nouts. S'il considère qu'il a 7 outs (décomptés) alors il n'a pas la
\ncote. Le continuation bet de Hero au turn avec AQo lui donne donc une
\noccasion de prendre une décision incorrecte.<\/p> <\/p> 5. Cote du pot et cote implicite<\/h1>5.1. Impliquer les joueurs dans le pot<\/span><\/h2>L'énoncé du FToP de Sklansky selon lequel on perd lorsque
\nl'adversaire gagne traite avant tout des situations heads-up. Si
\nplusieurs joueurs sont impliqués dans le coup, alors on peut envisager
\ndes situations dans lesquelles on perd certes un peu contre certains
\nadversaires, mais dans lesquelles on gagne tellement contre les autres que la situation
\nest EV+ pour nous. C'est surtout vrai avec les tirages forts et les
\nmains de départ spéculatives, du fait que si on touche, alors les
\nadversaires n'ont pratiquement aucune chance. S'ils touchent également,
\nils sont tout de même derrière en n'ayant pratiquement pas de possibilités
\nde retirage à cause de la force de notre main. On gagne donc beaucoup
\ncontre les tirages faibles, et on ne reverse que des sommes limitées (à cause des possibilités réduites de retirage).<\/p> Sklansky
\ndonne pour exemple le fait de relancer avec A8s derrière 5 limpers
\ncontre des adversaires loose (HPFAP, S. 173). Comme le montrent les
\nprogrammes de
\nsimulation, A8s se trouve largement en dessous de l'equity moyenne. Un
\nraise semble donc absurde au premier abord. Le point décisif est que
\nl'equity de cette main augmente énormément si elle touche un flop
\ncontenant 2 cartes de sa couleur. On possède alors environ 1\/3 du pot
\nétant donné qu'on touchera la couleur environ 1 fois sur 3 d'ici la
\nriver (9\/47 + 38\/47*9\/46 = env. 0,35). Des joueurs avec par
\nexemple bottom paire, qui ont une cote du pot de 12:1, font perdre de
\nl'equity à un joueur qui a pour sa part top-paire, main qui n'est pas
\nsi forte que ça et peut facilement se faire rattraper.<\/p> Notre
\nequity n'est quant à elle pratiquement pas modifiée du fait que nous
\navons toutes les chances de gagner si nous touchons. En relançant avant
\nle flop, on améliore la cote du pot pour tous les tirages faibles au
\nflop, ce qui fait que les joueurs vont rester plus longtemps dans la
\nmain. Si on touche, c'est exactement ce que l'on souhaite : impliquer les joueurs loose dans le pot et leur soutirer ensuite de
\nl'argent si on touche. C'est ce qui rend le raise préflop attractif malgré
\nl'equity insuffisante. On commet une petite erreur préflop pour amener
\nensuite les adversaires à commettre de grosses erreurs. On pourrait
\nfaire de même avec les connecteurs assortis ou les petites pocket
\npaires.<\/p> <\/p> 5.2. Protection<\/h2>L'approche stratégique qui consiste à augmenter la cote du pot des
\nadversaires pour les impliquer davantage dans le pot, peut être prise
\ndans l'autre sens. On réduit la cote du pot des adversaires afin de les
\nchasser du pot. C'est ce qu'on appelle la protection. On doit y avoir
\nrecours quand on pense avoir la meilleure main pour le moment, mais que
\ncelle-ci est vulnérable, par exemple top-paire good kicker sur un
\ntableau à tirages. Ce principe peut être illustré à partir d'un exemple
\nqui pourra facilement être généralisé :<\/p> Si
\nle pot contient 8 SB au flop et qu'un adversaire mise, alors un
\nadversaire qui pense avoir la meilleure main devrait relancer. En
\neffet, d'autres adversaires avec une main faible, par exemple un
\ngutshot (nécessite une cote du pot de 11:1) et qui n'ont pas encore
\nparlé auront du mal à payer.<\/p> Le pot contient alors 8+1+2=11
\nSB, et ils doivent payer 2 SB, leur cote du pot est donc de 5,5:1. Ils
\ndevraient donc se coucher et abandonner la part du pot qui leur
\nappartient d'après le principe d'equity. Si jamais ils décident de
\nsuivre, alors ils paient trop cher pour leurs tirages. Comparons avec le cas
\noù l'adversaire qui pense être en tête se contente d'un call :<\/p> Le
\npot contient alors 10 SB et les autres joueurs doivent payer 1 SB, leur
\ncote du pot est donc de 10:1. Ils peuvent payer profitablement et
\ngardent ainsi leur part d'equity. Le raise conduit donc le joueur
\nqui l'effectue à une situation win\/win. Soit il récupère la part
\ndu pot des autres joueurs, soit il les oblige à choisir un call non
\nprofitable et à commettre ainsi une erreur. Les deux options sont à son
\navantage.<\/p> <\/p> 5.3. Bad Beat<\/h2>Profitons de ce dernier paragraphe pour faire une remarque relative aux
\nbad beats : que les adversaires commettent des erreurs ne signifie pas
\nqu'ils vont perdre toutes les mains. Ne pas avoir commis soi-même
\nd'erreur ne signifie pas pour autant qu'on va gagner à court terme.<\/p> Il
\nnous est tous arrivé de nous arracher les cheveux après avoir eu la
\nmeilleure main jusqu'à la river et avoir fait grossir le pot, pour
\nfinalement perdre à cause d'une dernière carte miraculeuse pour
\nl'adversaire. Cette colère est certes compréhensible, mais elle est en
\nfait tout à fait déplacée. Si l'adversaire n'avait pas la cote
\nsuffisante, c'est qu'il a commis une erreur du point de vue du
\nFToP (ou alors c'est qu'il ne se préoccupe absolument pas des
\nprobabilités et il s'agit donc d'un fish).<\/p> On
\npeut facilement
\ncalculer l'ampleur de l'erreur commise, c'est-à-dire la différence
\nentre la probabilité de gagner le coup et la taille du pot. Bien sûr,
\nc'est l'adversaire qui a gagné le pot cette fois-ci. Mais il va
\ncommettre tellement souvent cette erreur qu'on va
\ngagner de l'argent sur le long terme contre lui, même si cette fois
\nc'est lui qui a gagné et qu'on a perdu malgré un jeu correct On devrait
\ndonc se réjouir d'avoir un tel joueur à la table. Si on se rend compte
\nque nos adversaires ne nous infligent aucun bad beat, alors on devrait
\nenvisager de changer de table car ces adversaires commettent trop peu
\nd'erreurs. <\/p> <\/p> 6. Conclusion<\/h1>Cet article constitue une simple introduction au FToP et ses
\nimplications. On peut approfondir ce thème à l'infini. Les données des
\ntrackers ainsi que l'observation précise des séquences de mises
\nadverses doivent permettre de mettre à jour différent leaks chez
\nl'adversaire, qu'il s'agit ensuite d'exploiter au maximum.<\/p> Nous
\navons vu plus haut différentes approches en la matière. Ce qu'il faut
\nretenir avant
\ntout, c'est que tous les concepts décrits ici ont tous une base commune
\n: le FToP.
\nOn essaye en permanence, soit de commettre de petites erreurs en
\ns'écartant de la ligne optimale afin d'amener l'adversaire à commettre
\nde plus grosses erreurs, soit de sanctionner les erreurs adverses en
\nsuivant la ligne optimale. Cela ne peut pas toujours fonctionner, le
\npoker étant - comme chacun sait - un jeu à information incomplète, où
\ntout se résume à une question de probabilités. Quoi qu'il en soit, le
\nfait de s'efforcer à raisonner en ces termes vous permettra d'améliorer
\ncontinuellement votre jeu.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Dans son livre The Theory of Poker (La th\u00e9orie du poker), David Sklansky, c\u00e9l\u00e8bre joueur de poker am\u00e9ricain \u00e9galement th\u00e9oricien et auteur de nombreux ouvrages, \u00e9nonce ce qu'il consid\u00e8re \u00eatre le concept le plus important au poker, le Fundamental Theorem of Poker (FToP), Th\u00e9or\u00e8me Fondamental du Poker.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"template":"","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"_lmt_disableupdate":"","_lmt_disable":""},"strategy_category":[66],"strategy_level":[29],"class_list":["post-33762","strategy","type-strategy","status-publish","hentry","strategy_category-fixed-limit-argent"],"acf":[],"yoast_head":"\n Le Th\u00e9or\u00e8me Fondamental du Poker - PokerStrategy FR<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/fr\/strategy\/fixed-limit\/theoreme-fondamental-poker\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"fr_FR\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Le Th\u00e9or\u00e8me Fondamental du Poker - PokerStrategy FR\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Dans son livre The Theory of Poker (La th\u00e9orie du poker), David Sklansky, c\u00e9l\u00e8bre joueur de poker am\u00e9ricain \u00e9galement th\u00e9oricien et auteur de nombreux ouvrages, \u00e9nonce ce qu'il consid\u00e8re \u00eatre le concept le plus important au poker, le Fundamental Theorem of Poker (FToP), Th\u00e9or\u00e8me Fondamental du Poker.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/fr\/strategy\/fixed-limit\/theoreme-fondamental-poker\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"PokerStrategy FR\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-03-13T11:45:26+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/download\/content\/kartendeck\/as.jpg\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"33 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/fr\\\/strategy\\\/fixed-limit\\\/theoreme-fondamental-poker\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/fr\\\/strategy\\\/fixed-limit\\\/theoreme-fondamental-poker\\\/\",\"name\":\"Le Th\u00e9or\u00e8me Fondamental du Poker - PokerStrategy FR\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/fr\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/fr\\\/strategy\\\/fixed-limit\\\/theoreme-fondamental-poker\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/fr\\\/strategy\\\/fixed-limit\\\/theoreme-fondamental-poker\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/download\\\/content\\\/kartendeck\\\/as.jpg\",\"datePublished\":\"2009-06-01T17:33:00+00:00\",\"dateModified\":\"2026-03-13T11:45:26+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/fr\\\/strategy\\\/fixed-limit\\\/theoreme-fondamental-poker\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/fr\\\/strategy\\\/fixed-limit\\\/theoreme-fondamental-poker\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/fr\\\/strategy\\\/fixed-limit\\\/theoreme-fondamental-poker\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/download\\\/content\\\/kartendeck\\\/as.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/download\\\/content\\\/kartendeck\\\/as.jpg\"},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/fr\\\/strategy\\\/fixed-limit\\\/theoreme-fondamental-poker\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/fr\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Strategies\",\"item\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/fr\\\/strategy\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Le Th\u00e9or\u00e8me Fondamental du Poker\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/fr\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/fr\\\/\",\"name\":\"PokerStrategy FR\",\"description\":\"\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/fr\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"fr-FR\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Le Th\u00e9or\u00e8me Fondamental du Poker - PokerStrategy FR","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/fr\/strategy\/fixed-limit\/theoreme-fondamental-poker\/","og_locale":"fr_FR","og_type":"article","og_title":"Le Th\u00e9or\u00e8me Fondamental du Poker - PokerStrategy FR","og_description":"Dans son livre The Theory of Poker (La th\u00e9orie du poker), David Sklansky, c\u00e9l\u00e8bre joueur de poker am\u00e9ricain \u00e9galement th\u00e9oricien et auteur de nombreux ouvrages, \u00e9nonce ce qu'il consid\u00e8re \u00eatre le concept le plus important au poker, le Fundamental Theorem of Poker (FToP), Th\u00e9or\u00e8me Fondamental du Poker.","og_url":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/fr\/strategy\/fixed-limit\/theoreme-fondamental-poker\/","og_site_name":"PokerStrategy FR","article_modified_time":"2026-03-13T11:45:26+00:00","og_image":[{"url":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/download\/content\/kartendeck\/as.jpg","type":"","width":"","height":""}],"twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"33 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/fr\/strategy\/fixed-limit\/theoreme-fondamental-poker\/","url":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/fr\/strategy\/fixed-limit\/theoreme-fondamental-poker\/","name":"Le Th\u00e9or\u00e8me Fondamental du Poker - PokerStrategy FR","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/fr\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/fr\/strategy\/fixed-limit\/theoreme-fondamental-poker\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/fr\/strategy\/fixed-limit\/theoreme-fondamental-poker\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/download\/content\/kartendeck\/as.jpg","datePublished":"2009-06-01T17:33:00+00:00","dateModified":"2026-03-13T11:45:26+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/fr\/strategy\/fixed-limit\/theoreme-fondamental-poker\/#breadcrumb"},"inLanguage":"fr-FR","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.pokerstrategy.com\/fr\/strategy\/fixed-limit\/theoreme-fondamental-poker\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"fr-FR","@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/fr\/strategy\/fixed-limit\/theoreme-fondamental-poker\/#primaryimage","url":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/download\/content\/kartendeck\/as.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/download\/content\/kartendeck\/as.jpg"},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/fr\/strategy\/fixed-limit\/theoreme-fondamental-poker\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/fr\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Strategies","item":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/fr\/strategy\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Le Th\u00e9or\u00e8me Fondamental du Poker"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/fr\/#website","url":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/fr\/","name":"PokerStrategy FR","description":"","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/fr\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"fr-FR"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/strategy\/33762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/strategy"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/strategy"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=33762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"strategy_category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/strategy_category?post=33762"},{"taxonomy":"strategy_level","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/strategy_level?post=33762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
|