![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/download\/psmag\/bilder\/bild_kolumne.jpg\")
\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\nComment éviter de grosses erreurs #2<\/h1>
par firsttsunami<\/i><\/p>
Quand je parle de \"grosses erreurs\", je me réfère aux erreurs qui
\naffectent considérablement votre jeu et vous font perdre beaucoup
\nd'argent. Un examen attentif des forums d'exemples de mains que je
\nsupervise m'a encore permis de découvrir trois nouveaux exemples de ces
\n\"grosses bourdes\".<\/p>
Au-delà de la gravité des erreurs en elles-mêmes, mon choix a été orienté par la
\nfréquence avec laquelle elles reviennent. Si vous reconnaissez l'une de ces
\nerreurs dans votre jeu, alors faites en sorte de la gommer au plus
\nvite.<\/p>
Les statistiques qui s'affichent sur les tables à l'aide de
\nlogiciels tels que l'Elephant de PokerStrategy.com, jouent un rôle
\nimportant en vous aidant à évaluer votre adversaire et à tirer des
\ninformations sur son jeu.<\/p>
- \n
- Est-il agressif \/ passif (AF) ?<\/li>\n
- Ses stats diffèrent-elles fortement des valeurs \"optimales\", ce qui en fait un joueur peu raisonnable ?\n
- \n
- À quelle fréquence va-t-il à l'abattage ?<\/li>\n
- Joue-t-il uniquement des mains de qualité ou bien joue-t-il également des mains plus faibles ?\n\t\t<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>
Il
\nest cependant conseillé de manipuler les statistiques avec précaution.
\nLeur exactitude, et donc leur fiabilité, dépend en effet en grande
\npartie du nombre de mains dont vous disposez sur l'adversaire. Moins
\nvous avez de mains, plus l'écart avec les valeurs réelles risque d'être
\nimportant.<\/p>Le VPIP est fiable après seulement quelques mains,
\ncar il s'agit uniquement de savoir si on a investi de l'argent avant le
\nflop ou non. Une analyse mathématique nous montrerait qu'un VPIP réel
\nde 30% peut se situer dans une fourchette de 21%-39% après 100 mains. <\/p>Mais intéressons-nous à une autre stat également très importante : le \"Went to
\nShowdown\". Deux questions cruciales dépendent de cette valeur :
\n<\/p>- \n
- Avec quel éventail pouvez-vous miser pour la value sur la river (loose \/ tight) ?\n\t<\/li>\n
- Votre adversaire est-il capable de coucher de meilleures mains et en conséquence vaut-il la peine de ...\n
- \n
- ... bluffer ?\n\t\t<\/li>\n
- ... jouer un tirage agressivement ?<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>
Quelle peut être l'ampleur des écarts ?<\/b>
\n
\nL'analyse montre qu'avec 125 mains, un WTSD réel de 34 se situe à
\n96% dans une fourchette de 17 - 52. Si on se contente d'une estimation
\nfiable à seulement 68%, alors ce même WTSD varie encore entre 25 et 43.<\/p>Au
\nniveau de votre jeu, un WTSD de 25 signifie que vous devez utiliser la
\nmoindre possibilité de bluff, alors qu'un WTSD de 43 doit vous inciter
\nà jouer vos tirages passivement et à ne pas trop bluffer.<\/p>C'est
\nseulement à partir de 2000 mains que l'incertitude se limite à +- 3%.
\nVous avez donc besoin d'un bon paquet de mains sur l'adversaire !<\/p>Qu'entend-on exactement par surestimation et mauvaise interprétation ?<\/b>
\n<\/b><\/p>Exemple 1:<\/p>
Preflop:<\/b> Hero is SB with 6<\/b>
![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/heart.png\")
, 7<\/b>![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/club.png\")
\n4 folds<\/font><\/i>, Hero raises<\/font>.<\/p>D'après l'open-raising chart, vous devriez coucher cette main. Mais
\nvous avez 60 mains sur l'adversaire et il se trouve que son \"Foldet Big
\nBlind to Steal\" est de 80%. Jusqu'à maintenant, il n'a donc pas assez
\ndéfendu son Big Blind. Plus votre adversaire a tendance à se coucher,
\nplus vous pouvez être loose pour vos open-raises au Small Blind. Si
\nvous vous basez sur cette valeur, vous pouvez bien évidemment relancer
\navec 67o.<\/p>Vous devriez cependant tenir compte du fait qu'à une
\ntable 6-max, un joueur ne se trouve que toutes les 6 mains au BB. Vous
\nn'avez donc que 10 mains (60\/6) de cet adversaire où il est
\neffectivement au Big Blind. Et sur ces 10 mains, il n'y a peut-être pas
\neu à chaque fois un steal raise. Il est possible que quelqu'un ait
\nrelancé avant le CO ou bien que quelqu'un ait limpé avant ou encore que
\ntout le monde se soit couché. Ces 80% pourraient tout à fait être le
\nrésultat de seulement 5 mains : Fold Big Blind to Steal 80% (4\/5).<\/p>Il
\nest tout simplement impossible d'obtenir une information fiable à
\npartir de 5 mains. Vous ne devez donc pas accorder trop de crédit à
\ncette valeur et feriez mieux de jouer suivant l'approche standard.<\/p>
\nExemple 2:<\/b><\/p>Preflop:<\/b> Hero is BB with Q<\/b>
, 9<\/b>
\nMP2 folds<\/font><\/i>, MP3 raises<\/font>, 3 folds<\/font><\/i>, Hero calls.<\/p>Flop:<\/b> (4.40 SB) J<\/b>
![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/spade.png\")
, T<\/b>, 6<\/b>![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/diamond.png\")
(2 players)<\/font>
\nHero checks, MP3 bets<\/font>, Hero calls.<\/p>Dans cet exemple vous avez défendu avec Q<\/b>
9<\/b> au Big Blind contre un open-raise de MP3. Vous touchez un OESD et la Q vous donne une overcard.<\/p>Vous avez 90 mains sur l'adversaire qui vous donnent les stats suivantes : (35\/27\/2.8\/44).<\/p>
D'après
\nces valeurs, l'adversaire est un LAG très agressif. Contre un tel
\nadversaire, très agressif et qui ne va pratiquement jamais coucher une
\nmeilleure main (44 WTSD), et va faire des calldowns avec A-high et
\nK-high, il est tout à fait correct de jouer votre tirage passivement
\ndans cette situation.<\/p>Mais en réalité, le nombre de mains est
\ntellement faible que derrière le terrible LAG pourrait bien se cacher
\nun TAG qui est sur une bonne série. Vous devriez donc jouer votre
\ntirage agressivement et croire en vos chances d'amener votre adversaire
\nà coucher une pocket comme 44, 55, 77, 88 ou une main comme K9s, A7s,
\nA8s A9s, A8o, A9o. <\/p>Tant que vos stats ne sont pas confirmées par plusieurs centaines de mains, vous ne devriez pas vous écarter du jeu standard.<\/p>
Un bon moyen de vérifier ce phénomène<\/b>
\nSi vous utilisez Elephant, PokerTracker ou Hold'em Manager et que vous
\navez plusieurs bases de donnés, alors essayez d'identifier le même
\nadversaire dans deux bases de données différentes et vous verrez à
\nquels points les écarts peuvent être impressionnants.<\/p>En conclusion :<\/b> Il peut s'avérer dangereux de surestimer les
\nstats avec un échantillon trop réduit. On ferait mieux d'observer
\nattentivement le comportement de l'adversaire à la table et d'en tirer
\ndes informations. Les stats ne sont qu'un complément d'information qui
\ndoit toujours être observé en tentant compte de la taille de
\nl'échantillon dont on dispose.<\/p>Si cet échantillon est suffisamment gros, alors les stats
\ndeviennent effectivement un indicateur très important et permettent de
\nprendre la bonne décision dans des situations marginales.<\/p>\nERREUR 2 : MISER AVEUGLÉMENT AU TURN CONTRE DES ADVERSAIRES PASSIFS\n<\/div>De nombreux joueurs s'obstinent à miser au turn lorsqu'ils
\nont l'initiative contre un joueur passif avec un Went to Showdown élevé.<\/p>Quand on parle de joueur passif, on parle d'une vraie calling station qui..<\/p>
- \n
- ... joue également passivement ses bonnes mains.\n\t<\/li>\n
- ... bluffe rarement, voire jamais.<\/li>\n
- .. va à l'abattage avec des mains non légitimes comme l'indique le WTSD élevé.\n\t<\/li>\n<\/ul>
Les stats d'un tel joueur pourraient ressembler à quelque chose comme : 40\/03\/0,5\/46<\/p>
Au poker on doit s'adapter de façon optimale aux adversaires. Le
\nfait que l'adversaire se comporte passivement n'est pas forcément un
\nsigne de faiblesse. Si la passivité adverse vous incite à être plus
\nagressif, alors vous commettez la même erreur que le maniac qui fait 3
\nbluffs successifs OOP avant que vous finissiez par lui montrer A-high
\nsur la river et remportiez ainsi le pot.<\/p>Ceci ne signifie en
\naucun cas que vous devez systématiquement vous voir derrière dès qu'un
\nadversaire passif se contente de suivre et vous convertir vous-même en
\ncalling station. Ce n'est pas de cela qu'il s'agit.<\/p>Il s'agit
\ncomme toujours d'être agressif à bon escient et, lorsque la situation
\nle requiert, quand aucune meilleure main ne va se coucher et que vous
\navez de la showdown value, de checker au turn ou de prendre la carte
\ngratuite IP en remerciant l'adversaire. C'est la seule façon
\nd'exploiter au mieux les erreurs adverses. Vous jouez vous aussi de
\nfaçon passive en prenant des cartes et des abattages gratuits, ce qui
\nempêche l'adversaire d'extraire de la value avec ses mains faites. <\/p>
\nExemple 1:<\/b><\/p>Preflop:<\/b> Hero is BB with K<\/b>
, Q<\/b>
\n4 folds<\/font><\/i>, SB calls, Hero raises<\/font>, SB calls.<\/p>Flop:<\/b> (4.00 SB) A<\/b>
, 7<\/b>, 4<\/b> (2 players)<\/font>
\nSB checks, Hero bets<\/font>, SB calls.<\/p>Turn:<\/b> (3.00 BB) T<\/b>
(2 players)<\/font>
\nSB checks, Hero checks.<\/p>River:<\/b> (3.00 BB) 4<\/b>
(2 players)<\/font>
\nSB checks, Hero checks.<\/p>Final Pot:<\/b> 3.00 BB<\/p>
SB shows K<\/b>
7<\/b><\/i><\/p>La situation classique. La calling station limp au SB et vous
\nrelancez avec KQ. Vous manquez le flop, faites un contibet et êtes
\nsuivi par la calling.<\/p>Vous obtenez un gutshot au turn, et n'avez
\ntoujours que K-high. Vous êtes certes encore parfois en tête, mais un
\nbet au turn n'est pas bon. Un tel joueur ne couchera jamais une paire
\net s'il lui arrive de check\/raise une très bonne main, alors vous
\nperdez une opportunité de toucher la quinte.<\/p>Si votre adversaire
\nn'a rien touché non plus, vous avez la meilleure carte haute et le
\nmeilleur kicker. En cas de bet river vous pouvez trouver un bon fold.<\/p>L'adversaire
\na le plus souvent au maximum 6 outs contre vous. Le pot est petit et
\naucune overcard ne vous menace. Vous investissez 1 BB dans un pot à 3
\nBB. Cela représente donc un investissement de 25% pour amener à se
\ncoucher 6 outs qui ont une equity de 13%. On peut en faire l'économie.<\/p>Ici un check est bien meilleur qu'un bet, étant donné que vous pouvez faire un bon fold en cas de mise adverse sur la river.<\/p>
\nExemple 2:<\/b><\/p>Preflop:<\/b> Hero is BU with Q<\/b>
, J<\/b>
\n2 folds<\/font><\/i>, CO calls, Hero raises<\/font>, 2 folds<\/font><\/i>, CO calls.<\/p>Flop:<\/b> (5.40 SB) 8<\/b>
, 9<\/b>, 3<\/b> (2 players)<\/font>
\nCO checks, Hero bets<\/font>, CO calls.<\/p>Turn:<\/b> (3.70 BB) K<\/b>
(2 players)<\/font>
\nCO checks, Hero checks.<\/p>River:<\/b> (3.70 BB) 2<\/b>
(2 players)<\/font>
\nCO checks, Hero checks.<\/p>Final Pot:<\/b> 3.70 BB<\/p>
CO shows J<\/b>
9<\/b><\/i><\/p>Une situation similaire. La calling station joue check\/call et un Roi
\ntombe au turn. Vous avez un gutshot et vos outs pour la Q ou le J sont
\nsouvent encore bons.<\/p>Mais
\nlà encore un bet turn n'amènera aucune meilleure main à se coucher.
\nK-high vient de toucher. Un tel adversaire ne couchera pas A-high et
\ndes mains comme QT ont également un gutshot et verront donc la river.
\nIci aussi vous devriez prendre la carte gratuite en remerciant
\nl'adversaire et prendre également l'abattage gratuit sans amélioration.<\/p>En conclusion :<\/span>
\nOn doit réfléchir avant de se montrer agressif contre un adversaire
\npassif, et quand on a une bonne high-card et de la showdown-value, on
\nferait mieux d'exploiter le jeu passif en adoptant la bonne approche
\nplutôt que de miser aveuglément un 2nd barrel au turn.<\/p>\nERREUR 3: FOLD NON JUSTIFIÉ AU TURN AVEC A-HIGH\n<\/div>De nombreux joueurs ne savent pas vraiment quelle est leur
\nshowdown value avec A-high. Ils couchent A-high au turn sans
\namélioration, alors qu'en se basant sur l'equity ils ont un call
\névident.<\/p>
\nExemple :<\/b><\/p>Preflop:<\/b> Hero is BU with A<\/b>
, T<\/b>
\n3 folds<\/font><\/i>, Hero raises<\/font>, SB 3-bets<\/font>, BB folds<\/font><\/i>, Hero calls.<\/p>Flop:<\/b> (7.00 SB) 9<\/b>
, 9<\/b>, 4<\/b> (2 players)<\/font>
\nSB bets<\/font>, Hero calls.<\/p>Turn:<\/b> (4.50 BB) Q<\/b>
(2 players)<\/font>
\nSB bets<\/font>, Hero folds<\/font><\/i>.<\/p>Le pot contient 5,5 BB au turn. Vous comptez 2 BB supplémentaires jusqu'à l'abattage. Ce qui donne :<\/p>
EV(Calldown dans le pire cas) > 0 , si EQ > Pertes \/ (Gains + Pertes)
\n<\/i><\/p>Pire cas = L'adversaire joue parfaitement sur la river et vous
\nn'obtenez pas de bet supplémentaire de la part d'une moins bonne main. <\/p>Il en résulte que votre gain maximum est de 5.5. Si vous perdez, les pertes s'élèvent à 2 BB. Ce qui donne :<\/p>
EV(Calldown dans le pire des cas) > 0, si EQ > 2 \/ (5,5 + 2) = 26%<\/u>
\n<\/i><\/p>Si l'adversaire joue parfaitement la river, alors il suffit d'avoir
\n26% d'EQ d'ici la river pour un calldown. Prenons un éventail de 3-bet
\nplausible pour le Small Blind : 55+, A6s+, KTs+,<\/p>Étant donné qu'un 3-bet préflop du Small Blind est souvent suivi de bet flop, bet turn<\/span>
\nde la part de l'agresseur (qui possède alors une Fixed Betting-Sequence
\n), vous pouvez partir du principe que le bet turn n'a rien changé à
\nl'éventail adverse.<\/p>Résultat :<\/b><\/p>
Board: 9s 4s 9h Qd
\n
\nDead: <\/p>equity \twin \ttie \t pots won \tpots tied
\n
\nHand 0: \t69.485% \t61.86% \t07.63% \t 3892 \t 480.00 { 55+, A6s+, KTs+, A8o+, KJo+ }
\n
\nHand 1: \t30.515% \t22.89% \t07.63% \t 1440 \t 480.00 { AsTh }<\/p>Même si la turn est une figure qui pourrait bien avoir aidé un
\nadversaire avec AQ KQ, vous avez encore 30% d'equity et avez donc un
\ncall..<\/p>