- \n
- Les difficultés posées par JJ et TT<\/i><\/li>\n
- Un 3-bet préflop est-il toujours synonyme de value ?<\/i><\/li>\n
- Comment jouer les situations délicates rencontrées post-flop
<\/i><\/li>\n<\/ul>![\"\"](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/download\/content\/bilder\/ps_trennlinie.jpg\")
<\/div>Aussi séduisantes soient-elles, les mains de départ JJ et TT vont régulièrement vous confronter à de sérieux problèmes. Que ce soit préflop ou post-flop, vous avez souvent du mal à savoir où elles se situent exactement par rapport aux mains adverses, ce qui les rend particulièrement difficiles à jouer.<\/p>
Ces situations pour le moins délicates sont celles qui, sur le long terme, vont déterminer si vous êtes capable de jouer de façon profitable, ou si au contraire vous avez tendance à investir trop d'argent dans des spots qui n'en valent pas la peine. Une source d'erreur tout aussi grave avec ces mains consiste par ailleurs à laisser échapper des value bets, ou pire, à vous coucher alors que vous êtes en tête.<\/p>
Cet article vous propose quelques réflexions sur ces deux mains de départ, afin de vous aider à vous y retrouver un peu.<\/p>
Problématique générale<\/h1>
D'où viennent les principaux problèmes rencontrés avec ces mains ?<\/p>
- \n
- Vous ne pouvez jamais être sûr d'avoir la meilleure main préflop.<\/li>\n
- L'expression \"Trop forte pour un call, mais trop faible pour go broke\" semble avoir été écrite pour elles.<\/li>\n
- Vous allez souvent voir apparaître des overcards post-flop, ce qui débouche sur des situations pour le moins délicates.<\/li>\n<\/ul>Situations particulièrement dangereuses<\/div>
Le terrain devient glissant sitôt qu'on est confronté à de l'agression préflop. L'exemple type de situation problématique pourrait ressembler à ce qui suit :<\/p>
EXEMPLE 1 :<\/div>PartyPoker $100 NL Hold’em (6 handed)<\/p>
Stacks & Stats<\/b>
UTG ($100)
MP ($100)
Hero ($100)
BU ($100) (inconnu)<\/i>
SB ($100)
BB ($100)<\/p>Preflop<\/b>: Hero is CO with
![\"Jd\"](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/oldresources\/de\/PICS\/news\/Deck\/Jd4.png\" "\\"Jd\\"")
![\"Jh\"](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/oldresources\/de\/PICS\/news\/Deck\/Jh.png\" "\\"Jh\\"")
2 folds<\/font><\/i>, Hero raises to $3.00<\/font>, BU raises to $10.50<\/font>, 2 folds<\/font><\/i>, Hero...<\/p>Comment poursuivre ?<\/p>
Vous ne pouvez pas émettre d'hypothèse particulière sur votre adversaire, ne sachant pas par exemple s'il utilise beaucoup le 3-bet, ou comment il va réagir face à un 4-bet.<\/p>
Quelles sont les options théoriquement envisageables ?<\/p>
- \n
- Fold<\/li>\n
- Call<\/li>\n
- 4-bet\/broke<\/li>\n<\/ul>Fold<\/div>
Le fold est une alternative à prendre au sérieux. Bien entendu, cela peut sembler weak, et vous risquez de coucher la meilleure main dans de nombreux cas. Mais vous ne pouvez pas écarter complètement cette option avant de l'avoir comparée aux autres.<\/p>
Call<\/div>C'est là que les choses se compliquent. Un call est forcément attirant. Vous évitez ainsi de vous isoler contre un éventail particulièrement serré, et gardez a priori une certaine marge de manœuvre post-flop. Mais est-ce réellement le cas ?<\/p>
En théorie, l'option du call est bien entendu envisageable. Il n'en reste pas moins que payer un 3-bet en étant hors de position avec une taille de tapis standard est généralement une mauvaise approche. Il est très difficile de s'en sortir post-flop sans la position, ni l'initiative, qui plus est avec une main aussi vulnérable.<\/p>
EXEMPLE 2:<\/div>PartyPoker $100 NL Hold’em (6 handed)<\/p>
Stacks & Stats<\/b>
UTG ($100)
MP ($100)
Hero ($100)
BU ($100) (inconnu)<\/i>
SB ($100)
BB ($100)<\/p>Preflop<\/b>: Hero is CO with
2 folds<\/font><\/i>, Hero raises to $3.00<\/font>, BU raises to $10.50<\/font>, 2 folds<\/font><\/i>, Hero calls $10.50<\/p>Flop:<\/b> ($22.50)
![\"Qs\"](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/oldresources\/de\/PICS\/news\/Deck\/Qs.png\" "\\"Qs\\"")
![\"4d\"](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/oldresources\/de\/PICS\/news\/Deck\/4d4.png\" "\\"4d\\"")
![\"8c\"](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/oldresources\/de\/PICS\/news\/Deck\/8c4.png\" "\\"8c\\"")
(<\/font>2 players)<\/font>
Hero...<\/p>Et maintenant ?<\/p>
Vraiment difficile de dire comment jouer ici. Donkbet, check\/call, check\/fold ? Le fait que votre adversaire possède ici un large éventail de mains ne vous avance malheureusement pas à grand-chose. Si vous payez un bet au flop, votre main se convertit à partir du turn en un simple bluff catcher. Une main inférieure va rarement miser pour la value ici.<\/p>
Vous allez peut-être vous dire que rien ne garantit qu'une overcard va tomber au flop. Dans ce cas, nous vous renvoyons à l'article Probabilités du Texas Holdem<\/a>.<\/p>
\n\n
\n Probabilité que le tableau ne contienne aucune overcard...<\/td>\n<\/tr>\n \n <\/td>\n<\/tr>\n \n Main<\/b>
<\/b><\/td>\nFlop<\/b><\/td>\n Turn<\/b><\/td>\n River<\/b><\/td>\n<\/tr>\n \n JJ<\/strong><\/td>\n 43,04%<\/td>\n 32,05%<\/td>\n 23,69% <\/td>\n<\/tr>\n \n TT<\/strong><\/td>\n 30,53%<\/td>\n 20,14%<\/td>\n 13,13%<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table> <\/p>
Pour faire simple : Avec JJ, vous avez une overpair sur la river 1 fois sur 4... sachant que cela ne signifie en aucun cas qu'il s'agit de la meilleure main.<\/p>
Avec TT, c'est seulement le cas 1 fois sur 8... on ne peut dire que ce soit très brillant.<\/p>
Conséquence ? Des spots vraiment compliqués, pratiquement impossibles à évaluer. Ce n'est pas pour rien qu'un grand nombre de bons joueurs déconseillent fortement de payer un 3-bet en étant hors de position.<\/p>
4-bet\/broke<\/div>Le 4-bet doit automatiquement être complété par \"broke\". Jouer 4-bet\/fold avec une main comme JJ ou TT ? N'y songez même pas ! Il s'agirait d'un bluff digne de la moindre poubelle. De plus, un tel bluff n'aurait aucune chance de fonctionner, aucune main supérieure n'étant susceptible de se coucher (il faudrait trouver un joueur capable de jouer 3-bet\/fold avec QQ+).<\/p>
Cela signifie donc que vous devez être prêt à go broke si l'adversaire décide de push.<\/p>
Avec quelles mains peut-il push ? Prenons tout d'abord un éventail serré : QQ+\/AK<\/i><\/p>
\n\n
\n Analyse d'equity<\/b><\/td>\n<\/tr>\n \n Tableau<\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n \n <\/td>\n Equity<\/b><\/td>\n Gagné<\/b>
<\/b><\/td>\nPartagé<\/b><\/td>\n Perdu<\/b><\/td>\n Main<\/b><\/td>\n<\/tr>\n \n Joueur 1<\/td>\n 63,81%<\/td>\n 63,6%<\/td>\n 0,42% <\/td>\n 35,98%<\/td>\n QQ+, AKs, AKo <\/td>\n<\/tr>\n \n Joueur 2<\/td>\n 36,19%<\/td>\n 35,98%<\/td>\n 0,42%<\/td>\n 63,6%<\/td>\n JJ<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table> Vraiment pas top... Mais on s'attendait de toute façon à ce genre de résultat.<\/p>
Prenons maintenant un éventail plus loose : 99+\/AQo+\/AJs+<\/i><\/p>
\n\n
\n Analyse d'equity<\/b><\/td>\n<\/tr>\n \n Tableau<\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n \n <\/td>\n Equity<\/b><\/td>\n Gagné<\/b>
<\/b><\/td>\nPartagé<\/b><\/td>\n Perdu<\/b><\/td>\n Main<\/b><\/td>\n<\/tr>\n \n Joueur 1<\/td>\n 49,35% <\/td>\n 48,39% <\/td>\n 1,92%<\/td>\n 49,69%<\/td>\n 99+, AJs+, AQo+<\/td>\n<\/tr>\n \n Joueur 2<\/td>\n 50,66%<\/td>\n 49,69%<\/td>\n 1,92%<\/td>\n 48,39%<\/td>\n JJ<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table> Votre equity s'est forcément améliorée, mais le résultat n'a toujours rien de très impressionnant.<\/p>
Même contre un éventail très loose (qui ne peut en aucun cas faire office d'éventail par défaut), comme 66+\/A9s+\/KQs\/ATo+\/KQo<\/i>, on ne peut pas dire que vous soyez un énorme favori.<\/p>
\n\n
\n Analyse d'equity<\/b><\/td>\n<\/tr>\n \n Tableau<\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n \n <\/td>\n Equity<\/b><\/td>\n Gagné<\/b>
<\/b><\/td>\nPartagé<\/b><\/td>\n Perdu<\/b><\/td>\n Main<\/b><\/td>\n<\/tr>\n \n Joueur 1<\/td>\n 40,3%<\/td>\n 39,67%<\/td>\n 1,25%<\/td>\n 59,07%<\/td>\n 66+, A9s+, KQs, ATo+, KQo<\/td>\n<\/tr>\n \n Joueur 2<\/td>\n 59,7% <\/td>\n 59,07%<\/td>\n 1,25%<\/td>\n 39,67%<\/td>\n JJ<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table> Si vous êtes d'accord pour dire que dans la plupart des cas, c'est le premier éventail mentionné qui s'applique, vous admettrez également qu'il est bien difficile d'expliquer pourquoi un 4-bet\/broke est meilleur qu'un fold au regard des résultats obtenus.<\/p>
Fold equity et balancing<\/h1>
Même si cela peut sembler un peu bizarre au premier abord, parler de fold equity avec JJ n'a rien d'anormal. Bien sûr, on ne va pour ainsi dire jamais amener une meilleure main à se coucher. En revanche, il existe un grand nombre de mains capables d'un fold alors qu'elles possèdent une equity tout à fait correcte contre cette main, par exemple AQ ou KQ.<\/p>
Le fait que le 4-bet\/broke puisse s'avérer profitable sur le long terme n'a bien entendu rien à voir avec les situations dans lesquelles vous vous mettez all-in avec seulement 36% d'equity. En réalité, ceci est rendu possible parce que votre adversaire abandonne alors une grosse partie de son éventail.<\/p>
C'est là que le balancing fait son apparition : si on refuse de call un 3-bet en étant hors de position, que faire dans ce cas contre des 3-bets à répétition ?<\/p>
Il existe une phrase à ce sujet : \"Si vous n'êtes pas prêt à go broke avec JJ préflop, alors c'est que vous ne faites pas assez de 3-bets et de 4-bets\".
<\/i><\/p>Cette phrase est à prendre avec des pincettes, mais elle à de quoi faire réfléchir (plus de détails un peu plus bas dans le chapitre intitulé \"EV future\"). L'approche optimale avec ces mains de départ dépend directement de votre jeu à un niveau plus global. Si vous ne faites par exemple jamais de 4-bet bluff, et que vous vous trouvez face à un thinking player, ce dernier va savoir exactement à quoi ressemble votre éventail de 4-bet. Il pourrait être alors capable de coucher une main comme AK. Vous aurez bien du mal dans ce cas à mettre votre tapis au milieu de façon profitable avec TT, ou même avec JJ.<\/p>
Si à l'inverse vous utilisez souvent le 4-bet et avez, en ce sens, perdu une bonne partie de votre crédibilité, alors il s'agit d'un 4-bet pour la value. Votre adversaire sera prêt à finir all-in de façon bien plus loose. Vous devez donc tenir compte de cette problématique dans votre jeu. Au-delà du jeu adverse, vous devez également tenir compte de votre image à la table, et de la façon dont vous êtes perçu par l'adversaire.<\/p>
3-bet for value ?<\/div>EXEMPLE 3:<\/div>PartyPoker $100 NL Hold’em (6 handed)<\/p>
Stacks & Stats<\/b>
UTG ($100)
MP ($100)
CO ($100)
Hero ($100)
SB ($100)
BB ($100)<\/p>Preflop<\/b>: Hero is BU with
![\"Ts\"](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/oldresources\/de\/PICS\/news\/Deck\/Ts.png\" "\\"Ts\\"")
![\"Tc\"](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/oldresources\/de\/PICS\/news\/Deck\/Tc4.png\" "\\"Tc\\"")
2 folds<\/font><\/i>, CO raises to $3.00<\/font>, Hero raises to $10.50<\/font>, 2 folds<\/font><\/i>, CO raises to $25.00<\/font>, Hero...???<\/p>Si vous vous demandez ce que vous devez faire à ce stade, alors c'est que vous avez déjà commis une erreur. Vous devriez vous être posé la question avant le 3-bet.<\/p>
Beaucoup de joueurs considèrent que ces mains de départ doivent automatiquement déboucher sur un 3-bet, et qu'ils verront bien ce qui se passe ensuite. Pourquoi effectuer un 3-bet ? \"Impossible de parler de bluff dans cette situation, c'est forcément un 3-bet pour la value.\"<\/span><\/p>
Mais peut-on vraiment dire qu'il s'agit d'un value 3-bet évident ?<\/p>
Un 3-bet pour la value signifie que vous partez du principe qu'un éventail inférieur est prêt à go broke contre vous, ou à payer votre relance (le fait que vous soyez en tête contre l'éventail d'open-raise adverse ne joue aucun rôle ici).<\/p>
Avec quelles mains l'adversaire pourrait-il bien payer dans cette situation ? N'oubliez pas ce qui a été dit plus haut : beaucoup de joueurs ne paient jamais un 3-bet en étant hors de position.<\/p>
Face à ces joueurs, il est absolument clair que vous devez vous attendre soit à un fold, soit à un 4-bet. Et si vous avez l'intention de vous coucher en cas de 4-bet, d'où espérez-vous tirer la value ?<\/p>
Avec quel éventail votre adversaire devrait-il être capable de payer ?<\/p>
\n\n
\n Analyse d'equity<\/b><\/td>\n<\/tr>\n \n Tableau<\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n \n <\/td>\n Equity<\/b><\/td>\n Gagné<\/b>
<\/b><\/td>\nPartagé<\/b><\/td>\n Perdu<\/b><\/td>\n Main<\/b><\/td>\n<\/tr>\n \n Joueur 1<\/td>\n 49,5%<\/td>\n 48,81% <\/td>\n 1,37% <\/td>\n 49,82%<\/td>\n 88+, ATs+, KQs, AJo+, KQo <\/td>\n<\/tr>\n \n Joueur 2<\/td>\n 50,51%<\/td>\n 49,82% <\/td>\n 1,37%<\/td>\n 48,81%<\/td>\n TT<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table> Voilà les mains avec lesquelles votre adversaire devrait être capable de payer afin que vous puissiez commencer à parler de 3-bet pour value.<\/p>
3-bet\/fold<\/div>Ici, les avis ont tendance à diverger considérablement. Beaucoup de joueurs refusent de jouer 3-bet\/fold avec ces mains pour des tapis normaux. Ils considèrent que ce serait transformer la main en bluff.<\/p>
D'autres pensent en revanche que si on possède un read fiable, selon lequel Villain est capable de call très loose face à un 3-bet, et va rarement riposter via un 4-bet, alors cette approche est envisageable.<\/p>
Ce sont vos propres facultés qui sont alors mises à contribution : êtes-vous réellement capable de mettre ce genre d'information à profit ?<\/p>
Il s'agit en fait d'un cercle vicieux. Un adversaire censé payer avec beaucoup de mains hors de position face à un 3-bet, tout en utilisant rarement le 4-bet, ne peut pas être considéré comme un TAG standard. Et dans ce cas, il devient beaucoup plus difficile de lui attribuer le moindre éventail, et donc de tirer parti de votre read.<\/p>
Call<\/div>Le call a tendance à provoquer une certaine gêne : \"J'avais effectivement une bonne pocket paire, le call est sans doute beaucoup trop weak\"<\/span>.<\/p>
Dans ce cas, cherchez une meilleure alternative et utilisez-la ! Sinon, aucune raison de vous sentir mal à l'aise avec votre décision.<\/p>
Il faut bien voir qu'il ne s'agit pas d'un call pour la set value. Un tel call consisterait à payer avec une petite pocket paire, en considérant que vous avez suffisamment de cote implicite pour rendre ce move profitable, et à poursuivre post-flop uniquement si vous avez touché votre set.<\/p>
Ce qui se passe dans le cas d'un call avec TT et JJ n'a rien à voir. Ces mains sont généralement encore trop fortes post-flop pour que ce soit le cas.<\/p>
Quels sont les inconvénients d'un call ?<\/p>
- \n
- Des overcards vont souvent faire leur apparition au flop.<\/li>\n
- Vous faites face à un éventail relativement difficile à évaluer.<\/li>\n
- Il est assez difficile de savoir où se situe votre main.<\/li>\n<\/ul>
Bien entendu, rien n'est jamais tout noir ni tout blanc. Quels sont alors les avantages ?<\/p>
- \n
- Vous évitez de faire grossir le pot.<\/li>\n
- Vous possédez la plupart du temps une main relativement correcte post-flop (ce genre de middle paire est souvent en tête contre un éventail ouvert).<\/li>\n
- Vous avez une chance de toucher un set et de pouvoir extraire de la value.<\/li>\n
- Vous évitez de vous isoler via un 3-bet\/broke contre un éventail de broke particulièrement fort.<\/li>\n
- Vous évitez de transformer votre main en bluff via un 3-bet\/fold.<\/li>\n
- Vous avez des chances d'induire un squeeze si des joueurs agressifs doivent encore parler derrière vous.<\/li>\n<\/ul>
Cela ne signifie pas que le call soit devenu la seule option. Simplement, que vous devez vous défaire de cette idée qui consiste à croire que vous devez obligatoirement opter pour un 3-bet. Ce n'est pas vrai. Nous verrons d'ailleurs quelques exemples illustrant ce point un peu plus loin.<\/p>
Le squeeze<\/h1>
Le squeeze est une arme particulièrement intéressante afin de mettre un peu de piment dans votre jeu préflop. Bien entendu, les adversaires ne vont pas manquer de l'utiliser également contre vous, ce qui vous placera régulièrement dans des situations assez difficiles avec ces mains.<\/p>
EXEMPLE 4:<\/div>PartyPoker $100 NL Hold’em (6 handed)<\/p>
Stacks & Stats<\/b>
UTG ($100)
MP ($100)
CO ($100)
Hero ($100)
SB ($100)
BB ($100)<\/p>Preflop<\/b>: Hero is BU with
![\"Js\"](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/oldresources\/de\/PICS\/news\/Deck\/Js.png\" "\\"Js\\"")
3 folds<\/font><\/i>, Hero raises to $3.00<\/font>, SB calls $3.00, BB raises to $13.00<\/font>, Hero...???<\/p>Sans read ou autre point de repère, ce spot est vraiment close. Dans le principe, un call n'a rien d'idéal. Avec SB qui est entré dans le pot, un flop 3-handed serait tout sauf une bonne nouvelle.<\/p>
Le 4-bet est envisageable, même s'il serait préférable pour cela de savoir que le Big Blind a tendance à squeezer vraiment light, et qu'il est suffisamment loose lorsqu'il s'agit de finir all-in. Dans une situation comme celle-ci, BU vs. SB vs. BB, il est pratiquement impossible de sortir du coup.<\/p>
Si c'est vous qui êtes l'auteur du squeeze avec ces mains, alors votre objectif devrait être d'aller jusqu'au bout. Un squeeze\/fold avec une main comme JJ ou TT serait vraiment mal joué, et dans ce cas il vaut mieux opter pour un call, même s'il est vrai que vous risquez de vous retrouver dans des situations assez difficiles post-flop, surtout si vous vous retrouvez en multiway.<\/p>
On ne peut malheureusement pas tout avoir.<\/p>
EXEMPLE 5:<\/div>PartyPoker $100 NL Hold’em (6 handed)<\/p>
Stacks & Stats<\/b>
UTG ($100)
MP ($100)
CO ($100) (TAG)<\/i>
Hero ($100)
SB ($100) (Rock)<\/i>
BB ($100) (Calling station)<\/i><\/p>Preflop<\/b>: Hero is BU with
2 folds<\/font><\/i>, CO raises to $3.00<\/font>, Hero...<\/p>Il s'agit dans cet exemple d'un call relativement clair. Vous voyez mal le TAG payer votre 3-bet en étant hors de position. Et même si c'était le cas, alors son éventail de call aurait peu de chances d'être beaucoup plus mauvais que TT en terme d'equity.<\/p>
Derrière vous, le rock va rarement générer de l'action, tandis qu'un éventuel call de la part de la calling station ne vous dérangerait pas plus que ça.<\/p>
Si vous optez pour un 3-bet, alors un 4-bet de la part du cutoff vous mettrait dans une situation compliquée. Vous auriez besoin d'un read selon lequel votre adversaire effectue des 4-bets extrêmement light, tout en étant capable de go broke avec des mains marginales. Dans ce cas, un 3-bet\/broke serait envisageable.<\/p>
EXEMPLE 6:<\/div>PartyPoker $100 NL Hold’em (6 handed)<\/p>
Stacks & Stats<\/b>
UTG ($100)
MP ($100)
CO ($100) (Loose-passif)<\/i>
Hero ($100)
SB ($100) (Rock)<\/i>
BB ($100) (TAG)<\/i><\/p>Preflop<\/b>: Hero is BU with
2 folds<\/font><\/i>, CO raises to $3.00<\/font>, Hero...<\/p>À l'inverse, vous vous attendez ici à ce que l'adversaire au cutoff soit capable de payer un 3-bet avec un grand nombre de mains. C'est pourquoi l'option du 3-bet peut être prise en compte ici. Si vous aviez affaire à un adversaire couchant très peu de mains face à un 3-bet, et très avare de ses 4-bets, alors ce serait un spot où vous pourriez tout à fait envisager un 3-bet\/fold.<\/p>
EXEMPLE 7:<\/div>PartyPoker $100 NL Hold’em (6 handed)<\/p>
Stacks & Stats<\/b>
UTG ($100)
MP ($100)
CO ($100) (Rock)<\/i>
Hero ($100)
SB ($100) (LAG)<\/i>
BB ($100) (Maniac)<\/i><\/p>Preflop<\/b>: Hero is BU with
2 folds<\/font><\/i>, CO raises to $3.00<\/font>, Hero...<\/p>Dans cette situation, il s'agit de nouveau clairement d'un call. Vous pouvez difficilement jouer 3-bet for value contre ce rock, et derrière vous se trouvent des joueurs à l'affût pour un squeeze. Donnez leur la possibilité de placer leur move.<\/p>
Si le squeeze intervient, vous pouvez alors effectuer un 4-bet et régler ainsi la question préflop. Entre-temps, vous aurez également obtenu une information supplémentaire sur la main du rock.<\/p>
EXEMPLE 8:<\/div>PartyPoker $100 NL Hold’em (6 handed)<\/p>
Stacks & Stats<\/b>
UTG ($100)
MP ($100)
CO ($100) (Rock)<\/i>
Hero ($100)
SB ($100) (LAG)<\/i>
BB ($100) (Maniac)<\/i><\/p>Preflop<\/b>: Hero is BU with
2 folds<\/font><\/i>, CO raises to $3.00<\/font>, Hero calls $3.00, 1 fold<\/font><\/i>, BB raises to $14.00<\/font>, CO raises All-in<\/font>, Hero...<\/p>Si jamais le rock décide d'en remettre une couche, alors c'en est fini de votre main. vous pouvez vous coucher tranquillement. Cette information supplémentaire vous a été fournie gratuitement. Si aucun squeeze ne se produit, vous allez la plupart du temps vous retrouver en heads-up, avec la position. Reconnaissez que cela pourrait être pire.<\/p>
Réagir à un 3-bet en étant hors de position<\/h1>
EXEMPLE 9:<\/div>PartyPoker $100 NL Hold’em (6 handed)<\/p>
Stacks & Stats<\/b>
UTG ($100)
MP ($100)
Hero ($100)
BU ($100) (TAG \/ 5% 3-bet BU)<\/i>
SB ($100)
BB ($100)<\/p>Preflop<\/b>: Hero is CO with
2 folds<\/font><\/i>, Hero raises to $3.00<\/font>, BU raises to $10.50<\/font>, 2 folds<\/font><\/i>, Hero...<\/p>5% de 3-bet au bouton, ça ne fait pas beaucoup. L'éventail ressemble à quelque chose comme TT+, AJs+, KQs, AQo+<\/i>. Il ne contient pratiquement aucun 3-bet de bluff.<\/p>
Votre equity contre cet éventail :<\/p>
\n\n
\n Analyse d'equity<\/b><\/td>\n<\/tr>\n \n Tableau<\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n \n <\/td>\n Equity<\/b><\/td>\n Gagné<\/b>
<\/b><\/td>\nPartagé<\/b><\/td>\n Perdu<\/b><\/td>\n Main<\/b><\/td>\n<\/tr>\n \n Joueur 1<\/td>\n 52,1%<\/td>\n 51,12%<\/td>\n 1,97%<\/td>\n 46,91%<\/td>\n TT+, AJs+, KQs, AQo+<\/td>\n<\/tr>\n \n Joueur 2<\/td>\n 47,9%<\/td>\n 46,91%<\/td>\n 1,97%<\/td>\n 51,12%<\/td>\n JJ<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table> Ici, l'approche la plus sensée est de coucher votre main, même à contre-cœur.<\/p>
EXEMPLE 10:<\/div>PartyPoker $100 NL Hold’em (6 handed)<\/p>
Stacks & Stats<\/b>
UTG ($100)
MP ($100)
Hero ($100)
BU ($100) (LAG \/ 13% 3-Bet BU)<\/i>
SB ($100)
BB ($100)<\/p>Preflop<\/b>: Hero is CO with
2 folds<\/font><\/i>, Hero raises to $3.00<\/font>, BU raises to $10.50<\/font>, 2 folds<\/font><\/i>, Hero...<\/p>13% de 3-bet, c'est déjà plus conséquent. Une grosse partie des mains de Villain va correspondre à des bluffs (semi-bluffs). Ces mains possèdent certes une certaine equity contre la vôtre, mais seront rarement prêtes à go broke.<\/p>
Quelqu'un qui 3-bet avec 13% de ses mains doit cependant s'attendre à des 4-bets adverses plus fréquents. Villain est donc sans doute prêt à go broke également avec des mains du type TT\/99 ou des broadways. Sans oublier l'éventualité d'un bluff push ponctuel de sa part (qui sera représenté dans son éventail de all-in par A5s, soit quatre combinaisons).<\/p>
Son éventail de 3-bet : 99+, 22-33, A9s+, A5s-A3s, KTs+, QJs, T8s, 97s, 86s, 75s+, 65s, AQo+, A5o-A4o, KQo<\/i><\/p>
\n\n
\n Analyse d'equity<\/b><\/td>\n<\/tr>\n \n Tableau<\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n \n <\/td>\n Equity<\/b><\/td>\n Gagné<\/b>
<\/b><\/td>\nPartagé<\/b><\/td>\n Perdu<\/b><\/td>\n Main<\/b><\/td>\n<\/tr>\n \n Joueur 1<\/td>\n 37,06% <\/td>\n 36,55%<\/td>\n 1,02%<\/td>\n 62,43%<\/td>\n 99+, 22-33, A9s+, A5s-A3s,
KTs+, QJs, T8s, 97s, 86s, 75s+,
65s, AQo+, A5o-A4o, KQo<\/td>\n<\/tr>\n\n Joueur 2<\/td>\n 62,94%<\/td>\n 62,43%<\/td>\n 1,02%<\/td>\n 36,55%<\/td>\n JJ<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table> Son éventail de all-in supposé : <\/p>
\n\n
\n Analyse d'equity<\/b><\/td>\n<\/tr>\n \n Tableau<\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n \n <\/td>\n Equity<\/b><\/td>\n Gagné<\/b>
<\/b><\/td>\nPartagé<\/b><\/td>\n Perdu<\/b><\/td>\n Main<\/b><\/td>\n<\/tr>\n \n Joueur 1<\/td>\n 49,54%<\/td>\n 48,47%<\/td>\n 2,14%<\/td>\n 49,39%<\/td>\n 99+, AJs+, A5s, AKo<\/td>\n<\/tr>\n \n Joueur 2<\/td>\n 50,46%<\/td>\n 49,39%<\/td>\n 2,14%<\/td>\n 48,47%<\/td>\n JJ<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table> Dans une telle situation, vous êtes généralement loin d'être en mauvaise posture. Rien ne s'oppose ici à un 4-bet\/broke, alors qu'un fold serait une erreur face à un éventail aussi large. <\/p>
EXEMPLE 11:<\/div>PartyPoker $100 NL Hold’em (6 handed)<\/p>
Stacks & Stats<\/b>
UTG ($100)
MP ($100)
Hero ($100)
BU ($100) (Rock \/ 3% 3-Bet BU)<\/i>
SB ($100)
BB ($100) (Calling station)<\/i><\/p>Preflop<\/b>: Hero is CO with
2 folds<\/font><\/i>, Hero raises to $3.00<\/font>, BU raises to $10.50<\/font>, 1 fold<\/font><\/i>, BB calls $10.50, Hero...<\/p>Face à l'éventail du rock, vous êtes loin derrière. Il s'agirait donc a priori d'un fold, à ceci près que la calling station entre également dans le coup. Voici donc une situation dans laquelle un call pour la set value serait envisageable. Vous devez rajouter 7,50$ avec une cote implicite qui avoisine sans doute deux fois le montant de votre tapis.<\/p>
Un call serait ici tout à fait envisageable, mais la seule possibilité pour vous de poursuivre ensuite post-flop serait de voir apparaître un troisième J.<\/p>
Réagir à un 3-bet en étant en position<\/h1>
EXEMPLE 12:<\/div>PartyPoker $100 NL Hold’em (6 handed)<\/p>
Stacks & Stats<\/b>
UTG ($100)
MP ($100)
CO ($100)
Hero ($100)
SB ($100)
BB ($100) (TAG \/ 8% 3-bet BB)<\/i><\/p>Preflop<\/b>: Hero is BU with
3 folds<\/font><\/i>, Hero raises to $3.00<\/font>, 1 fold<\/font><\/i>, BB raises to $10.50<\/font>, Hero...<\/p>En position, l'option du call est toujours envisageable (contrairement à ce qui se passe hors de position). Les avantages et inconvénients ont déjà été discutés plus haut : un call vous évite de vous isoler contre un éventail polarisé value\/bluff, mais le problème est que vous allez souvent vous retrouver sur des tableaux dangereux.<\/p>
Dans cette situation, l'écart entre le call et le 4-bet n'est pas forcément très grand.<\/p>
EXEMPLE 13:<\/div>PartyPoker $100 NL Hold’em (6 handed)<\/p>
Stacks & Stats<\/b>
UTG ($100)
MP ($100)
CO ($100)
Hero ($100)
SB ($100)
BB ($100) (LAG \/ 12% 3-bet BB)<\/i><\/p>Preflop<\/b>: Hero is BU with
![\"Th\"](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/oldresources\/de\/PICS\/news\/Deck\/Th.png\" "\\"Th\\"")
3 folds<\/font><\/i>, Hero raises to $3.00<\/font>, 1 fold<\/font><\/i>, BB raises to $10.50<\/font>, Hero...<\/p>Ici, la tendance est plutôt au 4-bet. N'oubliez cependant jamais la chose suivante : pour pouvoir go broke, vous avez besoin d'un éventail de all-in adverse relativement large.<\/p>
À partir du moment où cet adversaire possède un pourcentage de 3-bet à deux chiffres, il est forcément confronté beaucoup plus souvent à des 4-bets adverses, et va donc être obligé de go broke plus loose, surtout en situation de steal. En jouant 4-bet\/broke vous ne commettez donc sans doute aucune erreur.<\/p>
Toutefois, il ne faut pas oublier que vous êtes en position et qu'un call reste donc une alternative tout à fait envisageable.<\/p>
Squeeze<\/div>EXEMPLE 14:<\/div>PartyPoker $100 NL Hold’em (6 handed)<\/p>
Stacks & Stats<\/b>
UTG ($100)
MP ($100)
CO ($100) (TAG \/ ft3-bet 69%)<\/i>
BU ($100)
SB ($100) (Rock)<\/i>
Hero ($100)<\/p>Preflop<\/b>: Hero is BB with
2 folds<\/font><\/i>, CO raises to $3.00<\/font>, 1 fold,<\/span><\/em> SB calls $3.00<\/span>, Hero?<\/p>Dans ce cas, vous devriez renoncer au squeeze. Il est pratiquement impossible de voir un squeeze pour la value ici. Les deux adversaires vont coucher beaucoup de mains, et si jamais ils répliquent via un 4-bet, alors vous avez un problème. Le principe selon lequel on ne doit pas jouer squeeze\/fold serait bien mal en point dans ce cas, puisque vous seriez la plupart du temps un gros outsider. C'est pourquoi vous devriez ici vous contenter d'un call.<\/p>
EXEMPLE 15:<\/div>PartyPoker $100 NL Hold’em (6 handed)<\/p>
Stacks & Stats<\/b>
UTG ($100)
MP ($100)
CO ($100) (LAG \/ ft3-bet 55%)<\/i>
BU ($100)
SB ($100) (Calling station)<\/i>
Hero ($100)<\/p>Preflop<\/b>: Hero is BU with
2 folds<\/font><\/i>, CO raises to $3.00<\/font>, 1 fold,<\/span><\/em> SB calls $3.00<\/span>, Hero?<\/p>Ici en revanche, vous pouvez squeezer. Votre main est un peu plus forte, et vous pouvez compter sur le cutoff pour placer quelques 4-bet avec des bluffs ou des mains inférieures.<\/p>
Le Small Blind est quant à lui un joueur passif, capable éventuellement de trouver un call avec des mains inférieures. Il s'agit d'un bon spot pour un value squeeze\/broke.<\/p>
Squeeze contre vous<\/div>
- Un 3-bet préflop est-il toujours synonyme de value ?<\/i><\/li>\n