![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/spade.png\")
, Q![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/diamond.png\")
\n3 folds<\/i>, Hero raises to $4,00, SB folds<\/i>, BB (T
![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/club.png\")
9) calls.<\/p>\nOn parle de protection quand on a sans doute la meilleure main, et que l'on mise de manière à offrir une cote incorrecte à l'adversaire pour son tirage. Le but de la protection est également de s'attribuer la partie du pot qui ne nous revient pas s'il on s'en tient au principe de la pot-equity.\n<\/p>
\nAfin de mieux comprendre, voici un exemple simple à cartes découvertes :<\/p>
\n0,50\/1,00 No-Limit Hold'em (6 handed)<\/b><\/p>
Preflop:<\/b> Hero is BU with K, Q
\n3 folds<\/i>, Hero raises to $4,00, SB folds<\/i>, BB (T9) calls.<\/p>
Flop:<\/b> ($8,50) Q![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/heart.png\")
, 9 , 2 (2 players)
\nBB checks, Hero ?<\/p>
En pratique, tous les joueurs feraient ici un value bet à hauteur du pot ou un peu moins, mais peu savent ce qui se passe alors réellement. Nous allons donc maintenant expliquer en quoi ce bet est juste, et pourquoi il est si important.<\/p>
Avant de commencer, il nous faut tout d'abord connaître la répartition de l'equity sur le flop. Voici ce que nous dit Pokerstove :<\/p>
Hero: 75.8%<\/p>
BB: 24.2%<\/p>
Les 2 joueurs ont une espérance de gains proportionnelle à leur pot equity :<\/p>
EV(Hero) <\/b>= 0.758 * 8.5BB = +6.443BB<\/b><\/p>
EV(BB)<\/b> = 0.242 * 8.5BB = +2.057BB<\/b><\/p>
\nSi tous deux checkaient jusqu'à l'abattage, la situation serait EV+ pour les deux joueurs. C'est précisément ce que Hero peut et doit empêcher en misant. Au poker, l'important est de ne pas laisser de situations profitables à l'adversaire, et on a ici une occasion de le faire.<\/p>
Hero mise $7<\/b><\/p>
La situation pour le big blind est maintenant la suivante : il y a 15.5 BB dans le pot, il lui faut payer 7 BB. Si on part du principe que Hero fera un check behind pour le contrôle du pot sur le turn, alors la répartition de l'espérance de gain est maintenant la suivante :<\/p>
EV(fold) <\/b>= +0BB<\/b><\/p>
EV(call) <\/b>= Pot Equity * Pot total - Coûts = 0.242 * 22.5BB - 7BB = -1.555BB<\/b><\/p>
\nUne bien mauvaise situation en comparaison des +2.057BB<\/b> si Hero n'avait pas misé. Notre adversaire a donc maintenant le choix entre abandonner le pot ou faire un call EV-. On l'amène ainsi à faire une erreur s'il veut continuer à jouer.\n<\/p>La protection dans les pots multiples<\/b><\/h1>
\nAvec de bonnes mains (pas des monster) dans un pot multiple, il est important de toujours essayer de réduire l'adversité. Voici maintenant une explication de la raison pour laquelle la réduction des adversaires est si importante :<\/p>
\n0,50\/1,00 No-Limit Hold'em (6 handed)<\/b><\/p>
Preflop:<\/b> Hero is MP3 with A, A
\n2 folds<\/i>, Hero raises to $4,00, CO folds<\/i>, BU (KQ) calls, SB (55) calls, BB (T8) calls.<\/p>
Flop:<\/b> ($16,00) K, 9, 8 (4 players)
\nSB checks, BB checks, Hero ?<\/p>
Tout d'abord, observons la répartition d'equity sur le flop :<\/p>
Hero: 50.7%<\/p>
BU: 18.9%<\/p>
SB: 9.2%<\/p>
BB: 21.2%<\/p>
Hero est clairement favori, pourtant, en cas de checkdown, il ne gagnerait la main que la moitié du temps. <\/p>
Que devient maintenant son espérance de gain si il amène 55 et T8 à se coucher ?<\/p>
Hero: 80%<\/p>
BU: 20%<\/p>
L'equity des mains couchées ne se répartit pas équitablement entre les deux joueurs restants : tandis que l'outsider ne profite de quasiment aucun report d'equity (1,1%), la main favorite bénéficie énormément des deux folds (29,3%)<\/p>
Puisque l'on sait maintenant quel est l'objectif, on sait également ce que l'on doit faire :<\/p>
Hero bets $15<\/b><\/p>
Admettons que Bouton suive avec TPGK et que SB couche son underpaire, alors la situation pour Big Blind est la suivante : 46 BB dans le pot, 15 BB pour suivre, il a une bottom paire qui ne vaut manifestement pas grand chose, mais a 5 outs pour une double paire, plus un tirage quinte backdoor. Il n'a pas la position et ne peut donc espérer une carte gratuite sur le turn.<\/p>
EV(Turn)<\/b> = ~5 Outs Flop * Pot total – Coût =<\/p>
= (5\/47) * 61BB - 15BB = -8.534BB<\/b><\/p>
\nBig blind doit donc à nouveau choisir entre : abandonner ses 20 % d'equity, ou faire un call EV-. C'est exactement ce que Hero recherchait (Button fait également un call EV-, mais il ne peut pas le savoir)\n<\/p>
\nJusqu'à présent, on a observé des situations très simplifiées, en évitant un des thèmes les plus complexes du Hold'em No-Limit : la cote implicite.<\/p>
Admettons que l'on ait TPGK et que l'on soit battu sur le turn par un OESD qui se réalise. C'est triste, mais cela ne coûte pas grand chose, puisque l'on peut sans trop de remords coucher TPGK face à une action trop conséquente (il n'y a pas que la quinte qui peut nous battre, mais aussi une meilleure top paire, double paire, ou un set). Mais que se passe-t-il si on a un set ? On se verra alors assez souvent en tête, et on ne se contentera pas de suivre, on relancera même, la plupart du temps. Il ne sera alors pas rare que notre tapis entier se trouve au milieu, et ce dès le turn. Les 10 outs que l'on a sont certes une maigre consolation, mais la situation reste EV-.<\/p>
Le point important ici est : un call de la part d'un tirage quinte bilatéral peut être EV- contre TPTK, et cependant être EV+ face à un set en raison de la cote implicite !<\/p>
Voici maintenant deux exemples pour illustrer ce phénomène. Villain tirera avec son tirage quinte bilatéral jusqu'au turn, et on inclura la cote implicite contre chacune des mains de Hero.\n<\/p>
\n0,50\/1,00 No-Limit Hold'em (6 handed)<\/b><\/p>
Preflop:<\/b> Hero is BU with A, K
\n3 folds<\/i>, Hero raises to $4,00, SB folds<\/i>, BB (JT) calls.<\/p>
Flop:<\/b> ($8,50) K, 9, 8 (2 players)
\nBB checks, Hero bets $7, BB ?<\/p>
Villain: Afin de faire simple, je considère les gains implicites contre TPTK comme tournant aux alentours de 15 $ (à condition toutefois que Hero soit en mesure de coucher TPTK avec un Q sur le turn face à un check-raise!).<\/p>
EV(Fold)<\/b> = +$0<\/b><\/p>
EV(Call)<\/b> = 8 Outs Flop * (Pot + implicites) - Coûts =<\/p>
= (8\/47) * ($22,5 + $15) - $7 = -0.62BB<\/b><\/p>
\nMême en incluant la cote implicite, le call de Villain n'est pas rentable.\n<\/p>
\n0,50\/1,00 No-Limit Hold'em (6 handed)<\/b><\/p>
Preflop:<\/b> Hero is BU with K, K
\n3 folds<\/i>, Hero raises to $4,00, SB folds<\/i>, BB (JT) calls.<\/p>
\nFlop:<\/b> ($8,50) K, 9, 8 (2 players)
\nBB checks, Hero bets $7, BB ?<\/p>
Villain: Admettons que Villain touche son tirage sur le turn, et qu'on en arrive à un all-in. Les deux joueurs ayant eu un tapis normal (100 BB) au départ de la main, il y a donc 2*89 BB de plus dans le pot. Hero a encore 10 outs pour un full ou un carré.<\/p>
EV(Fold)<\/b> = +0BB<\/b><\/p>
EV(Call) = 8 Outs Flop * (36 Outs Turn * (Pot + Tapis de Hero) - 10 Outs Turn * All In propre + Flopcall) - 39 Outs Flop * $7<\/p>
= (8\/47) * [(36\/46) * ($15.50 + $89) - (10\/46) * $96] - (39\/47) * $7<\/p>
= +$4.56<\/b><\/p>
\nFace à un set, en sachant que l'on obtiendra le tapis entier de son adversaire en cas de réalisation du tirage, le tirage quinte est largement EV+ et peut donc être joué.<\/p>
Hero a donc une possibilité de se préserver d'un 'suckout EV+', en faisant un overbet sur le flop. On peut naturellement se demander si on ne se fait pas ainsi plus de mal que de bien, car au final on a une excellente main, et on veut soutirer des gains de la part de moins bonnes mains. Dans l'ensemble, on ne peut donc pas vraiment se garder de tels suckouts avec une cote implicite énorme dans un pot HU.\n<\/p>
\nDans les pots multiples, la situation est souvent bien différente :<\/p>
0,50\/1,00 No-Limit Hold'em (6 handed)<\/b><\/p>
(Tous les joueurs ont environ 100 BB de tapis avant le début de la main.)<\/p>
Preflop:<\/b> Hero is BU with 3, 3
\nUTG raises to $4,00, 2 folds<\/i>, CO calls, Hero calls, SB folds<\/i>, BB calls.<\/p>
Flop:<\/b> ($16,50) K, Q , 3 (4 players)
\nBB checks, UTG bets $12, CO calls, Hero raises to $45<\/p>
Dans cette situation Hero peut (et doit!) se protéger contre un tirage quinte bilatéral ou un tirage couleur, même si la cote implicite inclut l'intégralité de son tapis. Voici le calcul de l'espérance de gains de UTG ou CO si un des deux a le tirage vers la couleur max : (BB aurait une cote encore pire, car il devrait suivre la sur-relance)<\/p>
BB folds<\/i>, UTG folds<\/i>, CO: A9; 85.5BB sont dans le pot, ils devraient suivre 33 BB, les deux joueurs ont encore 51 BB. Hero suit le all-in sur le turn avec son set.<\/p>
EV(Fold)<\/b> = +0BB<\/b><\/p>
EV(Call) = 9 Outs Flop * (36 Outs Turn * (Pot + Le tapis de Hero) - 10 Outs Turn * (All In propre + Flopcall)) - 38 Outs * $33<\/p>
= (9\/47) * [(36\/47) * ($85.50 + $51) - (10\/46) * $84] - (38\/47) * $33<\/p>
= -$10.17<\/b><\/p>
\nHero réussit donc tout à fait à se protéger contre la cote implicite des tirages couleurs. La raison en est très simple : quand c'est à Hero de parler, le pot est déjà suffisamment important pour lui permettre de réduire la cote implicite par une sur-relance.<\/p>
Les remords que vous pourriez avoir à faire fuir une moins bonne main n'ont pas lieu d'être ici (il ne faut en aucun cas se contenter de suivre !)\n<\/p>
\nLe protection bet est l'outil le plus important au NL Hold'em. Il permet de manipuler la pot equity de l'adversaire à notre avantage. Les protection bets sont la seule arme dont on dispose pour se protéger des tirages EV+.<\/p>
Comprendre cette problématique de manière exhaustive est très compliqué, c'est pourquoi je vous livre ici quelques points de repères, qui devraient suffire pour un certain temps :<\/p>
\n<\/p>
\n\tLe plus important avec une bonne main dans un pot multiple \test la réduction des adversaires !<\/b>\n\t<\/p>\n<\/li>\n<\/ul> \n\tLe slowplay n'est recommandable qu'avec les monsters \tabsolus (qui ne peuvent être dépassés par un \ttirage).<\/b>\n\t<\/p>\n<\/li>\n<\/ul> \n\tLes main très fortes avec lesquelles on risque de \tpayer pleinement l'adversaire en cas de suckouts doivent être \tfortement relancées.<\/b>\n\t<\/p>\n<\/li>\n<\/ul> \n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Cet article pr?sente le principe de la protection, tant d'un point de vue th?orique que pratique.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"template":"","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"_lmt_disableupdate":"","_lmt_disable":""},"strategy_category":[62],"strategy_level":[29],"class_list":["post-35702","strategy","type-strategy","status-publish","hentry","strategy_category-sss-gold"],"acf":[],"yoast_head":"\n\n
\n