- \n
- Qu'est ce qu'un squeeze ?
\n\t<\/i><\/li>\n- Une situation idéale : BB vs. BU + SB<\/i><\/li>\n
- Importance des reads
\n\t<\/i><\/li>\n<\/ul>\n![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/download\/content\/bilder\/ps_trennlinie.jpg\")
\n<\/div>\nUn squeeze est un bluff préflop, sous forme d'une grosse sur-relance, qui intervient après une relance initiale de la part d'un premier joueur, relance qui a été suivie par au moins un autre adversaire. Tandis que le premier joueur abandonnera sa main dans le cas idéal, étant donné qu'il est coincé entre plusieurs joueurs dont il ne sait pas ce qu'ils vont faire, le deuxième joueur et les suivants ont généralement une main qui n'est pas assez forte pour payer une telle sur-relance.<\/p>
Cet article présente les
\nfacteur sur lesquels reposent le succès ou l'échec d'un
\nsqueeze, ainsi que la façon de réagir si la sur-relance
\nest suivie ou confrontée à un 4-bet.\n<\/p>Facteurs<\/h1>
\nL'image préflop à la table\n<\/div>\nUn des éléments les plus importants pour réussir
\nun squeeze est l'image que l'on a à la table. Plus on apparaît
\ntight et solide, ou plus on a joué passivement, plus notre
\nrelance sera considérée comme signe de main forte, et
\ndonc respectée.<\/p>Avoir une valeur PFR relativement
\nfaible, par exemple de moins de 14 %, est assez utile afin de renvoyer
\nune telle image. Si il y a des joueurs réguliers à la
\ntable, alors il peut être judicieux que cette valeur soit le reflet d'un échantillon de mains plus large, par exemple lors de mains jouées à
\nd'autres tables ou lors de sessions précédentes. Si on
\na déjà fait un 3-bet lors de mains précédentes,
\nil est très important pour l'image d'avoir eu l'occasion
\nde montrer une monster comme QQ ou AK.<\/p>Une image agressive, en
\nrevanche, avec par exemple une valeur PFR de 20 % ou plus, ou suite à des
\nsur-relances à répétition, sans avoir montré
\nune main forte à l'abattage, compromet fortement le succès du squeeze, car les adversaires se coucheront de moins
\nen moins.\n<\/p>\nL'image post-flop à la table\n<\/div>\nCet aspect n'est pas aussi important, mais ne devrait pas être
\nnon plus complètement ignoré. Si on est considéré
\ncomme un bon joueur agressif post-flop, alors les adversaires vont
\nsouvent vouloir éviter la confrontation pour un gros pot avec
\nune main marginale. <\/p>Les questions importantes sont ici :\n<\/p>
- \n
- \n\tFait-on assez souvent de
\n\tcontinuation bet après une sur-relance sur le flop ?\n\t<\/li>\n - \n\tFait-on assez souvent un second
\n\tbarrel sur le turn ?\n\t<\/li>\n - \n\tAbandonne-t-on assez souvent un
\n\tpot avec des mains fortes sans perdre un tapis complet ?\n\t<\/li>\n - \n\tFait-on assez de check-raise ?\n\t<\/li>\n<\/ul>
\n
\nToutes ces questions devraient être répondues par
\noui. Les beaux laydowns ainsi que les bluffs sur des tableaux peu
\nmenaçants sont également des choses qui se gravent
\naisément dans la mémoire des adversaires, et qui
\nfacilitent un squeeze.\n<\/p>\nLa position\n<\/div>\nComme bien souvent, c'est un avantage énorme d'avoir la
\nposition sur les adversaires, surtout en cas de gros tapis effectif.
\nUn squeeze hors position est plus difficile. Notre bet sur le flop
\nsera souvent suivi, et on se retrouvera sur le turn avec un gros pot
\net une décision difficile. On est alors souvent amené à
\nfaire des erreurs fort coûteuses, que seuls de bons reads et
\nune solide experience permettent d'empêcher. Et même ceci
\nne garantit rien.\n<\/p>\nLa taille des tapis\n<\/div>\nLa taille des tapis a également son importance, aussi bien
\nson propre tapis, que celui des adversaires : le relanceur initial et
\nle joueur qui a suivi cette relance. Plus les tapis sont profonds, et
\nplus la cote implicite de notre main est donc élevée,
\nplus l'éventail d'un squeeze peut être large. <\/p>La
\nposition, déjà évoquée dans le paragraphe précédent, y est également
\nintimement lié. Si par exemple on a une main relativement
\nforte, comme TT-QQ ou AQ et que l'on a un tapis relativement profond,
\npar exemple avec un tapis effectif situé entre 150 et 200 BB,
\nalors un squeeze, surtout hors position, est nettement moins
\nefficace. La raison est qu'avec notre main souvent modérément
\nforte post-flop, il est difficile de contrôler le pot. Si, en
\nrevanche, on a une main avec une cote implicite élevée
\n(petite PP, connecteurs assortis) et que l'on est au button, alors on
\npeut sur-relancer bien plus souvent, car on aura alors, après
\nle flop, une main bien définie, présentant une
\njouabilité importante, avec laquelle on arrivera souvent à
\nbien contrôler le pot.\n<\/p>\nL'effet tilt\n<\/div>\nIci il convient de faire preuve d'un peu de doigté,
\ncar, d'une part, notre move ne devrait en aucun cas être
\ninterprété comme un tilt, et, de même manière,
\nil faut éviter d'essayer de 'squeezer' un joueur en tilt. Il
\nconvient de faire attention à ne pas avoir perdu un gros pot
\njuste avant, car notre image instantanée poussera alors notre
\nmove à souvent être considéré comme loose.
\nPareillement, il est important qu'aucune des personnes impliquées
\nne soient actuellement en tilt. Ce n'est pas facile à
\nreconnaître, mais si un joueur normalement solide se met à
\nessayer de jouer beaucoup de gros pot, et est nettement plus agressif
\nque de normale, ou vient de se prendre un gros badbeat, alors il
\nconvient d'être prudent.<\/p>De plus, en faisant des
\nsur-relances à répétition contre un même joueur, on peut
\nprovoquer chez lui un sentiment frustration. Il n'est alors pas rare de voir un
\njoueur qui ne va normalement presque jamais all-in, pusher avec AK ou QQ après le 3ème ou le 4ème reraise. Dans une telle situation vous pourriez également voir apparaître des mains plus faibles telles que Ax. Grâce à cela, vos monster ont une cote implicite plus élevée. Cet effet peut même se propager au reste de la table. En fait, si nous avons déjà fait plusieurs squeeze au préalable, notre EV sera beaucoup plus élevée avec des mains telles que AA.\n<\/p>\nLes joueurs impliqués\n<\/div>\nL'open-raiser\n<\/div>\nDes reads suffisants et fiable sur l'open-raiser sont une
\ncondition 'sine qua non' pour ce move. Si vous n'avez aucune
\nexperience avec ce joueur, alors il faut que la situation soit
\nvraiment idéale pour justifier un squeeze . Plus vous
\nconnaissez le joueur, plus le move est profitable, surtout en cas de
\ncall.<\/p>Il convient d'observer les caractéristiques
\nsuivantes :\n<\/p>- \n
- \n\tPFR :<\/b> Plus l'adversaire a un PFR élevé,
\n\tplus il va faire d'openraise avec une main marginale. Si, en
\n\trevanche, l'adversaire est un rock, alors il va souvent avoir une
\n\tmain qu'il ne lâchera pas préflop (et ne devrait pas
\n\tlâcher, en général).\n\t<\/li>\n- \n\tLe VPIP voire le Call-PFR <\/b>: Plus le joueur est tight
\n\tavant le flop, plus c'est avantageux pour nous. Un VPIP élevé
\n\tsignale la tendance qu'a l'adversaire à aimer voir le flop,
\n\tet un call-PFR élevé signalise une relative défiance
\n\tou alors une confiance en soi quant à ses qualités
\n\tpost-flop. Toutes deux ne sont pas vraiment souhaitables pour un
\n\tsqueeze.\n- \n
- \n\t\tException : Vous avez une main relativement forte. Alors vous
\n\t\tdevriez préférer un 3-bet au call. Certains adversaires
\n\t\tont un call PFR énorme tout en relançant très agressivement préflop. Si un tel joueur suit au bouton,
\n\t\til est souvent profitable d'utiliser TT\/JJ et AQs pour un squeeze. Si
\n\t\tl'adversaire suit, votre main reste une bonne main jouable.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n - \n
\n\tReads individuels :<\/b>\n\t<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>
\n1. L'adversaire relance-t-il, voire push-t-il avec ses
\nmonster (AA, KK et AK) contre un 3-bet ? IP ? OOP ? Ou bien va-t-il
\nplutôt souvent, voire toujours, essayer de nous piéger
\navec une telle main ?<\/p>2. Quelles sont ses habitudes face à
\nun continuation bet sur le flop ? Suit-il sur le flop avec des middle
\npaires ? Fait-il parfois une relance avec rien du tout ? Ou bien se
\ncouche-t-il la plupart du temps face à une mise sur le flop
\n?\n<\/p>\nLe(s) joueur(s) du milieu (si il y en a)\n<\/div>\nUn relanceur en début de parole trouve ssouvent plus d'un
\nsuiveur. Admettons que UTG relance et MP suive, CO suit et BU suit.
\nHero est SB. MP et CO seraient alors les joueurs 'du milieu'. Si le dernier des suiveurs a en plus la possibilité
\nd'être le dernier à parler préflop, alors les
\nsuiveurs du milieu sont dans la même situation que le relanceur
\ninitial dans un squeeze : même si ils ne mettent pas le
\nsur-relanceur sur une main forte, ils ne peuvent être sûrs que
\nles mains derrière eux rendent un call ou une relance non
\nprofitable. Puisque ces joueurs se trouvent alors dans une position
\nstratégiquement mauvaise (ils sont en squeeze et n'ont pas
\nsignalé de mains fortes), ce sont les joueurs impliqués
\nque l'ont doit le moins craindre.\n<\/p>\n
\nIl convient tout de même de faire attention aux
\nvaleurs suivantes :\n<\/p>- \n
- \n
\n\tPFR :<\/b> Plus cette valeur est élevée, plus
\n\tla situation se prête à un squeeze. Les rocks
\n\tpourraient decider de ne pas sur-relancer avec une main comme AK.\n\t<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>- \n
- \n
\n\tVPIP ou Call-PFR <\/b>: voir pour la partie précédente
\n\t: l'open-raiser\n\t<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>- \n
- \n
\n\tReads individuels :<\/b> Ce sont surtout les pièges
\n\tavec les grosses pocket paires qui nous intéressent ici.
\n\tCertains joueurs, surtout en début de parole, tendent à
\n\tne pas sur-relancer avec leurs mains très fortes, mais à
\n\tsimplement suivre. Ce n'est certes pas très fréquent,
\n\tmais rend la situation radicalement différente, les rares
\n\tfois où c'est le cas. C'est pourquoi il est très
\n\timportants de prendre des notes lorsque vous voyez un joueur faire
\n\tca. Il est également important de noter si le joueur fait
\n\tensuite un nouveau call ou un 4-bet.\n\t<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\nLe dernier \"Caller\"\n<\/div>\nCe joueur a une position particulière et est donc le joueur
\ndécisif à la table, avec l'open-raiser. D'une part, il
\nest très rare qu'il ait une mauvaise main, si il est assis en
\nfin de parole, surtout si il a fait un overcall après que
\nd'autres joueurs aient suivi une relance : l'option de soi-même
\nrelancer est, dans sa situation, en général meilleure
\nqu'un call. De plus, il sait qu'il est le dernier joueur a parler et
\nne doit 'craindre' aucune autre main. De plus, il a la fonction de
\nshérif de la table, qui est le dernier à pouvoir
\ndécouvrir des bluffs potentiels.<\/p>Si tous les joueurs se
\ncouchent et que cet adversaire suit notre sur-relance, alors il faut
\nprendre trois choses en compte :\n<\/p>- \n
- 1. Il n'a pour ainsi dire jamais une main forte comme AK ou
\n\tQQ+ (il convient toutefois de ne pas complètement ignorer le
\n\tPFR ici)<\/li>\n - \n\t2. Il a rarement une main faible comme 22-66 ou des
\n\tpetits connecteurs assortis. La cote implicite n'aurait en principe
\n\tpas été suffisante pour suivre une sur-relance (il
\n\tconvient ici d'observer tout de même le tapis effectif)<\/li>\n - 3. Il est souvent prêt à disputer le pot. Cette supposition
\n\test d'autant plus forte lorsqu'il a suivi une sur-relance élevée.
\n\tIl aura alors souvent une main comme KQs, AJ\/AQ ou encore des middle
\n\tpaires, comme 88-JJ.<\/li>\n<\/ul>\nRemarque : L'historique que l'on a eu
\navec ce joueur est très importante. Si on a déjà
\neu des pots très disputés face à lui, et si on a
\npar le passé fait quelques moves agressifs, alors il tendra à
\nnous suivre plus facilement. De plus, il n'est pas rare qu'il
\ns'éloigne de le ligne optimale afin de pouvoir nous 'stacker' <\/p>\n \n<\/p>
\nLa taille de la sur-relance\n<\/div>\nDans le processus de décision sur la taille de notre
\nrelance, beaucoup des facteurs énoncés précédemment
\ndoivent être inclus à la réflexion. Grosso modo,
\nje recommande un relance située entre 3 et 4 fois la relance
\ndu relanceur initial. En position, vous devriez toujours faire une
\nrelance un peu plus faible qu'hors position, où votre relance
\ndevrait être sensiblement plus consistante. Si vous voulez
\nexclure tous les joueurs après le flop, alors il faut vous
\nassurer que votre relance suffit à leur casser la cote
\nimplicite, c'est à dire les convaincre qu'ils ne
\ntoucheront pas assez souvent le flop pour justifier un call préflop
\ncoûteux.<\/p>Si, en revanche, vous prévoyez simplement de faire
\npreuve de force préflop, et d'arracher le pot au moyen d'un
\ncontinuation bet en cas de call, alors votre relance ne doit pas
\nnécessairement être astronomique. Une sur-relance est
\ndéjà en soi une preuve de force. Ce type de move est
\nparticulièrement rentable si un ou plusieurs joueurs suivent
\nénormément mais se couchent très souvent sur le
\nflop face à un contibet, ou si les tapis effectifs sont
\ntellement élevés que même une grosse relance sera
\nsuivie.\n<\/p>\nLa fréquence des 4-bet\n<\/div>\nPlus les limites auxquelles vous jouez sont élévées,
\nplus il est fréquent que les coups puissent être décidés
\npréflop. Tandis que l'on voit rarement un 3-bet aux petites
\nlimites, les 4bets sont monnaie courante aux limites élevées.
\nSi votre table est très agressive, alors les 4bets sont plus
\nvraisemblables, or, les 4bets sont les ennemis du squeeze. Si vous
\nêtes assis a une table de ce type, il est préférable
\nd'éviter ce move.\n<\/p>Quelques catégories de mains<\/h1>
\nGrosses mains AK\/AA\/KK :\n<\/div>Avec ces mains, nous vous recommandons bien évidemment de toujours 'squeezer' – même si, dans ce cas, on ne peut pas vraiment parler de squeeze, ces mains
\nsont bien trop fortes pour ca.
\n<\/p>\nPaires moyennes 88- QQ :\n<\/div>Attention, danger ! Pour être tout à fait honnête,
\nje ne relance pas volontiers OOP un open-raise en début de parole
\net un suiveur, même avec QQ et JJ ! Même s'il est
\nvrai que je décide la plupart du temps de le faire tout de
\nmême avec ces deux mains, dans une situation
\ncomparable (à part en cas de bataille des blinds) je joue TT-88
\npratiquement toujours pour la set value.<\/p>La raison est ici la
\nmauvaise jouabilité en cas de call. Nous avons une main
\nmoyenne, il y aura souvent des overcards sur le tableau, et nous ne
\npouvons être certain de ne pas jouer face à une pocket
\npaire plus élevée. Si notre contibet est suivi ou
\nrelancé par un bon joueur solide, notre main a une valeur
\ncomparable à 22. De plus, dans un pot simplement relancé,
\non a une bonne déception et jouabilité.<\/p>\nPetites paires 22-77 :\n<\/div>\nCes mains sont celles qui
\nont ma préférence. Suite au contibet, nous avons
\ntoujours une main dont la valeur est clairement définie –
\nMonster ou poubelle – et nous pouvons alors jouer en
\nconséquence.\n<\/p>\nLes mains solides AQ, AJs\/ATs, KQs:\n<\/div>\nQuand je squeeze avec ces mains, c'est souvent contre un open-raiser
\nloose situé au CO ou au BU et contre un suiveur loose avec un
\nPFR élevé, car dans cette situation je peux avoir
\nconfiance en la force de ma main. L'open-raiser peut avoir ici
\nbeaucoup de mains et le caller loose aurait le plus souvent relancé
\npréflop avec une main supérieure à la notre, je
\ndispose donc d'informations précieuses. Je n'aimep as
\nspécialement les mains offsuited, inférieures à
\nAQ pour ce move. Nous risquons alors relativement souvent d'être
\ndominés, et ne touchons que rarement un tirage, avec lequel
\nnous pourrions pusher sur le flop via un 3-bet.\n<\/p>\nConnecteurs assortis + connecteurs à 1 trou (1 gappers) :\n<\/div>\nPour jouer ces mains il me faut des conditions très
\nfavorables, telles qu'un TAG très agressif préflop en
\ntant qu'open-raiser ainsi que la position. Le fait d'être deep
\nstack gagne en importance. Squeezer avec un connecteur assorti en
\nétant OOP est d'après moi dans la plupart des
\nsituations une erreur. On dit souvent qu'avec ses mains on floppe
\nsoit une monster soit une poubelle, mais je pense qu'en y regardant
\nde plus prêt cette affirmation ne tient pas, car il nous
\narrivera souvent de toucher une paire et\/ou un tirage, main vraiment
\ndésagréable à jouer OOP.\n<\/p>\nPoubelle, Ax:\n<\/div>\nVoici ce que je pense de ces deux types de
\nmains : avant de relancer avec une main totalement inoffensive telle
\nque 96o, on peut tout à fait attendre d'avoir Ax. C'est
\npourquoi je m'abstiens de squeezer avec une poubelle.\n<\/p>\nLes
\nmains de type Ax possèdent quant à elles deux très
\nbonnes propriétés : <\/p>- \n
- 1. La chance qu'une bonne
\n\tmain, qui pourrait nous suivre, soit dans le coup s'en trouve
\n\tamoindire. <\/li>\n - 2. Contre toutes les mains à part AA nous
\n\tavons une equity acceptable, et la probabilité à une
\n\ttable SH que quelqu'un ait AA quand on a déjà un As est
\n\tinférieure à 1.5%.<\/li>\n<\/ul><\/p>
\nC'est pourquoi je considère ces mains comme les plus
\nindiquées pour notre move, après les petites pocket
\npaires. Tout particulièrement A2s-A5s avec lesquelles on
\ntouche souvent quelque chose et avec lesquelles on s'épargne
\nainsi des décision difficiles via un push sur le flop. Avec
\nune equity acceptable contre presque toutes les mains (A3s vs Ako
\n31.5:68.5; A3s vs TT 33.3:66.6) elles sont de bonnes candidates pour le
\nsqueeze.\n<\/p>Quelques bonnes situations pour un squeeze<\/h1>
\nBB vs BU+SB\n<\/div>\nLa meilleure situation pour un squeeze. Aux limites supérieures
\nles vols de blinds agressifs sont tout particulièrement
\nutilisés. Et même aux limites inférieures, on
\ndevrait toujours garder un oeil sur la valeur du Att. To Steal. Des
\nvaleurs de ~35-40% ne sont pas rares.<\/p>Si un tel joueur
\nagressif effectue un open-raise au bouton et qu'il trouve un caller
\nau SB, quand je me trouve pour ma part au BB, il s'agit alors d'un
\nspot idéal pour un resteal. Le BU a souvent ici une main
\nhorriblement faible telle que J7s, avec laquelle il ne peut en aucun
\ncas payer une sur-relance, avec ou sans la positon. Le SB, n'a pour
\nsa part pas relancé alors qu'il sait pertinemment que la main
\nde BU est la plupart du temps vraiment médiocre, ce qui
\nclairement un signe de faiblesse. Il lui sera donc très
\ndifficile de payer un reraise. Ce joueur aura souvent une main
\nintermédiaire qui n'a rien d'exceptionnel telle que 22-99,
\nAT\/AJ, KQ ou QJ. Et jouer OOP est loin de constituer une situation
\nidéale post-flop dans un pot qui a été
\nsur-relancé. Donc n'hésitez pas à expérimenter
\nun peu ces resteal, moi personnellement cela m'a beaucoup aidé.\n<\/p>\nSB\/BB vs CO+BU\n<\/div>\nCette situation est bien plus compliquée, car vous devrez
\njouer OOP. Le principe est le même qu'énoncé
\nprécédemment : les vols réalisés au CO
\nsont également très loose, souvent comparables à
\nceux réalisés au BU. Cependant le BU a ici montré
\nune très grande faiblesse, plus grande encore que celle de SB
\ndans l'exemple précédent.\n<\/p>\nCes analyses présupposent que vos adversaires
\nsont normalement agressifs et savent ce qu'ils font. Si un joueur
\n15\/5 paye au bouton un steal du CO, alors je n'interpréterait
\npas ça´forcément comme un grand signe de
\nfaiblesse.\n<\/div>\nSi un joueur a TT au BU, il devrait normalement sur-relancer quasi
\nsystématiquement suite à un open-raise du CO. S'il se
\ncontente de payer il s'agira généralement d'une main
\nqui présente une bonne jouabilité dans un multiway pot
\nsans posséder une equity particulièrement élevée,
\ncomme par exemple une petite pocket ou un connecteur assorti, voire
\nmême JTo ou T9. Il s'agit donc de mains qui seront généralement
\namenées à se coucher après une sur-relance, même
\ns'il convient de faire attention à ne pas tenter ce move trop
\nsouvent sans avoir une main correcte.\n<\/p>\nLimp\/Squeeze UTG\n<\/div>\nTricky play. Vous ne devriez bien entendu pas l'utiliser trop
\nsouvent, mais si vous jouez également limp\/raise avec des
\nmonsters, il s'agit d'un spot parfait pour devenir tricky et
\nreprésenter une grosse paire. Vous pourrez souvent remporter
\nle pot directement, au plus tard suite à un contibet.\n<\/p>L'EV d'un squeeze<\/h1>
\nJe vais maintenant vous montrer comment calculer l'EV du squeeze à
\npartir du d'exemples concrets. Plus notre fenêtre d'observation
\nest grande et plus nous avons de reads sur les différents
\njoueurs impliqués dans le coup, plus les résultats
\nobtenus seront précis.\n<\/p><\/p>
\nSituation\n<\/div>\nNous venons d'entrer sur la tablle avec 100 BB, avec lesquels nous
\ncouvront BU et SB, et jouons le premier tour à cette nouvelle
\ntable. BU a un Att. To Steal de 35% et un call-preflopraise de 4%
\naprès ~1000 mains.Le SB a couché son blind 7 fois sur
\n11 face à un steal. Son Call-PFR est de 7% après 180
\nmains. <\/p>Notre main : A8o<\/p>
\nTout le monde se couche jusqu'au BU qui relance à 3.5 BB.
\nLe SB paye relativement rapidement. Nous identifions ici un bon spot
\npour un squeeze et relançons à 14BB. J'aime bien cette
\ntaille de relance. Nous n'investissons pas trop et nous ne donnons
\npas une trop bonne cote implicite à des mains telles que les
\npetites pocket paires. Quelle devrait être la fold equity pour
\nque notre soit profitable en remportant le coup directement ?
\n
\nExaminons la taille du pot au moment où nous avons la
\nparole :<\/p>3.5BB + 3.5BB + 1BB = 8BB <\/i>(Rake négligée)<\/p>
Selon moi le call n'est pas une bonne option, et je lui donne une
\nEV négative. L'EV d'un fold est de 0. Pour que notre move soit
\nEV+ par rapport aux autres laternatives, il doit donc s'accompagner
\nd'une EV>0.<\/p>EV(Squeeze) = p(C)*-(13BB) + p(F)*8BB =
\np(C)*(-13BB) + (1-p(C))*8BB = 8BB -21BB*p(C) =><\/i><\/p>C'est
\nbien le cas si : 21BB*p(C)<8BB<\/i>, soit: p(C)<0.38<\/i>
\nist.<\/p>Etant donné que BU est stealer loose et n'a qu'un
\nCall-PFR relativement faible, je pense qu'il va coucher la plupart de
\nses mains.<\/p>\nRegardons cela en nous basant sur un éventail d'open-raise
\nconcret :\n<\/p>\nPartons du principe qu'un joueur avec une valeur moyenne de 35% de
\nsteal, relance 1 main sur 4 au CO. Cela nous donc un ATS de 45% au
\nBU. Cette valeur correspondrait à peu prêt à
\nl'éventail suivant : 22+, A2s+, K2s+, Q9s+, J8s+, 53s+,
\n43s+, A2o+, K8o+, Q9o+, T8o+, 54o+<\/i><\/p>\nPour SB nous n'avons malheureusement qu'un échantillon
\nlimité de mains, mais nous pouvons déjà deviner
\nqu'il suit au SB avec un éventail de mains très large
\n(ce qui est absolument désastreux !). Ne lui donnons pas 35%,
\nmais plutôt un éventail ramené à 20% en
\ntenant compte de la variance de cette valeur et en décidant
\nd'opter pour la limite basse, ceci nous donne l'éventail
\nsuivant : 22+, A2s+, KTs+, QTs+, 65s+, ATo+, KJo+, QJo, Jto.<\/i>\n<\/p><\/p>
\nIl faudrait que la probabilité qu'un des deux adversaires
\nsuive soit inférieure à 38%. C'est le cas si la
\nprobabilité que les deux adversaires se couchent est
\nsupérieure à 62%, ce qui équivaudrait à
\nune probabilité pour chacun de se coucher d'environ 80%. Ceci
\ncorrespond à l'éventail pour un call ou un reraise de
\nBU suivant : 77+, ATs+, KJs+, AJo+, KQo<\/i> – un éventail
\nvraiment loose selon moi.<\/p>\nPour le SB, l'éventail serait plus resserré (nous
\nl'avons mis un éventail de 20%) et ressemblerait à
\nquelque chose comme TT+, AJs+, AKo.<\/i>\n<\/p>\nIl serait trop optimiste de penser qu'un SB loose va coucher
\nautant de mains suite à notre sur-relance. Heureusement, un
\nélément joue en notre faveur. Le fait que SB n'a pas
\nsur-relancé après la relance de BU fait que la
\nprobabilité qu'il ait une monster est moins grande. On
\npourrait penser qu'il aurait sur-relancé avec 60% de
\nl'éventail que nous lui avons donné au début. La
\nprobabilité de nous retrouver face à une grosse main
\nest donc plus faible, ce qui viendra compenser je fait de prendre un
\néventail de call\/reraise un peu plus réaliste et donc
\nplus large qui pourrait être : 77+, AJs+, KQs, Aqo+.<\/i>\n<\/p>\nD'après moi ces éventails ne sont pas irréalistes.
\nEt s'ils s'avéraient exacts, nous nous trouverions alors dans
\nune situation dans laquelle le squeeze présente une EV
\npositive, et ce indépendamment de la main que nous avons. Au
\npassage, je vous fais remarquer que nous avons oublié de
\nprendre en compte le point suivant qui joue pourtant en notre faveur
\n: nous avons nous-même un As et la probabilité d'être
\nconfronté à une main suffisamment forte pour un call
\ns'en trouve donc réduite.<\/p>\nEn réalité notre EV est plus élevée
\nétant donné que notre main possède une certain
\nvalue post-flop. Contre les éventails attribués à
\nBU et SB nous aurions une equity de 30%. Et si notre situation en HU
\ncontre BU ou dans un pot à 3 serait loin d'être
\nconfortable, il convient de prendre en compte la jouabilité de
\nnotre main si nous nous retrouvons en HU contre SB.<\/p>Vient
\ns'ajouter à cela que beaucoup trop d'adversaires couchent
\nbeaucoup trop de mains en cas de contibet, et ce même dans les
\npots sur-relancés. Si par exemple BU couche sa main face à
\nun contibet au 2\/3 du pot dans 50% des cas, nous avons de nouveau
\nune très bonne situation EV+. Dans notre exemple EV(Conti)
\n= 0.5*31.5BB - 0.5*21BB = 5.25BB<\/i>\n<\/p>\nCeci reste positif même avec une fold equity moins optimiste
\nmais > 40%, et ce sans tenir compte là non plus de la
\nvaleur réelle de notre main.\n<\/p>\nUn calcul qui prendrait en compte tous les facteurs seraient très
\ncomplexe et ne sera pas forcément d'une grande utilité
\npour la plupart des lecteurs. Un tel calcul inclurait la fold equity
\npréflop, la fold equity du contibet, la possibilité
\nd'un rereraise, ainsi qu'une évaluation de l'EV de notre main
\npour un raise sur le flop ou le turn en fonction du type
\nd'adversaires ainsi que des reads.\n<\/p><\/p>
\nFinalement on se rendrait compte que sous certaines conditions, il
\nsuffirait d'une fold equity préflop de seulement 40%(!) pour
\nque notre move soit EV+, pour peu que l'adversaire se couche HU dans
\n1\/3 des cas suite à notre contibet. Voici les hypothèses
\nassociées :\n<\/p>- \n
- \n\tNous avons une petite pocket paire\n\t<\/li>\n
- \n\tNos adversairesnous pièges avec AA\/KK préflop
\n\tet push suite à notre contibet sur le flop avec ces mains.\n\t<\/li>\n - \n\tNous misons systématiquement au 2\/3 du pot en HU.\n\t<\/li>\n
- \n\tNous ne continuons à jouer en cas de call de SB et Bu
\n\tque si nous avons touché notre set et nous nous donnons alors
\n\tune cote implicite équivalente au pot sur le flop.\n\t<\/li>\n - \n\tSi nous sommes payé ou relancé sur le flop et
\n\tque nous n'avons pas touché de set, nous abandonnons
\n\tsystématiquement notre main. Si nous avons un set nous nous
\n\tdonnons une cote implicite de 60% du nouveau pot sur le turn.\n\t<\/li>\n - \n\tSi nous sommes suivis préflop, nous nous retrouvons
\n\tdans les 2\/3 des cas en HU, dans un 1\/3 des cas dans un pot à
\n\t3.\n\t<\/li>\n<\/ul><\/p>
\nIl s'agit sans aucun doute d'un résultat vraiment
\nimpressionnant. Bien entendu les hypothèses sont
\nsous-optimales. Il faut bien remarquer le fait que nous n'envisageons
\npas le 4-bet prélop, ce qui ne correspondra malheureusement
\ngénéralement pas à la réalité.
\nC'est ce dont je traite dans le dernière partie de cet
\narticle.\n<\/p>\nUn peu de mathématiques\n<\/div>\nPour ceux d'entre vous qui sont intéressés par la
\nformule incluant les hypothèses relatives au call préflop
\net aux probabilités liées au contibet, voici ce que ça
\ndonne :<\/p>EV(Squeeze) = p(F)*8 + p(C)*p(f|C)*18.5 +
\np(CC)*1\/8*71 + p(C)*p(c|C)*1\/8*83.6 - p(C)p(c|C)*7\/8*34 – p(CC)*13<\/i>\n<\/p><\/p>
Comment les reads peuvent-ils vous aider lors d'un squeeze ?<\/h1>
<\/p>
\nNous sommes partis du principe que nous n'étions jamais
\nconfrontés à un 4-bet. Et même si contre de
\nnombreux joueurs ceci est inexact, on trouvera des joueurs qui
\nconrrespondront à ce cas. Si vous avez réussi à
\ndétecter un tel joueur, vous avez alors un 'monster read' sur
\nlui. Vos squeeze gagnent tout de suite en EV étant donné
\nque vous ne craignez jamais une sur-relance. Vous pouvez alors
\nsur-relancer avec un grand nombre de mains, surtout si vous êtes
\ndeep, plutôt de vous contenter de payer pour la set value. Vous
\naugmentez bien sûr grandement la variance de votre jeu (comme
\nc'est pratiquement toujours le cas avec les bons moves agressifs),
\nmais également l'EV, et ce de façon conséquente.\n<\/p>\nUn autre read important, comme déjà évoqué,
\ncorrespond au fait de se coucher trop souvent contre vos contibets.
\nC'est une caractéristique que l'on trouvera chez certains
\nfish. Contre certains joueurs vous pouvez squeezer presque n'importe
\nquelle main au BU et remporter ensuite directement le pot sur le
\nflop. Ce sont des joueurs que l'ont pourrait qualifier de
\nloose\/tight. Ils sont prêts à payer beaucoup pour voir
\nle flop, mais ils ont ensuite peur de poursuivre le coup sans une
\nbonne main. Il aimportant ici de ne pas trop en abuser si un thinking
\nplayer agressif se trouve à votre table, prêt à
\nvous bluffer souvent en sur-relançant à son tour.\n<\/p>\nContre certains joueurs avec un Call-PFR élevé, vous
\ndevriez faire attention avec les squeeze (bluff ou semi-bluff), à
\nmoins qu'il ne s'agisse d'un de ces joueurs loose\/tight. Vous devriez
\nen contrepartie avoir tendance à sur-relancer plus souvent
\navec des mains intermédiaires telles que AQs ou 99+. Cela peut
\nvous conduire à des situations post-flop assez compliquées,
\ndans lesquelles vous ne savez pas toujours où vous situer
\nexactement, mais si vous avez la position avec une main qui peut tout
\nà fait être en tête, il s'agit du move le plus
\nprofitable à long terme.\n<\/p>\nPar ailleurs, il est important de savoir comme vos adversaires
\njouent AK, s'ils jouent 4-bet avec cette main et si oui depuis quelle
\nposition. Il est également intéressant de savoir si les
\n4-bet de vos adversaires avec AK ne seraient pas d'une taille
\nparticulière qui permettrait de les identifier. Si tel est le
\ncas on peut alors jouer très profitablement de nombreuses
\npocket paires en payant le 4-bet. \n<\/p>\nEt comme déjà évoqué : soyez attentifs
\naux 4-bet à la table ! Si votre victime est un joueur qui
\n4-bet agressivement au BU, laissez alors de côté
\nquelques bluffs, et ayez tendance à plus sur-relancer avec des
\nmains fortes ou intermédiaires afin d'extraire de la value !\n<\/p>En résumé<\/h1>
\n
\nSi le squeeze est un move très efficace dans
\nl'arsenal du joueur de poker, il requiert cependant de jouer en étant
\nplus attentif, plus concentré, en observant en permanence les
\nadversaires. L'image qui est la nôtre, la façon de jouer
\ndes adversaires, la position relative que l'on occupe par rapport à
\neux, ainsi que la taille des tapis, tels sont les facteurs qui
\ninterviennent dans le succès d'un squeeze.\n<\/p>\nMême si ceci pourra sembler être une évidence,
\nla première condition pour qu'un squeeze soit envisageable,
\nc'est que les adversaires soient capables de se coucher. Il faut
\négalement que l'éventail des adversaires, et tout
\nparticulièrement de l'open-raiser, soit suffisamment large
\npour qu'ils soient régulièrement amenés à
\njeter leurs cartes sans se poser de question.\n<\/p>\nSi l'on se décide pour un squeeze, il convient alors de
\nprendre en compte le fait qu'en cas de call nous allons jouer dans un
\npot relativement gros, et qu'il faut être capable de jouer dans
\nune telle situation. Il serait erroné de ne considérer
\nle squeeze que comme un simple bluff qui vise à faire coucher
\ndirectement leur main aux adversaires.\n<\/p>\n \n<\/p>
\n \n<\/p>
- 1. La chance qu'une bonne
- 1. Il n'a pour ainsi dire jamais une main forte comme AK ou
- \n
- \n
- \n
- \n\tLe VPIP voire le Call-PFR <\/b>: Plus le joueur est tight
- \n\tPFR :<\/b> Plus l'adversaire a un PFR élevé,
- Une situation idéale : BB vs. BU + SB<\/i><\/li>\n
![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/download\/content\/bilder\/ps_icon_artikel.jpg\"){kind=icon}
<\/td>\n![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/download\/content\/bilder\/ps_icon_forum.jpg\"){kind=icon}
<\/td>\n