- \n
- Quel éventail utiliser
\n\t<\/i><\/li>\n- Comment s'adapter à différentes profondeurs de tapis
\n\t<\/i><\/li>\n- Comment jouer contre des adversaires agressifs \/ passifs<\/i><\/li>\n
- Comment jouer contre des regulars
\n\t<\/i><\/li>\n<\/ul>\n![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/download\/content\/bilder\/ps_trennlinie.jpg\")
\n<\/div>\nEn dehors de la défense classique, où vous
\ndéfendez votre blind contre un joueur situé en dehors des blinds, il
\nexiste une autre situation de jeu très particulière qui se différencie grandement de toutes les autres situations de jeu en
\nshorthanded - ou en full ring - et qui possède une dynamique qui lui
\nest tout à fait propre : la bataille de blinds.\n<\/p>Par
\nbataille de blinds on entend une situation dans laquelle tous les
\nautres joueurs situés avant les blinds se couchent, donnant ainsi la
\npossibilité au Small Blind d'ouvrir le tour d'enchère en étant first-in.<\/span><\/p>\nCet
\narticle vous explique en détail le jeu au Small Blind dans une telle
\nsituation en vous indiquant les critères dont vous devez tenir compte
\nainsi que la meilleure façon de vous adapter aux adversaires.\n<\/p>Quelles sont les particularités du jeu SB vs. BB ?<\/h1>
\nOn peut bien
\nentendu commencer par se demander ce qu'une bataille de blinds a de si
\nparticulier et
\npourquoi on doit s'y adapter de façon spécifique. L'élément de réponse
\nprincipal provient de la dynamique particulière qui accompagne tout
\nmatch heads-up. En effet, la
\nsituation qui nous intéresse n'est au final rien d'autre qu'une version
\nréduite d'un match heads-up
\nse déroulant sur une table shorthanded ou full ring. Cela
\nsignifie que votre propre façon de jouer va dépendre énormément du jeu
\nde l'adversaire et
\nque vous devrez vous focaliser essentiellement sur la lecture des
\nlignes de jeu adverses et l'exploitation de leurs faiblesses. Il vous
\nest donc impossible de suivre une véritable approche standard qu'on
\npourrait considérer EV+ à 100%.\n<\/p>\nL'aspect
\npsychologique passe ici au premier plan, même si vous ne pouvez pas lui
\naccorder autant d'importance que dans un vrai match heads-up.
\nL'intervalle de temps séparant deux situations de ce genre peut
\nen effet être particulièrement grand, surtout aux tables shorthanded
\nagressives. L'adversaire n'aura donc pas forcément un souvenir précis
\ndes
\nsituations de bataille de blinds précédentes et vous ne pouvez pas
\ntoujours partir du principe qu'il est encore sous le coup de l'énervement suite à votre
\ndernier move open-raise\/4-bet et qu'il va cette fois-ci avoir tendance à faire un 5-bet.\n<\/p>\nS'il
\njoue sur plusieurs tables à la fois ou bien s'il est occupé à droite à
\ngauche sur son PC en même temps qu'il joue au poker, l'adversaire aura
\nle plus souvent oublié depuis
\nlongtemps les situations précédentes, chose qui n'arrivera jamais lors
\nd'un match heads-up étant donné que les joueurs essaient toujours de
\ns'adapter à leur adversaire.\n<\/p>En plus de
\nl'aspect psychologique, cette situation de jeu a des conséquences
\ndirectes sur vos mains. Du fait que vous êtes dans une situation
\nheads-up,
\nla force de vos cartes est considérablement modifiée.
\n<\/span>Vous aurez bien du mal à coucher votre top-paire \/ kicker moyen en cas
\nde \"raise flop, bet turn\" adverse sur un tableau sec, alors qu'il
\ns'agirait en temps normal d'un fold standard.<\/p>\nMais
\nvous ne pouvez pas non plus affirmer qu'un calldown avec top-paire est
\nla ligne standard dans cette situation. Il est certes vrai que contre
\nun seul adversaire la probabilité que vous ayez touché tous les deux un
\nbon flop est plus faible, mais les tendances de jeu spécifiques à
\nl'adversaire sont d'une telle importance que vous devez toujours
\nessayer de vous y adapter.\n<\/p>\nC'est pourquoi les batailles de blinds requièrent le plus souvent une certaine dose de courage, afin d'être capable
\nde faire confiance à vos reads et par exemple payer avec midpair no kicker contre une ligne \"raise
\nFlop \/ bet Turn \/ bet River\" de la part d'un adversaire hyperagressif,
\nafin de pouvoir ensuite catcher son bluff. Mais nous reviendrons plus
\nen détail sur ces ajustements par la suite. Nous allons tout d'abord passer en revue quelques principes de base.\n<\/p>Quelle est la différence entre la bataille de blinds au Small Blind et la bataille de blinds au Big Blind ?<\/h1>
\nCe
\nqui nous intéresse ici est de savoir où réside la différence entre
\nla bataille de blinds au Big Blind et au Small Blind. Pourquoi deux
\narticles sur le sujet au lieu d'un ? N'est-il pas possible de jouer une
\nbataille de blinds de façon pratiquement identique, indépendamment du
\nfait qu'on ait payé le SB ou le BB ? Il s'agit pourtant de la même
\nsituation.\n<\/p>Il convient de préciser qu'il
\ns'agit certes d'une situation identique, qui sera effectivement
\nprésentée de la même façon, mais qu'elle sera traitée de deux points de
\nvue complètement différents. Et ces deux points de vue se distinguent
\nprincipalement par la position que vous occupez.<\/span>
\n
\nLorsque
\nvous jouez au Small Blind, vous faites face à un désavantage de
\nposition de bout en bout, puisque vous devez jouez avant votre
\nadversaire aussi bien avant qu'après le flop, celui-ci possédant donc
\nun avantage d'information sur vous. Votre première action ne vous donne
\njamais la possibilité de fermer un tour d'enchères et vous n'avez ainsi
\naucun contrôle sur la taille du pot. Vous courez donc en permanence le
\nrisque de devoir jouer avec une main marginale dans un gros pot suite à
\nune relance adverse. C'est un désavantage énorme, car vous vous
\nretrouvez très souvent dans des situations marginales, où vous n'avez pratiquement aucun edge contre un bon adversaire, et
\njouez dans le meilleur des cas break-even.<\/p>Votre préoccupation
\nest donc ici d'éviter de perdre trop d'argent dans de telles
\nsituations. Et requiert une autre façon de jouer que celle
\nde votre adversaire qui se trouve au Big Blind.<\/p><\/p>
Open-raise ou complete ?<\/h1>
\nIl convient tout d'abord de répondre à la question
\nsuivante : avec quelles mains devriez-vous relancer et avec quelles
\nmains devriez-vous vous contenter de compléter ?\n<\/p>\nIl
\n n'est pas possible de répondre à cette question dans l'absolu
\net c'est d'ailleurs très bien comme ça, elle est en effet trop
\nsimplifiée et ne pourrait conduire qu'à des réponses simplistes et
\ndonc incorrectes. Votre décision ne
\ndépend pas uniquement de votre propre main, elle dépend également très
\nfortement des tendances de votre adversaire.\n<\/p>\nSi
\nl'on examine brièvement la situation d'un point de vue mathématique,
\nalors il apparaît clairement que vous avez toujours la cote pour
\ncompléter votre blind. Votre cote pour un call est de 3:1 et vous avez
\ndonc besoin d'une equity de 25% pour pouvoir payer de façon EV+. Vu
\nsous cet angle, vous devriez donc compléter avec n'importe quelle main
\nétant donné que EV(call) > EV(fold). Il s'agit cependant d'une
\nvision pour le moins restreinte des choses.\n<\/p>\nVous
\nnégligez complètement dans votre approche le fait que vous ne fermez
\npas
\nle tour d'enchères et que vous ne pouvez donc jamais être sûr que le
\nBig Blind ne va pas relancer et vous faire payer un prix plus élevé
\npour voir le flop. Vous oubliez de plus qu'une telle approche implique
\nque vous allez jouer post-flop sans la position et
\nsans l'initiative, contre un adversaire qui peut avoir n'importe
\nquelles
\ncartes.\n<\/p>\nLa stratégie de base recommandée est donc le
\n\"raise or fold\", qui vous permettra par la même occasion de mieux identifier les
\ntendances adverses. La raison en est simple. Un raise vous
\nprocure l'initiative et simplifie considérablement votre jeu
\npost-flop contre un adversaire standard, car vous le mettez
\nsous pression d'entrée de jeu et l'amenez à commettre des erreurs.
\nS'ajoute à cela le fait qu'une stratégie agressive vous permet
\nd'obtenir directement des informations sur les tendances de jeu préflop
\nde l'adversaire.\n<\/p>\nEst-ce qu'il se couche trop souvent ? Si oui, alors c'est une bonne chose pour vous et vous
\npouvez continuer à exploiter cette tendance en tirant un profit immédiat
\nde la situation. Si à l'inverse il a tendance à faire trop de call ou de reraise, alors vous pouvez également vous adapter en
\nconséquence.\n<\/p>\nSi
\nvous n'êtes pas agressif
\ndès le début, alors ces informations vous font défaut et vous êtes
\nincapable d'évaluer votre adversaire. De plus, un complete
\nne vous fournit aucun type d'information sur l'éventail de l'adversaire
\nqui peut donc potentiellement avoir un monster sur n'importe
\nquel flop. Si vos facultés de lecture de mains ne sont pas
\nparticulièrement développées, vous vous retrouverez alors dans des
\nsituationspost-flop très désagréables, dans lesquelles vous commettrez
\ndes erreurs en plus grand nombre. Or, si vous voulez être gagnant au
\npoker, vous devez à tout prix éviter de commettre trop d'erreurs.\n<\/p>À combien relancer ?<\/h1>
\nEn principe, on peut dire que le montant exact des
\nrelances n'a pas une grande importance. Il existe cependant quelques petites
\ndifférences. La question à laquelle on doit donc répondre est la
\nsuivante : en étant au Small Blind avec un tapis effectif de 100 BB, vaut-il mieux relancer à 3 BB ou à 4 BB ?\n<\/p>\nOn
\npeut trouver des arguments en faveur de chacune de ces deux options.
\nUne relance plus élevée permet d'avoir une fold equity plus grande, ce
\nqui permet d'être moins souvent obligé de jouer post-flop sans la
\nposition.\n<\/p>\nUne relance plus faible a
\nl'avantage de déboucher sur un pot de taille plus réduite dans le cas où
\nvous êtes payé, ce qui vous permet ensuite de vous défaire plus
\nfacilement de votre main. On pourrait poursuivre ces raisonnements et
\nexaminer les arguments sous tous les angles. Mais au final c'est votre
\npropre style de jeu qui fait que vous optez pour l'une ou l'autre de ces deux options.\n<\/p>\nLa
\ndifférence, si on admet qu'elle existe, aura de toute façon des
\nconséquences différentes d'un joueur à l'autre, se répercutant de façon
\nnégative chez l'un, alors qu'elle a
\ndes effets positifs chez l'autre. Il s'agit donc de trouver la
\nréponse qui vous convient le mieux, celle avec laquelle vous vous
\nsentez le plus à l'aise. Un raise à 3.5 BB peut également être une
\noption. Tout dépend de votre style de jeu.\n<\/p>À quoi peut ressembler un éventail d'open-raise au Small Blind ?<\/h1>
\nOn nous demande très souvent de donner des
\néventails standard, qu'il suffirait de résumer dans une table. Bien
\nsûr, on pourrait prendre son crayon et essayer d'élaborer un éventail
\navec lequel il serait possible de faire un open-raise contre n'importe
\nquel adversaire avec un tapis effectif de 100 BB.\n<\/p>\nOn pourrait par exemple donner à la va-vite un éventail tout à fait crédible au premier abord : 22+, A2s+, K9s+, QTs+, T8s+,
\n95s+, 65s+, A2o+, KTo+, QTo+, 87o+\n<\/p>\nCoucher
\nsur le papier un tel éventail afin de l'utiliser comme point de départ
\ncontre un joueur inconnu, pour ensuite le modifier au fur et à mesure qu'on
\nobtient des informations supplémentaires sur l'adversaire,
\nne constitue en rien une erreur. Si l'on y regarde d'un peu plus
\nprès, on peut constater que cet éventail est loin d'être mauvais pour
\nun début. Mais il contient tout de même de grosses erreurs, qu'il est facile de ne pas détecter dans un premier temps.\n<\/p>\nLes petits As doivent en particulier être réévalués à la baisse car
\nils sont trop facilement dominés. Il est difficile de jouer une main
\npotentiellement dominée sans avoir la position. Dans les batailles de blinds,
\nles petits As s'accompagnent donc toujours d'une cote implicite
\ninversée. Vous devez absolument en être conscient.\n<\/p>\nC'est pourquoi on devrait parfois faire l'impasse sur certains As non assortis et ne relancer qu'à partir de A8o+.\n<\/p>
Les
\nmêmes arguments pourraient valoir pour les As assortis, mais il ne faut
\npas oublier que la possibilité de toucher des tirages couleur et de les
\njouer agressivement vous donnera une énorme cote implicite. Pas besoin
\ndonc de supprimer autant de mains que dans le cas des As non assortis.
\nEn fonction de ses propres sensations de jeu, on pourra décider de
\nfaire un open-raise systématique avec tous les As assortis ou préférer
\nen
\nlaisser certains de côté.<\/p>Les
\npetites pockets paires constituent une autre problématique pour notre
\néventail. Beaucoup de joueurs les jouent systématiquement depuis
\nn'importe quelle position. Vous devez cependant avoir conscience du fait que
\ndans une bataille de blinds, sans la position, vous serez le plus souvent amené à jouer
\nvos petites pocket paires comme des mains de bluff, sans réelle
\npossibilité de vous améliorer. Si vous ne touchez pas votre set au flop,
\nvous devez le plus souvent jouer \"bet\/fold flop, bet\/fold turn\" ou
\n\"bet\/fold flop, check\/fold turn, check\/fold river\".<\/p>Si
\nvous jouez
\ncontre un adversaire qui vous entraîne dans des situations délicates
\navec ses calls post-flop, alors vous devriez commencer à envisager de
\nsupprimer les pockets les plus faibles de votre
\néventail. En cas de call adverse suite à votre contibet, vous n'avez
\npratiquement aucune chance de gagner un abattage sans amélioration. À partir de 66 ou 77 vous avez considérablement plus de
\nchances de remporter un abattage contre un adversaire qui a décidé de
\npayer votre contibet avec une paire inférieure touchée au
\nflop.<\/span><\/p>Contre
\nun adversaire inconnu et si vous êtes
\nrelativement à l'aise avec ces situations de jeu post-flop, vous pouvez garder ces mains dans votre
\néventail dans un premier temps. Si vous
\nremarquez par contre que vous avez du mal à les jouer après un contibet,
\nalors il n'y a alors aucune honte à ne plus faire d'open-raise avec ces mains.<\/p>\nAu final, vos éventails devraient se composer de deux types de mains :\n<\/p>
- \n
- Les mains qui ont de bonnes chances de donner top-paire au flop<\/li>\n
- Les mains avec une bonne jouabilité et un gros potentiel\n\t<\/li>\n<\/ul>
\nComme évoqué plus haut, ces deux catégories
\ncontiennent des exceptions. Il est clair que A4o a une bonne equity
\ncontre la plupart des éventails de call et peut parfaitement toucher
\nune top-paire, mais la cote implicite inversée est alors énorme. Chacun
\nest libre décider où il place la frontière. L'important est de ne pas
\nse laisser embarquer préflop dans des situations post-flop inextricables.\n<\/p>\nVous voyez donc qu'il est possible de définir un éventail standard. Vous devriez cependant
\nêtre conscient du fait qu'il vaut toujours mieux avoir tendance
\nà jouer relativement tight afin de compenser le désavantage de position
\npost-flop. Une fois que vous avez plus d'informations sur l'adversaire, vous pouvez adapter votre éventail en conséquence.\n<\/p>Comment s'adapter à différentes profondeurs de tapis ?<\/h1>
\nBeaucoup de joueurs oublient d'adapter leur jeu en fonction de
\nla profondeur des tapis. Ce paragraphe traite de ces ajustements
\npourtant nécessaires.\n<\/p>\nOn distingue en général deux situations
\ndifférentes, qui demandent des adaptations par rapport à un tapis
\nstandard de 100 BB. Il s'agit d'une part des tapis qui bien plus gros
\nque 100 BB et d'autre part des tapis bien en dessous de cette
\nvaleur.\n<\/p>\nLes tapis sont nettement supérieurs à 120 Big Blinds\n<\/div>\nAvec de telles profondeurs de tapis, il est évident
\nque votre désavantage de position va se répercuter très négativement
\npost-flop, étant donné qu'un bon adversaire va payer plus facilement
\nvos open-raises préflop afin de pouvoir exploiter au maximum son
\navantage de position post-flop.\n<\/p>\nAfin d'y
\nremédier, vous devriez adapter votre éventail et avoir tendance à
\nrelancer avec un plus grand nombre de mains spéculatives afin de
\nbénéficier de l'énorme cote implicite associée. Beaucoup de joueurs
\nconsidèrent que top-paire-top-kicker dans une bataille de blinds
\nreprésente la nut, en oubliant de tenir compte de la profondeur
\ndes tapis. En décalant votre éventail (décaler dans le sens où
\nvous relancez avec un plus grand nombre de mains spéculatives tout en
\ncouchant un plus grand nombre de mains dominées), vous exploitez
\npleinement ce manque de vigilance adverse. Vous pouvez ainsi choisir les
\nmains avec lesquelles vous allez jouer les gros pots en étant
\nOOP, et réduisez le risque de devoir jouer une main dominée sans
\nla position.\n<\/p>\nDans
\nune telle situation on
\ndevrait donc renoncer à relancer avec des mains comme A6, K9 ou
\néquivalent, car même s'il est vrai qu'on gagnera un plus grand nombre
\nde petits pots, on n'échappera jamais au risque d'être
\ndominé. On devra donc s'efforcer d'aller à l'abattage en investissant
\nle moins possible, ce qui est pratiquement impossible. Afin d'éviter
\nces
\nsituations, un fold préflop est absolument recommandé !\n<\/p>Si vous jouez contre un adversaire qui a
\ntendance à faire un plus grand nombre de 3-bets lorsque les tapis
\nsont profonds, vous ne devriez pas vous laisser aller à payer trop
\nsouvent pour la cote implicite sans avoir la position, pour ensuite jouer
\nstraightforward. La cote implicite dépend
\ntrès fortement de la position. Comme il vous est très difficile de mettre tout votre tapis au milieu dans une
\nsituation favorable sans
\navoir la position, vous devriez éviter de payer les 3-bets avec un
\ntrop grand nombre de mains spéculatives avant le flop.<\/p>\nIci
\nil convient de déterminer jusqu'où l'adversaire est prêt à aller
\npréflop. Avec un 4-bet d'un montant bien choisi, vous obligez
\nl'adversaire à choisir entre jouer son tapis ou se coucher. Suivant que
\nl'adversaire est prêt ou non à jouer pour 140 BB préflop avec des mains
\ncomme 88 ou AJ, vous devriez avoir tendance à faire plus de 4-bets (si
\nil n'est pas prêt à se mettre all-in avec ces mains) ou bien réduire votre éventail d'open-raise afin de pouvoir mettre plus
\nsouvent votre tapis au milieu en tant que favori.\n<\/p>\nUne autre possibilité pour
\nréagir face à des 3-bets incessants, qui doit
\ncependant être manipulée avec précaution, est la suivante : Vous commencez à payer les
\n3-bets préflop. Mais votre décision n'est pas uniquement motivée par la cote
\nimplicite. Votre objectif principal en payant est de déstabiliser
\nensuite l'adversaire via des donkbets à 1\/2 ou 2\/3 du pot, au
\nflop ou au turn, vous permettant ainsi d'empocher des pots de taille moyenne.\n<\/p>\nPour
\nce type d'ajustement, vous devriez toujours vous demander
\nau préalable si l'adversaire en question a déjà attiré votre attention avec des raises de bluff post-flop. En effet, contre un
\nadversaire qui relance à loisir contre de tels donkbet dans un pot
\nsur-relancé, cette ligne vous conduit uniquement à jeter
\nl'argent par les fenêtres.\n<\/p>\nSi
\nl'adversaire est à l'inverse très weak et straightforward, il se
\ncouchera encore plus souvent face à votre
\ndonkbet flop si le pot a été sur-relancé. Il abandonnera également une grande partie de son éventail si vous
\ndifférez votre action et attendez le turn pour pusher
\ndirectement en étant pot commited. Si votre éventail est bien
\néquilibré dans cette situation, à savoir que vous utilisez également ce move avec des sets
\net des tirages couleur max, l'adversaire aura bien du mal à jouer
\ncontre vous.\n<\/p>\nIl
\nest surtout profitable de jouer
\nainsi contre les adversaires weak-tight, qui dans de gros pots ont plus
\ntendance à se coucher qu'à pusher. Ils commenceront alors à
\nréduire leur éventail de 3-bet. Si vous utilisez ce move avec un bon
\ntiming et si votre éventail contient également AA et KK, alors vous
\npouvez convertir ceci en une situation vraiment EV+.\n<\/p>\nIl
\nne s'agit cependant que d'une suggestion à manipuler avec précaution.
\nElle s'accompagne d'une bonne dose d'actions vraiment douteuses et on
\nrisque rapidement de se retrouver à donker trop souvent au flop, ou
\nbien à faire des
\npush de bluff au turn sans même faire attention à la force de sa main.\n<\/p>\nVous
\ndevez donc réfléchir par vous-même aux adversaires et aux tableaux
\nadaptés pour cette ligne de jeu. Vous constaterez qu'en vous consacrant
\nà l'étude complète d'une telle ligne, vous parviendrez à une
\nmeilleure compréhension du jeu ainsi qu'à une meilleure lecture des
\nsituations, étant donné que vous aurez couvert ainsi l'ensemble des
\nlignes
\npossibles.\n<\/p>\nDe
\nfaçon générale, il est particulièrement important en étant deepstack de
\ndéchiffrer les tendances adverses et d'adapter son éventail préflop en
\nconséquence. Si vous vous contentez de continuer à jouer avec votre
\néventail standard et que vous avez ensuite en permanence l'impression
\nque l'adversaire utilise la profondeur des tapis à son avantage, alors le tilt vous
\nguette, ce qui en deepstack aura des conséquences particulièrement
\nnégatives sur votre winrate.\n<\/p>\nLes tapis sont nettement inférieurs à 100 Big Blinds\n<\/div>\nSi vous jouez contre des tapis de 95 BB ou 80 BB,
\nalors vous n'avez pas spécialement besoin d'adapter votre jeu. Mais si
\nvous jouez contre des tapis de 50 BB, voire même contre un shortstack de
\n25 BB ou moins, alors vous devriez commencer à vous demander dans
\nquelle mesure vous devriez adapter votre jeu.\n<\/p>\nL'adaptation de votre jeu peut prendre deux chemins différents, qui peuvent également être combinés entre eux.\n<\/p>
\nVous
\npouvez d'un côté conserver le même éventail en modifiant le montant de
\nvos mises afin de satisfaire aux exigences de la situation.\n<\/p>La deuxième possibilité est de continuer à miser de la même façon, en modifiant cette fois-ci votre éventail. <\/p>
Votre choix dépendra comme toujours de vos préférences et de l'adversaire.<\/p>
\nContre
\nun shortstack qui maîtrise son jeu et
\nutilise à la perfection son petit tapis dans les batailles de blinds
\ngrâce à un très bon
\néventail de resteal-push, vous êtes obligé d'adapter votre jeu
\nconformément à la stratégie du petit tapis. Vous pouvez commencer à
\npusher
\ndirectement, ou bien modifier votre éventail de sorte à avoir des
\ndécisions raise\/fold ou raise\/push faciles. Ces deux approches ont
\nleurs avantages.\n<\/p>\nAvec un push vous utilisez
\nde façon pratiquement parfaite la fold equity, comme si vous étiez en tournoi, étant
\ndonné que le shortstack devra pratiquement toujours avoir une
\nmain correcte pour payer. Si vous continuez à relancer de façon
\nstandard, vous pouvez alors espérer piéger l'adversaire en l'amenant à
\npusher avec des mains dont l'equity est inférieure à celle de votre
\néventail de raise\/call.\n<\/p>\nLa réflexion
\nsuivante pourra vous servir de point de repère pour votre décision : Si vous cataloguez votre adversaire comme un shortstack
\n\"professionnel\", alors vous devriez plutôt avoir tendance à choisir le
\npush direct. L'adversaire maîtrise parfaitement les
\néventails avec lesquels il doit pusher face à une simple relance, ce
\nqui fait que vous ne pouvez pratiquement pas espérer d'erreur de sa
\npart.\n<\/p>\nSi vous pushez directement, alors l'adversaire
\npeut seulement payer ou se coucher. Il doit donc essayer de déterminer
\nvotre éventail, ce qui lui sera bien difficile du fait que les
\nshortstack \"professionnels\" jouent généralement sur de nombreuses
\ntables à la fois et ont bien du mal à recueillir des vrais reads sur les éventails adverses. Plus le
\nshortstack semble fort, plus vous devriez avoir tendance à opter pour le
\npush direct. Si vous jouez contre un fish passif, qui ne sait pas
\nutiliser son petit tapis, alors vous pouvez continuer à faire de
\nsimples relances, étant donné que vous pouvez obtenir une bonne fold
\nequity post-flop via des mises de taille standard.\n<\/p>\nTout
\nceci est bien joli, mais on ne sait toujours pas quelle ligne est
\nplus adaptée contre quel type d'adversaire. C'est que nous allons voir
\nplus en détail à travers une analyse un peu plus mathématique de
\nchacune de ces deux approches.\n<\/p>\nLE PUSH ALL-IN DIRECT\n<\/div>\nPour commencer vous avez besoin des principales variables qui interviennent dans cette situation.\n<\/p>
\nS: Stack du petit tapis après déduction du blind (en Big Blinds)
\np: Votre éventail de push (en %)
\nc: Éventail de call adverse (en %)
\nE: Equity de votre éventail de push contre l'éventail de call adverse\n<\/p>\nFold equity: f = 1 – c<\/i>\n<\/p>
\nIl y a maintenant trois scénarios possibles :\n<\/p>
- \n
- a) Vous couchez votre Small Blind -> Le shortstack gagne 1,5 BB, vous perdez 0,5 BB.\n\t<\/li>\n
- b) Vous pushez et le shortstack se couche -> Vous gagnez 1,5 BB, le shortstack perd 1 BB.<\/li>\n
- c) Vous pushez et le shortstack call -> Votre equity vous indique combien vous gagnez\/perdez sur le long terme.\n\t<\/li>\n<\/ul>
\nL'étape suivante consiste ensuite à déterminer
\nl'équation donnant l'espérance de gain (EV) pour chacun de ces trois
\ncas, avant d'ajouter les résultats et d'obtenir ainsi l'espérance de
\ngain globale de la stratégie push-or-fold contre un petit tapis.\n<\/p>- \n
- a) EV1<\/sub> = (1-p) * (-0, 5 BB)<\/i>\n\t<\/li>\n
- b) EV2<\/sub> = p * (1-c) * (+1,5 BB)<\/i><\/li>\n
- c) EV3<\/sub> = p * c * [E * (S + 1,5 BB) – (1-E) * (S + 0,5 BB)]<\/i>\n\t<\/li>\n<\/ul>
\nEVGlobale<\/sub> = EV1<\/sub> + EV2 <\/sub>+ EV3<\/sub><\/i>\n<\/p>
\nSi on remplace chacune des équations dans
\nl'équation globale, on peut alors procéder à une simplification ce qui nous économisera
\ndes efforts par la suite. Le détail de cette simplification est purement
\nmathématique et ne présente pas un grand intérêt ici.\n<\/p>\nVoici l'équation simplifiée :\n<\/p>
\nEVGlobale <\/sub>= p * [2 – 1,5*c + c * (2*E*S + 2*E – S –0,5)] – 0,5
\n<\/i>\n<\/p>\nExemple
\n<\/b>\n<\/p>\nS = 20 BB<\/i>
\nc = 77+, A9s+, AJo+, KJs+, KQo<\/i>
\np = 55+, A2s+, A2o+, K9s+, KTo+, QJ<\/i>\n<\/p>\nVous pouvez calculer votre EV à partir de ces
\ninformations. L'Equilator vous permet d'obtenir l'equity ainsi que les
\npourcentages associés aux éventails.\n<\/p>\nc = 9.35%
\np = 24.13%
\nE = 40.185%
\n<\/i>\n<\/p>\nVous pouvez calculer le résultat pour chacun des
\nscénarios ou bien calculer directement l'équation globale. Afin d'avoir
\nune vue d'ensemble et de prouver que les deux donnent le même résultat,
\nnous allons effectuer les deux calculs.\n<\/p>\nEV1<\/sub> = (1-0,2413) * (-0,5BB) = -0,37935BB<\/u>
\nEV2<\/sub> = 0,2413 * (1-0,0935) * (+1,5BB) = 0,328107675BB<\/u>
\nEV3<\/sub> = 0,2413 * 0,0935 * [0,40185 * (20BB + 1,5BB) – (1- 0,40185) * (20BB + 0,5BB)] = -0,081724702BB<\/u>
\n<\/i>EVGlobale<\/sub> <\/sub>= -0,37935BB + 0,32810BB – 0,08172BB = -0,132967BB<\/u><\/b>
\n<\/i>\n<\/p>\nOu bien\n<\/p>
\nEVGlobale <\/sub>= 0,2413 * [ 2- 1,5 * 0,0935 + 0,0935 *(2 * 0,40185 * 20 + 2 * 0,40185 – 20 –0,5)] –0,5 = -0,132967BB<\/u><\/b>
\n<\/i>\n<\/p>\nSi vos hypothèses sur l'éventail de call adverse
\nsont correctes, on voit que l'éventail de push est loin d'être parfait
\npuisqu'il supposerait des pertes sur le long terme. Votre éventail de
\npush n'est sans doute pas complètement faux, étant donné que vous
\nobtenez tout de même une EV supérieure à la
\nstratégie qui consisterait à coucher 100% de vos mains
\n(EVfold = -0.5 BB).\n<\/p>\nMais
\nvotre objectif ne doit pas seulement être de faire mieux que la
\nstratégie du 100% fold. Il s'agit d'obtenir l'EV maximum dans chaque
\nsituation. La seule façon
\nd'obtenir un meilleur résultat est de s'amuser à modifier votre
\néventail et de voir quelle est l'EV obtenue.\n<\/p>\nSi vous pushez avec le top 50% des mains, vous obtenez alors le résultat suivant :\n<\/p>
\np = 49.32% = 22+, A2s+, K2s+, Q2s+, J6s+, T7s+, 98s, A2o+, K2o+, Q6o+, J7o+, T9o
\nE = 35.345%
\nEVGlobale<\/sub> = +0.15684BB<\/u><\/b>
\n<\/i>\n<\/p>\nSi vous pushez any2 (p = 100%, E = 31,505%), vous obtenez alors :\n<\/p>
\nEVGlobale <\/sub>= +0.6802BB<\/u><\/b><\/i>\n<\/p>
\nOn
\npeut penser qu'il s'agit de l'EV maximum, étant donné qu'avec des
\ntapis aussi petits vous devez surtout faire attention à ne pas trop
\nperdre d'argent en faisant des open-folds. C'est la raison pour
\nlaquelle vous pouvez accepter
\nune diminution de votre equity qui est alors compensée par
\nl'élargissement de
\nvotre éventail. Si les tapis sont plus gros, il arrive un moment
\noù le processus s'inverse et où la diminution de votre equity
\nentraîne des pertes supérieures à ce que l'élargissement de votre
\néventail vous permet
\nde gagner.\n<\/p>\nCette
\nméthode vous permet donc de déterminer l'EV maximum à partir de vos
\nhypothèses sur l'éventail adverse, pour une profondeur de tapis donnée,
\nen testant différents éventails de push.\n<\/p>Pour faire plus simple vous pouvez utiliser la table Excel suivante : EV d'un push first-in<\/a><\/p>
\nIl vous suffit d'introduire vos valeurs et l'EV sera automatiquement calculée. Avec un peu d'application, vous
\navez donc la possibilité d'établir de bons éventails de push contre
\ndifférents adversaires et pour différentes profondeurs de tapis.\n<\/p>\nEn plus de cette méthode qui consiste à essayer de
\npusher de façon EV+ depuis le SB en fonction de l'adversaire, il existe
\nune autre possibilité permettant d'obtenir des éventails de push qui
\nseront EV+ contre tous les adversaires.\n<\/p>\nOn utilise pour ce faire les Rankings de Sklansky-Chubukov afin de savoir si on peut pusher avec une main donnée.\n<\/p>
\nExpliquer
\nici les concepts associés et leur mise en pratique nous ferait sortir
\ndu cadre de cet article. Voici un article consacré à ce sujet : Rankings de Sklansky-Chubukov et push préflop<\/a>\n<\/p>\nL'article en question a certes été élaboré en adoptant le point de vue de la stratégie du petit
\ntapis, mais en tant
\nque bigstack vous pouvez tout à fait appliquer cette stratégie lorsque vous jouez contre un shortstack en étant first-in
\nau SB, puisque le tapis effectif vous convertit également en
\nshortstack.\n<\/p>\nIl est maintenant intéressant de voir dans quelle mesure on peut étudier la ligne raise\/call - raise\/fold d'un point de vue mathématique.\n<\/p>
\nLA LIGNE RAISE\/CALL OU RAISE\/FOLD\n<\/div>\nLà encore vous avez besoin des différents paramètres pour commencer.\n<\/p>
\nS: Stack du petit tapis après déduction du blind (en Big Blinds)
\nr: Votre éventail d'open-raise (en %)
\nrbb: Montant de votre open-raise (en BB)
\nc: Éventail de call adverse (en %)
\np: Éventail de push adverse (en %)
\npc: Votre éventail de call du push adverse (en %)
\nE: Equity de votre éventail de call contre l'éventail de push adverse\n<\/p>\nFold equity : f = 1 – cH – pH
\n<\/i>\n<\/p>\nExaminons maintenant le déroulement possible de la main :\n<\/p>
- \n
- a) Vous couchez votre SB -> Le shortstack gagne 1,5 BB, vous perdez 0,5 BB.\n\t<\/li>\n
- b) Vous relancez et le shortstack se couche -> Vous gagnez 1,5 BB, le shortstack perd 1 BB.\n\t<\/li>\n
- c) Vous relancez, le shortstack push, vous vous couchez -> Le shortstack gagne 1 BB+rbb. Vous perdez rbb.<\/li>\n
- d) Vous relancez, le shortstack push, vous payez -> Votre equity vous indique combien vous gagnez\/perdez sur le long terme.
\n\t.\n\t<\/li>\n - e)
\n\t Vous relancez, le shortstack call -> Vous n'avez aucune idée
\n\tde ce que vous perdez ou gagnez post-flop sur le long terme, et il
\n\tn'est pas possible de faire des hypothèses<\/li>\n<\/ul>\nVous constatez qu'il y a maintenant cinq scénarios possibles. Cela ne
\nvous dérange pas à partir du moment où vous avez la possibilité de
\ncalculer l'espérance de gain. Mais c'est bien là le problème. C'est tout simplement
\nimpossible. Du fait de la complexité du jeu post-flop, vous n'avez
\naucune possibilité acceptable d'y parvenir, sauf à émettre des
\nhypothèses irréalistes (une hypothèse pourrait être
\npar exemple que l'adversaire ne joue que push-or-fold au BB) qui
\nrisqueraient de fausser le résultat.\n<\/p>\nVous
\navez donc un problème. Vos hypothèses ne vous permettront d'obtenir
\naucun résultat valable, et ce même si vous connaissez parfaitement les
\néventails adverses, car le jeu post-flop est bien trop complexe pour
\npouvoir être représenté et résolu de façon mathématique.\n<\/p>\nD'une
\nfaçon générale, vous devriez considérer dans une telle situation qu'il
\nest complètement erroné de jouer systématiquement raise\/fold avec des
\nmains comme QTo ou A6o, sans avoir une idée approximative de l'éventail adverse et de la façon dont vous allez jouer contre
\nlui au flop. Avant de vous lancer dans une
\ntelle entreprise, il serait plus judicieux de réfléchir aux éventails
\nde call adverses et d'essayer d'élaborer un bon éventail de push afin de
\npouvoir trouver un all-in direct. Les mathématiques pourront cette
\nfois-ci vous venir en aide.\n<\/p>\nSi le
\nshortstack possède cependant un éventail de push très tight et a
\ntendance à faire des calls préflop, pour ensuite jouer en mode \"fit or fold\"
\nau flop, alors vous pouvez continuer à relancer normalement car cet
\nadversaire ne va pas vous éjecter trop souvent hors du coup préflop.
\nContre un tel adversaire vous avez deux types d'ajustements possibles,
\nque vous pouvez utiliser séparément ou en les combinant.\n<\/p>- \n
- Vous élargissez votre éventail de raise<\/li>\n
- Vous augmentez le montant de vos relances<\/li>\n<\/ul>
\nCes deux approches poursuivent le même objectif en
\nsuivant des chemins quelque peu différents. Vous voulez sanctionner
\nl'adversaire pour son jeu weak-tight en lui volant régulièrement le pot
\nlorsque vous n'avez rien touché ni l'un ni l'autre, en l'amenant à
\ncoucher une main supérieure à la vôtre ou bien à abandonner une énorme
\npart d'equity du pot.\n<\/p>\nLa première de ces deux
\noptions vous permet de voler un grand nombre de petits pots. La deuxième vous
\ndonne la possibilité de voler quelques gros pots.\n<\/p>\nDans
\nde telles situations vous devriez également avoir une idée
\napproximative de votre equity au flop face à une main faite, et ne pas
\nforcément faire un instafold en cas de relance adverse. Si la cote est
\nsuffisante, alors c'est le call qui s'impose.\n<\/p>\nVoici
\nun exemple de situation dans laquelle on ne doit pas forcément se
\ncoucher même si l'on sait que l'adversaire joue en mode \"fit or fold\".\n<\/p>\n
\n1\/2 No-Limit Hold'em<\/b> (5 handed )<\/font>\n<\/p>\nBB: 35$, shortstack weak-tight
\nHero: 200$\n<\/p>\n
\nPreflop:<\/b> Hero is SB with A<\/b>![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/club.png\")
, T<\/b>
\n
\n3 folds<\/i><\/font>, Hero raises to $7.00<\/font>, BB calls $5.00.<\/p>
\nFlop:<\/b> ($14.00) K<\/b> , 8<\/b>![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/heart.png\")
, J<\/b>![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/spade.png\")
(2 players)<\/font>
\n
\nHero bets $10.00<\/font>, BB raises to $28.00<\/font>, Hero ???.\n<\/p>\nVous devez payer 18 $ pour en gagner 52, la cote du pot pour un call
\nest donc de 2.88:1. Vous avez besoin d'une equity de 25.7% contre
\nl'éventail adverse pour que votre call soit EV+.\n<\/p>\nÉtant donné que vous partez forcément du principe qu'il s'agit d'une main faite chez l'adversaire, voici un éventail possible :\n<\/p>
- \n
- Sets (JJ, 88)\n\t<\/li>\n
- Double paire (KJ, K8, J8)<\/li>\n
- Top-paire (KQ, KT, K9)\n\t<\/li>\n
- Middle paire (AJ, QJ, JT, J9)<\/li>\n
- Bottom paire (A8, T8, 98)\n\t<\/li>\n
- Pocket paires moyennes (TT, 99, 77)<\/li>\n<\/ul>
\nVotre equity globale contre cet éventail est d'environ 30.1%. Vous avez donc ici un call EV+ et ne devriez pas vous coucher !!\n<\/p>
\nVous
\npouvez constater que même si vous tombez de temps en temps sur un set,
\ncela ne signifie pas forcément que le call soit mauvais. Si votre
\nhypothèse sur l'éventail adverse est correcte, vous avez un call EV+ et
\ndevriez vous y tenir.\n<\/p>\nIl conviendrait de
\nremarquer ici que l'éventail adverse ne contient pas le moindre
\nsemi-bluff (tirage quinte), ce qui dans le cas contraire améliorerait encore votre equity.\n<\/p>\nSi vous êtes
\namené à jouer contre un adversaire avec un tapis de 50 BB, vous devriez
\nsurtout adapter votre jeu à ses tendances post-flop. Si l'adversaire
\nest conscient des avantages d'une telle profondeur de tapis et utilise
\nson tapis en conséquence, en utilisant par exemple des float contre
\nlesquels vous ne pouvez pratiquement rien faire car le
\nmoindre move vous oblige à mettre les 50 BB au milieu, il est alors
\nrecommandé de relancer de façon plus tight et de ne pas
\nfaire systématiquement un contibet au flop si vous avez touché.\n<\/p>\nIci
\nil faut essayer d'aller jusqu'à l'abattage en ayant
\nune bonne chance de l'emporter un pot moyen. Si l'adversaire joue tout son tapis au
\nmoindre hit, alors vous pouvez finir broke avec top-paire sans vous
\nsoucier d'aller à l'abattage à moindre coût. Cela dépend donc
\nde l'adversaire. Vous devriez cependant être conscient du fait que
\ncette profondeur de tapis est parfaitement adaptée pour des push de
\nsemi-bluff adverses, étant donné que l'adversaire est toujours assuré d'avoir
\nune fold equity élevée.\n<\/p>\nSi l'adversaire connaît la musique, alors vous devriez vous protéger contre ces moves ou
\nbien les utiliser vous-même contre lui en le mettant all-in, la fold equity étant alors de votre
\ncôté.\n<\/p>Comment jouer contre des calling stations, qui paient systématiquement au turn avec leurs middle paires ?<\/h1>
\nSi vous jouez contre
\nun adversaire qui call très souvent préflop, et qui est incapable de
\ncoucher ses mains moyennes au turn et à la river, vous devez alors
\nessayer de découvrir comment il joue lorsque vous lui laissez l'initiative. Cela
\nn'aurait aucun sens de s'obstiner à faire des contibets sans avoir rien
\ntouché, pour ensuite devoir décider au turn si vous faites un 2nd barrel ou non.\n<\/p>\nVous
\ndevez donc lever un peu le pied et observer
\ncomment réagit l'adversaire lorsque vous commencez à checker au flop.
\nEst-ce qu'il prend ensuite lui-même l'initiative et essaie d'arracher
\nle pot, ou bien fait-il systématiquement un check\/behind flop. Grâce à
\nvotre check flop vous êtes en mesure d'obtenir des informations
\nsupplémentaires sur votre adversaire.\n<\/p>\nVous
\ncheckez \"for information\", concept qui jusqu'à maintenant était
\nseulement associé aux bets. Vous vous adaptez alors en fonction de la
\nréaction de votre adversaire. S'il fait des check\/behind en plus grand
\nnombre alors vous avez trouvé une bonne façon d'aller à l'abattage à
\nmoindre coût avec des mains marginales et de contrôler le pot en étant
\nhors position. Si à l'inverse l'adversaire se met à miser sur
\npratiquement tous les flops, alors vous le confrontez à une nouvelle
\ndécision en faisant des check\/raise. Ces check\/raises ne doivent pas
\nêtre uniquement utilisés pour la value, mais également en tant que
\nbluff.\n<\/p>Si l'adversaire devait continuer à payer avec midpair
\nface à un check\/raise flop, bet turn, alors cela signifie que vous avez
\ntrouvé la ligne parfaite pour tirer la value maximum avec
\nvos top-paires.<\/p>\nSi l'adversaire est agacé par vos check\/raise et commence
\nà faire des check\/behind avec des mains moyennes, cela vous rend
\négalement service puisque vous pouvez jouer un pot de petite taille
\nhors position lorsque vous n'avez rien touché et aller ainsi à l'abattage à moindre coût.\n<\/p>\nL'idée
\nqui consisterait à jouer check\/call flop en tant qu'agresseur préflop
\nest un peu plus téméraire. Vous n'obtenez en effet aucune sorte
\nd'information sur la force de la main adverse et vous êtes de nouveau
\nconfronté à une décision difficile au turn en étant hors position. De
\nfaçon générale je déconseillerais cette ligne contre un tel adversaire,
\ncar elle tire son espérance de gain maximum contre des (semi-)bluffeurs
\nagressifs, contre lesquels vous pouvez jouer ainsi vos mains moyennes
\npour le bluffinduce.\n<\/p>\nSi vous remarquez cependant que vous n'arrivez
\npas à vous en sortir post-flop contre de telles calling stations, alors
\nvous devriez resserrer votre jeu afin de vous retrouver plus souvent
\ndans une situation dans laquelle vous avez top-paire et pouvoir ainsi
\nfaire des value bets très marginaux. Votre objectif est alors de
\npouvoir miser pour la value, parfois de façon très marginale, sur les
\ntrois streets, et amener ainsi l'adversaire à coucher plus souvent ses
\nmidpairs directement au flop ou au turn.\n<\/p>Comment se protéger contre des inconditionnels du raise flop ou du float turn ?<\/h1>
\nCertains joueurs adorent payer préflop, pour
\nensuite relancer sur un grand nombre de flops sous forme de bluff ou
\nsemi-bluff, dans l'espoir de vous amener à coucher votre main après votre
\ncontibet. Ici il convient de répondre à l'agression
\nadverse dès le flop, ou bien d'utiliser vos bonnes mains comme des bluff catchers
\nsi l''adversaire poursuit son agression au turn.\n<\/p>\nMoins
\nle tableau est dangereux pour votre main, plus vous pouvez avoir
\ntendance à vous contenter de payer au flop pour jouer ensuite
\ncheck\/call turn et catcher un bluff bet supplémentaire sur la river. Si
\nle tableau devient plus dangereux pour vous au turn, vous pouvez alors
\nfaire un
\ncheck\/raise et mettre ainsi votre tapis au milieu de fort belle
\nmanière, en montrant à l'adversaire qu'il ne peut pas vous bousculer
\nsi facilement que ça dans les batailles de blinds.\n<\/p>\nLes
\nchoses changent si le tableau offre des tirages dès le flop et que vous
\nn'avez qu'une main moyenne comme dans l'exemple qui suit.\n<\/p>\n
\n1\/2 No-Limit Hold'em<\/b> (5 handed )<\/font>\n<\/p>\nBB: 200$, bluffeur agressif post-flop
\nHero: 200$\n<\/p>\n
\nPreflop:<\/b> Hero is BB with A<\/b> , T<\/b>
\n
\n3 folds<\/i><\/font>, Hero raises to $7.00<\/font>, BB calls $5.00.<\/p>
\nFlop:<\/b> ($14.00) T<\/b> , 8<\/b> , 5<\/b> (2 players)<\/font>
\n
\nHero bets $10.00<\/font>, BB raises to $34.00<\/font>, Hero ???.\n<\/p>\nIci vous devriez avoir tendance à faire un 3-bet dès le flop. Étant
\ndonné que vous aimeriez bien jouer contre les tirages, il vaut mieux se
\ncontenter d'un 3-bet standard plutôt que d'un push direct. Ceci
\nprésente l'avantage de faire miroiter de la fold equity à l'adversaire
\nlà où il n'y en a pas, l'incitant à relancer de nouveau ou à pusher
\ndirectement avec ses tirages. Si vous pushez directement, il va parfois
\ncoucher ses tirages, et ne jettera jamais une main supérieure à la
\nvôtre.\n<\/p>\nSi
\nvous deviez avoir vous-même un tirage couleur max dans cette situation,
\nalors il est recommandé de faire un 3-bet du même montant, ce qui vous
\npermettra d'obtenir les mêmes effets et de vous retrouver parfois
\nall-in contre un tirage que vous dominez. S'ajoute à cela que
\nl'adversaire constate ainsi que vous utilisez cette ligne avec vos tirages,
\nce qui l'incitera à investir son tapis entier dans une bataille de
\nblinds avec midpair \/ good kicker, avec laquelle il a certes une bonne
\nequity contre vos tirages, mais se trouve loin derrière contre vos
\nmains faites.\n<\/p>\nVous voyez donc jusqu'ici que
\nvous pouvez jouer agressivement vos top-paires et vos bons tirages contre
\nde tels joueurs. Mais que faites-vous avec vos mains moyennes ? Ici
\nvotre objectif devrait être d'aller à l'abattage en payant le moins
\npossible en espérant le remporter avec votre main moyenne.\n<\/p>\nL'exemple
\nsuivant illustre ce type de situation contre un adversaire qui adore
\nfaire des raises de bluff au flop ou des floats turn.\n<\/p>\n
\n1\/2 No-Limit Hold'em<\/b> (5 handed )<\/font>\n<\/p>\nBB: 200$, bluffeur agressif post-flop
\nHero: 200$\n<\/p>\n
\nPreflop:<\/b> Hero is SB with K<\/b> , J<\/b>
\n
\n3 folds<\/i><\/font>, Hero raises to $7.00<\/font>, BB calls $5.00.<\/p>
\nFlop:<\/b> ($14.00) Q<\/b> , J<\/b> , 5<\/b> (2 players)<\/font>
\nHero checke et paye le bet flop.<\/p>
\nTurn:<\/b> ($X) 9<\/b> (2 players)<\/font>
\nHero checke et paye un 2nd barrel raisonnable (environ ½ pot).<\/p>
\nRiver: <\/b>($X) A<\/b> (2 players)<\/font>
\nHero checke et paye un bet supplémentaire.\n<\/p>\nCette ligne \"check\/call all streets\", qui a été présentée au préalable
\ncomme étant inefficace contre les calling stations, tire toute sa force de ce
\ngenre de situation. Vous réussissez ainsi à empêcher le pot de trop
\ngrossir, et atteignez l'abattage en ayant investi le minimum. Vous
\ndevriez cependant savoir que cette situation n'a rien à voir avec les
\ncalldowns en Fixed Limit. Ici il est très important de tenir compte du
\nmontant des mises adverses, car sinon le dernier call sur la river
\nrisque de représenter une note salée.\n<\/p>\nC'est
\npourquoi il est important de bien observer comment le tableau évolue.
\nDans notre exemple, l'As sur la river est une carte importante car elle
\nconstitue une scarecard pour votre main et votre adversaire le sait. Elle représente donc pour lui une opportunité de bluff
\nparfaite avec une main sans showdown value.\n<\/p>\nSi
\nl'adversaire prenait le check\/behind sur chacun des tours d'enchères,
\nle mieux serait de ne pas prendre l'initiative. Si vous misez à
\nun moment quelconque du coup, vous n'obtiendrez pratiquement pas
\nde value de la part de mains inférieures. Vous devrez le plus
\nsouvent vous coucher ou bien serez confronté à un call difficile
\nen cas de relance, car l'adversaire montre ainsi énormément de force.
\nSur un tel tableau vous pourriez jouer une main comme Q8 d'une façon
\nabsolument identique, car elle présenterait la même problématique que KJ.\n<\/p>\nSi vous jouez contre un
\nde ces adversaires agressifs sans avoir touché le flop, vous devriez
\nvraiment vous demander si vous avez envie de faire systématiquement un contibet. Le fait de jouer check\/fold après un raise préflop ne
\nconstitue jamais une grosse erreur contre un tel joueur, à partir du
\nmoment où votre main ne possède pas un gros potentiel d'amélioration et
\noù vous n'êtes pas capable de faire front à une riposte adverse.\n<\/p>\nVous
\nvoulez transformer la force de ces joueurs en faiblesse. Un simple raise ou float ne doit pas leur permettre de gagner des pots qui
\nauraient dû vous revenir. Vous voulez qu'ils essaient de vous bluffer jusqu'au bout quand vous avez une meilleure main et qu'ils vous fassent ainsi
\ncadeau de leur argent.\n<\/p>\nDe
\nvotre côté, vous devriez réduire grandement votre dose de bluffs. Vous
\nne devriez envisager un rebluff que si vous remarquez que l'adversaire
\nn'a pas le cran de poursuivre après son float face
\nà un check\/raise turn et se couche trop souvent dans ce genre de
\nsituation.
\nVous devriez cependant bien faire attention à ne pas faire de moves
\ntrop douteux et à ne pas perdre de l'argent sur le long terme.\n<\/p>Comment jouer une bataille de blinds contre un très bon regular ?<\/h1>
\nLes bons regulars se distinguent par leur capacité
\nà savoir s'adapter dans ce genre de situation. On peut dire de façon
\ngénérale qu'ils utilisent les concepts et les ajustements présentés
\ndans l'article Bataille de blinds au Big Blind<\/a>. Il est particulièrement difficile de jouer OOP
\npost-flop contre de tels joueurs,
\ndu fait que la lecture des mains devient très difficile à cause des
\najustements adverses. Vous devriez donc avoir tendance à éviter la
\nconfrontation et les situationspost-flop très
\ncompliquées qui en découlent.\n<\/p>\nComme vous
\nsavez que vous n'avez pratiquement aucun edge post-flop contre un bon
\nregular, vous devriez vous efforcer de limiter vos pertes. Cela signifie
\ndonc que vous devez essayer d'éviter ce genre de situation et utiliser un éventail
\nd'open-raise très tight. Vous essayer ensuite simplement de jouer vos
\nbonnes mains straightforward pour la value, afin de jouer break-even. Cette adaptation est sans aucun
\ndoute la moins sujette à la variance et la plus simple à mettre en
\noeuvre lorsque vous devez jouer contre un regular.\n<\/p>\nVous
\nne devriez cependant pas commettre l'erreur qui consisterait à
\ncataloguer comme \"solide\" n'importe quel adversaire qui joue
\nrégulièrement à votre limite et passer automatiquement en mode standard. Il existe deux types bien particuliers de regulars
\ncontre lesquels vous devriez procéder à certains ajustements.\n<\/p>\nLE REGULAR ADEPTE DU MULTITABLING\n<\/div>\nCe type de joueur se distingue par le fait qu'il joue généralement sur
\nplus de 8 tables en simultané et applique une
\nstratégie préflop tight-agressive des plus solides. Vous pouvez alors
\nêtre sûr que ce joueur n'a pas la possibilité d'accorder toute
\nl'attention requise aux différentes tables et qu'il aura tendance à
\njouer les
\nbatailles de blind de façon straightforward.\n<\/p>\nVous
\nrencontrerez parfois de très bons regulars qui, du fait de leur nombre de
\ntables, ne paieront que très peu de vos open-raises, parce qu'ils n'ont
\ntout simplement \"pas de temps à perdre\" avec des situations aussi
\nmarginales impliquant des décisions post-flop difficiles.\n<\/p>\nContre
\nun tel joueur vous ne devriez donc pas automatiquement jouer de façon plus retenue et attentiste. Vous pouvez au contraire
\ncommencer à élargir votre éventail et faire des open-raises bien plus
\nlooses, étant donné que l'adversaire ne s'adaptera pas à la situation
\net continuera le plus souvent à suivre une stratégie \"raise-or-fold\", se
\ncouchant bien trop souvent face à vos relances first-in.\n<\/p>\nTant
\nqu'il ne modifie pas son jeu, vous pouvez continuer tranquillement à
\nvoler ses blinds et à remporter les pots au flop via un contibet.\n<\/p>\nLE REGULAR TRICKY AVEC HISTORIQUE\n<\/div>\nVous connaissez sans doute le phénomène si vous
\navez déjà joué pendant une longue période à la même limite. Il existe
\ndes regulars contre
\nlesquels vous avez historique chargé, ce qui confère une
\ndynamique toute particulière à vos affrontements. Il peut s'agir de
\nbatailles de 3-bets et de 4-bets préflop, ou de relances de
\n(semi-)bluffs
\npost-flop.\n<\/p>\nSi l'on joue
\nmaintenant contre un tel adversaire en étant first-in au SB, on doit
\nbien entendu tenir compte de cet historique. Étant donné que vous allez
\ndevoir jouer OOP aussi bien préflop que post-flop, vous devriez faire preuve
\ndans cette situation d'une grande retenue et adopter un style de jeu
\ntight et straightforward. Ceci s'explique par le fait que l'adversaire va très
\nsouvent tenter un move contre vous, auquel vous ne pourrez répondre que
\npar un autre move, qui sera souvent suivi d'un call très light de sa
\npart basé sur les reads \"particuliers\" qu'il a sur vous.\n<\/p>\nVos
\nmoves de bluffs ne vont donc pas fonctionner aussi souvent dans cette
\nsituation. Si à l'inverse vous jouez tight et êtes donc souvent en
\npossession d'une bonne main, vous n'êtes pas obligé de tenter des
\nmoves et vous pouvez à votre tour catcher plus facilement les moves
\nadverses. L'adversaire ne se rendra pas tout de suite compte que vous
\navez adopté un style tight dans cette situation particulière et continuera à voir
\nun bluff dans chacun de vos raises, qu'il essaiera de catcher à
\ntout prix avec top-paire no kicker. Ne pas
\nen profiter serait un crime !\n<\/p>Quelles sont les erreurs à éviter à tout prix ?<\/h1>
\nCe point est particulièrement important car il existe deux types
\nd'erreurs standard souvent commises par les TAGs dans les batailles de
\nblinds au Small Blind.\n<\/p>\nLa
\npremière erreur standard pourrait être appelée l'erreur du \"one
\nbullet\". On désigne ainsi une situation de jeu dans laquelle vous
\nfaites systématiquement un contibet flop pour ensuite jouer check\/call
\nou check\/fold turn. En bataille de blinds, un call flop avec une paire
\nfaible ou A-high est souvent une bonne option pour le Big Blind qui
\nveut essayer d'aller à l'abattage sans trop investir. Si votre unique
\nobjectif est de savoir où vous en êtes au flop au moyen d'un contibet, sans avoir aucun
\nplan pour la suite (check\/fold turn ne constitue pas un plan) alors
\nvous jouez vos batailles de blinds avec une espérance de gain négative
\nsur le long terme.\n<\/p>\nC'est justement dans les
\nbatailles de blinds que les scarecard turn ou river sont le plus utiles
\npour mettre la pression sur l'adversaire et l'empêcher d'emmener à
\nmoindre coût des mains moyennes à l'abattage en contrôlant le pot.\n<\/p>\nPrenez
\nvotre temps, analysez votre main, la texture du tableau ainsi
\nque l'adversaire, et ne vous contentez pas de faire un contibet avant
\nd'abandonner la main sans amélioration. En agissant ainsi vous
\npermettez tout simplement à l'adversaire de toujours savoir si vous
\navez touché ou non.\n<\/p>\nLa deuxième erreur de
\nbase trouve sa source dans votre propre comportement. Beaucoup de TAGs abandonnent soudain leur jeu solide et commencent à agir
\nde façon hyperagressive. La pensée qui se cache derrière est généralement
\nque contre un seul adversaire la fold equity est plus grande et qu'on
\npeut donc commencer à bluffer avec n'importe quelle poubelle. Une
\napproche agressive n'est en aucun cas écartée, mais on devrait
\ncependant choisir soigneusement les spots appropriés.\n<\/p>\nSi
\nvous jouez un bluff, faites en sorte que votre main possède une equity
\nacceptable face à l'éventail de call adverse. La main suivante est un
\nexemple à ne pas suivre.\n<\/p>\n
\n1\/2 No-Limit Hold'em<\/b> (5 handed )<\/font>\n<\/p>\nBB: 110$
\nHero: 200$\n<\/p>\n
\nPreflop:<\/b> Hero is SB with K<\/b> , J<\/b>
\n
\n3 folds<\/i><\/font>, Hero raises to $7.00<\/font>, BB calls $5.00.<\/p>
\nFlop:<\/b> ($14.00) Q<\/b> , 7<\/b> , 3<\/b> (2 players)<\/font>
\n
\nHero bets $10<\/font>, BB calls $10.<\/p>
\nTurn:<\/b> ($34) A<\/b> (2 players)<\/font>
\nHero checks, BB bets 23$<\/font>, Hero raises to 66$<\/font>, BB calls 43$ (All-In)\n<\/p>\nVous
\navez certes ici une certaine fold equity, mais vous êtes très loin en
\ncas de call adverse. Un tel bluff est donc plus que douteux et
\nconstitue le plus sûr moyen de perdre de l'argent à long terme.\n<\/p>\nSi vous modifiez la main comme suit, alors un bluff est totalement envisageable.\n<\/p>
\n
\n1\/2 No-Limit Hold'em<\/b> (5 handed )<\/font>\n<\/p>\nBB: 110$
\nHero: 200$\n<\/p>\n
\nPreflop:<\/b> Hero is SB with K<\/b> , J<\/b>
\n
\n3 folds<\/i><\/font>, Hero raises to $7.00<\/font>, BB calls $5.00.<\/p>
\nFlop:<\/b> ($14.00) Q<\/b> , 7<\/b> , 3<\/b> (2 players)<\/font>
\n
\nHero bets $10<\/font>, BB calls $10.<\/p>
\nTurn:<\/b> ($34) A<\/b> (2 players)<\/font>
\nHero checks, BB bets 23$<\/font>, Hero raises to 66$<\/font>, BB calls 43$ (All-In)\n<\/p>\nEn comparant les deux situations vous pouvez
\nvoir à quel point l'equity est différente. Dans le premier cas, en
\ncas de call adverse vous avez l'equity suivante :\n<\/p>- \n
- Set : 9%\n\t<\/li>\n
- Double paire : 9%<\/li>\n
- Paire simple (Ax, Qx) : 12%\n\t<\/li>\n<\/ul>
\nVoici ce que cela donne dans le deuxième exemple :\n<\/p>
- \n
- Set : 22.7%\n\t<\/li>\n
- Double paire : 22.7%<\/li>\n
- Simple paire (Qx, Ax) : 29,4%\n\t<\/li>\n<\/ul>
\nC'est une différence énorme, qui illustre bien que
\nvous ne devriez jamais jouer un bluff avec lequel vous risquez
\nd'être drawing dead en cas de call adverse. Gardez donc à l'esprit que
\nvous pouvez certes bluffer un peu plus souvent en bataille de blinds,
\nmais seulement avec des mains avec lesquelles vous ne risquez pas de
\ntirer mort en cas de call adverse.\n<\/p>En résumé<\/h1>
\nCet article vous a montré les principaux aspects
\nde la bataille de blinds du point de vue du Small Blind. L'important
\nest de ne pas tomber dans un jeu standard et de vous adapter aux
\nparticularités de chaque main. L'adversaire et son style de jeu
\nconstituent des éléments clés.\n<\/p>\nLe jeu en Blind vs Blind du point de vue du Big Blind vous est présenté dans cet article : Bataille de blinds au Big Blind<\/a>.\n<\/p>
\nEnfin, nous vous donnons une dernière fois le lien vers la table Excel qui
\nvous aidera dans vos calculs : EV d'un push first-in<\/a>\n<\/p>
- b) EV2<\/sub> = p * (1-c) * (+1,5 BB)<\/i><\/li>\n
- a) EV1<\/sub> = (1-p) * (-0, 5 BB)<\/i>\n\t<\/li>\n
- Comment s'adapter à différentes profondeurs de tapis
![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/download\/content\/bilder\/ps_icon_artikel.jpg\"){kind=icon}
<\/td>\n![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/download\/content\/bilder\/ps_icon_forum.jpg\"){kind=icon}
<\/td>\n