\n![](\"\/\/www.pokerstrategy.com\/download\/psmag\/bilder\/sammy_portrait.jpg\") Jan Samuelsen aka sammy gondoskodik a PokerStrategy No-Limit szekciójáról. Hosszú ideje nyerő játékos és Black Member, vállalta, hogy tanítja az új generációt a big-ball póker rejtelmeire. <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>Azt fogom itt nektek megmutatni, hogy a különböző nyitásméretek milyen hatással vannak a különböző paraméterek által támasztott követelményekre, de kész, kiszámított táblázatokkal nem tudlak segíteni benneteket, mert a betméretet a saját stílushoz, a postflop képességekhez és az adott helyzethez is kell igazítani. Viszont azt gondolom, hogy az itt ismertetett matematikai fejtegetések, és az önálló kezdeményezés sokat ki tud hozni belőletek a helyes 4-bet méret megválasztása szempontjából.<\/p> \nPreflop 4-bet esetén 2 esetet kell megkülönböztetnünk, mert különböző módon kell elemezni őket.<\/p> 1. eset
\n<\/b>A 4-betünk all-int jelent. Itt mindegy, hogy mi megyünk all-in, vagy az ellenfél mond all-int. Az a lényeg, hogy az ellenfélnek már nincs lehetősége 5-betelni, és csak két lépés közül választhat: vagy megadja a 4-betünket, vagy dob.\n<\/p> <\/p> \n2. eset<\/b>
\n4-betünk nem jelent all-int. A legtöbb helyzetben általában ez a normál eset, mert a 4-bet pusholó kezet rendszerint nem erős kézként tartjuk számon. Általában itt az a szándékunk, hogy preflop védjük a szörnyünket, és közben az ellenfelet mégis a potba csábítsuk. Sokaknak úgy tűnik, hogy a direkt all-in 4-bet Push túl gyakran elriasztja az ellenfelet, természetesen akkor, ha elég nagyok a letétek.\n<\/p> \nNézzük most azt a lehetőséget, hogy 4-betünkkel az ellenfelet közvetlenül all-inre hívtuk, illetve minden letétünket betoltuk középre. Az ilyen all-in betet természetesen másképp kell kezelnünk, mert a hatékonysága a letétmérettől függ, és néha kényszerből is megyünk all-in.<\/p> 4-bet push kiszállási részesedés nélkül<\/b>
\nAz első kérdés, amit itt meg szeretnék válaszolni, így hangzik: milyen helyzetben kell preflop 4-bet all-in pusht csinálni?<\/p> Kénytelen vagyok azt mondani, hogy a pushnak legalább semleges EV-je van. Azok az eredmények, amelyeket a későbbi egyenletek adnak, mindig szükséges paraméterek, úgyhogy nem éreznénk különbséget, hogy csak pusholunk vagy dobunk, tehát a push-sal ebben az értelemben nem hibázunk. Itt abból a feltevésből indulunk ki, hogy egy megadásnak alacsonyabb az összértéke, mint egy dobásnak. \t<\/p> Az alábbi paraméterek azok, amelyeket figyelembe kell venni:\n<\/p> \n- Nyitó emlésünk mérete<\/li>\n
- A potban lévő pénz<\/li>\n
- Hatékony kezdő letét preflop<\/li>\n
- Várható részesedésünk az ellenfél kézskálájával szemben<\/li>\n<\/ul>
\n- <\/li>\n<\/ul>
Ha mind a négy ponthoz 100%-os biztonsággal konkrét értékeket tudunk rendelni, akkor gyerekjáték meghozni azt a döntést, hogy all-in 4-beteljünk-e, vagy ne. <\/p> \n
\nÁllítsuk most fel egy kis EV-egyenletet, amelyben mind a négy változót figyelembe vesszük, és nézzük meg, milyen következtetéseket lehet belőle levonni.<\/p> Alapegyenlet:<\/b>
\nEV = 0 = ( Pot mérete + ellenfél hívásának mérete) * részesedés + (1-részesedés -) * (-saját Betsize)
\n<\/i>
\nEz az EV kiszámításának standard módja. Megnézzük, mennyit nyerünk, és hogy mennyit veszítünk, ha pusholunk, és az ellenfél megadja.<\/p> Most nézzük a paramétereket egyenként:
\n
\nPot mérete = saját nyitó emelés + az ellenfél ráemelése + a bankban lévő pénz
\nAz ellenfél megadásának mérete = Hatékony letét preflop-az ellenfél ráemelése
\nSaját bet mérete = Hatékony letét preflop - nyitó emelés<\/i><\/p> Az alábbi paramétereknek most adok egy algebrai jelet, ezeket önkényesen választottam. Természetesen mindenki rendelhet hozzájuk más betűket is, én ezeket választom:<\/p> Saját nyitó emelés: α
\nA potban lévő pénz(dead money, gazdátlan pénz) : d
\nAz ellenfél ráemelése : r
\nHatékony letét preflop: S
\nRészesedés : E<\/i><\/p> EV = 0 = (α + r + d + (S – r)) * E + (1 – E) * (-(S – α))<\/i><\/p> Most egyszerűsítjük az egyenletet, amíg csak lehet, hogy később kevesebb adatot kelljen beütni a számológépbe, illetve hogy azt is lássuk, hogy függnek össze a változók.\n<\/p> \n0 = (α + d + S) * E + (1 – E) * (α – S)
\n0 = E * (d + 2S) + α – S
\n<\/i>
\nMit ismerhetünk fel? Azt, hogy az ellenfél 3-betjének mérete lényegtelen! A mi szempontunkból nem érdekes, hogy minimumot emel vagy 4-szeresen ráemel. Úgysem tudjuk elérni soha, hogy dobjon, ezért nem kell a pot jelenlegi állásáról gondolkodnunk, amelyet megnyernénk, ez az eset kiszállási részesedés nélkül soha nem fog előfordulni. <\/p> \n
\nA fenti egyenletek alapján konkrét számokkal is megfogalmazhatjuk a kérdést, például: Milyen részesedésre van szükségem a következő szituációban, hogy preflop mindig pusholnom kelljen?<\/p> Hero(400$)\n<\/p> BU(100$)<\/p> Preflop:<\/b> Hero is CO with K<\/b>![](\"\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/heart.png\") , Q<\/b>![](\"\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/club.png\")
\nUTG folds, MP3 folds, Hero raises to 14$<\/font>, BU raises to 30$<\/font>, 2 folds, Hero ???<\/p>Az egyenletet már csak a részesedés szerint kell megoldani, és a változókat behelyettesíteni. Ha elvégezzük ezt a műveletet, a következő eredményt kapjuk:<\/p> \nE = 0.41747<\/i>\n<\/p> \nTehát nagyjából 42%-os részesedésre van szükségünk a BU 3-bet kézskálája ellen ahhoz, hogy itt nyereségesen tudjunk pusholni. Ha most elindítjuk az Equilatort, látjuk, hogy BU alábbi kézskálája lehetséges, úgyhogy ebben az estben pusholni kellene:<\/p> 77+, A8s+, K9s+, QTs+, JTs, ATo+, KJo+ (a csúcs-13%-os kézskálájával 3-betel minket, így egy 4bet nyereséges húzás lenne).<\/p> Egy kis matematikai jártassággal és kezdeményező készséggel ezt alapul véve minden helyzetet meg tudtok majd vizsgálni, és látni fogjátok, hogy bizonyos kézskálákkal szemben a különböző stackméretek esetén hol állnátok.<\/p> Ebből a számításból viszont egész biztosan az következik, hogy ha játékelméleti szempontból all-in 4-bet-re kényszerültünk, akkor a direkt openraisepush számunkra magasabb elvárt értéket jelent, mivel esetleg mégis tudunk kiszállási részesedést létrehozni a szándékoltan magasabb Betsize révén.<\/p> A fent leírt helyzetek viszont nagyon jól jönnek egy cashgame asztalnál. Ha bal oldalunkon Shortstack ül, mi CO pozícióban vagyunk, és a vakok (ugyanúgy, mint mi) deepstackek, a nyitó emelésünk természetesen ne a shorty stackméretéhez igazodjon, mivel így a vakok könnyen ki tudnának használni.<\/p> A shortstack megbonyolítja itt a helyzetet, de már tudjuk, hogy kellene reagálnunk a 3-betjére, amennyiben a kézskáláját elég jól be tudjuk határolni. Ez a matematikai modell ebben az esetben nemcsak azt mutatja meg, mikor érdemes all-in 4-betelnünk, hanem azt is, hogy mikor kellene a shortstack egy direkt all-in 3-betjét megadnunk.<\/p> 4-bet push kiszállási részesedéssel<\/b>
\nA következő lépés, amit meg szeretnék itt tenni, a következő: mi a helyzet akkor, ha fennáll a lehetősége annak, hogy az ellenfél dob?<\/p> Itt alapvetően hasonló a helyzet egy tényező kivételével, itt ugyanis az ellenfél 3-bet kézskálája, és a 4-bet-skálája különbözik. Játékelméleti szempontból itt csak azt a lehetőséget nyerjük pluszban, hogy a potot terítés nélkül is megnyerjük, ami ebben az értelemben kezünket félblöffé teszi.<\/p> Alapegyenletünk erre a konstellációra ennek megfelelően így alakul:\n<\/p> \nEV = 0 = Kiszállási részesedés * Potméret + (1 - Kiszállási részesedés) * (E * (d + 2S) + α - S)<\/i>\n<\/p> \nKiszállási részesedés (Foldequity) : f
\nPotméret = α + r + d
\nRészesedés = A mi részesedésünk az ő 4-Bet megadási skálájával szemben
\n0 = (α + r + d) * f + (1-f) * (E * (d + 2S) + α - S)<\/i><\/p> Kissé átalakítva az egyenlet így néz ki:\n<\/p> \n0 = f * (r +d - E * (d + 2S) + S) + E * (d +2S) + α - S<\/i>\n<\/p> \n \n<\/p> \nAz egyenlet önmagában itt túl elméletinek tűnik, ezért megmutatom, hogy lehet ezzel gyakran előforduló szituációt elemezni:\n<\/p> \n \n<\/p> \nHero(400$)
\nBU(400$)\n<\/p> Preflop:<\/b> Hero is CO with A<\/b> , 7<\/b>
\nUTG folds, MP3 folds, Hero raises to 14$<\/font>, BU raises to 48$<\/font>, 2 folds, Hero ???<\/p>Itt érdemes közvetlenül all-in menni, bár 100 nagy vaknyi deepben vagyunk. Jó ez így?
\nNézzük meg azt pontosabban, hogy egy feszes ellenfél milyen skálával adhatna meg.<\/p> \nQQ+, AKs, AKo<\/p> Milyen itt a részesedésünk? 28,35%!! Most az a következő lépés, hogy a fenti egyenlet alapján kiszámítsuk a szükséges részesedésünket. Átalakítva ez az f értékre (részesedés) az alábbi eredményt adja:\n<\/p> \nf = -(E * (d +2S) + α - S) \/ (r + d - E * (d+2S) + S)<\/i>\n<\/p> \nHelyettesítsük be a mi értékeinket, így megkapjuk az f =0.69844-as szükséges kiszállási részesedést. 3-Betting skálájának 69.84%-a tehát dobás, úgyhogy ilyen ellenféllel szemben nekünk ezzel a kézzel +EV push-unk van.<\/p> Honnan tudjuk, milyen a 3-bet skálája? Ennek kiderítésére két lehetőség van:<\/p> 1.módszer: Equilator és a skála megadása százalékban<\/b><\/p> 1. Utánanézünk az Equilatorban, milyen magas a százalékos megadási skálája. Ebben az esetben 2,6%.<\/p> 2. Alkalmazzuk az általános iskolában tanult hármasszabályt, hogy megállapítsuk, milyen nagy a százalékos 3-bet skálája.\n<\/p> \nx = 2,6 \/ (100 - 69,84) * 100
\nx = 8.62<\/p> 3. Az x a százalékos 3-bet skálájának felel meg. Ezt írjuk be az Equilatorba, ott mindig a nagyobb értéket vegyük, ha az Equilator nem tudja nekünk megadni a pontos értéket.<\/p> 8,62% itt 88+, ATs+, KTs+, QJs, AJo+, KQo-os 3-bet skálának felel meg. (Itt én az egyszerűség kedvéért az Equilator csúcsskáláját veszem. Ez azonban nem mindig bizonyul helyesnek, mivel néhány játékos polarizálja 3-betting skáláját.<\/p> 2. módszer: A kézkombinációk manuális kiszámítása<\/b>\n<\/p> \n1. Kiszámítjuk megadási skálájának lehetséges kézkombinációit. Ebben az esetben ez
\n27 (12x AK, 6x QQ, 6x KK, 3x AA) Itt természetesen a deadcardokat (ebben az esetben az ászunkat) ki kell venni a pakliból.<\/p> 2. Alkalmazzunk ismét egy egyszerű szabályt annak kiszámítására, hogy minimum hány kézkombinációból kell 3-bet skálájának állnia. <\/p> x = 27 \/ (100 - 69,84) * 100
\nx = 89,5 (Itt mindig felkerekítjük, hogy a+EV spotba érjünk )
\nx = 90<\/i><\/p> 3. Mi magunk is kreatívak vagyunk, és 90 kézkombinációból mi magunk készítjük el az ellenfélnek az egyéni 3-bet skálát és elgondolkodunk azon, hogy ebben a spotban ő túl feszes, vagy túl laza lesz-e.\n<\/p> \n
\nItt az alábbi példa lenne: (12x AK, 12x AQ, 16x KQ, 6x 88, 6x 99, 6x TT, 6x JJ, 6x QQ, 6x KK, 3x AA, 4x QJs, 4x JTs, 4x T9s)<\/p> Mindkét módon létre tudunk hozni egyéni 3-bet skálákat, és aszerint, hogy az ellenfelet laza vagy feszes 3-betelőnek tartjuk, kitaláljuk, hogy itt ez egy push +EV, vagy sem.<\/p> Ilyen elemzéseknél általában az Equilator-módszert használjuk. Ha azonban épp nincs kéznél számítógép, mégis szeretnénk ezt kiszámolni, akkor manuálisan is megtehetjük, mint ahogy fent leírtam, a kézkombinációk kiszámításával.<\/p> De térjünk vissza a kézhez, és egy általános dolog a direkt pushhoz...
\nAz elemzés alapján ellenfelektől függően most már meg tudjuk mondani, hogy 3-bet skáláját a szükségesnél nagyobbnak, vagy kisebbnek gondoljuk, úgyhogy itt +EV 4-Bet pusht tudunk lépni 100BB letéttel. Tehát egyszínű Ax lapokkal közvetlenül meg tudjuk lépni az ilyen pusht úgy, hogy ez önmagában is +EV legyen.<\/p> Ilyen agresszív preflop pushnál természetesen meggondolandó, hogy ha néha a KK vagy QQ megadott nekünk, akkor az asztalnál mániákus imázsunk lesz, aminek más szituációkban szintén megvan az előnye meg a hátránya is.<\/p> Tehát ha ti magatok is néha olyan ellenfelet láttok, aki ilyen kemény 4-Bet pushokat hajt végre, és ti KK megadjátok, neki pedig egyszínű Ax lapjai vannak, eszerint nem kellene rögtön arra gondolnotok, hogy ennek a fickónak fogalma sincs, mit csinál most éppen, hanem az is lehet, hogy épp most lépett egy +EV pusht ellenetek.<\/p> A fenti leírás alapján kicserélhetitek a szerepeket, elővehetitek a ti skálátokat, amelyekkel megadtok\/3-beteltek, és esetleg rájöhettek, mennyire ki lehet titeket használni. Az természetesen nem rossz, ha valaki rájön, hogy ki tudják használni. Itt az a lényeg, hogy ezt az asztalnál is felismerjétek, és a saját skálátokat úgy alakítsátok, hogy az ellenfelet ismét ti tudjátok kihasználni.<\/p> Összességében ez egyszerűen csak stílus kérdése, hogy az ember preflop így szeretne-e játszani, és hogy ilyen asztali imázzsal hogy tud bánni.<\/p> Azt is érdemes viszont számításba venni, hogy a hatékony stack kérdése itt roppant nagy szerepet játszik. Ha például 600$-os stackkel játszunk, akkor a fenti helyzetben 78,21%-os f részesedést kell létrehoznunk, úgy hogy a push önmagában +EV legyen.<\/p> Tehát mindig érdemes pontosan megnézni a paramétereket, ha az ember ezt a stratégiát alkalmazni akarja játékában, és nem szeretne egyszínű Ax lapokkal preflop vadul összevissza pusholni. <\/p> Különben az is lehet, hogy túl nagy stack-nél az ember -EV pushokat lép, később pedig a negatív eredményeket a stratégia nagyobb varianciájára fogja.<\/p> És most elérkeztünk a legérdekesebb konstellációhoz, bizonyára ez érdekel benneteket a legeslegjobban.
\n
\nNormál 4-bet méret<\/b>
\nMilyen 4-bet méretet válasszunk, ha nem akarunk direkt pusholni? Itt abból indulunk ki, hogy az ellenfél, ha még egyszer emel, akkor direkt all-int mond.<\/p> Azzal az esettel itt nem foglalkozunk, ha a letétek olyan nagyok, hogy az ellenfél tud 5-betelni, anélkül hogy direkt all-in menne, és a nagy letétek további postflop játékot tesznek lehetővé. Itt természetesen fel kell tenni azt a kérdést, hogy ilyen nagyon deep letéteknél mennyire van értelme a 4-betnek, és hogy itt nem lenne-e szintén előnyös esetleg a 3-bet megadása?<\/p> A méret meghatározásánál szabjunk ki egy fontos előfeltételt: nem akarjuk magunkat a 4-betre bízni! Azt akarjuk elérni, hogy 5-betre tudjunk dobni, anélkül hogy kénytelenek lennénk -EV-lépést végrehajtani.<\/p> Nézzük meg ezt a pontot elsőként és próbáljunk meg erre felállítani egy egyenletet úgy, hogy az egyenlet alapján lássuk, maximum mennyit kellene beraknunk.<\/p> Az ilyen egyenlet felállításához figyelembe kell venni a bankesélyt, és az esélyeket, amelyekre szükségünk lesz a megadásnál. A jobb felhasználhatóság kedvéért most egy egyenlőtlenséget fogok felállítani, úgyhogy ezen közvetlenül láthatjuk, milyen mérettel és mikor nem kötelezzük el magunkat.<\/p> (1 - E) \/ E > (S + d + ß) \/ (S - ß)
\nß < -E * (2S - d) + S\n<\/p> \nMagyarázat a változókhoz:<\/p> Részesedés az ellenfél 5-bet pushing skálája ellen: E
\nHatékony preflopstack: S
\nA bankban lévő pénz: d
\nA mi 4-betsize-unk: ß<\/i>\n<\/p> \nVegyünk egy konkrét kezet példának, amelyen alkalmazhatjuk:\n<\/p> \nHero(400$)
\nBU(400$)<\/p> Preflop:<\/b> Hero is CO with T<\/b> , 8<\/b>
\nUTG folds, MP3 folds, Hero raises to 14$<\/font>, BU raises to 48$<\/font>, 2 folds, Hero ???<\/p>A BU itt egy 4-betre már csak QQ+, AQs+, AKo-val fog (nekünk) pusholni. Itt tehát majdnem kereken 30% részesedésünk lenne. <\/p> \n
\nMennyivel szabadna maximum 4-betelnünk ahhoz, hogy ne kötelezzük el magunkat?\n<\/p> \n \n<\/p> \nß < -0,3 * (2 * 400$ - 6$) + 400$
\nß < -241,8$ + 400$
\nß < 158,2$<\/i><\/p> Ha tehát több mint 158,2$-ra 4-betelnénk, elkötelezzük magunkat a kezünkkel az ellenfél pushing skálája ellen, és eszerint egy pusht is meg kellene adnunk, mivel ha az ellenfél 5-bet pusht hajt végre, akkor a megadásnak magasabb EV-je lenne, mint egy dobásnak.<\/p> Szuper, akkor mit is tanultunk ebből az egészből? Most a fenti példára be tudjuk határolni a Bettingsize-unkat. 82$ (minimum 4-bet) és 158$ (olyan 4-bet, amivel még nem köteleztük el magunkat) között kell lennie.<\/p> Előfeltételünk segítségével, azaz hogy 4-betünkkel nem akarjuk elkötelezni magunkat, be tudtuk határolni a lehetséges betsize-t, de még nem tudjuk, hogy mi lenne a „tökéletes\"
\n4-bet méret.<\/p> Eddig még nem figyeltük meg, hogy a 4-betünknek preflop egyáltalán +EV-je van-e, illetve hogy mikortól lesz +EV. Itt ugyanaz a tétel érvényes, mint a direkt 4-bet all-in pushnál.<\/p> 4-betünkkel olyan sok részesedést kell szereznünk, hogy az ellenfél a 3-bet skálájából elég kezet dobjon el, és hogy mi ezáltal elég gyakran el tudjuk vinni a potot preflop. A 4-bet all-in push-sal összehasonlítva, ami félblöff volt (megadásnál még tudunk nyerni), a 4-betünk itt színtiszta blöff (ha ez ellenfél nem dob, hanem 5-betel, akkor nekünk kell dobni, és egyáltalán nincs esélyünk arra, hogy bármit is nyerjünk).<\/p> Mindkét stratégiánál további különbség a skála, ezeket referenciának tekintjük. Tehát ha direkt all-in pusholunk, akkor nem érdekel minket az ellenfél megadási skálája.<\/p> Ha normálisan 4-betelünk, akkor nem érdekel az ellenfél 5-bet skálája. Ez a két skála gyakran nagyon különböző. Éppen azért, mert az ember nagyon gyakran direkt pushol, előfordulhat, hogy az ellenfél megadási skálái nagyobbak, mint a saját 5-bet pushing skáláink, mivel ők már látták azt, hogy mi már A4s-sel pusholtunk, és ennek megfelelően ATs-zel megadnánk, amelyet ők viszont nem 5-bet pusholnának, ha „normál\" 4-bet imázsunk van.<\/p> Eszerint mindkét stratégia különböző asztali imázsokra törekszik, ezért általánosságban nem is lehet megfogalmazni, hogy egyik stratégia jobb, mint a másik, mivel a játékotokba összességében kell illeszkednie. Biztos, hogy néhány emberhez közelebb áll a „normál\" 4-bet, ha a saját játékba kell integrálni, mivel ezáltal meg lehet tartani a feszes imázst.<\/p> A szükséges részesedés egyenlete egy 4-betnél úgy számolható ki, mint egy tiszta blöffé a rivernél. Meg kell néznünk, milyen esélyeket kapunk a blöffünkre, hogy láthassuk, ellenfelünknek a kezek hány százalékát kell eldobnia ahhoz, hogy a blöffünk +EV legyen.<\/p> Mint mindig, ugyanazokat a változókat használom a nyitó emelésre, a bankban lévő pénzre stb.\n<\/p> \nÍgy az alábbi képlet érvényes:\n<\/p> \nPotméret = α + r + d<\/i>\n<\/p> \n4-bet költségei = ß - α<\/i>\n<\/p> \n \n<\/p> \nA szükséges kiszállási részesedésre az alábbi egyenlet érvényes, amely a potméret és a 4-bet költségeinek egymáshoz való viszonyából tevődik össze:\n<\/p> \nf = [(ß - α) \/ (α + r +d)] \/ [1 + (ß - α)\/( α + r +d)]<\/i>\n<\/p> \nAzok számára, akik még nem foglalkoztak az egyenletek átalakításával és egyszerűsítsésével, átugrom a köztes lépéseket, és egyből a legegyszerűbb formát adom meg:\n<\/p> \nf = (ß - α) \/ (ß + r +d)<\/i>\n<\/p> \nMost adjuk meg saját paramétereinket, így megkapjuk, hogy a 4-betünk hány százalékos arányban kell, hogy dobásra késztesse az ellenfelet az ő 3-bet skálája mellett.\n<\/p> \nTehát a minimális emelés:\n<\/p> \nf(82) = (82 - 14) \/ (82 + 48 + 6) = 0.5
\n<\/i>
\naz ellenfelet arra ösztönzi, hogy skálájának 50%-át eldobja.<\/p> A maximum emelés pedig, amivel még nem köteleztük el magunkat, az ellenfelet\n<\/p> \nf(158) = (158 - 14) \/ (158 + 48 + 6) = 0.6792<\/i>\n<\/p> \nskálájának 67,92%-ában ösztönzi dobásra.<\/p> Látjuk, hogy egy 76$-os különbséghez a kiszállási részesedés 17,92%-os növekedésére van szükség. Ez nagyon magas? El tudjuk érni, hogy a kiszállási részesedés ilyen mértékben nőjön?<\/p> Gyakran előfordul, hogy az ellenfél alig figyel a 4-bet méretére, mert rögtön arra gondol, hogy most „Push-or-Fold\"-szituációban van. Ez azt jelenti nekünk, hogy a 105$-os méret és a 140$-os méret kiszállási részesedése majdhogynem azonos. Ezért egy szempontot kellene még egyszer alaposan szemügyre venni, amelyre én a cikk elején már utaltam.<\/p> Ellenfelünk a mi 4-betünkre vagy dob, vagy pushol. Mi nem akarunk megadni, mivel egyáltalán nem játszanánk szívesen postflop ilyen kicsi Pot\/Reststack-viszonylatban, mivel ott egy bettel nagyon gyorsan elköteleznénk magunkat.<\/p> Ezért itt inkább kerüljük el a közvetlen minimális emelést, mivel ez túl gyakori alkalmazásnál sok megadást provokál.<\/p> Én ebben a szituációban ezért arra hajlok, hogy az ellenféltől és a pókeres előélettől függően 102$ és 115$ közötti 4-bet méretet válasszak.<\/p> Persze minél gyakrabban emeltünk már ellenfélre, annál valószínűbb lesz, hogy visszaemel. De a „hogyan\"-ról szerzett tudásunk (megadás vagy push) olyan előnyt biztosít számunkra információ szempontjából, amelyet érdemes felhasználni a 4-bet méretben is.<\/p> Ti is láthatjátok, hogy a méret problémáját megpróbáltam matematikai szintre vinni és megoldani, mégsem tudok nektek olyan táblázattal a segítségetekre lenni, amelynél csak a Betsizes-ra, a hatékony letétekre és a kezekre figyelve le tudnátok olvasni a tökéletes méretet.<\/p> Az egyenletekkel csak lehetőséget tudok kínálni arra, hogy ti magatok megnézzétek: ha valamennyire meg tudjátok ítélni az ellenfél skáláját, akkor ki tudjátok-e használni a stratégiáját, mert\n<\/p> \na)\t3-Bet skálájának túl nagy arányában dob pushra
\nb)\t3-Bet skálájának túl nagy arányában dob normál 4-betre<\/p> Remélem, hogy a hiányzó táblázat ellenére ez a cikk bemutatott néhány dolgot a 4-bet méret megválasztásának lehetőségeiről, és segít abban, hogy ti magatok is megtaláljátok saját „Line\"-otokat a személyes játékotokban.<\/p> Jó szórakozást és sok sikert kíván a játékhoz:
\nSammy<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Minden p\u00f3kerj\u00e1t\u00e9kos \u00e9let\u00e9ben j\u00f6hetnek olyan pillanatok, amikor k\u00fcl\u00f6n\u00f6sen j\u00f3l j\u00f6nnek a profikt\u00f3l j\u00f6v\u0151 tan\u00e1csok. Most megkaphatod ezeket a tan\u00e1csokat a profi csapatunkt\u00f3l.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"template":"","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"_lmt_disableupdate":"","_lmt_disable":""},"strategy_category":[43],"strategy_level":[119],"class_list":["post-18621","strategy","type-strategy","status-publish","hentry","strategy_category-specials"],"acf":[],"yoast_head":"\n Don't fold, just ask - NL: Laza 4-betek 2. r\u00e9sz - PokerStrategy HU<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/hu\/strategy\/1147\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"hu_HU\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Don't fold, just ask - NL: Laza 4-betek 2. r\u00e9sz - PokerStrategy HU\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Minden p\u00f3kerj\u00e1t\u00e9kos \u00e9let\u00e9ben j\u00f6hetnek olyan pillanatok, amikor k\u00fcl\u00f6n\u00f6sen j\u00f3l j\u00f6nnek a profikt\u00f3l j\u00f6v\u0151 tan\u00e1csok. Most megkaphatod ezeket a tan\u00e1csokat a profi csapatunkt\u00f3l.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/hu\/strategy\/1147\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"PokerStrategy HU\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-06-09T07:56:14+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"30 perc\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/hu\\\/strategy\\\/1147\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/hu\\\/strategy\\\/1147\\\/\",\"name\":\"Don't fold, just ask - NL: Laza 4-betek 2. r\u00e9sz - PokerStrategy HU\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/hu\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2008-05-13T21:43:00+00:00\",\"dateModified\":\"2026-06-09T07:56:14+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/hu\\\/strategy\\\/1147\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"hu\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/hu\\\/strategy\\\/1147\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/hu\\\/strategy\\\/1147\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/hu\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Strategies\",\"item\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/hu\\\/strategy\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Don’t fold, just ask – NL: Laza 4-betek 2. r\u00e9sz\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/hu\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/hu\\\/\",\"name\":\"PokerStrategy HU\",\"description\":\"\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/hu\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"hu\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Don't fold, just ask - NL: Laza 4-betek 2. r\u00e9sz - PokerStrategy HU","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/hu\/strategy\/1147\/","og_locale":"hu_HU","og_type":"article","og_title":"Don't fold, just ask - NL: Laza 4-betek 2. r\u00e9sz - PokerStrategy HU","og_description":"Minden p\u00f3kerj\u00e1t\u00e9kos \u00e9let\u00e9ben j\u00f6hetnek olyan pillanatok, amikor k\u00fcl\u00f6n\u00f6sen j\u00f3l j\u00f6nnek a profikt\u00f3l j\u00f6v\u0151 tan\u00e1csok. Most megkaphatod ezeket a tan\u00e1csokat a profi csapatunkt\u00f3l.","og_url":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/hu\/strategy\/1147\/","og_site_name":"PokerStrategy HU","article_modified_time":"2026-06-09T07:56:14+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"30 perc"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/hu\/strategy\/1147\/","url":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/hu\/strategy\/1147\/","name":"Don't fold, just ask - NL: Laza 4-betek 2. r\u00e9sz - PokerStrategy HU","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/hu\/#website"},"datePublished":"2008-05-13T21:43:00+00:00","dateModified":"2026-06-09T07:56:14+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/hu\/strategy\/1147\/#breadcrumb"},"inLanguage":"hu","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.pokerstrategy.com\/hu\/strategy\/1147\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/hu\/strategy\/1147\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/hu\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Strategies","item":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/hu\/strategy\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Don’t fold, just ask – NL: Laza 4-betek 2. r\u00e9sz"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/hu\/#website","url":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/hu\/","name":"PokerStrategy HU","description":"","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/hu\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"hu"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/hu\/wp-json\/wp\/v2\/strategy\/18621","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/hu\/wp-json\/wp\/v2\/strategy"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/hu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/strategy"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/hu\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/hu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18621"}],"wp:term":[{"taxonomy":"strategy_category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/hu\/wp-json\/wp\/v2\/strategy_category?post=18621"},{"taxonomy":"strategy_level","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/hu\/wp-json\/wp\/v2\/strategy_level?post=18621"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}} |
![](\"\/\/www.pokerstrategy.com\/download\/psmag\/bilder\/bild_profis.jpg\")
\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n