Non aggiungo altro, enjoy.
Notifiche
Cancella tutti
Varianze ed Eventuali
42
Post
12
Utenti
0
Reactions
3,421
Visualizzazioni
41 replies
altro che enjoy.. tutti dovremo sperare che qualcuno che ci vuol bene ci abbatta rischiando il carcere e l'imputazione di omicidio, se costretti a vivere come un "pomodoro" in un letto d'ospedale..
bah, ogni volta che esce una legge, io non ci credo.. e non è questione di destra o sinistra, non del tutto, io non sono di destra ma mi ritrovo ad essere conservatore, nel senso che vorrei che tornasse tutto a vent'anni fa...
L'originale di Galandil42 visite e una sola risposta: è questo ciò che più mi preoccupa.
perchè? ho visto cos'era, ho seguito il link, ho letto il titolo dell'articolo, ho deciso che non mi interessa , non ho risposto...voilà
morirò all'estero ... dove potrò anche giocare a poker e pubblicare su internet ciò che penso su politici ed alti prelati senza rischiare denunce o vedermi cancellare interi siti.
L'originale di GalandilNon ti interessa un argomento simile che potrebbe riguardare direttamente te???
secondo me un grosso polverone per nulla 
è scoppiato un caso - sempre perchè siamo in italia- e il governo ha trovato il modo per cavalcarlo ...
nulla di traumatico o preoccupante
Davide, vorrei davvero capire: se questo per te non è preoccupante o traumatico, cosa lo è?
Purtroppo alla maggiorparte delle persone "non interessa".. Se c'era scritto però che Federica e Nicola Del GF si sono lasciati era diverso.
Viviamo sempre di più in una dittatura mascherata da repubblica.
Povera Italia. Non lo merita.
L'originale di wilmorePurtroppo alla maggiorparte delle persone "non interessa".. Se c'era scritto però che Federica e Nicola Del GF si sono lasciati era diverso.
lol il fatto che non mi interessi non vuol dire che io guardi il GF...:D:D mi vien da ridere, proprio non mi si conosce...va beh...
gala, non mi interessa perchè è la soluzione di un problema che non esiste...io non ho mai scritto sul caso englaro e su tutte le conseguenze che ha portato perchè secondo me non doveva esserci nessun caso englaro come ti ho detto ne hanno fatto un caso nazionale, ci hanno sfrangiato le palle con sta storia, e ora il governo vuole aggraziarsi preti e vedove con una legge delle palle...nulla di anomalo quando il presidente del consiglio è quello che è e i suoi amici di parlamento sono quello che sono...
L'originale di innaig86Viviamo sempre di più in una dittatura mascherata da repubblica.
Povera Italia. Non lo merita.
Sai, il Parlamento è stato legalmente eletto.
La cosa che più mi rende triste è la scarsa maturità democratica di molti italiani, così fieri della democrazia quando questa porta a decisioni con le quali concordiamo e così paventatori di dittatura appena la stessa democrazia porta decisioni che non si allineano al nostro pensiero.
Questo è veramente preoccupante ed è il passo precedente al voler prevaricare la maggioranza legalmente eletta pensando di essere, non si sa per quale ragione particolare, portatori di una verità superiore.
By the way, non si può assolutamente pensare che si lasci morire qualcuno di fame o di sete, anche se questi è poco più di un vegetale e le sue volontà erano quelle, si può e si deve staccare la spina quando questi, secondo la sua volontà, è tentuo in vita da una macchina che respira per lui ecc.
Al limite ci sarebbe da discutere su un'eventuale preferenza dell'eutanasia rispetto al tipo di morte che è avvenuta nel caso di Eluana e io mi dico favorevole, meglio l'eutanasia che una morte per disitratazione.
Il problema non esiste? Come non esiste? Io non posso RIFIUTARE l'accanimento terapeutico se sono coscente, oppure non posso lasciare disposizioni su ME STESSO in caso in cui io finisca in coma, e lo consideri un problema che non esiste? WTF???
L'originale di cirusguti
L'originale di innaig86Viviamo sempre di più in una dittatura mascherata da repubblica.
Povera Italia. Non lo merita.
Sai, il Parlamento è stato legalmente eletto.
La cosa che più mi rende triste è la scarsa maturità democratica di molti italiani, così fieri della democrazia quando questa porta a decisioni con le quali concordiamo e così paventatori di dittatura appena la stessa democrazia porta decisioni che non si allineano al nostro pensiero.
Questo è veramente preoccupante ed è il passo precedente al voler prevaricare la maggioranza legalmente eletta pensando di essere, non si sa per quale ragione particolare, portatori di una verità superiore.
By the way, non si può assolutamente pensare che si lasci morire qualcuno di fame o di sete, anche se questi è poco più di un vegetale e le sue volontà erano quelle, si può e si deve staccare la spina quando questi, secondo la sua volontà, è tentuo in vita da una macchina che respira per lui ecc.
Al limite ci sarebbe da discutere su un'eventuale preferenza dell'eutanasia rispetto al tipo di morte che è avvenuta nel caso di Eluana e io mi dico favorevole, meglio l'eutanasia che una morte per disitratazione.
Quando il Governo democraticamente eletto abusa dei suoi poteri, tanto da andare a ledere il principio della separazione dei poteri (*), siamo in situazione di colpo di Stato.
Soft, ma colpo di Stato.
(*) -> Tentate di ribaltare una sentenza della magistratura a colpi di decreti legge/legislativo
Cirus, non ho capito il tuo ragionamento. Non si deve lasciar morire di fame e sete una persona incapace di nutrirsi in modo autonomo, ma si può staccare la spina di una persona incapace di respirare autonomamente? Quale sarebbe la differenza fra le due cose? Non ho capito qual'è la tua opinione insomma. 
L'originale di GalandilCirus, non ho capito il tuo ragionamento. Non si deve lasciar morire di fame e sete una persona incapace di nutrirsi in modo autonomo, ma si può staccare la spina di una persona incapace di respirare autonomamente? Quale sarebbe la differenza fra le due cose? Non ho capito qual'è la tua opinione insomma.
La differenza è evidente e mi stupisco che tu apra un thread sull'argomento senza sapere la differenza, se una persona vive solo grazie a una pompa per l'aria e per il sangue, se stacchi la spina muore in quanto tempo? 10 minuti? forse meno?
Se la lasci morire per disidratazione e inedia questa muore in 4/5 giorni o anche più e dato che noi il funzionamento del cervello umano in stato vegetativo non l'abbiamo ancora capito e non abbiamo idea di cosa senta una persona in quello stato non si può permettere una morte simile.
La differenza è enorme.
L'originale di innaig86
L'originale di cirusguti
L'originale di innaig86Viviamo sempre di più in una dittatura mascherata da repubblica.
Povera Italia. Non lo merita.
Sai, il Parlamento è stato legalmente eletto.
La cosa che più mi rende triste è la scarsa maturità democratica di molti italiani, così fieri della democrazia quando questa porta a decisioni con le quali concordiamo e così paventatori di dittatura appena la stessa democrazia porta decisioni che non si allineano al nostro pensiero.
Questo è veramente preoccupante ed è il passo precedente al voler prevaricare la maggioranza legalmente eletta pensando di essere, non si sa per quale ragione particolare, portatori di una verità superiore.
By the way, non si può assolutamente pensare che si lasci morire qualcuno di fame o di sete, anche se questi è poco più di un vegetale e le sue volontà erano quelle, si può e si deve staccare la spina quando questi, secondo la sua volontà, è tentuo in vita da una macchina che respira per lui ecc.
Al limite ci sarebbe da discutere su un'eventuale preferenza dell'eutanasia rispetto al tipo di morte che è avvenuta nel caso di Eluana e io mi dico favorevole, meglio l'eutanasia che una morte per disitratazione.Quando il Governo democraticamente eletto abusa dei suoi poteri, tanto da andare a ledere il principio della separazione dei poteri (*), siamo in situazione di colpo di Stato.
Soft, ma colpo di Stato.
(*) -> Tentate di ribaltare una sentenza della magistratura a colpi di decreti legge/legislativo
Fare un decreto che poi viene giudicato incostituzionale non è lontanamente paragonabile ad alcun colpo di stato anche se magari può far comodo propagandare il contrario per guadagnare qualche voto.
Il decreto non è stato controfirmato dal Capo di Stato e il Governo non ha interferito ulteriormente con una vicenda che conunque era assurda con una magistratura che ha applicato in maniera molto personale le norme della legge italiana che non prevedevano specificatamente un caso simile.
La differenza la so molto bene, chiaramente. Solo che volevo avere la certezza di aver capito il tuo ragionamento. Ora che l'hai chiarito, passiamo oltre.
Una persona incapace di autosostentarsi, che sia perché non è in grado di respirare o non in grado di nutrirsi/idratarsi, muore in entrambi i casi. Nel secondo caso l'agonia è, banalmente, più lunga e basta, ma il risultato finale è sempre lo stesso: morte.
Ora, se accetti l'idea di staccare le macchine nel primo caso, è un controsenso non accettarlo nella seconda. Nel senso che, in entrambi i casi, o parti dal presupposto di evitare la morte a tutti i costi, oppure parti dal presupposto di alleviare l'eventuale sofferenza, e in questo caso parliamo di eutanasia a tutti gli effetti (i metodi per l'eutanasia dovrebbero semplicemente essere quelli che provocano meno dolore possibile al paziente terminale, in entrambi i casi).
Il problema ora è che uno stato prevarica il diritto personale e la libertà di scelta con un ddl simile. Le differenti strade che portano alla morte sono solo "metodologiche", se mi si passa il termine, ma resta che in entrambi i casi, senza aiuti esterni, si muore. E sarò pur libero di decidere per me stesso cosa fare in questi casi?
L'originale di cirusguti
L'originale di innaig86
L'originale di cirusguti
L'originale di innaig86Viviamo sempre di più in una dittatura mascherata da repubblica.
Povera Italia. Non lo merita.
Sai, il Parlamento è stato legalmente eletto.
La cosa che più mi rende triste è la scarsa maturità democratica di molti italiani, così fieri della democrazia quando questa porta a decisioni con le quali concordiamo e così paventatori di dittatura appena la stessa democrazia porta decisioni che non si allineano al nostro pensiero.
Questo è veramente preoccupante ed è il passo precedente al voler prevaricare la maggioranza legalmente eletta pensando di essere, non si sa per quale ragione particolare, portatori di una verità superiore.
By the way, non si può assolutamente pensare che si lasci morire qualcuno di fame o di sete, anche se questi è poco più di un vegetale e le sue volontà erano quelle, si può e si deve staccare la spina quando questi, secondo la sua volontà, è tentuo in vita da una macchina che respira per lui ecc.
Al limite ci sarebbe da discutere su un'eventuale preferenza dell'eutanasia rispetto al tipo di morte che è avvenuta nel caso di Eluana e io mi dico favorevole, meglio l'eutanasia che una morte per disitratazione.Quando il Governo democraticamente eletto abusa dei suoi poteri, tanto da andare a ledere il principio della separazione dei poteri (*), siamo in situazione di colpo di Stato.
Soft, ma colpo di Stato.
(*) -> Tentate di ribaltare una sentenza della magistratura a colpi di decreti legge/legislativo
Fare un decreto che poi viene giudicato incostituzionale non è lontanamente paragonabile ad alcun colpo di stato anche se magari può far comodo propagandare il contrario per guadagnare qualche voto.
Il decreto non è stato controfirmato dal Capo di Stato e il Governo non ha interferito ulteriormente con una vicenda che conunque era assurda con una magistratura che ha applicato in maniera molto personale le norme della legge italiana che non prevedevano specificatamente un caso simile.
Ok pardon.
Allora è un Tentativo di Colpo di Stato, non un Colpo di Stato.
Ora si che sto meglio 
edit: anche se c'era un vuoto di legge, la Magistratura era l'unico organo, rispettando la Costituzione, che poteva colmarlo.
L'originale di GalandilLa differenza la so molto bene, chiaramente. Solo che volevo avere la certezza di aver capito il tuo ragionamento. Ora che l'hai chiarito, passiamo oltre.
Una persona incapace di autosostentarsi, che sia perché non è in grado di respirare o non in grado di nutrirsi/idratarsi, muore in entrambi i casi. Nel secondo caso l'agonia è, banalmente, più lunga e basta, ma il risultato finale è sempre lo stesso: morte.
Ora, se accetti l'idea di staccare le macchine nel primo caso, è un controsenso non accettarlo nella seconda. Nel senso che, in entrambi i casi, o parti dal presupposto di evitare la morte a tutti i costi, oppure parti dal presupposto di alleviare l'eventuale sofferenza, e in questo caso parliamo di eutanasia a tutti gli effetti (i metodi per l'eutanasia dovrebbero semplicemente essere quelli che provocano meno dolore possibile al paziente terminale, in entrambi i casi).
Il problema ora è che uno stato prevarica il diritto personale e la libertà di scelta con un ddl simile. Le differenti strade che portano alla morte sono solo "metodologiche", se mi si passa il termine, ma resta che in entrambi i casi, senza aiuti esterni, si muore. E sarò pur libero di decidere per me stesso cosa fare in questi casi?
Galandil, non invochiamo diritti inesistenti.
Prima di questo possibile decreto c'era un vuoto legislativo ora questo vuoto verrà colmato.
La libertà assoluta di scelta non esiste, ad esempio non esiste minimamente in diritto al suicidio, tu magari la vedi come limitazione, io no.
Dato che ci siamo capiti passiamo oltre e andiamo alle metodologie che a quanto ho capito tu giudichi, a mio parere erroneamente, insignificanti.
Secondo me invece fanno tutta la differenza di questo mondo, non si può lasciar morire per disidratazione una persona non sapendo allo stato delle nostre conoscenze cosa questa possa provare/sentire quindi in questi casi è molto meglio l'eutanasia.
Mi dispiace quando dici che in entrambi i casi si muore perchè sai, magari se non dai loro da mangiare, anche parecchi anziani muoiono in un paio di settimane e quindi mi pare giusto diversificare i casi di macchinari per la nutrizione (a mio avviso giustamente ritenuti non cure mediche) e macchinari per respirazione ecc (ritenuti evidentemente cure mediche invasive).
L'errore sta probabilmente nel non permettere l'eutanasia (naturalmente lasciando la possibilità al medico di rifiutarsi o meno di praticarla e farla così fare a un altro medico) nel primo caso.
Questa è solamente la mia opinione però spero che la differenza tra i due casi sia ben chiara.
Resta il fatto che provo notevole fastidio alle solite accuse a mio modo di vedere segno di poca esperienza democratica che ogni qual volta si fa una legge/decreto contrario si grida al Fascismo, limitazione della libertà, privazione di diritti inesistenti o discutibili anche perchè a forza di gridare al lupo al lupo poi non si capirà quando qualcosa di simile avverrà realmente.