L'avvocato Behnam Dayanim spiega la situazione a PokerStrategy.com

PokerStrategy.com ha parlato con il legale del Groupe Bernard Tapie per cercare di scoprire nuove informazione sul fallimento dell' acquisizione di Full Tilt .

Ecco l'integrale del testo che vi abbiamo citato nelle updates precedenti:

Come sapete è stato riferito che l'accordo per FTP del Groupe Bernard Tapie è fallito.

Behnam Dayanim, un avvocato che rappresenta il Groupe Bernard Tapie (GBT), ha spiegato a PokerStrategy.com quali sono i punti che hanno mandato a monte l'accordo:

"L'accordo infine è naufragato su due punti – Il primo punto sono i pagamenti al resto del mondo dei giocatori. Abbiamo chiarito fin dall'inizio dei negoziati che ci eravamo impegnati a rendere tutto ai giocatori . Già da febbraio abbiamo avuto discussioni con il Dipartimento di Giustizia sulle tempistiche da adottare per questi rimborsi.

Abbiamo fatto presente che non eravamo in grado di rimborsare i giocatori ROW per intero immediatamente. Questi rimborsi sarebbero dovuti essere stati fatti nel corso del tempo - la gente sarebbe stata in grado di giocare con tutti i propri soldi, ma non di prelevare tutto subito. Al momento infatti non abbiamo fondi sufficienti a coprire un prelievo monetario e immediato da parte di tutti gli utenti a livello globale. In genere questo non è un modo insolito di gestire delle richieste dei creditori in situazioni di ristrutturazioni finanziarie simili.

Abbiamo continuato a negoziare con il Dipartimento di Giustizia su questo principio, ma nelle fasi finali di negoziazione il DOJ tornò da noi dicendo che non potevano accettare alcun accordo che non includesse il rimborso completo di tutti i giocatori entro 90 giorni – a questa affermazione abbiamo risposto che non ne eravamo in grado".

Il secondo punto che preoccupava il GBT era l'interpretazione dell'accordo da parte dei paesi al di fuori degli Stati Uniti:

"l'altra questione che ci ha dato continui problemi è la possibilità che, in cause aperte da clienti di FTP non-USA, la confisca - il "civil forfeiture" del diritto inglese- fosse considerata come una transazione fraudolenta presso le corti di altri stati. Di conseguenza, c'era il rischio che l'acquirente si trovasse a dover rispondere delle responsabilità della società e dei suoi beni".

Fondamentalmente, ciò significa che in alcuni paesi al di fuori degli Stati Uniti, potrebbe essere stato possibile per i creditori di Full Tilt contestare la legittimità della confisca e sostenere che il GBT era responsabile di tutte le passività di Full Tilt, anche se il GBT avesse acquistato tecnicamente solo le risorse aziendali.

"In tutta onestà, questo era un rischio che avevamo compreso da tempo, ma che non siamo riusciti a risolvere. Se fosse stato l'unico rischio, è probabile che saremmo andati avanti con l'accordo, ma questo problema combinato con il cambiamento dell'ultimo minuto sulla posizione dei giocatori ha fatto sì che non avesse più senso continuare. "

Dayanim non sapeva se PokerStars era effettivamente entrato nel quadro generale come un nuovo acquirente di Full Tilt. Ha commentato:

"Se c'è un accordo con PokerStars è molto probabile che abbiano deciso che i due rischi che ho appena descritto erano per loro accettabili , anche alla luce di una risoluzione complessiva della posizione giuridica con il Dipartimento di Giustizia. Potrebbero aver deciso che questi rischi erano piccoli per loro considerata la loro situazione generale, e che sarebbero quindi disposti a risolverli ".

PokerStrategy.com continuerà a seguire da vicino questa storia e riferire come si sviluppa.

by Matt Kaufman
adatt Skylost85