{"id":1830,"date":"2008-06-27T13:30:00","date_gmt":"2008-06-27T13:30:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/la-deception-parte-ii\/"},"modified":"2026-02-27T12:12:14","modified_gmt":"2026-02-27T12:12:14","slug":"la-deception-parte-ii","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/news\/content\/La-deception-Parte-II_07070\/","title":{"rendered":"La deception - Parte II"},"content":{"rendered":"

Deception - Utilizzo
\n<\/h1>

\nPochi giorni fa ci siamo occupati del tema
\n\"deception\". Oltre all'analisi di cos'è esattamente la deception e perché
\ndovremmo utilizzarla più spesso, abbiamo osservato anche delle situazioni in
\ncui è sensato rinunciarvi.<\/p>

\nLA DECEPTION PARTE I<\/a>\n<\/div>

\nOggi vogliamo occuparci dell'utilizzo nella
\npratica. Quando la impieghiamo in modo volontario o involontario? Come è già
\nstato accennato nella prima parte, la prossima settimana prenderemo in
\nconsiderazione i casi d'eccezione in cui dovremmo impiegare la deception a
\nseconda dell'avversario.<\/p>

 
\n
\n\"Deception\" è un termine che non suona in modo
\nfamiliare, ma quasi tutti la impiegano senza saperlo.<\/p>

Un paio di esempi standard:<\/p>

\n \n<\/p>\n\n\n
1. PREFLOP-PLAY<\/b>\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>

\nOvviamente nel preflop cerchiamo di nascondere
\nla nostra mano. Qui entra in campo un vecchio pensiero di base dei
\nprincipianti: \"Se ho due assi perché dovrei rilanciare? Poi ogni mano peggiore
\nfarà fold...\"<\/p>

Questo ragionamento è corretto, se si dà per
\nscontato che si rilancia solo con mani forti. Infatti si diventa leggibili e
\ngli avversari passeranno abbastanza spesso, perché riterranno che si giochi
\nsolo con un range molto forte. Tuttavia con i nostri assi vorremmo essere
\npagati.<\/p>

Naturalmente sarebbe assolutamente sbagliato
\nfare solo limp con gli assi, anche se questo sarebbe comunque un tipo di
\ndeception. Di fatto esistono già abbastanza giocatori nei limiti, che
\nnel preflop fanno solo limp e non rilanciano mai. In realtà è impossibile
\nlimitarli in un qualsiasi range. E secondo quanto ammesso, non si va volentieri
\nin bancarotta contro questi giocatori. Non si sa mai se ci si ritroverà davanti
\nuno strano two-pair con 53o, o se al river verranno tirati fuori gli assi... Qui
\ntutto è possibile.<\/p>

Ovviamente però questo non è il nostro gioco.
\nSappiamo che dovremmo giocare in modo aggressivo e, se possibile, mettere
\npressione ai giocatori deboli. Infatti cosa abbiamo imparato dall'ultima parte?
\n\"Guadagniamo dagli errori dei nostri avversari!\". Quindi dovremmo offrire loro
\nsufficienti possibilità di farne qualcuno.<\/p>

Per questo motivo non ci viene l'idea di fare
\nlimp con gli assi. Invece agiamo al contrario: rilanciamo sia i piccoli
\npoketpairs, suited connectors, assi dello stesso seme
\n- sia range ancora più ampi a seconda dell'aversario!<\/p>

Perché lo facciamo? Naturalmente ricorriamo
\nalle nostre due possibilità di vincere unimproved: possiamo intascare il piatto
\npreflop oppure vincerlo grazie ad una continuation-bet (vedi punto 2). Così possiamo vincere
\nsu una mano forte con una presunta mano più debole, o un draw al flop, che
\nnessuno direbbe che abbiamo.<\/p>

La deception è proprio questo. Molti giocatori
\nvedono nei rilanci delle mani veramente forti, dato che loro stessi fanno solo
\nlimp in caso di piccoli poketpair o suited connectors. Se con il nostro small
\npoket troviamo un set, allora avremo un grande guadagno perché la nostra mano è
\nnascosta bene. Raramente si pensa che un UTG-raiser abbia 22, anche se di
\nsolito queste sono di un open-raising-range (almeno nel gioco shorthanded) di
\nun buon giocatore.<\/p>

Approfittiamo quindi della deception, visto
\nche nonostante il nostro modo aggressivo di giocare, non ci vengono
\nobbligatoriamente attribuiti suited connectors o drawing hand simili.<\/p>

Il secondo punto della deception è
\nnaturalmente chiaro. Non abbiamo alcun problema a fare
\nazione con assi o re. Rilanciamo preflop un range così vasto che gli
\navversari non possono sapere se abbiamo in mano degli assi, un piccolo pocket o
\nun suited connector.<\/p>

Proprio con questo realizziamo il punto
\nprincipale della deception: I nostri avversari non
\npossono contare su nessuna mano! Non ottengono sufficienti informazioni
\nsui nostri range, quindi secondo  la
\nmassima centrale del poker di David Sklansky (vedi parte 1) possiamo affermare
\ncon certezza che nessuno potrebbe giocare così bene contro di noi, come se
\nconoscesse le nostre carte. Sarebbe obbligato a commettere errori.<\/p>

\n \n<\/p>\n\n\n
2. CONTINUATION-BET<\/b>\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>

 <\/p>

L'infinita discussione sulla definizione di
\ncontinuation bet: Si tratta di una bluffbet o di una normale valuebet? Viene chiamata
\ncontinuation bet solo se non si trova niente? La continuation bet diventa value
\nbet se si trova qualcosa? Si può definire come si vuole, ma è chiaro che con
\nquesta bet al flop provvediamo a nascondere la nostra mano, dato che la usiamo
\nsproporzionatamente  più spesso, rispetto
\na se avessimo realmente centrato qualcosa.<\/p>

Ora entra di nuovo in gioco il nostro
\nprincipiante, insieme alla osservazione della massima principale del giocare a
\npoker.<\/p>

Troppo spesso si tenta di vincere sugli
\navversari bluffando con mani molto deboli in un piatto multiway su board
\npessimi. Ci si sente in parte obbligati a fare una continuation bet. D'altra
\nparte si è l'aggressore del preflop, quindi si ha quasi un diritto sul piatto.
\nQuesto però è sbagliato. Infatti se non si ha trovato nulla, bisognerebbe avere
\nchiaro che la continuation bet è proficua solo se gli avversari passano
\nabbastanza spesso. Nei drawheavy board in piatti multiway di solito questa è
\nuna impresa senza speranze.<\/p>

Tuttavia a volte si rinuncia alla continuation
\nbet, specie quando si trova qualcosa di buono. In teoria il giocatore dovrebbe
\npensare: \"Bene, dopo che con i miei continuation bet finora non sono riuscito a
\nvincere molti piatti, ora posso finalmente puntare con una mano forte e cercare
\ndi ottenere più valore possibile! Nessuno crederà alla mia mano forte\".<\/p>

Questo sarebbe logico e sicuramente anche
\nl'alternativa migliore, tuttavia non è certo scontato che un giocatore medio
\npensi in questo modo.<\/p>

In queste situazioni a volte vengono sfoderate
\nle mosse più pazze: check-raise flop, check flop e check turn, miniraise, basta
\ntenere in pugno l'avversario. Le freecard vengono distribuite senza fine, si
\nrinuncia completamente al potbuilding e alla fine di solito ci si ritrova con
\nun piatto piccolo oppure addirittura battuti da un
\ndraw.<\/p>

Ma questo non è il problema principale.
\nSicuramente si può mettere in dubbio che si ottenga più value con questi
\ntrucchetti piuttosto che con il puntare con decisione sulle proprie mani forti.<\/p>

Abbiamo invece imparato che c'è un problema
\npiù importante: la nostra deception!<\/p>

Come sembreremo agli avversari se ad ogni flop
\nfacciamo continuation bet e passiamo alle azioni successive, mentre con le mani
\nforti vediamo e cerchiamo di eseguire dei slowplay?<\/p>

Naturalmente diventiamo leggibili, se agiamo
\nsempre in questo modo, riveliamo al flop se abbiamo una mano forte o meno.
\nEsattamente come lo riveleremmo se seguissimo il principio base, ossia passare
\ntutte le mani deboli e puntare su tutte quelle forti. E' uguale come agiamo,
\nentrambe le varianti sono cattive, infatti a lungo termine entrambe rivelano
\nall'avversario che tipo di carte teniamo. E se i nostri avversari conoscono le
\nnostre mani e i nostri range, possono commettere meno errori!<\/p>

Diventiamo meno leggibili se a seconda della
\nvalutazione del board, della grandezza del piatto e dei nostri avversari
\n(numero e tipo) facciamo una continuation bet con un complete air, con un draw
\no con mani forti. Da un lato aumenta la nostra fold equità, dato che i nostri
\navversari sanno che puntiamo anche su mani forti. Dall'alto lato pagheranno
\nanche per le nostre mani deboli, dato che sanno anche che puntiamo anche con le
\nmani deboli al flop.<\/p>

Abbiamo di nuovo ottenuto esattamente ciò che
\nvolevamo: Non si può capire che tipo di mano abbiamo, quindi i nostri avversari
\nsono di nuovo obbligati a commettere errori!<\/p>

\n \n<\/p>\n\n\n
3. DIMENSIONI DI BET E RAISE<\/b>\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>

Nel punto due abbiamo già accennato al fatto
\nche alcuni giocatori si rifiutano di adescare gli avversari con dei miniraise.
\nPurtroppo questo è spsso uno sbaglio.<\/p>

 
\nSui miniraise ci sono diverse scuole di
\npensiero - noi qui non vogliamo approfondire la questione. I miniraise possono
\nsicuramente anche avere i loro vantaggi e io non ho intenzione di condannarli.
\nNei no-limit possono essere un'arma utile, se vengono utilizzati in modo mirato
\nal posto giusto.<\/p>

Torniamo però al nostro problema di base della
\ndeception: Facciamo una continuation bet minore se abbiamo
\ntrovato delle buone carte? Rilanciamo di più se siamo unimproved e
\nvogliamo massimizzare la fold equity? Quando abbiamo una mano forte cerchiamo
\ndi puntare di meno in modo da tenere nel piatto gli avversari?<\/p>

Anche qui si presentano naturalmente i
\nproblemi \"normali\". Viere effettuato un showplay. Non si protegge abbastanza la
\npropria mano forte, se si cerca in modo artificiale con bet e raise piccoli di
\ntenere l'avversario nella mano. In realtà ci sono pochi motivi in favore della
\nscelta di fare piccoli bet e raise.<\/p>

Il nostro obiettivo principale però è
\nnaturalmente di nascondere la nostra mano! A questo proposito voglio presentare
\ni seguenti 3 esempi.<\/p>

\n \n<\/p>\n\n\n
3 ESEMPI<\/b>\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>

\n1.)<\/b> PartyPoker $25 NL Hold'em (6
\nhanded) HandRecorder v0.9b<\/p>

Stacks & Stats
\nMP ($25)
\nCO ($25)
\nUTG ($25)
\nBB ($25)
\nSB ($25) (23\/4\/1.3\/28\/1100)[VPIP\/PFR\/AF\/WTS\/Hands]<\/i>; Folded-SB-to-Steal: 45%; Fold-to-continuation-bet: 69%
\nHero ($25)<\/p>

Preflop: Hero is Button with 6<\/b> , 7<\/b>
\n3 folds<\/font><\/i>, Hero raises to $1.00<\/font>, SB calls $1.00, 1 fold<\/font><\/i><\/p>

Flop:<\/b> ($2.25) 4<\/b>, 5<\/b>, Q<\/b> (2 players)<\/font>
\nSB bets $0.50<\/font>, Hero...???<\/p>

\n2.)<\/b> PartyPoker $25 NL Hold'em (6 handed) HandRecorder v0.9b<\/p>

Stacks & Stats
\nMP ($25)
\nCO ($25)
\nUTG ($25)
\nBB ($25)
\nSB ($25) (23\/4\/1.3\/28\/1100) [VPIP\/PFR\/AF\/WTS\/Hands]<\/i> ; Folded-SB-to-Steal: 45%; Fold-to-continuation-bet: 69%
\nHero ($25)<\/p>

Preflop: Hero is Button with 6<\/b> , 7<\/b>
\n3 folds<\/font><\/i>, Hero raises to $1.00<\/font>, SB calls $1.00, 1 fold<\/font><\/i><\/p>

Flop:<\/b> ($2.25) A<\/b>, K<\/b>, 8<\/b> (2 players)<\/font>
\nSB bets $0.50<\/font>, Hero...???\n<\/p>

\n \n<\/p>

\n3.)<\/b> PartyPoker $25 NL Hold'em (6 handed) HandRecorder v0.9b<\/p>

Stacks & Stats
\nMP ($25)
\nCO ($25)
\nUTG ($25)
\nBB ($25)
\nSB ($25) (23\/4\/1.3\/28\/1100)[VPIP\/PFR\/AF\/WTS\/Hands]<\/i> ; Folded-SB-to-Steal: 45%; Fold-to-continuation-bet: 69%
\nHero ($25)<\/p>

Preflop: Hero is Button with 6<\/b> , 7<\/b>
\n3 folds<\/font><\/i>, Hero raises to $1.00<\/font>, SB calls $1.00, 1 fold<\/font><\/i><\/p>

Flop:<\/b> ($2.25) 6<\/b>, 6<\/b>, 7<\/b> (2 players)<\/font>
\nSB bets $0.50<\/font>, Hero...???\n<\/p>

\nOra bisognerebbe decidere come reagire in
\nognuna delle situazioni. Una volta deciso se rilanciare o meno, diventa
\ndecisiva la questione della entità del rilancio.
\n 
\n
\nPer prima cosa vediamo se dovremmo rilanciare
\no meno. Il nostro avversario vede al preflop molto spesso, ma rilancia
\nraramente. Passa abbastanza raramente il suo small blind, così che possiamo
\nattribuirgli un range piuttosto vasto. Tuttavia nel postflop si separa dalla
\nsua mano e nei 2\/3 dei casi passa direttamente sulla continuation bet. Quindi
\ndovremmo avere abbastanza fold equity. Dato che
\nnegli esempi 1 e 3 abbiamo trovato qualcosa, il problema si pone
\nprincipalmente nell'esempio 2. Il board è drawless, un AKx-board non è il
\npeggior caso per una continuation bet. Quindi proseguiamo con una continuation
\nbet in tutti e tre i casi.<\/p>

Di solito ci sono tre casi di come possiamo
\ntrovare il flop. O cerchiamo di creare un draw, più
\no meno bene, ed eventualmente con l'aiuto degli out (esempio 1). Oppuretroviamo
\nil flop completo e vogliamo il guadagno (esempio 3). Purtroppo troppo spesso ci
\ntroviamo nell'esempio 2 - manchiamo totalmente il flop, ma anche qui non possiamo sempre passare nel head-up.<\/p>

Proprio qui si distinguono due punti
\nessenziali: Da una parte vogliamo estrarre il valore, e allo stesso tempo
\nfacciamo attenzione alla protezione, tuttavia non vogliamo costringere
\nl'avversario ad abbandonare. Dall'altra vogliamo fare attenzione alla
\ndeception.<\/p>

Per la deception in questo caso la cosa
\nmigliore sarebbe rilanciare subito molto. Tendenzialmente preferiremmo
\nrilanciare molto nell'esempio 1, vorremmo aumentare la fold equity e ottenere
\ndei buoni odds per fare call per un eventuale push.<\/p>

A questo segue l'esempio 2, siamo
\ncompletamente unimproved e a dire il vero vogliamo solo fare una \"puntata di
\nprova\". Vogliamo investire il meno possibile e ottenere comunque una
\nsufficiente fold equity. <\/p>

Nel terzo esempio di solito ci troviamo
\ndavanti due opzioni: Miniraise o call. Qui non vogliamo certo cacciare
\nl'avversario. Rilanciare in questo caso, come faremmo nell'esempio 1, di solito
\nè dannoso per il giocatore.Che sul piano della deception sia naturalmente la
\nmossa migliore, a questo punto dovrebbe essere chiaro a tutti.<\/p>

\nDovremmo quindi cercare di nascondere la
\nnostra mano anche qui, e attuare con ognuna delle tre possibili mani un modo di
\ngiocare possibilmente analogo. Se lo facciamo, come farebbe il più furbo e
\nattento infame a sapere se in questo board abbiamo in mano un draw, una made
\nhand o un bluff? Non lo può sapere! Con questo anche qui abbiamo spianato la
\nstrada ai poassibili errori del nostro avversario.<\/p>

\nProprio su questo esempio vengono naturalmente
\nposte delle ulteriori questioni: Non si può cambiare con facilità la grandezza
\ndei raise? Cosa faccio se al tavolo con me ci sono solo dei tordi a cui è
\nindifferente che mano io giochi? Proprio qui si ripresenta la questione di
\nquando ha più senso rinunciare alla deception e giocare a seconda delle
\nsituazione. Ci occuperemo ampiamente la prossima settimana di questo problema,
\nnaturalmente con altri esempi. Entreremo nel merito di situazioni post flop in
\ncui non sempre è adeguato un gioco standard.<\/p>

\n \n<\/p>\n\n\n\n
» RIASSUNTO<\/td>\n<\/tr>\n
\n\t\t\tOggi abbiamo
\n\t\t\tvisto gli utilizzi basilari del deception play. Proprio nelle fasi in cui
\n\t\t\tsiamo rappresentati più spesso, ossia nel gioco del pre flop e flop, dovremmo
\n\t\t\tdare meno informazioni possibile sulla nostra mano.\n

\t\t\tNel gioco pre
\n\t\t\tflop viene già coperta grazie alla starting hand chart (SHC). Se si gioca
\n\t\t\tsenza la SHC, allora bisognerebbe aver interiorizzato queste basi. Anche al
\n\t\t\tflop vogliamo giocare le mani più diverse nel modo più uniforme, in modo da nascondere
\n\t\t\tla nostra mano e costringere gli avversari all'errore.<\/p>\n

\t\t\tA partire da
\n\t\t\tturn e river diventa più difficile, dato che vi giochiamo decisamente meno
\n\t\t\tspesso rispetto ad esempio ai preflop, inoltre - come ricordato nella prima
\n\t\t\tparte - il piatto ha già una grandezza tale che bisognerebbe mettere in
\n\t\t\tsecondo piano la deception e mantenere solo il gioco di protezione e di
\n\t\t\tricerca di ottenere il valore.<\/p>\n

\t\t\tCome
\n\t\t\tanticipato, questo argomento, insieme alla questione sulle situazioni in cui
\n\t\t\tla deception va sempre evitata, verrà trattato nella prossima parte. <\/p><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

In questa news-articolo approfondiamo la pratica della deception nel No Limit dopo aver trattato le basi alcuni giorni fa.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1831,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"_lmt_disableupdate":"","_lmt_disable":"","footnotes":""},"categories":[104],"tags":[],"class_list":["post-1830","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-content"],"acf":[],"yoast_head":"\nLa deception - Parte II - PokerStrategy IT<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/news\/content\/La-deception-Parte-II_07070\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"it_IT\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"La deception - Parte II - PokerStrategy IT\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"In questa news-articolo approfondiamo la pratica della deception nel No Limit dopo aver trattato le basi alcuni giorni fa.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/news\/content\/La-deception-Parte-II_07070\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"PokerStrategy IT\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2008-06-27T13:30:00+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-02-27T12:12:14+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/diamond.png\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"PokerStrategy Editorial\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Written by\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"PokerStrategy Editorial\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"11 minuti\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/it\\\/news\\\/content\\\/La-deception-Parte-II_07070\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/it\\\/news\\\/content\\\/La-deception-Parte-II_07070\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"PokerStrategy Editorial\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/it\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/5369da2de3d1b7a7409b8be58f42955b\"},\"headline\":\"La deception - Parte II\",\"datePublished\":\"2008-06-27T13:30:00+00:00\",\"dateModified\":\"2026-02-27T12:12:14+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/it\\\/news\\\/content\\\/La-deception-Parte-II_07070\\\/\"},\"wordCount\":2260,\"commentCount\":0,\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/it\\\/news\\\/content\\\/La-deception-Parte-II_07070\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/it\\\/wp-content\\\/uploads\\\/sites\\\/5\\\/2008\\\/06\\\/articulo.gif\",\"articleSection\":[\"Contenuti e Community\"],\"inLanguage\":\"it-IT\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"CommentAction\",\"name\":\"Comment\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/it\\\/news\\\/content\\\/La-deception-Parte-II_07070\\\/#respond\"]}]},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/it\\\/news\\\/content\\\/La-deception-Parte-II_07070\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/it\\\/news\\\/content\\\/La-deception-Parte-II_07070\\\/\",\"name\":\"La deception - Parte II - PokerStrategy IT\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/it\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/it\\\/news\\\/content\\\/La-deception-Parte-II_07070\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/it\\\/news\\\/content\\\/La-deception-Parte-II_07070\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/it\\\/wp-content\\\/uploads\\\/sites\\\/5\\\/2008\\\/06\\\/articulo.gif\",\"datePublished\":\"2008-06-27T13:30:00+00:00\",\"dateModified\":\"2026-02-27T12:12:14+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/it\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/5369da2de3d1b7a7409b8be58f42955b\"},\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/it\\\/news\\\/content\\\/La-deception-Parte-II_07070\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"it-IT\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/it\\\/news\\\/content\\\/La-deception-Parte-II_07070\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"it-IT\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/it\\\/news\\\/content\\\/La-deception-Parte-II_07070\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/it\\\/wp-content\\\/uploads\\\/sites\\\/5\\\/2008\\\/06\\\/articulo.gif\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/it\\\/wp-content\\\/uploads\\\/sites\\\/5\\\/2008\\\/06\\\/articulo.gif\",\"width\":104,\"height\":70},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/it\\\/news\\\/content\\\/La-deception-Parte-II_07070\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/it\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"La deception – Parte II\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/it\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/it\\\/\",\"name\":\"PokerStrategy IT\",\"description\":\"\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/it\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"it-IT\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/it\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/5369da2de3d1b7a7409b8be58f42955b\",\"name\":\"PokerStrategy Editorial\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"it-IT\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/08\\\/PS_04_Bildmarke_RGB-96x96.png\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/08\\\/PS_04_Bildmarke_RGB-96x96.png\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/08\\\/PS_04_Bildmarke_RGB-96x96.png\",\"caption\":\"PokerStrategy Editorial\"},\"sameAs\":[\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\"],\"url\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/it\\\/authors\\\/admin\\\/\",\"jobTitle\":\"Staff\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"La deception - Parte II - PokerStrategy IT","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/news\/content\/La-deception-Parte-II_07070\/","og_locale":"it_IT","og_type":"article","og_title":"La deception - Parte II - PokerStrategy IT","og_description":"In questa news-articolo approfondiamo la pratica della deception nel No Limit dopo aver trattato le basi alcuni giorni fa.","og_url":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/news\/content\/La-deception-Parte-II_07070\/","og_site_name":"PokerStrategy IT","article_published_time":"2008-06-27T13:30:00+00:00","article_modified_time":"2026-02-27T12:12:14+00:00","og_image":[{"url":"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/diamond.png","type":"","width":"","height":""}],"author":"PokerStrategy Editorial","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Written by":"PokerStrategy Editorial","Est. reading time":"11 minuti"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/news\/content\/La-deception-Parte-II_07070\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/news\/content\/La-deception-Parte-II_07070\/"},"author":{"name":"PokerStrategy Editorial","@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/#\/schema\/person\/5369da2de3d1b7a7409b8be58f42955b"},"headline":"La deception - Parte II","datePublished":"2008-06-27T13:30:00+00:00","dateModified":"2026-02-27T12:12:14+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/news\/content\/La-deception-Parte-II_07070\/"},"wordCount":2260,"commentCount":0,"image":{"@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/news\/content\/La-deception-Parte-II_07070\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/wp-content\/uploads\/sites\/5\/2008\/06\/articulo.gif","articleSection":["Contenuti e Community"],"inLanguage":"it-IT","potentialAction":[{"@type":"CommentAction","name":"Comment","target":["https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/news\/content\/La-deception-Parte-II_07070\/#respond"]}]},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/news\/content\/La-deception-Parte-II_07070\/","url":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/news\/content\/La-deception-Parte-II_07070\/","name":"La deception - Parte II - PokerStrategy IT","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/news\/content\/La-deception-Parte-II_07070\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/news\/content\/La-deception-Parte-II_07070\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/wp-content\/uploads\/sites\/5\/2008\/06\/articulo.gif","datePublished":"2008-06-27T13:30:00+00:00","dateModified":"2026-02-27T12:12:14+00:00","author":{"@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/#\/schema\/person\/5369da2de3d1b7a7409b8be58f42955b"},"breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/news\/content\/La-deception-Parte-II_07070\/#breadcrumb"},"inLanguage":"it-IT","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/news\/content\/La-deception-Parte-II_07070\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"it-IT","@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/news\/content\/La-deception-Parte-II_07070\/#primaryimage","url":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/wp-content\/uploads\/sites\/5\/2008\/06\/articulo.gif","contentUrl":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/wp-content\/uploads\/sites\/5\/2008\/06\/articulo.gif","width":104,"height":70},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/news\/content\/La-deception-Parte-II_07070\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"La deception – Parte II"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/#website","url":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/","name":"PokerStrategy IT","description":"","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"it-IT"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/#\/schema\/person\/5369da2de3d1b7a7409b8be58f42955b","name":"PokerStrategy Editorial","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"it-IT","@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/2026\/08\/PS_04_Bildmarke_RGB-96x96.png","url":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/2026\/08\/PS_04_Bildmarke_RGB-96x96.png","contentUrl":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/2026\/08\/PS_04_Bildmarke_RGB-96x96.png","caption":"PokerStrategy Editorial"},"sameAs":["https:\/\/www.pokerstrategy.com"],"url":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/authors\/admin\/","jobTitle":"Staff"}]}},"modified_by":null,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1830","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1830"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1830\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1831"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1830"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1830"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1830"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}