![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/download\/psmag\/bilder\/bild_kolumne.jpg\")
\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n\n \n<\/p>
<\/h1>
La scorsa settimana Oggi tratteremo il \nDOWN RULE<\/b><\/p> Se ci si rende Questo non ha Se si è in grado di Una 3-stack down rule<\/b> La domanda non è se La domanda che ci Molte volte si Se si riconoscono Comunque questa Non si può credere Non vuol dire Si sa fin Non esistono riflessioni Inoltre non si sarà Se i giocatori <\/b><\/p> GESTIONE DEL BANKROLL<\/b><\/p> La gestione del Non vogliamo fare Supponiamo un tilt Chiaramente tutti Dunque cosa è Inoltre si corre il Il modo giusto Non esiste una Ancora una cosa: <\/b><\/p> NESSUNA PROVOCAZIONE<\/b><\/p> Dovrebbe Si insultano a È una buona cosa È necessario
\n(vedi
\nl'articolo<\/a>) abbiamo trattato il \"tilt\" e ricercato azioni preventive.
\nAbbiamo focalizzato specialmente sulla preparazione e sull'atteggiamento così
\ncome sulla selezione del tavolo.<\/p>
\n\"down rule\" ed il problema della gestione del bankroll<\/a> ed i suoi
\neffetti sul nostro comportamento nel tilt. Tratteremo anche degli altri
\naspetti.<\/p>
\nconto di essere in pericolo da tilt, è spesso d'aiuto decidere un limite sulle
\nperdite. Se si raggiunge questo limite si possono semplicemente abbandonare i
\ntavoli.<\/p>
\nniente a che vedere con gli swing: \"Oggi non è la mia giornata, sono molto
\nsfortunato ...\" non conta.<\/p>
\ncontrollare il tilt ci si può ovviamente astenere da questa regola. Ma chi lo
\ndice che non si vada mai in tilt?<\/p>
\ndovrebbe essere ragionevolmente considerata. Anche se può sembrare
\nconservativo, si dovrebbe ricordare questa regola a memoria sebbene non si vada
\nin tilt facilmente. Se si perdono più di 3 stack in una sessione, sarebbe
\nmeglio abbandonare semplicemente la sessione!<\/p>
\nsi stia giocando effettivamente male o se si sia solo sfortunati. Ci si
\npotrebbe ovviamente imbattere in assi con i propri re durante la prima mano o
\nperdere set dopo set con top
\ntwo<\/a> in un pot<\/a> non
\nrilanciato contro una straight<\/a>.
\nSi potrebbe essere completamente convinti di aver giocato bene le combinazioni.
\nSi sa che queste combinazioni potevano essere dei duri set up o dei bad beat<\/a>. Chiaramente
\nnon ci si può fare niente, fa parte del poker.<\/p>
\nsi rivolge è: come si fa a perdere il quarto o il quinto stack? Si dovrebbe
\ngiocare il proprio A game nella quarta decisione sebbene si sia stati
\nsfortunati per tre volte e nonostante si sia giocato correttamente? Si è
\ninfluenzati dal fatto di aver perso già tre stack? Si inizierà a strafare
\ngiocando situazioni marginali? Si sta forzando la fortuna? Che male c'è a
\nconcludere la sessione per analizzare le combinazioni nuovamente e riprendere a giocare
\nin seguito con la mente più libera?
\n![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/Editorial\/it\/MondoPoker\/squalifica.gif\")
\nÈ difficile giocare
\nil proprio A game dopo queste sconfitte. Magari non si tratta nemmeno di un
\ntilt ovvio. Il tilt potrebbe essere coinvolto in una decisione preflop
\nmarginale che sarebbe stata di gran lunga diversa a mente lucida.
\nImprovvisamente ci si ritrova in situazioni difficili e lo stack viene
\nnuovamente disperso.<\/p>
\nsentono persone lamentarsi di quanto siano state sfortunate nella propria
\nsessione. Aggiungono le loro combinazioni alle discussioni e realizzano che
\nl'ultimo stack è stato probabilmente perso a causa del tilt. Questa conoscenza
\ndovrebbe almeno allertare. Se si perde uno stack a settimana a causa del tilt,
\nin che modo questo influenza la propria percentuale di vincita? Non vogliamo fare
\nesempi matematici. Chiunque può fare i propri calcoli. Non si dovrebbe fare il
\npossibile per evitare queste situazioni?<\/p>
\ndelle similitudini nel proprio gioco durante sessioni iniziate con 3 stack
\npersi e finite con la perdita di altri 2, allora l'applicazione di questa
\nregola potrebbe risultare utile.<\/p>
\nregola non salva solamente durante una sessione. Da' sicurezza anche prima
\ndella sessione. Molte volte si leggono
\npost di persone che hanno perso 10 stack in una sessione per cui ora si sentono
\nparalizzati. <\/p>
\nche un downswing di 10 stack sia causato solamente dalla sfortuna poiché il
\ngioco delle persone cambia rispetto all'A game dopo aver perso molti stack
\nfacendo loro perdere di conseguenza anche concentrazione. Non si riscontra
\nquesto problema se si utilizza la down rule.<\/p>
\nessere grandi giocatori o pensare di non poter essere colpiti da tilt,
\nsemplicemente sarebbe utile abbandonare dopo tre stack!<\/p>
\ndall'inizio: la cosa peggiore che possa succedere è perdere un po' di più di
\ntre stack (è matematicamente possibile perdere più di tre stack per esempio se
\nsi lascia il tavolo solo dopo aver perso più di tre stack).<\/p>
\nteoriche sul pericolo di perdere una grossa parte del proprio bankroll. È una
\nsorta di auto-protezione che potrebbe aiutare.<\/p>
\ntentati di effettuare un tilt call dopo aver perso uno stack per esempio.
\nSupponiamo di aver perso solo due mani fino ad ora ma di sentirsi già arrabbiati.
\nSi sa che se si perderà un altro stack si dovrà abbandonare la sessione. Lo si
\nvedrà come una specie di punizione. Non è piacevole abbandonare una sessione
\ndopo appena un paio di mani (ma è necessario). Quindi sarebbe il caso di non
\nmettere mai a repentaglio il terzo stack. Si è costretti a giocare il proprio A
\ngame! Se non si è più in grado di proseguire con il proprio A game, si
\napplicherà la regola e si lasceranno i tavoli per abbandonare la sessione.<\/p>
\nriconoscono questo problema nel proprio gioco, è consigliabile tentare almeno
\nuna volta. Se si è costretti a lasciare la sessione a causa di un piccolo tilt,
\nnon si vorrà certo che accada nuovamente.<\/p>
\nbankroll (BRM) è uno dei prerequisiti di base per diventare un giocatore di
\npoker professionista. Le migliori abilità nel poker sono inutili se si finisce
\nal verde perché si è investito e perso tutto il denaro a testa o croce.
\nCertamente non è sempre così negativo, ma succede piuttosto di frequente.<\/p>
\ndei calcoli matematici ma solo vedere come il BRM sia connesso al tilt. Un
\nconsiglio comune è: chiunque tenda spesso al tilt dovrebbe avere un BRM molto tradizionale.
\nQuesta affermazione decisamente non è errata ma non così generale quanto si
\npossa pensare.<\/p>
\nnormale così come potrebbe accadere a chiunque. Non si può suggerire a tutti di
\navere un BRM di 50 stack nella speranza che chiunque sia libero dal tilt.<\/p>
\ncomprendono che perdere uno stack con un BRM tradizionale è meno doloroso che
\nperderlo con un BRM aggressivo. La domanda che ci si deve porre è: il nostro
\nBRM influenza le nostre decisioni al tavolo?<\/b>
\n![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/Editorial\/it\/MondoPoker\/fiches2.JPG\")
\nLe differenze tra
\nun BRM tradizionale ed uno aggressivo sono ovvie: con un BRM aggressivo<\/a> si sale
\nvelocemente nei limiti se ci si amministra bene, ma si deve scendere alla stessa
\nvelocità se si perde un paio di stack. Molti giocatori non riescono a concepire
\nquesto mentalmente poiché ritengono una sconfitta personale retrocedere di
\nlimite. Con un BRM tradizionale si necessita di più tempo per salire nei limit,
\nma si può anche giocare più a lungo a questi limit e superare un downswing.<\/p>
\nmeglio? Entrambi hanno vantaggi e svantaggi. Se ci si trova in un grande
\ndownswing con un BRM aggressivo si dovrà scendere velocemente nei limiti. Se ci
\nsi trova in un downswing con un BRM conservativo ad un limit più alto questo
\ncosterà ancora di più. Si diventa più
\nresistenti al tilt se si hanno 10 stack down al limit più alto?<\/p>
\nrischio di non valutare più i propri stack. Per esempio se si ha un BRM di 50
\nstack si potrebbe perdere un paio di stack in breve tempo senza pensarci
\ntroppo. Si pensa di avere abbastanza. Si crede che anche se si è in tilt non
\ncosti poi molto. Così si giustifica la perdita di più stack. Alla fine è per
\nquesto che si adotta un BRM conservativo. Ma questo pensiero è poi giusto?<\/p>
\nsarebbe avere un BRM con il quale si pensa si possa non finire al verde, che si
\nsalga o si scenda nei limit. Non si dovrebbe giocare over rolled troppo a lungo
\nné decisamente under rolled. Se si pensa che il BRM influenzi il nostro gioco,
\nsi dovrebbe capire come. Cosa aumenta il rischio di tilt: sapere che lo stack è
\nmolto prezioso o pensare che se ne abbia abbastanza in ogni caso? Probabilmente
\nsi andrebbe meno in tilt se si sapesse che ciascun stack perduto vale due volte
\ntanto. O forse si ha bisogno della sicurezza di disporre di molti stack.<\/p>
\nrisposta generale a queste domande. Ciascun giocatore deve porsi questi
\nquesiti.<\/p>
\nnon si ridurrebbe il rischio di tilt se si combinassero un BRM aggressive con
\nla down rule in modo da sapere che non si possono perdere più di tre stack in
\nuna sessione ed allo stesso tempo sapere che ciascun stack ha un valore che non
\ndovrebbe essere messo a rischio in situazioni inutili?<\/p>
\neffettivamente spiegarsi da sé, ma sfortunatamente alcuni giocatori tendono ad
\ninfiammarsi troppo nelle chat. Dopo un paio di bad beats e commenti degli
\navversari, esplodono ed iniziano ad andare in escandescenze. <\/p>
\nvicenda e cercano di prendere in giro gli avversari per emergere. Si vedono
\nmolti giocatori confrontare le proprie percentuali di vincita a determinati
\nlimit solo per mostrare quanto siano bravi.<\/p>
\nche tutti i giocatori sappiano che siete un giocatore vincente? Perché non
\nlasciare che un fish<\/a>
\nresti un fish?<\/b> È necessario insultarlo e sostanzi![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/Editorial\/it\/MondoPoker\/gummy.jpg\")
almente costringerlo ad
\nabbandonare il tavolo per lasciare il posto ad un TAG?<\/p>
\nmostrargli i suoi errori così da renderlo un giocatore pensante?<\/p>