{"id":2251,"date":"2008-08-28T13:29:00","date_gmt":"2008-08-28T13:29:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/come-evitare-i-maggiori-errori-1\/"},"modified":"2026-02-27T12:24:02","modified_gmt":"2026-02-27T12:24:02","slug":"come-evitare-i-maggiori-errori-1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/news\/content\/Come-evitare-i-maggiori-errori-1_08843\/","title":{"rendered":"Come evitare i maggiori errori #1"},"content":{"rendered":"

Come evitare i maggiori errori #1<\/h1>

Nel poker è senza dubbio fondamentale ed indispensabile sottoporsi
\nad una intensa e duratura formazione. Bisogna accumulare conoscenza
\nleggendo articoli, inviando delle mani modello, effettuando analisi
\nindividuali e scambiando informazioni con altri utenti. <\/p>

Oltre al
\nconfronto attivo con la teoria l'esperienza gioca un ruolo altrettanto
\nimportante e necessario rappresentando una forte garanzia di successo.
\nSolo grazie all'applicazione ripetuta dei concetti teorici questi danno
\nveramente i loro frutti dopo qualche tempo sul tavolo da poker on-line
\nnella loro completezza. <\/p>

Se non si hanno ancora interiorizzato
\ntutti i concetti più importanti (magari perché non si ha lo status
\nnecessario per potere accedere a tutti gli articoli) e non si ha ancora
\nmolta esperienza, cosa che per un principiante che non gioca da molto
\ntempo, è assolutamente normale, possono presentarsi degli errori che
\npossono costare cari (leak). <\/p>

Alcuni concetti sono tutt'altro che
\nbanali e vengono fraintesi ed applicati nella maniera sbagliata. Per
\npotere evitare questi errori e fraintendimenti in quest'articolo
\nvengono presentate alcune situazioni tipo in cui vengono spesso
\ncommessi degli errori e si propongono possibili spiegazioni per
\ncorreggerli.<\/p>\n\n\n
SLOWPLAY<\/a> OUT OF POSITION (CON DIVERSI AVVERSARI)<\/b>\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>

\nUn errore molto frequente è fare uno slowplay in situazioni
\nassolutamente non appropriate. Ci riferiamo a situazioni in cui siamo
\nout of position (fuori posizione),il board<\/a> possibilmente offre ancora
\nmolti draw e noi abbiamo floppato una mano forte con 3 o più avversari.
\nQui si osserva spesso che al flop<\/a> non si ha rilanciato, bensì si ha
\nsolo fatto call<\/a>.\n<\/p>

\nEsempio:<\/b>\n<\/p>

\n2.00\/4.00 Fixed-Limit Hold'em (6 handed)<\/font><\/b><\/p>

Preflop:<\/b> Hero<\/a> is BB with 6<\/b>, 6<\/b>
\nMP2 folds<\/a><\/font><\/i>, MP3 raises<\/a><\/font>, CO calls, BU calls, SB folds<\/font><\/i>, Hero calls.<\/p>

Flop:<\/b> (8.50 SB) J<\/b>, 9<\/b>, 6<\/b> (4 players)<\/font>
\nHero checks<\/a>, MP3 bets<\/a><\/font>, CO calls, BU calls, Hero calls.<\/p>

Turn:<\/b> (6.25 BB) 4<\/b> (4 players)<\/font>
\nHero checks, MP3 bets<\/font>, CO calls, BU folds<\/font><\/i>, Hero raises<\/font>.<\/p>

Final Pot:<\/b> 10.25 BB\n<\/p>

In questa situazione un errore eclatante è vedere e non rilanciare
\nil flop. Ci si chiede allora se un checkraise sia la linea giusta.
\nAnche una donkbet può essere appropriata in questa situazione, ma così
\nassumiamo il rischio e cerchiamo di fare un checkraise. <\/p>

Ricorrere
\nad un call passivo deriva spesso dalla paura che gli avversari possano
\npassare la mano in reagendo all'aggressione e che quindi si preferisca
\nnon rilanciare per non allontanare l'avversario. Naturalmente è
\ncomprensibile che non si voglia eliminare dal gioco l'avversario allo
\nstesso modo che si preferisca invece indurre ancora una (Bluff-)Bet. <\/p>

Tuttavia,
\nanche se restiamo passivi al flop, gli avversari in situazioni a 3 o 4
\nmani raramente continueranno ad investire denaro, se non hanno nulla.
\nIn queste situazioni si può trarre ben poco vantaggio, se si gioca
\npassivamente al flop. <\/p>

La paura è quindi infondata e dopo a avere
\ngiudicato la propria mano dipendendo dal flop e non si è trovato nessun
\nbuon motivo per passare la mano, bisogna chiedersi se c'è un buon
\nmotivo per rilanciare o chiamare. Basicamente è giusto rilanciare con
\nun vantaggio di equity<\/a> e raccogliere più puntate possibili.<\/p>

\nBoard: Jh 9h 6d
\nDead:\n<\/p>

\nequity win tie pots<\/a> won pots tied
\nHand 0: 71.309% 71.31% 00.00% 374171 11.50 { 6c6h }
\nHand 1: 09.773% 09.41% 00.37% 49354 1927.83 { 66+, A6s+, Ah5h, Ah4h,
\nK8s+, Q8s+, Q6s-Q5s, Qh4h, J8s+, J6s, T8s+, T6s, 98s, 87s, 76s, A6o+,
\nK9o+, Q9o+, J9o+, T9o }
\nHand 2: 10.152% 09.79% 00.36% 51364 1906.83 { 77+, A8s+, Ah5h, A4s-A2s,
\nK9s+, K5s-K4s, Q8s+, Q6s, J8s+, T8s+, 97s+, 87s, A9o+, K9o+, Q9o+,
\nJ9o+, T9o }
\nHand 3: 08.766% 08.46% 00.31% 44393 1604.83 { 55+, A9s+, K9s+, Q9s+,
\nJ8s+, T9s, 98s, A8o+, KJo+, QJo }\n<\/p>

\n Range:<\/b> La mano 3 è andata a MP con open-raising-range piuttosto
\nnormale dalla middle position<\/a>. Gli altri due range sono quelli dei
\n\"polli\" che fanno cold call<\/a>. Questo tipo di avversari a volte fanno
\ncall con quasi niente al flop, ma più avanti sono comprese delle mani
\nnel range, che hanno una coppia, un gutshot o un flushdraw. \n<\/p>

\nCome
\npossiamo notare qui abbiamo un chiaro vantaggio di equity e con un
\nvantaggio dobbiamo sempre raccogliere il maggior numero possibile di
\npuntate. Il problema però è che: \n<\/p>

\nSe noi facciamo solo call,
\nvinciamo al massimo 1SB di ogni giocatore. Se noi invece rilanciamo,
\npossiamo vincere già 4 SB al flop. Se poi rilanciamo e facciamo
\naddirittura cap<\/a> è possibile raccogliere fino a 12 SB al flop, cioè il
\ntriplo. \n<\/p>

\nNel poker si tratta di sfruttare al massimo il proprio
\nedge di equity, potere costringere al fold gli outs, che ci possono
\nancora superare, e farlo il prima possibile. \n<\/p>

\nPer dimostare che la protection<\/a> con un modo di giocare aggressivo è importante, consideriamo il seguente esempio. \n<\/p>

\nConsideriamo che il BU ha in mano 77. Preferiremmo che pagasse un SB aggiuntivo al flop o che abbandonasse al flop? \n<\/p>

\nBoard: Jh 9h 6d
\nDead:\n<\/p>

\nequity win tie pots won pots tied
\nMano 0: 69.851% 69.85% 00.00% 1279050 0.00 { 66 }
\nMano
\n1: 10.666% 10.36% 00.31% 189684 5631.67 { 66+, A6s+, Ah5h, Ah4h, K8s+,
\nQ8s+, Q6s-Q5s, Qh4h, J8s+, J6s, T8s+, T6s, 98s, 87s, 76s, A6o+, K9o+,
\nQ9o+, J9o+, T9o }
\nMano 2: 10.943% 10.67% 00.27% 195423 4959.67 {
\n77+, A8s+, Ah5h, A4s-A2s, K9s+, K5s-K4s, Q8s+, Q6s, J8s+, T8s+, 97s+,
\n87s, A9o+, K9o+, Q9o+, J9o+, T9o }
\nMano 3: 08.540% 08.47% 00.07% 155099 1283.67 { 7c7d } \n<\/p>

\nAbbiamo
\nquindi il 70% di EQ al flop. La nostra vincita supplementare, se tutti
\ne tre gli avversari pagassero il nostro rilancio, sarebbe: \n<\/p>

\nVincita supplementare al rilancio = EQ * vincita - (1-EQ) * costi
\nfa quindi 70% * 3 SB - 30% * 1 SB = 1.8 SB. \n<\/p>

\nSe il BU invece passa la mano, la nostra EQ aumenta: \n<\/p>

\nBoard: Jh 9h 6d
\nDead:\n<\/p>

equity win tie pots won pots tied
\nMano 0: 78.157% 78.16% 00.01% 7908620 699.00 { 66 }
\nMano
\n1: 10.726% 10.48% 00.25% 1060417 25069.00 { 66+, A6s+, Ah5h, Ah4h,
\nK8s+, Q8s+, Q6s-Q5s, Qh4h, J8s+, J6s, T8s+, T6s, 98s, 87s, 76s, A6o+,
\nK9o+, Q9o+, J9o+, T9o }
\nMano 2: 11.117% 10.87% 00.24% 1100345
\n24650.00 { 77+, A8s+, Ah5h, A4s-A2s, K9s+, K5s-K4s, Q8s+, Q6s, J8s+,
\nT8s+, 97s+, 87s, A9o+, K9o+, Q9o+, J9o+, T9o }<\/p>

\nPertanto, abbiamo 70% EQ al flop. La nostra vincita aggiunta se tutti i 3 avversari pagano il rilancio sarebbe:\n<\/p>

\n
\nVincita aggiunta in caso di raise = EQ * Vincita - (1-EQ) * Costi
\n<\/i>Fa quindi 70% * 3 SB - 30% * 1 SB = 1.8 SB. \n<\/p>

\nSe il BU invece passa la mano, la nostra EQ aumenta:<\/p>

Board: Jh 9h 6d
\nDead: equity win tie pots won pots tied \n<\/p>

\nMano 0: 78.157% 78.16% 00.01% 7908620 699.00 { 66 }
\nMano
\n1: 10.726% 10.48% 00.25% 1060417 25069.00 { 66+, A6s+, Ah5h, Ah4h,
\nK8s+, Q8s+, Q6s-Q5s, Qh4h, J8s+, J6s, T8s+, T6s, 98s, 87s, 76s, A6o+,
\nK9o+, Q9o+, J9o+, T9o }
\nMano 2: 11.117% 10.87% 00.24% 1100345
\n24650.00 { 77+, A8s+, Ah5h, A4s-A2s, K9s+, K5s-K4s, Q8s+, Q6s, J8s+,
\nT8s+, 97s+, 87s, A9o+, K9o+, Q9o+, J9o+, T9o }\n<\/p>

\nLa nostra EQ è
\naumentata solo dell'8%. Quasi l' EQ totale del BU è passata a noi.
\nQuesto aspetto è trattato anche nell' articolo sulla Protection<\/a>. Quando
\nqualcuno passa la mano, allora si approfitta al massimo della migliore
\nmano al momento e spesso l' EQ totale passa alla mano migliore. Questo
\ngarantirebbe al BU, se passasse al nostro rilancio, un pot odds<\/a> di
\ncirca 15:1. Se aumentassimo la nostra EQ del 8% in un piatto da 15 SB,
\nil valore sarebbe di 1.2 SB.\n<\/p>

\nLa nostra vincita totale quindi ammonta a: 78% * 2 SB - 22% * 1SB + 1.2 SB = 2.54 SB.
\nQuando
\nun giocatore lascia la propria equity noi perdiamo da una parte value<\/a>,
\nperché questo non paga più le nostre valuebets e, dall'altra parte,
\naumenta la nostra equity, che in caso di un piatto considerevole, anche
\ncon un piccolo aumento può valere molto.<\/p>

La nostra vincita risulta
\nquindi essenzialmente maggiore se un avversario passa una mano con
\nouts, anche nel caso in cui la mano avesse solo pochi outs. Se passasse
\naddirittura un gutshot sarebbe ancora meglio per noi. Potremmo trarre
\ndei vantaggi addirittura se passasse anche solo un backdoordraw, come
\nun A. <\/p>

Conclusioni:<\/b> In caso di più avversari con una mano forte al
\nflop, dove sono possibili molti draws come Straightdraws- o flushdraws,
\nbisogna giocare in modo aggressivo e come si è potuto notare, questo
\nnon è sbagliato, anzi è molto positivo se gli avversari rinunciano alla
\npropria equity con un fold!<\/p>\n\n\n
LA DIFFERENZA TRA EQUITY E ODDS & OUTS<\/b>\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>

\nUn altro errore è confondere l'equity con il concetto di odds &
\nouts. Alcuni utenti si servono dell' equilator e calcolano un'equity
\nper una situazione in cui non è chiaro se chiamare il flop o meglio
\npassare la mano.\n<\/p>

\nEsempio:<\/b>\n<\/p>

\nPreflop:<\/b> Hero is BB with A<\/b>, J<\/b>
\nMP3 calls, CO folds<\/font><\/i>, BU raises<\/font>, SB folds<\/font><\/i>, Hero 3-bets<\/font>, MP3 folds<\/font><\/i>, BU caps<\/font>, Hero calls.<\/p>

Flop:<\/b> (9.50 SB) 6<\/b>, 9<\/b>, K<\/b> (2 players)<\/font>
\nHero checks, BU bets<\/font>, Hero ?\n<\/p>

\nIl BB è un giocatore tight e intelligente e gli mettiamo davanti un capping range di TT+, AQs+, AK.\n<\/p>

\nBoard: Ks 9c 6s
\nDead: <\/p>

equity win tie pots won pots tied
\nHand 0: 90.318% 90.13% 00.19% 29445 62.00 { TT+, AQs+, AKo }
\nHand 1: 09.682% 09.49% 00.19% 3101 62.00 { AdJd }\n<\/p>

Abbiamo un 9.7% di EQ e riceviamo dei pot odds<\/a> di 10.5:1 e più di uno
\npensa che quindi ci potrebbe bastare un'equity di 1\/11.5 = 8.7% per
\npotere vedere un flop remunerativo.<\/p>

Tuttavia, il problema è che noi al
\nflop non siamo all-in<\/a>. Non possiamo passare da una straight<\/a> all'altra
\n(da flop a turn) e per questo usare un numero come base che comprenda
\nturn e river, ma da una altra parte calcolare solo i costi che si
\npresentano per vedere solo la carta nello straight successivo. In
\nquesto caso dovremmo anche calcolare come logica conseguenza anche i
\ncosti che si presentano al turn e al river. <\/p>

Cosa succede quando includiamo l'investimento supplementare al turn e al river? <\/p>

Supponendo
\nche il nostro avversario realizza una continuation bet<\/a> nel turn e gioca
\nil river intelligentemente, se siamo indietro, allora dobbiamo pagare
\n2.5 BB fino allo showdown<\/a> e vincere 1.5 BB + il piatto se siamo in
\ntesta. Questo approccio è anche la base per il recente articolo di
\nplatino Heads-up al Flop OOP: C\/C Flop senza iniziativa -con showdown
\nvalue<\/a>. Qui viene spiegata la seguente formula: <\/p>

EV(Calldown) > 0, se EQ > perdita \/ (vincita+ perdita) <\/i><\/p>

Nel nostro esempio concreto questo significa:
\n
\nEV
\n(Calldown) > 0, se EQ > 2.5 BB \/ [4.75 BB (piatto al flop) + 1.5
\nBB (postflop investimento Villain<\/a>) + 2.5 BB (costi di Hero)] = 28.5%. <\/i><\/p>

Considerando
\nche Hero a volte farà anche dei buoni folds, Villain a volte farà check
\nbehind con delle mani migliori al river o blufferà nelle mani peggiori,
\ne Hero avrà degli Implied Odds<\/a> durante l'improvement, si può ridurre
\nancora del 3% con l'EQ. <\/p>

=> A partire dal 25% di EQ si può
\ngiocare un calldown remunerativo. L'equity di Hero non basta dunque
\npiù. Come sarebbe la situazione nella mano successiva?<\/p>

\nEsempio:<\/b>\n<\/p>

\nPreflop:<\/b> Hero is SB with Q<\/b>, J<\/b>
\nMP3 folds<\/font><\/i>, CO folds<\/font><\/i>, BU raises<\/font>, Hero 3-bets<\/font>, BB folds<\/font><\/i>, BU caps<\/font>, Hero calls.<\/p>

Flop:<\/b> (9.50 SB) 6<\/b>, 9<\/b>, K<\/b> (2 players)<\/font>
\nHero checks, BU bets<\/font>, Hero ?\n<\/p>

Diamo di nuovo al BU un range piuttosto tight<\/a> e ragionevole di TT+,
\nAQs+, AK. Alcuni avversari faranno un cap più loose<\/a> e includeranno
\nanche dei deception-caps, considerando che conosciamo il BU e valutiamo
\ni suoi range in quel modo. <\/p>

Board: Ks 9c 6s
\nDead:<\/p>

\nequity win tie pots won pots tied
\nHand 0: 79.377% 79.28% 00.10% 28256 34.00 { TT+, AQs+, AKo }
\nHand 1: 20.623% 20.53% 00.10% 7316 34.00 { QhJh }\n<\/p>

\nQui abbiamo un po' più di equity, ma anche solo un 20.6%. Più di
\nuno adesso potrebbe pensare che Hero, dovrebbe fare check o passare al
\nflop, visto che ha bisogno di almeno un 25% di equity per un calldown
\nfavorevole. Ma questo sarebbe sbagliato. \n<\/p>

\nIn queso caso l'equity
\ncon ci aiuta più, perché noi non vogliamo arrivare allo showdown
\nunimproved. Non abbiamo nessun showdown-value e la nostra speranza è
\nfondamentalmente il gutshot. \n<\/p>

\nSe noi restiamo unimproved<\/a> al turn,
\nnon vogliamo più pagare nessuna puntata al turn e al river. Al
\ncontrario, se noi al turn miglioriamo allo straight, vinceremo la mano
\nquasi sicuramente. Qui abbiamo almeno 4 outs e possiamo quindi vedere
\nvantaggiosamente degli odds & outs, soprattutto se si pensa che si
\nabbiano ancora dei buoni implied odds. Anche su questo tema è apparso
\nda poco un articolo di platino: Heads-up<\/a> al flop OOP: C\/C flop senza
\niniziativa - senza showdown value \n<\/p>

\nConclusioni:<\/b> Si considera la
\npropria equity quando si ha uno showdown value e ci si chiede se si può
\nfare un call down<\/a> della mano remunerativo. Si deve essere pronti a
\npagare altre puntate al turn e al rivere anche se unimproved. Per
\nquesto il calldown è carico soprattutto di reverse implied odds<\/a> e
\nquindi è necessaria anche una EQ decisamente maggiore di quello che
\nsuggeriscono i pot odds al flop, perché al flop non si è proprio all-in.\n<\/p>

\nAl
\ncontrario si considerano gli odds & outs quando si è abbastanza
\nsicuri di vincere non unimproved e prima si deve abbandonare, quando
\nnon si pesca nessuno dei propri outs al turn. In questo caso si
\npossono anche includere gli implied odds, se gli outs sono veramente puliti.\n<\/p>\n\n\n
CONOSCERE E DISCONOSCERE LA LOGICA E LE CONSEGUENZE DI UNA DECISIONE<\/b>\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>

\nL'importanza e la logica conseguenza di determinate decisioni spesso
\nnon vengono riconosciute. Quando prendo una decisione con questa
\nvengono predeterminate altre decisioni (logiche conseguenze). Se
\ntuttavia prendo una decisione e decido di andare contro le logiche
\nconseguenze commetto un errore. Due situazioni tipo devono delucidare
\nquesti casi e proporre rimedi.\n<\/p>

\nPremessa:<\/b> L´avversario è sconosciuto.\n<\/p>

\nMano 1:<\/b>\n<\/p>

\n 2.00\/4.00 Fixed-Limit Hold'em (6 handed)<\/font><\/b><\/p>

Preflop:<\/b> Hero is BU with 5<\/b>, 5<\/b>
\n3 folds<\/font><\/i>, Hero raises<\/font>, SB folds<\/font><\/i>, BB calls.<\/p>

Flop:<\/b> (4.50 SB) J<\/b>, 9<\/b>, 4<\/b> (2 players)<\/font>
\nBB checks, Hero bets<\/font>, BB raises<\/font>, Hero calls.<\/p>

Turn:<\/b> (4.25 BB) 6<\/b> (2 players)<\/font>
\nBB bets<\/font>, Hero folds<\/font><\/i>.<\/p>

Final Pot:<\/b> 5.25 BB<\/p>

Qui bisogna essere consapevoli dell'importanza delle nostre
\nflopcalls. Non possiamo considerare le nostre decisioni separatamente.
\nAbbiamo una coppia con cui talvolta abbiamo ancora la miglior mano; due
\nsono gli scopi che può avere una flopcall: \n<\/p>