- \n
- Evitare gli errori e indurre gli avversari a commetterli
\n\t<\/i><\/li>\n- Come il Teorema Fondamentale del Poker è rilavante per il vostro gioco<\/i><\/li>\n<\/ul>
\n![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/download\/content\/bilder\/ps_trennlinie.jpg\")
\n<\/div>\n \n<\/p>
Il
\nfamoso giocatore di poker americano, teorico e autore di libri David
\nSklansky, presenta nel libro The
\nTheory of Poker<\/i> quello che a suo avviso è il fondamento più
\nimportante del poker, il cosiddetto Fundamental
\nTheorem of Poker<\/i> (FToP): <\/p>\n\n\nThe Fundamental Theorem of Poker
\n\n<\/div>\n\n<\/div>\n<\/div>\n\n\nOgni volta che giochiamo la nostra mano in un
\naltro modo rispetto a come giocheremmo se potessimo vedere le
\nmani degli avversari, ne traggono vantaggio gli avversari, e ogni
\nvolta che giochiamo le mani esattamente come avremmo fatto
\nconoscendo le mani degli avversari ne traiamo vantaggio noi
\nstessi.<\/i>\n<\/p>\n<\/div>\n\n\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>In altre parole: ogni
\nvolta che gli avversari giocano le loro mani diversamente da come le
\ngiocherebbero se conoscessero le nostre carte, ne traiamo vantaggio e
\nogni volta che giocherebbero esattamente come hanno giocato se
\nconoscessero le nostre carte, sono loro a trarne vantaggio.<\/p>Questo
\narticolo cerca di spiegare le implicazioni e le deduzioni del FtoP di
\nSklansky e mostra come trova applicazione nel gioco e nella scelta
\ndel proprio stile di gioco. Analizza situazioni standard come il
\nsemibluff o il freecard-raise e spiega la rilevanza e l'utilità
\npratica del FToP in queste situazioni.<\/p>2. La rilevanza del FToP per il
\nproprio gioco<\/h1>Quando ho letto il
\nteorema di Sklansky per la prima volta, due riflessioni hanno preso piede tra i miei pensieri: innanzitutto non capivo la sua importanza riferita al gioco,
\nvisto che il poker è un gioco con informazioni incomplete e quindi
\nla frase relativa alle situazioni di gioco concreto non mi sembrava
\ndirettamente applicabile. Mi sembrava un costrutto teorico senza
\nrilevanza pratica. Inoltre pensavo che questa frase fosse triviale e
\ncosì banale che ci sarei tranquillamente potuto arrivare da solo. <\/p>Solo
\ndopo ho compreso che con le mie obiezioni non avevo colto il
\nnocciolo della questione. Non si tratta di applicare questo
\nfondamento in tutte le situazioni concrete. Al contrario,
\ntalvolta siamo quasi obbligati ad andare contro questo principio a
\ncausa delle probabilità. Se tutte le carte fossero scoperte il gioco
\ndel poker non esisterebbe. Tramite calcoli matematici potremmo
\ncalcolare in maniera precisa l' EV di qualsiasi mano e giocare così
\nsempre in maniera corretta. Se un giocatore devia da questa linea di
\ngioco diminuisce il suo EV aumentando quello dell'avversario. <\/p>Ma
\nper agire in maniera perfetta mancano spesso le informazioni necessarie
\ne quindi dipendiamo dalle probabilità. Per questo
\n(involontariamente) si possono avere azioni che vanno contro il FToP.
\nBasta un esempio semplice per comprenderlo. Se abbiamo KK dovremmo
\novviamente rilanciare al preflop. Se un avversario ha AA abbiamo
\ngiocato la mano così che il nostro avversario ne approfitti. Se
\ninfatti avessimo saputo che l'avversario aveva AA avremmo fatto
\nfold. Ciò ci indurrebbe a giocare la mano diversamente da come
\nl'avremmo giocata se conoscessimo le carte dell'avversario.<\/p>Tuttavia la nostra modalità di gioco era ovviamente
\ncorretta. Sulla base di calcoli delle probabilità è redditizio
\nrilanciare con KK. In altre parole: il seguire questo principio e la
\ncorretta gestione della mano possono essere tranquillamente in
\ncontrapposizione. Il concetto \"errori<\/i>\" viene quindi in questo
\nsenso relativizzato. Come vedremo in seguito in date situazioni agire
\nconsapevolmente contro il FToP è promettente se non addirittura
\nnecessario per ottenere altri vantaggi strategici. Inoltre Sklansky
\nnon ha formulato il suo principio e da questo dedotto degli
\nstili di gioco, bensì al contrario questo fondamento è la
\nquintessenza di moltissime strategie di gioco. Quasi è il riassunto,
\nil fondamento comune e la sovrastruttura teorica<\/i> di concetti
\ntipo bluff, semibluff, hand reading, value bet al river e così via.
\nL'obiettivo di questo articolo è mostrare questi nessi ed
\nevidenziare che il FToP è l'elemento di giunzione di questi
\nconcetti. Vedremo che rappresenta una sorta di filo conduttore di
\ntutte le decisioni relative al gioco del poker.<\/p>Il poker è un
\ngioco \"a somma zero\". Le vincite di uno sono le perdite
\ndell'altro. Si tratta di un principio cardine e deve essere la base
\ndi partenza per ulteriori considerazioni. Se tutti giocano
\nperfettamente alla lunga nessuno vince (tranne la room che vince
\nsempre). Significa che vinciamo al poker se gli altri commettono o molti piccoli errori o errori davvero grossolani, in queste situazioni dopo aver sottratto
\nil rake resta qualcosa anche per noi. In questa ottica il principio di Sklansky
\nrecita anche \"evitate di commettere errori e inducete il vostro
\navversario a commetterne\"<\/i>. <\/p>Si tratta chiaramente di una
\ncosa ovvia ma è l'unica fonte di guadagno. Stante queste
\nconsiderazioni verranno qui di seguito analizzati in maniera
\ndettagliata concetti che mirano a mettere in pratica gli imperativi
\ndi Sklansky:\"Evitate di commettere errori e inducete gli avversari
\na commetterne<\/i>\".<\/p>3. Hand reading<\/h1>
Evitare di
\ncommettere errori <\/i> vuol dire cercare di
\ndeterminare la mano dell'avversario per poter adeguare il proprio
\nstile di gioco. Innanzi tutto farete differenti valutazioni in relazione alle carte del board e a quelle che avete in mano. Nella letteratura del
\npoker troviamo esempi nei quali la mano avversaria è determinata in
\nmaniera esatta (ad es. Sklansky, Hold'em Poker, p.89 e seguenti).
\nNella vita di tutti giorni non è possibile ma non è neanche
\nnecessario. Si tratta di un grande aiuto per poter classificare le
\nmani degli avversari, un'impresa complessa che può essere perfino
\nperfezionata a proprio piacimento. Se conoscere il range di mani
\ndell'avversario influenza il nostro modo di giocare, dobbiamo
\ncercare di avvicinarci comunque al FToP. La capacità di attuare ciò
\nda parte di un giocatore è sicuramente un criterio per valutarne le le sue capacità. Per il momento non entriamo nei dettagli, tuttavia
\nvorrei mostrarvi cosa intendo tramite un esempio.<\/p>\n3.1. Primo esempio di reazione dopo
\naver valutato l'avversario\n<\/div>Un avversario non ha mostrato
\nparticolare forza ma punta al turn e al river. Se abbiamo una mano
\nmedio-forte dovremmo considerare l'opzione call al river se il board al turn
\nrende possibile alcuni draws. L'avversario potrebbe aver atteso un
\ndraw che non è arrivato e adesso ricorre alla bluffbet al river.<\/p>Se al turn non erano possibili draws siamo portati a credere
\nche l'avversario abbia semplicemente fatto un pure bluff sia al
\nturn che al river.
\nNel primo caso quindi un bluff è più probabile dato che
\nper un giocatore è più facile che fare un semibluff. Se per via di
\nosservazioni dirette del suo modo di giocare, dati di analisi o note
\nsul giocatore, potrebbe essere possibile che egli effettui un bluff al
\nriver con un progetto di colore mancato, si può fare call. Questo call sarà ancora più facile rispetto al caso in cui il turn non offra possibili draws.<\/p>Se nel pot ci sono 5 BB basta
\nessere in vantaggio in un caso su cinque per avere un EV positivo (giocando questa situazione cinque volte paghiamo 5 BB e in media in un caso
\nvinciamo 6 BB, quindi in media 0,2 BB per mano; se siamo in vantaggio
\nin un caso su 6 non importa se facciamo call o meno; se pensiamo di
\nessere in vantaggio più raramente dovremmo fare fold avendo un EV
\nnegativo). <\/p>Se quindi riteniamo che l'avversario potrebbe
\npuntare nel 20% dei casi un busted draw, da un punto di vista
\nstatistico è indifferente se ha una buona mano o meno visto che la
\nvincita media è 0,2 BB. Se perdiamo siamo andati contro il FToP ma
\nfare call alla lunga è redditizio perché l'entità della vincita
\nnel caso in cui l'avversario bluffa compensa ampiamente le molte
\nperdite. Credere che un avversario punterà su un possibile draw al
\nturn e ad un busted draw al river è impreciso e spesso sbagliato, ma è almeno un tentativo di analizzare il range, ed è certamente un modo per migliorare il nostro gioco.<\/p>\n3.2. Gioco preflop\n<\/div>Oltre alle
\nreazioni dell'avversario e al board abbiamo di solito ulteriori
\ninformazioni via pokertracker o attraverso un'attenta analisi. Se
\nsappiamo<\/i> che egli rilancia preflop il
\n40% delle proprie mani (ad es. in stealposition) abbiamo ad es. con 66
\nun vantaggio equity e quindi un chiaro reraise. Contro la maggior
\nparte delle sue mani siamo in vantaggio. Ovviamente possiamo
\ntrovarci anche contro AA o combinazioni simili, cosa però piuttosto
\nimprobabile. Il nostro raise field dell'avversario richiede quasi
\nobbligatoriamente un reraise. Se siamo andati contro il FToP o l'ha
\nfatto l'avversario, si vedrà. Sulla base del read è tuttavia più
\nprobabile che sia stato l'avversario a commettere l'errore. <\/p>Se
\nl'avversario invece effettua un preflopraise solo con il 10% delle sue mani
\ndobbiamo fare fold immediatamente. Ovviamente tra le possibili mani
\ndegli avversari ci sono anche mani contro cui abbiamo un vantaggio di
\nequity ma sono troppo poche. Non ne vale la pena. La probabilità di
\nandare contro il FToP è troppo alta. Ma dobbiamo sottolineare che in
\nprimo luogo non si tratta di andare contro il FToP concretamente,
\nbensì si tratta di valutare quante probabilità ci siano di
\ninfrangerlo. Il poker è e resta un gioco con informazioni
\nincomplete.<\/p>\n3.3.
\nValue-Bet al river\n<\/div>In questo contesto
\nentra in gioco anche la value-bet al river. Se un avversario loose che
\nspesso giunge allo showdown non ha mostrato forza finora dovremmo
\neffettuare una value bet anche con un mano medio-forte, ad es. TT con
\nun board J9643. L'avversario può avere un J o un set. Sono tuttavia nel suo range anche 9x, 6x, 88, 77, 55, 22, Ax. Dato che
\nè un giocatore loose e va spesso fino allo showdown spesso farà call.
\nAnalizzando il tipo di avversario che abbiamo di fronte arriviamo
\nalla conclusione di essere in vantaggio rispetto alle sue mani
\npossibili, e che l'avversario vedrà anche con una mano peggiore. Per
\nquesto conviene effettuare una value bet. <\/p>Se riteniamo che il
\nnostro avversario sia tight il rischio che abbia un J è maggiore.
\nNon vedrebbe più una puntata al river con mani come A6. Significa che una bet ha
\nmeno possibilità di vittoria poiché o siamo in svantaggio o l'avversario folderà comunque. <\/p>La regola pratica è: Al river conviene
\neffettuare una value bet se siamo in vantaggio in circa il 55% di
\nquei casi in cui l'avversario fa call. La decisione di puntare
\ndipende dalla tipo di mano che crediamo il nostro avversario
\nabbia.<\/p>4. Indurre l'avversario a
\ncommettere errori<\/h1>\n4.1. Bilanciare le bet sequences\n<\/div>Indurre
\nl'avversario a commettere errori <\/i>presuppone che spesso offriate all'avversario la possibilità di sbagliare. Per fare questo è
\nindispensabile mascherare la forza della propria mano. Ci sono a
\nquesto proposito due possibilità: <\/p>- \n
- Giocare una
\n\tmano forte inizialmente come se fosse debole (slowplaying)<\/li>\n - Giocare una mano debole come se
\n\tfosse forte (bluff)\n\t<\/li>\n<\/ul>\nE' fondamentale usufruire di entrambe
\nle opzioni durante la partita perché è troppo facile puntare e
\nrilanciare solo le mani forti e fare check e vedere solo quelle
\ndeboli. L'avversario riesce ad adattarsi agevolmente e non
\ncommetterà azioni che vadano contro il FToP. In altre parole alla lunga saremo certamente in perdita. <\/p>In che misura sfruttiamo queste possibilità
\ndipende dall'avversario ed è una questione di stile di gioco
\nindividuale. Il punto saliente tuttavia è che a volte ne traiamo vantaggio e a volte no. Se riusciamo a sfruttarle alcune bet sequences diventano ambigue
\nper l'avversario, egli non saprà che pesci prendere e spesso sarà portato
\nad infrangere il FToP. <\/p>Esempi di ambiguità di bet sequences
\nsono presenti nelle raccomandazioni relative al gioco Heads-Up al
\nflop: facciamo check\/raise nei confronti dell'aggressore con una
\nmade hand e una drawing hand. L'aggressore rimane spiazzato (per
\nulteriori spiegazioni vedi semibluff). Se invece siamo aggressori vediamo un
\ncheck\/raise al flop con una mano forte per rilanciare al turn. Dopo il
\ncall il check\/raiser risulta disorientato.<\/p>\n4.2. Free-card Raise\n<\/div>In questo contesto entrano in gioco il
\nfreecard raise. Rilanciamo il flop con un draw - abbiamo di regola
\npoco o niente - nella speranza che gli avversari facciamo check nel
\nsuccessivo giro di puntate in modo tale che potremo vedere gratuitamente il river se non completiamo il draw. <\/p>Il raise pertanto è (perlomeno)
\nambiguo. Dal punto di vista dell'avversario possiamo fare questa
\nmossa con una drawing hand debole o con una forte hand per value. Ma è
\ninteressante l'approccio del raiser. Innanzitutto infrange il FToP
\ndato che investe un altro SB dopo il call. Se l'avversario sa che
\nsi tratta di un tentativo per ottenere una freecard ovviamente
\neffettuerà un altro rilancio, e in effetti è la giusta difesa da
\nopporre ad un presunto freecard raise. Ma forse ha buoni motivi per
\nfare call, in questo modo comunque ha già infranto il FToP non avendo
\nrilanciato. <\/p>Se otteniamo la freecard abbiamo risparmiato al
\nturn 1 SB (1 BB - 1 SB che è stato investito prima).
\nSe l'avversario rilancia, allora questa mossa diventerà costosa. Ne consegue
\nche dobbiamo analizzare attentamente contro quale tipo di avversario
\neffettuare questo tentativo. Ma sulla base di questo semplice esempio
\nil principio diventa chiaro: investiamo una piccola somma per indurre
\nall'errore l'avversario. Il fatto che questo tentativo possa
\nanche andare male poco importa. L'avversario viene messo sotto
\npressione e gli abbiamo fornito la possibilità di commettere un
\nerrore. In fin dei conti può essere stato anche un raise for value.
\nIn quel caso il suo reraise sarebbe un errore e verrebbe
\npunito.<\/p>\n4.3. Slowplay\n<\/div>Ci sono poche
\npossibilità di ricorrere ad un intelligente slowplay visto che
\ndovremmo optare per questa scelta solo con mani relativamente forti (in
\nbase al numero degli avversari, il tipo, l'entità del piatto e il board). Dobbiamo essere consapevoli che offriamo agli avversari la
\npossibilità di giocare a buon mercato i propri draws. Ha senso
\nse questi draws possono diventare la seconda mano migliore, cioè se
\nla nostra mano batte la maggior parte dei draws che eventualmente si
\ncompletano. Esiste anche la possibilità che gli avversari giochino
\nlo stesso i loro draws di fronte a nostre puntate, infrangendo il FToP
\nperché non l'avrebbero mai fatto se conoscessero la nostra mano.
\n
\nLa Protection è in un certo senso la strategia inversa (vedi paragrafo 5.2).<\/p>\n4.4. Bluff\n<\/div>La seconda possibilità è quella mascherare
\nil proprio gioco, in altre parole bluffare nel senso più stretto,
\ncioè facendo bet e raise con una mano che probabilmente non è al
\nmomento la migliore. Lo slowplaying e i bluffcall possono essere
\ndefiniti come bluff in senso lato. Ma non intendiamo qui questo tipo
\ndi bluff. I bluff devono essere integrati nella propria partita.<\/p>Ripetiamo: Se effettuiamo una bet e raise solo con mani
\nobiettivamente appropriate (con mani con le quali giocheremmo allo
\nstesso modo se noi e l'avversario conoscessimo tutte le carte),
\nl'avversario si adatta agevolmente. Vinciamo poco ma perdiamo
\nmolto. Sarebbe come far vedere all'avversario le nostre carte, egli
\nnon andrebbe contro il FToP e quindi ne trarrebbe vantaggio. <\/p>Se
\nil nostro bluff venisse smascherato<\/i> perderemmo dei soldi ma
\nrenderemmo l'avversario insicuro. Non sa più come interpretare i
\nsegnali, tutte le azioni gli appariranno ambigue e commetterà errori
\nandando contro il FToP.<\/p>Bluffare ha senso in diverse forme e
\ncontesti. Anche il raise for freecard sopra descritto ne fa parte.
\nQui di seguito altri esempi.<\/p>\n\n
\n 4.4.1. Pure bluff<\/b><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table> \nIl pure
\nbluff<\/i> - bluffare nel vero senso della parola -ovvero effettuare
\nuna bet con una mano che non è probabilmente la migliore e che ha
\npoche possibilità di diventarlo. Se l'avversario vede la nostra
\nmano abbiamo perso. Dobbiamo pertanto capire se l'avversario fa
\nspesso fold affinché il bluff sia redditizio e non resti una mossa
\nche rende semplicemente insicuro l'avversario. Contro avversari
\ndeboli e giocatori che vedono con tutto, il bluff spesso ha poco
\nsenso. Ma questo tipo di avversario infrange costantemente il FToP
\ndato che fa sempre call e quindi è abbastanza prevedibile. Come
\naffrontarlo è stato trattato nel paragrafo Value-bet
\nal river<\/i> (vedi 3.3).<\/p>A primo impatto
\nil pure bluff sembra essere il modo più lampante di andare contro il
\nFToP. Sorprendentemente secondo la teoria del gioco, bluffare con la
\ngiusta frequenza è redditizio. Il rapporto tra made hand-bet e bluff
\ndeve corrispondere ai pot odds dell'avversario. Facciamo un esempio
\nsemplice: <\/p>Il pot ammonta a 8 BB, il giocatore A fa una bet e
\nil giocatore B può vincere solo in caso di bluff. Il giocatore B ha
\nadesso 9:1 pot odds visto è stato messo un altro BB nel piatto. Se
\nil giocatore A bluffa solo in 1 caso su 10 (secondo la scrittura
\ninglese 9:1) non importa se il giocatore B fa call o fold poiché ha
\ncomunque un EV pari a 0: <\/p>1. Caso, B fa sempre fold: <\/b>
\nA
\nvince: investe dieci volte 1 bet (-10BB) e vince dieci volte 9 BB
\n(+90BB), in totale una vincita di 80 BB. <\/p>2. Caso, B fa
\nsempre call: <\/b>
\nA vince: investe dieci volte 1 bet e vince nove
\nvolte 10 BB, in totale una vincita di 80 BB. <\/p>Se il giocatore A non bluffa mai
\n(effettua bet solo se è in vantaggio e check\/fold la sua mano se si
\ntrova in svantaggio) e B ne è consapevole, A vincerebbe solo in 9
\ncasi su 10 il piatto con 8 BB, ovvero 72 BB. Se A bluffasse con una
\nfrequenza minore rispetto ai pot odds dell'avversario effettuerebbe
\nun'ulteriore vincita ma non massimale. La sua vincita oscillerebbe
\ntra i 72 e 80 BB. Se A bluffa più spesso riduce il suo valore
\natteso. Questo non è facile da calcolare. La bluff sequence ottimale
\ncorrisponde quindi ai pot odds dell'avversario. Il giocatore B non
\nha scampo. A può addirittura rivelargli la sua strategia bluff,
\ncomunque B non avrebbe scampo. La premessa è che A davvero bluffi
\nsecondo il principio della casualità per non dare punti di
\nriferimento a B.<\/p>\n\n
\n 4.4.2. Semibluff<\/b><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table> \nIl semibluff è un raise con una mano
\nche probabilmente non è la migliore ma ha molti outs che la possano
\nfar diventare la migliore. Anche in questo caso in un certo senso
\ncommettiamo un errore,<\/i> perché diamo all'avversario la
\npossibilità di rilanciare, cosa che farebbe sicuramente se
\nconoscesse tutte le carte. Con questa mossa facciamo finta di avere
\nuna mano migliore rispetto a quella che realmente possediamo e quindi
\nl'avversario si limiterà a fare call (difesa contro semibluff vedi
\nsotto). <\/p>Non effettuare un raise ma solo fare call è tuttavia
\ngià un errore secondo il FToP. Fare fold sarebbe un errore ancora
\npiù grossolano. Investiamo una somma relativamente contenuta
\ncon l'obiettivo di indurre l'avversario all'errore secondo il
\nFToP. Dato che con il semibluff avremmo diversi outs che possono
\nchiudere il nostro progetto, se l'avversario non fa fold, secondo il principio
\ndell'equity i costi sarebbero di fatto minori dell'investimento
\nimminente. L'ordine di grandezza nel quale l'avversario deve
\npassare una mano migliore affinché il semibluff sia redditizio è
\nindicato con un esempio: <\/p>Se ad es. al turn abbiamo 12 outs e
\nnel pot ci sono 8 BB, siamo circa 3:1 underdog e secondo il
\nprincipio dell'equity ci appartiene<\/i> il 25% (vinciamo in
\nmedia in 1 caso su 4) del pot, ovvero 2 BB. Fare call è indubbiamente +EV. Con un semibluff e quindi una bet attaccheremmo le 6 BB
\nrestanti nel pot (entità del pot - equity). Secondo il principio
\ndell'equity già il 25% delle proprie bets appartengono ad un
\ngiocatore e il 25% di quelle avversarie nel caso in cui egli decida
\ndi fare call. Se fa fold invece siamo comunque contenti. Se
\nl'avversario fa call i costi di investimento ammontano alla metà
\ndelle bets pagate. <\/p>Nella pratica i costi sono effettivamente
\nmaggiori perché dobbiamo mettere in preventivo un raise da parte
\ndell'avversario. In caso di call dell'avversario investiamo
\nquindi ½ BB per vincere 6 BB. Il rapporto investimento vincita
\nammonta a 0,5:6 = 1:12. L'avversario deve fare fold in circa l'8%
\ndei casi affinché il semibluff sia +EV. (1:12 significa che
\nvinciamo 1 volta e perderemmo 12 se giocassimo 13 volte. La
\nprobabilità di vittoria è quindi 1\/13. Riportata in centesimi abbiamo 1\/13 ~7,69\/100, quindi circa l'8%. Possiamo fare anche un calcolo
\ncon 100 partite: investiamo 100 BB e vinciamo +7,69*13 BB=~100 BB)<\/p>Un calcolo preciso è complicato perché dovremmo
\nvalutare in maniera esatta con quale probabilità l'avversario
\npassa, con quale rilancia e con quale uno degli avversari paga se fa
\notteniamo la nostra combinazione, per poter dire quanto un call o un semi-bluff siano redditizi. <\/p>In questo contesto calcolare in
\nmaniera precisa non serve a molto. Il calcolo esemplificativo mostra che la percentuale di fold dell'avversario non deve essere molto alta. Se generalizziamo l'esempio vediamo che più
\nouts abbiamo e più consistente è il piatto, tanto minore è la
\npercentuale di fold necessaria da parte dell'avversario. <\/p>Rimane da
\ndire che con un limitato investimento cerchiamo di indurre
\nl'avversario ad un errore grossolano. Non si può difendere
\nrilanciando ogni volta perché deve considerare che non sempre siamo
\nin semibluff bensì talvolta avremo anche una made hand. Si delinea
\nun contesto che dobbiamo perseguire per rendere imprevedibile il
\nnostro modo di giocare. In caso di semibluff è auspicabile che un
\navversario faccia fold in modo tale che un semibluff aumenti
\nconsiderevolmente l'EV, almeno contro avversari migliori che
\nriflettono e riescono a passare anche mani non redditizie. Contro
\navversari loose che fanno sempre e comunque call, un semibluff non è
\nredditizio come si può dedurre dal calcolo sopra indicato. Manca la
\npercentuale di vincita risultante dai fold occasionali
\ndell'avversario.<\/p>Un ulteriore vantaggio del semibluff
\nconsiste nel fatto che, se formiamo una combinazione, vengono
\nraccolte ulteriori bets perché l'avversario non capisce che la
\ncarta pescata ci ha aiutato, ad es.:difendiamo QTo contro uno
\nstealraise, il flop è K9x rainbow. In questo casi un check\/raise al
\nflop può essere buono come semibluff considerando che l'avversario
\ndeve passare molte mani del suo stealrange. Se ha K e al turn esce J
\nnon capisce facilmente di aver perso. È quasi costretto ad
\ninfrangere il FToP. Non potete chiedere di meglio.<\/p>Dall'esempio
\ndi sopra abbiamo dedotto: maggiore è il pot e migliori sono i pot
\nodds, meno spesso gli avversari sono costretti a fare fold affinché
\nun semibluff sia redditizio. Ne segue secondo la teoria del gioco che
\npiù il pot è consistente meno frequentemente dovremmo bluffare, per
\nlo meno contro esperti. Nella pratica molti avversari
\nnon adattano correttamente la loro call strategy. Per questo motivo i
\nbluff e i semibluff sono redditizi solo se il pot è
\nconsistente.<\/p>Anche la difesa contro i semibluff può essere
\nvista sotto l'ottica del FToP. Dovremmo fare fold o raise. Fare
\ncall di regola non è redditizio perché lasciamo che l'avversario
\ninsegua un draw a buon mercato. Prendiamo come esempio la 3-bet
\ncome la nostra standard-move OoP con una mano forte contro un
\navversario: <\/p>Preflop:<\/b><\/p>
Hero ha UTG:
\n![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/download\/content\/kartendeck\/as.jpg\")
![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/download\/content\/kartendeck\/kh.jpg\")
, <\/p>Hero
\nrilancia, BU fa call.<\/p>Flop:
\n<\/b>![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/download\/content\/kartendeck\/kc.jpg\")
![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/download\/content\/kartendeck\/6c.jpg\")
![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/download\/content\/kartendeck\/2d.jpg\")
<\/p>Hero
\npunta, BU rilancia.<\/p>Hero legge
\n<\/i>qui il flushdraw avversario o un K
\npeggiore o qualcos'altro che è in svantaggio ed effettua una 3-bet
\nper far pagare il massimo ad un eventuale draw avversario. L'avversario ha infranto
\nil FToP e deve pagare: fare solo call significherebbe infrangere il FtoP. Se hero ha letto
\n<\/i>male e l'avversario ha doppia coppia
\no set, allora Hero è andato contro il FToP e deve pagare. Anche in questo
\ncaso vediamo la differenza tra modalità di gioco 'sensata' e giusta<\/i>
\n(in base al FToP). Dato che la probabilità che l'avversario abbia
\nsolo una drawing hand è di gran lunga maggiore, la 3-bet ha senso.
\nHero, che cerca di seguire fedelmente il FToP, finisce nella trappola
\nse l'avversario ha la mano migliore e viene costretto ad andare
\ncontro il FToP. Il poker è un gioco con informazioni incomplete dove
\nle probabilità svolgono un ruolo chiave.<\/p>\n\n
\n 4.4.3. Continuation Bet<\/b><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table> \nAnche la continuation-bet al flop deve
\nessere vista considerando il FToP. Se non abbiamo formato niente e
\nprobabilmente non possediamo la mano migliore, possiamo tentare
\neventualmente di aggiudicarci il pot tramite la continuation bet. In
\nun certo qual senso è un pure bluff (se non abbiamo quasi nessun
\nout) e\/o un semibluff (se ne abbiamo alcuni).<\/p>Se
\nnon facciamo una bet l'avversario non farà fold.
\nAndare contro il FToP ci serve per indurre l'avversario a
\ncommettere un errore ancora più grossolano del nostro, foldando.
\nL'avversario sa solo che si trova contro una mano probabilmente
\n(relativamente) forte e viene messo sotto pressione tramite una bet.
\nPuò fare tranquillamente un errore visto che anche fare call sarebbe
\nerrato.<\/p>Al turn abbiamo una situazione più complessa. King
\nYao (Pagina 208) offre il seguente esempio: <\/p>Preflop:
\n<\/b>
\nHero
\nha:
\n![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/download\/content\/kartendeck\/ak.jpg\")
![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/download\/content\/kartendeck\/qh.jpg\")
<\/p>Hero fa openraise, un
\ngiocatore loose al BB vede. <\/p>Flop:<\/b>
\n
\n![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/download\/content\/kartendeck\/7s.jpg\")
![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/download\/content\/kartendeck\/6h.jpg\")
<\/p>BB check, Hero bet, BB call.<\/p>
Turn:
\n<\/b><\/p>Se
\nHero effettua nuovamente una bet l'avversario vedrà con qualsiasi
\ncoppia. Tuttavia con una bet Hero evita che l'avversario veda inutilmente il
\nriver se non ha nessuna coppia. Inoltre con una bet offre al suo avversario loose di fare call con una gut shot, incrementando il suo EV. Il problema è parecchio interessante se visto dalla prospettiva dell'avversario.
\nSe egli ha T9 o T8, non sa quanti outs abbia realmente. Se ad es. Hero
\nha pescato KQ, egli ha solo 4 outs e fare call non sarebbe
\nredditizio. Se però Hero non ha pescato niente (e non ha una pocket
\npair), egli ha 10 outs e fare call sarebbe redditizio. Non sa quindi
\nse ha 4 o 10 outs. Se pensa di avere 7 (discounted) outs gli
\nmancano i pot odds. La continuation bet di Hero al turn con AQo può
\nquindi indurlo a prendere una decisione sbagliata.<\/p>5.
\nPot Odds e Implied Odds<\/h1>\n5.1. Vincolare al pot\n<\/div>L'affermazione dal FToP di Sklansky
\nche se l'avversario vince noi perdiamo si riferisce soprattutto
\nalle situazioni heads-up. Se giocano più
\ngiocatori ci possono essere situazioni nelle quali contro alcuni
\nperdiamo e contro tanti altri vinciamo e alla fine abbiamo quindi
\n+EV. Questo è vero soprattutto in caso di forti draws e starting
\nhands speculative perché gli avversari hanno poche possibilità di vincere se
\nleghiamo la nostra combinazione. Se anche loro la formano sono
\ncomunque in svantaggio rispetto a noi e hanno poche possibilità di
\nredraw visto che abbiamo una mano forte. Guadagniamo molto dai nostri draws forti e perdiamo poco (a causa del basso redraw).<\/p>Come esempio Sklansky cita il raise con A8s contro avversari
\nloose se prima 5 giocatori hanno effettuato un limp (HPFAP, Pag.
\n173). Come mostrano i programmi di simulazione l'equity dei
\nA8s è sotto l'equity medio. Per questo un raise sembrerebbe
\nassurdo. Ma il punto saliente è che la sua equity aumenta
\ndrammaticamente se formiamo al flop almeno un flushdraw. Ci
\naggiudichiamo ca. 1\/3 del pot perchè in ca. 1\/3 dei casi completiamo
\nil nostro colore fino al river (9\/47 + 38\/47*9\/46 = ca. 0,35). I
\ngiocatori ad esempio con bottom pair che hanno almeno 12:1 pot odds
\nriducono l'equity di un giocatore con ad esempio top pair perché
\nquesta mano non è molto forte e può essere facilmente superata.<\/p>La nostra equity rimane praticamente intatta dato che molto
\nprobabilmente vinciamo se formiamo una combinazione. Tramite un raise
\npreflop miglioriamo <\/i>i pot odds per i draws deboli al flop così
\nche i giocatori restano più a lungo nella mano. Se formiamo una
\ncombinazione abbiamo raggiunto l'obiettivo: vincolare i giocatori
\nloose alla mano e prendere loro soldi.
\nQuesto rende il raise preflop attraente nonostante un'equity
\ndeficitaria. Al preflop commettiamo un piccolo errore<\/i> per
\npoter dopo indurre gli avversari a commettere errori grossolani. Alla
\nstessa stregua di Axs si può procedere con suited connectors e
\npocket-pair basse.<\/p>\n5.2. Protection\n<\/div>Il concetto strategico di aumentare i
\npot odds avversari per vincolarli al piatto può valere anche al
\ncontrario. Riduciamo i pot odds per indurli a
\nlasciare. Questo procedimento è noto come Protection<\/i>.
\nDovrebbe essere applicato se pensiamo di avere al momento la mano
\nmigliore ma ancora battibile, ad es. top pair con un buon kicker, con
\nqualsiasi board che consenta draws. Cerchiamo di spiegare il
\nprincipio con un esempio: <\/p>Se al flop ci sono ad es. 8 SB nel
\npiatto e l'avversaria fa una bet, un giocatore che crede di avere
\nla mano migliore fa raise. Gli altri giocatori che hanno draws deboli,
\nad es. un gutshot (11:1 necessari pot odds) e non hanno ancora fatto
\ncall, hanno vita dura. <\/p>Nel pot ci sono ora 8+1+2=11
\nSB ma dovrebbero pagare 2 SB e hanno quindi ancora solo 5,5:1 pot
\nodds. A loro conviene fare fold e cedere la quota di piatto che
\nspetterebbe loro secondo il principio dell'equity. Se fanno call
\ncomunque pagano troppo per i draws. Facciamo un paragone con il caso
\nin cui il giocatore in vantaggio fa call: <\/p>Adesso ci sono 10 SB
\nnel piatto e gli altri giocatori devono pagare un 1 SB ma hanno pot
\nodds di 10:1. Possono vedere in maniera redditizia e mantenere la loro
\nequity intatta. Un raise porta qundi il giocatore ad una win\/win
\nsituation: o soffia all'avversario la sua quota di piatto o lo
\ninduce ad un call non redditizio e quindi ad un errore. Anche
\nquest'ultima opzione gli andrebbe bene ovviamente.<\/p>\n5.3. Bad Beat\n<\/div>In questo contesto vorrei fare una
\nconsiderazione relativa alle bad beat: il fatto che gli avversari
\ncommettano errori, nell'esempio di sopra fare call senza
\navere abbastanza pot odds, non implica necessariamente che perdano
\ntutte le mani, allo stesso modo se non hanno fatto errori non significa che
\ndebbano vincere nel breve periodo. <\/p>Ci siamo arrabbiati
\nparecchie volte quando fino al river avevamo la mano migliore, e, dopo
\naver creato un piatto consistente, abbiamo comunque perso perché
\nl'avversario ha pescato una carta insperata. La
\nrabbia è comprensibile ma completamente fuori luogo. Se
\nl'avversario non avesse avuto i pot odds necessari, secondo il
\nprincipio di Sklansky avrebbe commesso un errore (oppure non si
\npreoccupa delle probabilità ed è un fish).<\/p>Potete facilmente calcolare l'entità dell'errore, cioè quanto improbabile fosse la
\nsua vincita rispetto all'entità del piatto. Ciononostante lui ottiene
\nil pot. Questo significa però che l'avversario ha vinto questa
\nvolta e noi perdiamo soldi pur giocando correttamente, ma se
\ncommetterà di nuovo quest'errore in futuro vinceremo contro di lui
\nmolti soldi nel lungo periodo. Dovremmo essere contenti di avere al
\nnostro tavolo un tale giocatore. Se al tavolo nostro non vediamo bad
\nbeats dovremmo considerare l'ipotesi di abbandonarlo perché gli
\navversari commettono pochi errori.<\/p>6. Conclusione<\/h1>
Questo articolo vuole offrire
\nsemplicemente uno spunto di riflessione sul tema FToP e gli aspetti
\nad esso connessi. Questo tema può essere discusso
\nall'infinito. I dati di pokertracker e un'attenta analisi
\ndelle bet sequences avversarie ci possono far scoprire leaks degli
\navversari che dovremmo sfruttare in maniera cinica. <\/p>Alcuni
\napprocci a questo proposito sono stati già analizzati. Dobbiamo
\nricordare che alcune mosse hanno un unico punto di riferimento, il
\nFToP. Discostandoci dalla migliore line obiettiva risultante dalla
\nconoscenza di tutte le carte, quindi attraverso piccoli errori,
\ncerchiamo sempre di indurre l'avversario a commettere errori più
\ngrossolani, oppure seguendo la line obiettivamente migliore cerchiamo
\ndi punire gli errori avversari. Non sempre vi riusciamo perché il
\npoker - come sempre occorre sottolineare - è un gioco con
\ninformazioni incomplete dove le probabilità hanno un ruolo chiave,
\nma cercare di pensare in quest'ottica e in queste categorie ci
\npermette di migliorare il nostro stile di gioco.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Il famoso giocatore di poker americano, -teorico e autore di libri David Sklansky nel suo libro The Theory of Poker presenta il fondamento pi\u00f9 importante del poker a suo avviso, il suo Fundamental Theorem of Poker (FToP)<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"template":"","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"_lmt_disableupdate":"","_lmt_disable":""},"strategy_category":[149],"strategy_level":[112],"class_list":["post-26838","strategy","type-strategy","status-publish","hentry","strategy_category-fixed-limit-argento"],"acf":[],"yoast_head":"\n
Teorema fondamentale del poker<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/strategy\/fixed-limit\/teorema-fondamentale-poker\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"it_IT\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Teorema fondamentale del poker\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Il famoso giocatore di poker americano, -teorico e autore di libri David Sklansky nel suo libro The Theory of Poker presenta il fondamento pi\u00f9 importante del poker a suo avviso, il suo Fundamental Theorem of Poker (FToP)\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/strategy\/fixed-limit\/teorema-fondamentale-poker\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"PokerStrategy IT\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-03-13T08:00:37+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/download\/content\/bilder\/ps_trennlinie.jpg\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"26 minuti\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/it\\\/strategy\\\/fixed-limit\\\/teorema-fondamentale-poker\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/it\\\/strategy\\\/fixed-limit\\\/teorema-fondamentale-poker\\\/\",\"name\":\"Teorema fondamentale del poker\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/it\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/it\\\/strategy\\\/fixed-limit\\\/teorema-fondamentale-poker\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/it\\\/strategy\\\/fixed-limit\\\/teorema-fondamentale-poker\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/download\\\/content\\\/bilder\\\/ps_trennlinie.jpg\",\"datePublished\":\"2008-06-23T16:39:00+00:00\",\"dateModified\":\"2026-03-13T08:00:37+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/it\\\/strategy\\\/fixed-limit\\\/teorema-fondamentale-poker\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"it-IT\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/it\\\/strategy\\\/fixed-limit\\\/teorema-fondamentale-poker\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"it-IT\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/it\\\/strategy\\\/fixed-limit\\\/teorema-fondamentale-poker\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/download\\\/content\\\/bilder\\\/ps_trennlinie.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/download\\\/content\\\/bilder\\\/ps_trennlinie.jpg\"},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/it\\\/strategy\\\/fixed-limit\\\/teorema-fondamentale-poker\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/it\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Strategies\",\"item\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/it\\\/strategy\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Teorema fondamentale del poker\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/it\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/it\\\/\",\"name\":\"PokerStrategy IT\",\"description\":\"\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/it\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"it-IT\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Teorema fondamentale del poker","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/strategy\/fixed-limit\/teorema-fondamentale-poker\/","og_locale":"it_IT","og_type":"article","og_title":"Teorema fondamentale del poker","og_description":"Il famoso giocatore di poker americano, -teorico e autore di libri David Sklansky nel suo libro The Theory of Poker presenta il fondamento pi\u00f9 importante del poker a suo avviso, il suo Fundamental Theorem of Poker (FToP)","og_url":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/strategy\/fixed-limit\/teorema-fondamentale-poker\/","og_site_name":"PokerStrategy IT","article_modified_time":"2026-03-13T08:00:37+00:00","og_image":[{"url":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/download\/content\/bilder\/ps_trennlinie.jpg","type":"","width":"","height":""}],"twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"26 minuti"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/strategy\/fixed-limit\/teorema-fondamentale-poker\/","url":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/strategy\/fixed-limit\/teorema-fondamentale-poker\/","name":"Teorema fondamentale del poker","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/strategy\/fixed-limit\/teorema-fondamentale-poker\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/strategy\/fixed-limit\/teorema-fondamentale-poker\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/download\/content\/bilder\/ps_trennlinie.jpg","datePublished":"2008-06-23T16:39:00+00:00","dateModified":"2026-03-13T08:00:37+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/strategy\/fixed-limit\/teorema-fondamentale-poker\/#breadcrumb"},"inLanguage":"it-IT","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/strategy\/fixed-limit\/teorema-fondamentale-poker\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"it-IT","@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/strategy\/fixed-limit\/teorema-fondamentale-poker\/#primaryimage","url":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/download\/content\/bilder\/ps_trennlinie.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/download\/content\/bilder\/ps_trennlinie.jpg"},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/strategy\/fixed-limit\/teorema-fondamentale-poker\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Strategies","item":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/strategy\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Teorema fondamentale del poker"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/#website","url":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/","name":"PokerStrategy IT","description":"","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"it-IT"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/strategy\/26838","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/strategy"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/strategy"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26838"}],"wp:term":[{"taxonomy":"strategy_category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/strategy_category?post=26838"},{"taxonomy":"strategy_level","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/it\/wp-json\/wp\/v2\/strategy_level?post=26838"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
- Come il Teorema Fondamentale del Poker è rilavante per il vostro gioco<\/i><\/li>\n<\/ul>