\nvengono giustificati in seguito con le implied odds. Spesso inoltre si hanno
\nsituazioni nelle quali con determinate mani facciamo fold perchè i pot odds non
\nsono soddisfacenti ma considerando gli implied odds avremmo dovuto vedere.
<\/p><\/span><\/p>
\n \n<\/p>
\n <\/p><\/span>\n<\/p> \nQuesta settimana vorrei affrontare un argomento tornato alla <\/p><\/span>\n<\/p> <\/p><\/span><\/h1> \nPer implied odds intendiamo il rapporto tra l’entità della propria puntata <\/p><\/span>\n<\/p> \nCome leggiamo una mano esemplificativa?<\/span><\/a> <\/span><\/p> Una partita NL10 - UTG è relativamente tight.<\/p> Preflop:<\/b> Hero is BU with 2<\/b> Come si comporta adesso Hero? Normalmente la risposta è semplice: giochiamo Prima di tutto osserviamo i pot odds. Dobbiamo pagare 0,40$ per vincere un <\/p><\/span>\n<\/p> \nPurtroppo non vi è una regola\/una <\/p><\/span>\n<\/p> <\/p><\/span><\/li>\n<\/ul> \nE’ chiaro che nel caso migliore <\/p><\/span>\n<\/p> <\/p><\/span><\/li>\n<\/ul> \nPer ottenere maggiore value <\/p><\/span>\n<\/p> <\/p><\/span><\/li>\n<\/ul> \nSi tratta di capire quanto è riconoscibile <\/p><\/span>\n<\/p> <\/p><\/span><\/li>\n<\/ul> \nAl No Limit ci sono poche decisioni nelle quali la posizione \nLa valutazione concreta di un importo per gli implied odds è e resta importante <\/span> <\/p><\/span>\n<\/p> \nQui di seguito analizzo 3 mani per applicare in maniera diretta i fattori <\/p><\/span>\n<\/p> \nCome leggere una mano esemplificativa?<\/a><\/p> Preflop:<\/b> Hero is SB with J<\/b> Flop:<\/b> ($0,40) 8<\/b> \nAbbiamo solo 9 outs per completare il colore. Partirei dal pressupposto Tutto depone a favore di un fold. Siamo in un unraised pot, ovvero non sappiamo In caso di call il pot ammonterebbe a 1$. In media dovremmo ottenere una bet al <\/p><\/span>\n<\/p>
\nribalta negli ultimi giorni: le implied odds. Spesso mi capita di vedere mani con call opinabili che vengono giustificati
\nin seguito con implied odds. Spesso inoltre si hanno situazioni nelle quali con
\ndeterminate mani facciamo fold perchè i pot odds non sono soddisfacenti, ma
\nconsiderando gli implied odds avremmo dovuto vedere.
\n
\n<\/span>Cosa sono gli implied odds?
\nattuale e l’entità del piatto incluse le vincite attese nelle sessioni di
\npuntata future. <\/span>Giochiamo quindi anche senza i necessari pot odds
\nconsiderando quanto incasseremo in termini di value nei futuri giri di puntata.
\nMentre al Fixed Limit gli implieds i.d.R. non sono poi consistenti dato che
\npossiamo puntare solo cifre fisse, al No-Limit abbiamo la possibilità di
\nmettere nel mezzo l’intero stack quindi gli implied odds sono fondamentali
\n
\nEsempio<\/span><\/h1>
![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/spade.png\")
, 2<\/b>![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/heart.png\")
\nUTG raises $0,40, 6 folds<\/span><\/i>, Hero ???<\/b><\/span><\/span><\/b><\/span><\/p>
\nsecondo la regola call -15, ovvero facciamo call se il nostro stack e quello di
\nUTG ammonta almeno a 15*0,40$ = 6,00$. Come ci comporteremmo tuttavia se non
\nconoscessimo la regola?<\/p>
\npiatto di 0,55$. Si tratta di 1,375:1 – non molto... La possibilità di fare un
\nset è di circa 7:1. In base agli odds & outs sarebbe un semplice fold. Per
\nrendere redditizio un call dovremmo fare ulteriori vincite nei successivi giri
\ndi puntata – questi implied odds vengono tenuti in considerazione nella regola
\ncall-15.
\n
\nA quanto ammontano i miei implied odds?<\/span><\/h1>
\nformula fissa per calcolare gli implied odds. Dobbiamo essere in grado di
\nvalutare quanto value possiamo ancora ottenere se completiamo il nostro set. A
\nquesto proposito considero i seguenti fattori:<\/span>\n
\npossiamo andare all-in se completiamo il nostro set. In questa maniera il minimo della propria entità
\ndi stack e di quella dell’avversario è il limite massimo per gli implied odds. <\/span>La
\nprima cosa da considerare dovrebbe sempre essere lo stack degli avversari. Se
\nsupponiamo che nello scenario sopradescritto UTG ad es. abbia uno stack di 20
\nBB, allora non possiamo fare call in maniera redditizia. Anche con una
\npossibilità di 7:1 (supponiamo di formare il nostro set e quindi di vincere -
\nin realtà non è così dato che ad es.possiamo essere sconfitti da un set
\nmaggiore) con una puntata di 0,40$ dovremmo vincere 2,80$ quando completiamo il
\nnostro set affinché un call sia redditizio. In altre parole anche se ogni volta
\ncostringiamo il nostro avversario ad andare all-in un call non sarebbe
\nvantaggioso visto che vinceremmo max. 2,15$ (il suo stack più i blind). In una
\ntale situazione non abbiamo più bisogno di considerare altri fattori:
\nsemplicemente facciamo fold.\n
\n\tdell’avversario<\/b>
\ndall’avversario dovremmo avere una mano forte e sperare che lui abbia una mano
\nforte ma meno forte della nostra.Nell’esempio di prima sappiamo che UTG avrà
\nuna mano forte: è abbastanza tight e rilancia da UTG. Sta a segnalare che ha o una pocket pair alta o
\nalmeno AK. <\/span>Di regola farà una continuation bet al flop con top-pair o overpair
\ne spesso anche una puntata al turn. Inoltre la maggior parte degli avversari si
\nseparano a fatica da mani tipo TPTK o overpair possiamo in questo caso
\naspettarci dell’ulteriore value. Immaginiamoci ora uno scenario nel quale un
\nraiser che spesso fa blindsteal rilanci dal button e noi siamo al BB con 22. BU
\npuò avere un’ampia soluzione di mani e spesso si trova al flop con una mano
\ndebole – forse effettuerà una continuation bet al flop ma non possiamo fare
\ngrandi vincite. Quindi questi due scenari sono molti diversi ai fini del
\ncalcolo dei nostri implied odds\n
\n\tla nostra<\/b>
\nla nostra mano per l’avversario. I s<\/span>et
\nsono talmente lucrativi che difficilmente li riconosciamo. Se nel nostro
\nesempio abbiamo il board K<\/b> J<\/b> 2<\/b>![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/club.png\")
un call può significare molto. Ad esempio
\npotremmo aver formato una TP un flush draw o anche un set. Un set tuttavia è
\npossibile con tutti i board e gli avversari non riusciranno a leggere
\nesattamente le nostre mani e quindi possiamo ottenere il maggior value
\npossibile. L’altro esempio estremo è un board come K<\/b> J<\/b> 2<\/b> 7<\/b> 5<\/b> - abbiamo A<\/b>. Anche se un avversario ha un set non ci
\npagherà molto se opponiamo resistenza al river. Il colore è fin troppo evidente.
\n\n
\nnon gioca un ruolo chiave – lo stesso avviene qui. Generalmente preferiamo
\ngiocare In Position che non Out of Position e lo stesso vale in questo caso. Grazie
\nalla posizione possiamo ottenere value più agevolmente. Supponiamo che nel
\nnostro esempio formiamo set al flop. L’avversario ricorre ad una continuation bet,
\nnoi facciamo call. Al turn grazie alla posizione abbiamo un vantaggio di
\ninformazioni: vediamo quello che fa UTG. Se fa check possiamo tentare di
\nottenere dell’altro value da lui al turn tramite una piccola bet. Se fa bet
\npossiamo scegliere tra call e raise. Out of Position è più complicato. Supponiamo
\ndi giocare al flop check\/call. UTG sa che noi abbiamo qualcosa in mano. Se
\nfacciamo una donkbet al turn e come se gli dicessimo \"ho una mano e voglio
\nvalue\". Un buon giocatore continuerebbe a giocare in maniera cauta e non
\notterremmo molto value. In particolare non ci farà rilanciare. Se facciamo
\ncheck può essere che UTG faccia del pot control e faccia un checkbehind. Al
\nturn pertanto non riusciamo ad ingrossare il piatto e potremmo fare solamente
\nuna value bet al river ma piccola visto le ridotte dimensioni del piatto.<\/p>
\n– è necessaria esperienza per fare valutazioni più precise. I fattori sopra
\nmenzionati vi aiutano a fare valutazioni e quindi a prendere decisioni migliori.
\nIn generale in ogni situazioni penserei in questi termini: \"supponiamo mi
\ntrovi nella posizione dell’avversario, come mi comporterei nei successivi giri
\ndi puntata? Quanto sarei disposto a fare call?\".<\/p>Analisi delle mani<\/span><\/h1>
\nappena citati. <\/span>Partiamo dal pressupposto di essere big stack con 100BB, tranne
\nindicazioni contrarie.
\n
\nMano 1<\/span><\/h2>
, Q<\/b>
\n2 folds<\/span><\/i>, MP1 calls $0,10, MP2 calls $0,10, 3 folds<\/span><\/i>, Hero calls $0,05, BB checks.<\/p>, K<\/b>, 6<\/b> (4 players)<\/span>
\nHero checks, BB checks, MP1 checks, MP2 bets $0,30<\/span>, Hero ???<\/b><\/span><\/span><\/b><\/span><\/p>
\ndi essere spesso in vantaggio – solo l’A di cuori ci batte. Tuttavia non
\ndovremmo accantonarlo e possiamo scontare gli outs. Supponiamo 6 outs, ovvero
\ncirca 7:1. Dobbiamo pagare 0,30$, necessitiamo quindi di 7*0,30$=2,10$ nel
\npiatto. Il piatto non offre più di 0,70$ - necessitiamo quindi 1,40$ di implied
\nodds perché il call sia break even.Secondo voi è realistico? <\/p>
\nniente della mano dell’avversario. La sua bet al flop può essere una puntata di
\nposizione: dato che tutti prima di lui hanno fatto ceck potrebbe provare a
\nrubare il piatto con questa puntata. Per contro se completiamo il nostro out ci
\nsarebbero quattro cuori al board e anche un fish apre gli occhi in questa
\nsituazione e vede il pericolo colore. Solo un set vede la bet dato che ha 10 outs
\ndi fare full house oppure il nostro avversario ha il nutflush e ci batte. Anche
\nla nostra posizione non è adatta per ottenere value. Se giunge la quarta carta
\na cuori dobbiamo fare una donkbet per cercare di sorprendere il nostro
\navversario. <\/p>
\nturn e al river per avere 1,40$. Nell’esempio è molto improbabile e quindi
\nfacciamo fold.
\n
\n<\/span>Hand 2<\/span><\/h2>
![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/diamond.png\")