<\/p>
Uno squeeze play
\nè un bluff al pre-flop nella forma di un controrilancio
\nsostanzioso, dopo che un giocatore ha rilanciato in precedenza e
\nalmeno un altro ha visto il suo rilancio in seguito. Mentre nel
\nmigliore dei casi il primo giocatore passa la sua mano perché
\nè intrappolato tra due avversari e non sa cosa faranno i
\ngiocatori dopo di lui, il secondo giocatore non avrà spesso
\nuna mano talmente forte da poter vedere sia un raise che un re-raise.<\/p>
Questo articolo mostra i fattori da
\ncui dipende il successo o l'insuccesso di uno squeeze play e come
\nsi procede se il re-raise dovesse essere visto o controrilanciato.<\/p>
Uno degli elementi più
\nimportante per il successo di uno squeeze play è la nostra
\ntable-image. Più sembriamo tight, solidi, più passivi e
\nmeno abbiamo destato attenzione al pre-flop, migliore sarà per
\nnoi. Infatti, è più probabile che il nostro re-raise
\nvenga interpretato come una mano forte e quindi rispettato.<\/p>
Un
\nvalore PFR relativamente basso sarebbe di aiuto per rafforzare la
\nnostra image. Se sono presenti dei regular (dei giocatori habitué<\/i>
\nai tavoli) sarebbe auspicabile raggiungere questo valore attraverso
\nun campione di mani elevato, ad esempio tramite mani ad altri tavoli
\noppure sessioni precedenti. Se avete effettuato poco prima una 3-bet
\nal flop sarebbe di aiuto aver mostrato una monster come QQ+ o AK allo
\nshowdown.<\/p>
Una image selvaggia, ottenuta con un
\nvalore PFR di almeno il 20%, ad esempio, oppure con dei controrilanci
\ncontinui non è molto vantaggiosa per il successo di uno
\nsqueeze play, dal momento che gli avversari passeranno di meno.<\/p>
<\/p>
Questo aspetto non assume molta
\nimportanza. Tuttavia, non si può certamente tralasciare del
\ntutto. Se venite considerati giocatori forti ed aggressivi al
\npost-flop, degli avversari potenziali vorrebbero evitare di giocare
\ndei piatti sostanziosi con delle mani marginali contro di voi.<\/p>
\nLe domande importanti in
\nquesto contesto sono le seguenti: <\/p>
\nSi dovrebbe rispondere in modo
\naffermativo a tutte queste domande. Sono di aiuto anche dei laydown
\nimpressionanti oppure dei bluff su dei board stravaganti. Si tratta
\ndi cose che restano impresse ai nostri avversari.<\/p>
Come accade spesso è un
\nenorme vantaggio essere in posizione nei confronti dei nostri
\navversari, soprattutto se lo stack effettivo è sostanzioso.
\nRisulta difficile fare uno squeeze out of position<\/i>. Spesso la
\nnostra puntata viene vista al flop e al turn ci troviamo di fronte ad
\nuna situazione difficile con un piatto molto grande. In questa
\nsituazione si possono commettere degli errori molto costosi. Per
\nevitarli bisogna avere degli ottimi read e molta esperienza.
\nTuttavia, nemmeno questo rappresenta una garanzia.<\/p>L'entità degli stack<\/h2>
Risultano fondamentali sia l'entità
\ndel proprio stack che di quelli degli avversari, del raiser
\noriginario e del giocatore che ha visto il raise. Quanto più
\ngrandi saranno i nostri stack, tanto più elevati saranno gli
\nimplied odds della nostra mano e maggiori potranno essere i range per
\nuno squeeze play.<\/p>
A ciò si aggiunge la
\nposizione. Se, ad esempio, abbiamo delle mani di forza media come
\nTT-QQ o AQ e abbiamo uno stack relativamente cospicuo, ad esempio con
\nuno stack effettivo di 150-200 BB, lo squeeze diventa molto meno
\nefficace OOP. Il motivo è che risulta spesso difficile
\ncontrollare l'entità del piatto. Se invece abbiamo una mano
\ncon implied odds elevati (ad esempio pocket pair basse, connected
\nsuitd card) e siamo al button possiamo rilanciare molto più
\nspesso, dal momento che possiamo controllare molto bene l'entità
\ndel piatto con una mano ben definita, che ha quindi una giocabilità
\nmolto alta. <\/p>
<\/p>
Qui bisogna fare molta attenzione,
\npoiché la nostra mossa non dovrebbe sembrare una mossa da tilt
\ne bisogna anche evitare di fare uno squeeze contro un giocatore che è
\nin tilt. Sarebbe utile stare attenti a non avere appena perso un
\npiatto sostanzioso. Infatti, questo influenza la nostra table-image
\ntemporaneamente e come conseguenza i nostri avversari potrebbero
\npensare che stiamo per effettuare un move molto loose. Nemmeno un
\naltro giocatore coinvolto dovrebbe essere in tilt. Naturalmente non è
\nfacile riconoscerlo. Tuttavia, se un giocatore molto solido tenta di
\ngiocare molti piatti sostanziosi e sembra molto più aggressivo
\ndel solito e\/o ha appena sperimentato una bad beat costosa, allora
\nbisogna essere particolarmente attenti.<\/p>
Inoltre, controrilanciando più
\nvolte un giocatore, potremmo farlo indispettire molto. Non è
\nraro che un giocatore che normalmente non va mai all-in con una mano<\/p>
<\/p>
Dei read sufficienti e sicuri
\nriguardo all'open-raise rappresentano una premessa indispensabile.
\nSe non conosciamo bene questo giocatore, abbiamo bisogno di altre
\ncondizioni ideali per giustificare uno sqeeze play. Più
\nconoscete il giocatore, più proficuo diventa il move,
\nsoprattutto nel caso di un call.<\/p>
Bisogna prendere in
\nconsiderazione le seguenti caratteristiche:<\/p>
Eccezione:
\navete una mano mediocre. In questo caso dovreste preferire una
\n3-bet al call. Alcuni avversari possiedono un valore call-PFR enorme
\ne sono nel contempo anche dei raiser al pre-flop molto aggressivi. Se
\nun giocatore del genere vede al button è spesso proficuo usare
\nmani come TT\/JJ o AQs per uno squeeze. Se l'avversario vede, la
\nvostra mano resta comunque solida.<\/p>
<\/p>
Spesso un raiser in posizione
\niniziale avrà a che fare con più di un caller soltanto.
\nPoniamo il caso che UTG rilanci e che MP, CO e BU vedano. Hero è
\nSB. In questo esempio MP e CO rappresentano il centrocampo. Se
\nl'ultimo caller ha la possibilità di agire per ultimo anche
\nal pre-flop, i caller nel centro, come il raiser originario, si
\ntrovano in una situazione di sqeeze: anche se non credono che il
\nraiser abbia una mano forte, non possono essere certi che le mani dei
\ngiocatori dopo di loro non rendano un call oppure un raise
\nsvantaggioso. Dal momento che questi giocatori si trovano in una
\nposizione strategica sfavorevole (si trovano nello squeeze e non
\nhanno dato segnali di avere una mano forte) sono anche coloro di cui
\navere paura di meno.<\/p>
Tuttavia, bisogna porre attenzione ai
\nseguenti fattori:<\/p>
<\/p>
Questo giocatore ha una posizione
\nspeciale e insieme all'open-raiser risulta il giocatore
\nfondamentale al tavolo. Da un lato è molto raro che questi, se
\nsi trova in una posizione finale, abbia una mano forte; soprattutto
\nperché altri giocatori hanno già visto il rilancio.
\nL'opzione di rilanciare dovrebbe essere molto più
\nvantaggiosa rispetto ad un semplice call. Infatti, egli sa di essere
\nl'ultimo giocatore attivo e non deve \"avere paura\" di altre
\nmani. Per tale motivo ha la funzione dello \"sceriffo del tavolo\"
\ned è l'ultimo che potrebbe mettere a nudo un eventuale
\nbluff.<\/p>
Se tutti i giocatori passano e
\nl'ultimo giocatore fa call, dovremmo partire da tre
\npresupposti:<\/p>
1. Questo giocatore non ha quasi mai una mano
\nmolto forte come AK o QQ+ (naturalmente anche il valore PFR non è
\nda sottovalutare).<\/p>
2. Raramente ha una mano debole come 22-66
\noppure dei suited connector. Gli implied odds non sarebbero
\nsufficienti per vedere la 3-bet effettuata (naturalmente bisogna
\nconoscere anche gli stack size effettivi).<\/p>
3. Spesso è
\npronto a lottare per il piatto. Questa affermazione è ancora
\npiù vera se egli ha visto un re-raise. Quasi sempre ci
\ntroveremo di fronte ad una mano come KQs, AJ, AQ oppure (ancora più
\namate) coppie medie come 88-JJ.<\/p>
Osservazione: Qui è di
\nfondamentale importanza le conoscenza che abbiamo su questo
\ndeterminato giocatore. Se lo affrontiamo spesso e abbiamo fatto delle
\ngiocate aggressive contro di lui, egli sarà propenso a
\neffettuare dei call marginali. Non di rado avrà modificato la
\ngiocata ottimale per prenderci lo stack.<\/p>
<\/p>
Nel processo decisionale riguardante
\nl'entità del nostro rilancio bisogna prendere in
\nconsiderazione molti fattori sopra menzionati. Come regola generale,
\nconsiglio un rilancio pari a 3-4 volte il rilancio originario.
\nDovreste rilanciare sempre un po' meno in posizione e di più
\nfuori posizione. Se volete far passare tutti i vostri avversari al
\npre-flop dovete rilanciare abbastanza per non garantire degli implied
\nodds vantaggiosi ai vostri avversari, ovvero convincerli che pescano
\npoche volte una combinazione forte al flop per rendere il loro call
\nal pre-flop proficuo.<\/p>
\nSe invece avete in mente di
\nmostrare molta forza al pre-flop per vincere il piatto nel caso di un
\ncall con una continuation bet non c'è bisogno che
\neffettuiate un raise particolarmente sostanzioso. Già il fatto
\nche rilanciate mostra molta forza di per sé. Questo tipo di
\ngiocata è molto proficuo quando diversi giocatori vedono molto
\nal pre-flop e passano molto spesso di fronte ad una continuation bet
\noppure se gli stack effettivi sono talmente grandi che un re-raise al
\npre-flop verrebbe visto comunque.<\/p>
Più alti sono i limiti ai quali
\ngiocate, più spesso si decideranno le mani già al
\npre-flop per via dei continui rilanci. Mentre ai limiti bassi si
\nvedrà raramente una 3-bet, ai limiti alti una 4-bet non
\nrappresenta più una rarità. Se il vostro tavolo è
\nmolto aggressivo le 4-bet sono più probabili e le 4-bet sono
\nil nemico naturale di ogni squeeze play. Per tale
\nmotivo, diminuite drasticamente questo tipo di mossa!<\/p>
Monster AK\/AA\/KK:<\/b> Con queste
\nmani dovreste sempre effettuare uno squeeze - anche se non si può
\nparlare di uno squeeze vero e proprio, dal momento che queste mani
\nsono troppo forti.<\/p>
Coppie medie 88-QQ:<\/b> Attenzione! A
\ndire il vero rilancio anche nelle partite tight malvolentieri con
\nDonne o Jack di fronte ad un open-raiser e un caller fuori posizione.
\nTuttavia, rilancio ugualmente in situazioni simili, mentre nelle
\naltre (tranne nei cosiddetti blind-battle) vedo quasi sempre con
\nTT-88 sperando di formare un set al flop.<\/p>
Il motivo è la pessima
\ngiocabilità se il nostro squeeze viene visto. Spesso abbiamo
\nuna mano di forza media e delle overcard al board e non possiamo
\nessere certi di affrontare una pocket pair più alta. Se la
\nnostra continuation bet viene vista o rilanciata da un giocatore
\nsolido e forte la nostra mano vale all'incirca quanto un
\n22.<\/p>
Inoltre se facciamo solo call abbiamo un alto valore di
\n\"deception\" e una giocabilità accettabile. <\/p>
Coppie
\nbasse 22-77:<\/b> Queste mani sono le mie preferite. In seguito alla
\ncontinuation bet abbiamo una mano definita - monster o trash - e
\npossiamo agire di conseguenza.<\/p>
Mani solide AQ, AJs\/ATs,
\nKQs:<\/b> Se effettuo uno squeeze con queste mani, lo faccio la
\nmaggior parte delle volte contro un open-raiser loose dal CO oppure
\ndal BU e contro un caller loose con un valore PFR elevato. Infatti,
\nin questo contesto posso essere abbastanza certo della forza della
\nmia mano. L'open-raiser può avere molte mani e il loose
\ncaller avrebbe rilanciato con una mano forte al pre-flop. Ciò
\nsono informazioni utili per noi. Mani offsuited inferiori a AQ non mi
\npiacciono per questa mossa. Un caller spesso ci dominerebbe e
\nraramente riusciremmo a completare un progetto con il quale poter
\neffettuare un 3-bet push al flop.<\/p>
Suited Connectors +
\n1Gappers:<\/b> Con queste mani avrei bisogno di condizioni generali
\nmolto vantaggiose, come ad esempio un TAG molto aggressivo che ha
\neffettuato l'open-raise al pre-flop ed essere in posizione. Avere
\ndegli stack cospicui è fondamentale. Credo che sia sbagliato
\nnella maggior parte dei casi effettuare uno squeeze OOP con dei
\nsuited connector. Spesso viene detto che con queste mani formiamo o
\nun monster oppure una trash al flop, ma se analizziamo in modo più
\napprofondito questa asserzione ci rendiamo conto che non è
\nvera. Infatti spesso formiamo una coppia oppure dei progetti che
\nrisultano difficili da giocare fuori posizione.<\/p>
Trash, Ax:<\/b> Queste due
\ncategorie di mani li raggruppo nel modo seguente: prima di rilanciare
\ncon una mano povera di value come 96o possiamo anche aspettare una
\nmano come Ax. Per tale motivo rinuncio completamente ad uno squeeze
\nplay con delle mani trash assolute.<\/p>
Le mani Ax, invece, hanno
\ndue caratteristiche molto positive:<\/p>
1. Le probabilità
\nche una mano forte farà call diminuiscono notevolmente. <\/p>
2.
\nAbbiamo un'equity accettabile contro ogni mano che non sia AA e le
\nprobabilità che ad un tavolo shorthanded un avversario abbia
\ndue assi se noi ne abbiamo già uno sono inferiori all'1,5%.<\/p>
\nPer tale motivo queste mani le apprezzo
\nmaggiormente, dopo le coppie basse, per la nostra giocata.
\nSpecialmente mani come A2s-A5s formano spesso una buona combinazione
\nal flop e ci rendono spesso la vita più facile con un push al
\nflop. Abbiamo un buon candidato per uno squeeze per via della buona
\nequity contro quasi tutte le mani (A3s vs. AKo: 31.5:68.5; A3s vs.
\nTT: 33.3:66.6).<\/p>
<\/p>
Si tratta della mia situazione
\npreferita per uno squuez eplay. Soprattutto ai limiti alti, i blind
\nsteal aggressivi sono all'ordine del giorno. Tuttavia, ai limiti
\nbassi si dovrebbe sempre prendere in considerazione il valore Attempt
\nto Steal. Valori pari al 35-40% non sono rari.<\/p>
Se un giocatore di questo tipo
\neffettua un open-raise dal button e un giocatore nello small blind
\nvede mentre voi state seduti nel big blind, abbiamo la situazione
\nperfetta per un re-steal. Il BU ha spesso una mano terribile come J7s
\ncon la quale non può vedere un re-raise a prescindere dalla
\nsua posizione. Lo SB, invece, ha mostrato debolezza non rilanciando
\nsul giocatore al button di cui dovrebbe sapere che non ha una mano
\nforte in media. In una situazione del genere è difficile per
\nlui vedere un re-raiser. Spesso questo giocatore avrà mani di
\nforza media, ma non particolarmente forti come 22-99, AT\/AJ, KQ o QJ.
\nSoprattutto fuori posizione, si tratta di un pessimo punto di
\npartenza per poter competere al post-flop in un piatto re-raised.
\nProvate a fare degli esperimenti con questi re-steal. Personalmente
\nmi è stato molto di aiuto.<\/p>
<\/p>
Questa situazione è
\nnotevolmente più complicata, dal momento che giochereste fuori
\nposizione. Il principio base assomiglia a quello menzionato sopra:
\nanche dal CO si effettuano degli steal molto loose, anche se gli hand
\nrange non possono essere paragonati a quelli del stealer dal BU.
\nTuttavia, il BU ha mostrato molta debolezza. Essa
\nè superiore a quella del SB nell'esempio
\nprecedente.<\/p>
IMPORTANTE: <\/p>
Queste analisi si basano sul fatto
\nche i vostri avversari dovrebbero avere un tasso di aggressività
\nper lo meno normale e sanno cosa fanno. Non mi aspetterei
\nnecessariamente un mano debole da un giocatore con valori 15\/5 che
\nvede dal button uno steal dal cut-off.<\/p>
Se un giocatore decente ha TT al BU,
\ndovrebbe quasi sempre controrilanciare quando il cut-off effettua un
\nopen-raise. Se fa solo call si tratta la maggior parte delle volte di
\nuna mano che ha una certa giocabilità anche nei piatti
\nmultiway e non ha una equity molto elevata, ad esempio coppie basse
\noppure dei suited connector, anche JTo o T9o. Pertanto, anche in
\nquesto caso gli indizi rafforzano l'idea che con un re-raise
\npotremmo far passare le loro mani. Tuttavia, in questa situazione
\nsono molto attento ad aiutare la giocata con una mano accettabile.<\/p>
<\/p>
Si tratta di una
\nmossa molto tricky e naturalmente
\nnon dovreste usarla troppo. Tuttavia, se fate spesso anche dei
\nlimp\/raise con dei monster la situazione è appropriata per
\ndiventare un po' tricky per fingere di avere una coppia alta.
\nSpesso vincete il piatto anche con la continuation
\nbet al flop.<\/p>
Ora mostrerò un esempio
\nconcreto su come poter calcolare l'EV di uno squeeze play. Più
\ninformazioni abbiamo a disposizione e più read sui singoli
\navversari, più precisi potranno essere i valori
\ncalcolati.<\/p>
Situazione<\/b><\/p>
Ci siamo seduti al tavolo con 100
\nBB; il BU e lo SB hanno più di noi e stiamo giocando il primo
\ngiro ad un nuovo tavolo. Il BU ha un valore Att.
\nTo Steal pari al 25% e un valore call-pre-flop-raise del 4%
\ndopo 1000 mani. Il giocatore nello small blind ha passato di fronte
\nad uno steal in 7 casi su 11. Il suo valore PFR è pari al 7%
\ndopo 180 mani.<\/p>
La nostra mano: A8o<\/p>
Tutti passano fino
\nal BU che rilancia fino a 3,5 BB. Lo SB fa un call veloce.
\nRiconosciamo una situazione propizia per uno squeeze play e
\nrilanciamo fino a 14 BB. L'entità del re-raise mi piace. Non
\nrischiamo troppo e non offriamo implied odds particolarmente
\nvantaggiosi ai nostri avversari che potrebbero avere delle coppie
\nbasse. Quanto dovrebbe essere elevata la nostra fold equity per
\nrendere questa giocata proficua, quindi senza proseguire nella
\nmano?<\/p>
Diamo un'occhiata all'entità del piatto nel
\nmomento in cui è il nostro turno.<\/p>
3.5BB + 3.5BB +
\n1BB = 8BB <\/i>(Tralascio il valore del rake in questo
\nesempio)<\/p>
Credo che il call sia la mossa peggiore e lo
\nconsidero di valore atteso negativo. L'EV per un fold è pari
\na 0. Pertanto, se la giocata di per
\nsé (!) sia +EV in relazione alle alternative EV deve essere >0.<\/p>
EV(Squeeze)
\n= p(C) x (13BB) + p(F) x 8BB = p(C) x (-13BB) + (1-p(C)) x 8BB = 8BB
\n-21BB x p(C) =><\/i><\/p>
Questo è il caso se 21BB c
\np(C)<8BB<\/i>, ovvero: p(C)<0.38<\/i>.<\/p>
Dal momento
\nche il BU è uno stealer loose e mostra un valore call PFR
\nrelativamente basso, credo che passerà la maggior parte delle
\nsue mani.<\/p>
Diamo un'occhiata a tutto questo
\ncon l'aiuto di un range open-raising concreto. Partiamo dal
\npresupposto che il giocatore al CO rilanci con il 35% 1 mano su 4. A
\nquesto punto avremmo un valore ATS del 45% al button. Grossomodo a
\nquesto valore corrisponde il seguente range di mani: 22+, A2s+,
\nK2s+, Q9s+, J8s+, 53s+, 43s+, A2o+, K8o+, Q9o+, T8o+, 54o+<\/i><\/p>
Dallo
\nSB abbiamo un sample size molto piccolo, ma possiamo già
\nimmaginarci che il nostro avversario farà call con un range
\nmolto ampio (cosa pessima!). Tuttavia, dobbiamo dargli un range più
\nristretto del 35%. Farà call con il 20% delle sue mani in
\nlinea di massima, quindi con le combinazioni seguenti: 22+, A2s+,
\nKTs+, QTs+, 65s+, ATo+, KJo+, QJo, JTo.<\/i><\/p>
Pertanto, le
\nprobabilità che un avversario faccia call dovrebbero essere
\ninferiori al 38%. Questo è il caso quando le probabilità
\nche entrambi gli avversari passino sono superiori al 62%. Pertanto,
\nle probabilità che ognuno di loro passi al pre-flop dovrebbero
\nessere dell'80% per ognuno. Ciò corrisponderebbe al seguente
\nrange per un re-raise call per il BU: 77+, ATs+, KJs+, AJo+, KQo.
\n<\/i>A mio avviso si tratta di
\nun range molto loose.<\/i><\/p>
Per lo SB più tight, il range
\nsarebbe più ristretto. All'incirca sarà il seguente:
\nTT+, AJs+, AKo.<\/i><\/p>
Si tratta di una constatazione
\nottimistica che uno SB loose passi così tanto di fronte ad un
\nre-raise. Fortunatamente, ci aiuta il dato di fatto che non è
\nstato lui a rilanciare. Per tale motivo le probabilità che
\nabbia un monster sono molto ridotte. Poniamo il caso egli
\ncontrorilanci con il 60% delle mani del range sopra menzionato. In
\nquesto caso le probabilità che lo SB abbia una mano molto
\nforte sono ridotte di molto e possiamo definire un nuovo range
\nrealistico per il call dello SB: 77+, AJs+, KQs, AQo+.<\/i><\/p>
\nCredo che questo range possa
\ncorrispondere grossomodo ai dati reali. Se così fosse, lo
\nsqeeze ha un valore atteso positivo. Senza avere il valore delle mani
\nnon ha importanza se riceviamo un call o veniamo affrontati da un
\nraise. Inoltre, non abbiamo nemmeno preso in considerazione un
\nfattore importante: abbiamo un asso in mano. Ciò diminuisce le
\nprobabilità, anche se non in modo netto, di trovarci di fronte
\nad una mano forte abbastanza da fare call oppure raise.<\/p>
In realtà il nostro EV
\nsarebbe nettamente superiore, dal momento che la nostra mano ha
\nsempre valore al post-flop. Contro i nuovi range assegnati al BU e
\nallo SB avremmo un'equity di almeno il 30%. Mentre
\navremmo
\nuna pessima situazione di partenza heads-up contro il BU o in un
\npiatto 3-handed, la
\ngiocabilità ridotta della nostra mano può essere più
\nche compensata in posizione se dovessimo affrontare soltanto lo SB.<\/p>
\nA ciò si deve aggiungere che
\nalcuni giocatori passano troppo di fronte a delle continuation bet,
\nanche nei piatti re-raised. Se l'avversario BU passa, ad esempio,
\nnel 50% dei casi contro una puntata pari a 2\/3 pot size, abbiamo di
\nnuovo una situazione +EV. Nel nostro esempio l'EV (Contibet<\/i>)
\n= = 0.5 x 31.5BB - 0.5 x 21BB = 5.25BB<\/i><\/p>
Considerando
\nuna fold-equity più pessimistica, >40% resta comunque
\npositivo senza considerare la forza della mano.<\/p>
Risulta molto
\ncomplesso presentare tutti i calcoli dei fattori qui descritti e non
\ncredo interessi alla maggior parte dei lettori. I calcoli
\nprenderebbero in esame la fold-equity al pre-flop, la fold-equity
\ndella continuation bet, un possibile re-raise e un valore atteso
\nstimato della nostra mano nel caso di un raise al flop oppure al turn
\nconsiderando i tipi di giocatori e i read che si hanno di loro.<\/p>
Per
\ntale motivo preciserò soltanto che avremmo fatto una mossa +EV
\nsoltanto in base a determinate condizioni generali nel caso di una
\nfold-equity del 40%(!), se il nostro unico avversario passa in almeno
\n1\/3 dei casi di fronte alla nostra continuation bet.<\/p>
Per coloro di voi che sono
\ninteressati alle formule, presentiamo dei calcoli relativi all'ambito
\ndelle probabilità dei call al pre-flop e\/o delle continuation
\nbet per la situazione menzionata:<\/p>
EV(Squeeze) = p(F) x 8 +
\np(C) x p(f|C) x 18.5 + p(CC) x 1\/8 x 71 + p(C) x p(c|C) x 1\/8 x 83.6
\n- p(C)p(c|C) x 7\/8 x 34 - p(CC) x 13<\/i><\/p>Reads<\/h1>
Siamo partiti dal presupposto che
\nnon veniamo mai affrontati da una 4-bet. Mentre questo è
\nsbagliato contro molti giocatori, altri seguono proprio questa
\nstrategia. Se avete scoperto un giocatore di questo tipo avete un
\nmonster-read. I vostri squeeze play avranno un valore atteso molto
\npiù elevato, dal momento che non dovrete mai avere paura di
\nessere controrilanciati, pertanto, potete rilanciare con una vasta
\ngamma di mani, soprattutto deep-stacked e non sperare soltanto di
\nformare un set al flop e fare call. Naturalmente aumentate la
\nvariance (come per ogni giocata aggressiva) della vostra mossa, ma
\nanche il valore atteso. In modo esponenziale.<\/p>
Un altro read importante è
\nquello di passare troppo spesso di fronte a delle continuation bet.
\nQuesto tipo di atteggiamento è riscontrabile soprattutto nei polli. Contro alcuni
\ngiocatori potete fare uno squeeze con moltissime mani e vincere il
\npiatto con una continuation bet. Questi giocatori si possono definire
\nloose\/tight. Sono disposti a pagare molto per vedere un flop, ma
\nhanno paura di proseguire senza una mano forte. È importante
\nche non esageriate con questa mossa, se c'è un giocatore
\nforte e aggressivo seduto a vostro tavolo che è pronto a fare
\ni re-raise come bluff.<\/p>
Dovreste limitare molto i vostri
\nsqueeze con bluff e semi-bluff contro dei giocatori loose\/tight che
\nhanno un valore call-PFR particolarmente elevato. Al contrario,
\ndovreste rilanciare di più con le vostre mani medio-forti come
\nAQs o 99+. Questo vi farà entrare spesso in situazioni molto
\ncomplicate al post-flop nelle quali non siete sempre sicuri di avere
\nla mano migliore o meno, ma nel lungo termine si tratta della mossa
\nmigliore, dal momento che siete in posizione e presumibilmente avete
\nla mano migliore.<\/p>
Inoltre, è importante sapere come il vostro avversario gioca con AK, se effettua una 4-bet
\ncon AK e se lo fa, da quale posizione; è anche importante
\nconoscere l'entità del rilancio dei vostri avversari con AK
\ne se questi rilanci sono più sostanziosi o meno. Se questo è
\nil caso, si possono fare call proficui con molte PP.<\/p>
Come già
\ndetto, prestate attenzione ai giocatori che effettuano le 4-bet al
\nvostro tavolo. Se la vostra vittima è un 4-bettor aggressivo
\ndal button, dovete stare attenti ed è meglio evitare qualche
\nbluff. Procuratevi il vostro valore aggiunto tramite i raise con le
\nvostre mani forti e medio-forti!<\/p>
Gli squeeze play rappresentano un'altra
\narma efficace nel nostro arsenale del poker, ma necessitano di un
\ngioco molto attento. Dovete sempre essere concentrati sugli
\navversari, la vostra image, il modo di giocare degli avversari, la
\nposizione relativa nei loro confronti e l'entità degli stack
\nsono i fattori determinanti per il successo di questa giocata.<\/p>
\nUn principio semplice è quello
\nper cui uno squeeze ha senso soltanto se gli avversari riescono a
\npassare. Dall'altro lato, il range degli avversari, in particolar
\nmodo dell'open-raiser, deve essere abbastanza grande che potrebbero
\navere una mano che scartano senza ripensamenti.<\/p>
Se decidete di
\neffettuare uno squeeze play, dovete sempre prendere in considerazione
\nche nel caso di un call si è sempre coinvolti in un piatto
\nrelativamente grande e dovete anche saper giocare in queste
\ncondizioni. Considerare uno squeeze soltanto come un bluff che ha
\ncome obiettivo quello di far passare tutti gli avversari con un
\nre-raise sostanzioso al pre-flop è un approccio troppo poco
\nlungimirante.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Uno squeeze play \u00c3\u00a8 un bluff al pre-flop nella forma di un controrilancio sostanzioso, dopo che un giocatore ha rilanciato in precedenza e almeno un altro ha visto il suo rilancio in seguito.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"template":"","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"_lmt_disableupdate":"","_lmt_disable":""},"strategy_category":[146],"strategy_level":[114],"class_list":["post-28749","strategy","type-strategy","status-publish","hentry","strategy_category-sss-platino"],"acf":[],"yoast_head":"\n