- \n
- Wanneer je je hand moet beschermen
\n\t<\/i><\/li>\n- Protection in geraisete en ongeraisete potten
\n\t<\/i><\/li>\n<\/ul>\n![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/download\/content\/bilder\/ps_trennlinie.jpg\")
\n<\/div>\nProtection is het Engelse woord voor \"bescherming\". Het concept van
\nprotection bij poker betekent dat je je goede handen moet beschermen
\ndoor het maken van bets en raises. Je wilt de pot veilig stellen, het
\naantal tegenstanders terugbrengen en hun niet de gelegenheid geven om
\njou in te halen met hun zwakkere draws.\n<\/p>Wanneer je jouw hand moet beschermen<\/h1>
\nJe moet altijd proberen je hand zo goed mogelijk te beschermen wanneer
\nje een goede reden hebt om te denken dat je de beste hand zou kunnen
\nhebben. Grof gezegd kun je hier in de meeste gevallen met top-pair of
\nhoger van uitgaan. Bij weinig tegenstanders kun je ook met slechtere
\nhanden voor liggen. Het heeft daarentegen geen zin om een hand te beschermen die waarschijnlijk niet de beste hand is.\n<\/p>\nDeze kwestie heeft natuurlijk enkele haken en
\nogen. Je hebt namelijk geen invloed op de acties van de tegenstanders.
\nWanneer deze niet willen folden, dan doen ze dat ook niet. Jij kunt het
\nniet verhinderen dat je met jouw pocket aces het moet uitvechten tegen een runner-runner-straight op de river. Zoals je hierna zult zien
\nhoeft de tegenstander niet per se te folden. Hij zal namelijk verliezen ongeacht zijn beslissing.\n<\/p>Het basisprincipe van protection<\/h1>
\nHet basisprincipe van protection luidt:\n<\/p>
\nJe kiest een betreeks waarmee je probeert om de tegenstander de verkeerde odds te geven om zijn hand verder te spelen.\n<\/p>
\nOp deze manier zet je hem voor een verlies\/verlies-situatie. Ongeacht wat hij beslist, hij zal verliezen. Speelt
\nhij verder om zijn hand (die op dat moment normaal gesproken niet de
\nbeste hand is) te verbeteren, dan doet hij dat met de verkeerde odds.
\nOp den duur zal dit hem geld kosten. Wanneer hij zijn hand en daarmee de
\npot opgeeft, waarvoor hij wel equity heeft vanwege z'n outs, dan verliest hij ook.\n<\/p>\nVOORBEELD :\n<\/div>\nPreflop:<\/b> Hero is de button met 9
![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/diamond.png\")
, 8
\n2 folds<\/i>, UTG+2 callt, 3 folds<\/i>, CO callt, Hero callt, 1 fold, BB raiset, UTG+2 callt, CO callt, Hero callt\n<\/p>\nFlop:<\/b> (8,5 SB) A
![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/club.png\")
, T![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/heart.png\")
, 6![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/spade.png\")
(4 spelers)
\nBB bet, UTG+2 raiset, CO foldt, Hero ???\n<\/p>\nHero heeft in deze hand een gutshot die hem de nutstraight kan geven.
\nDit verbetert zijn hand, die op dit moment in geen geval de beste is, hij heeft precies vier outs. De odds voor een call zijn in deze
\nsituatie 11,5 op 2. Zonder de raise zou Hero profitabel een call hebben
\nkunnen maken voor 10,5 op 1. Dit zijn niet precies de pot-odds die hij
\nnodig heeft (van 10,75 op 1), maar met een gutshot op een rainbow board
\nzijn er voldoende implied odds, die je gewoon op 3BB kunt zetten.
\nHoewel deze berekening klopt maakt het voor dit voorbeeld eigenlijk
\nniet uit of de implied odds 2, 3 of 4 BB zijn. De boodschap blijft
\nhetzelfde.\n<\/p>\nHoe ziet de EV van Hero er nu uit? We kijken als
\neerste naar wat de situatie zou zijn wanneer UTG+2 niet geraiset zou
\nhebben. Hero's kans om te hitten is P(hit), en bedraagt 4\/47 = 0,085. De kans dat
\nhij niet hit, P(geen hit), is dus 0,915. Wanneer Hero hit geef je hem 6SB
\nimplied odds (IO). Daardoor geldt:\n<\/p>\nEV (gutshotdraw: potgrootte tot kosten) = P(hit) * (Pot + IO) - P(geen hit)*kosten
\nWas de actie voor Hero bet en call, dan waren de pot-odds 10,5 op 1 en de EV:<\/p>EV (gutshot 10,5 op 1) = 0,085 (10,5 + 6) - 0,915*1 = +0,49 SB<\/b><\/u>\n<\/p>
\nHero kan hier profitabel voor de gutshot drawen.
\nHet blijft nog steeds een profitabele situatie wanneer je uitgaat van
\nmaar 2BB implied odds. We gaan nu echter terug naar het voorbeeld, die
\ner een stuk minder rooskleurig uitziet. Hero wordt namelijk geconfronteerd
\nmet een raise. De EV ziet er nu als volgt uit:\n<\/p>\nEV (gutshot 11,5 op 2) = 0,085 (11,5 + 6) - 0,915*2 = -0,34 SB<\/b><\/u>\n<\/p>
\nHoe Hero het ook wendt of keert, de call is in deze situatie gewoon verliesgevend.\n<\/p>
\nHero foldt.\n<\/p>
\nMet deze berekening is nog niets eens het feit
\nmeegenomen dat er na Hero nog een 3-bet en een cap zouden kunnen komen. Dit
\nzou de gehele pot-odds nog slechter maken. Als alternatief blijft
\nalleen de fold over, waardoor Hero zijn potequity van ongeveer 8,5% moet
\nopgeven.\n<\/p>\nNu heb je kunnen zien hoe Hero de lust is vergaan
\nom op een gutshot te hopen door de bescherming. Het blijft natuurlijk
\nde vraag wat de raiser zelf had. Iedereen die op PokerStrategy leert om
\npoker te spelen krijgt van het begin af aan ingeprent dat hij zijn
\ngoede handen moet beschermen; dat slowplayen bijna altijd een foute
\nmove is; dat je met goede handen altijd moet proberen de tegenstander
\nuit te schakelen.\n<\/p>\nDe meeste spelers houden zich aan deze regels, maar je kunt je
\nvoorstellen dat iedereen zich wel eens heeft afgevraagd: \"Waarom moet ik
\naltijd iedereen uitschakelen, het zijn toch allemaal potentiële slachtoffers die kunnen zorgen voor meer geld in de pot voor mij met mijn
\nsterke hand?\"\n<\/p>\nHierom zullen we nu nog een voorbeeld laten zien om aan te tonen
\nwaarom je deze gedachtegang niet moet hebben. We laten zien waarom het vanuit
\nwiskundig oogpunt het beste is om met alle kracht je tegenstanders aan
\nte pakken en terug te dringen.\n<\/p>\nKijk naar de volgende hand, waarbij alle handen van
\nde tegenstanders te zien zijn. Iedereen foldt naar MP1 toe. MP1 is erg
\nloose en limpt met 9 8.\n<\/p>\nJe zit in CO met Q
J,
\nen kiest ervoor om te raisen om de speler waarvan het bekend is dat hij
\nloose is voor zijn limp af te straffen. De echt passieve button maakt
\neen coldcall op je raise, de blinds folden en er zijn drie spelers die
\nde flop zien.\n<\/p>\nDe flop is: Q
9 2.\n<\/p>\nMP1 heeft: 9
8.\n<\/p>\nJij hebt: Q
J.\n<\/p>\nDe button heeft: A
K .\n<\/p>\nHet is een goede flop die Hero de beste hand geeft. MP1 bet; wat
\nmoet Hero doen? Een no-brainer raise natuurlijk! We zullen nu
\nuitleggen waarom dit de beste manier van spelen is.\n<\/p>\nWanneer je de bovengenoemde handen invoert in Equilator<\/a>, dan krijg je bij deze flop de volgende afgeronde pot-equity's:\n<\/p>
- \n
- MP1: 21 % <\/li>\n
- Hero: 62 %\n\t<\/li>\n
- Button: 17 %\n\t<\/li>\n<\/ul>
\nNatuurlijk is het zo dat het geld dat je in de pot
\nhebt gestopt niet meer aan je toebehoort, en je nu de opbrengst van je
\ninvestering op de flop opnieuw moet berekenen.\n<\/p>\nDit wordt allemaal voor de onderstaande scenario's doorgevoerd. Er zit 7,5 SB in de pot op de flop:\n<\/p>
- \n
- a) MP1 bet, Hero callt, button callt<\/li>\n
- b) MP1 bet, Hero raiset, button callt, MP1 callt<\/li>\n
- c) MP1 bet, Hero raiset, button foldt, MP1 callt<\/li>\n<\/ul>
\nKijk nu voor elke situatie naar de potgrootte, de
\neventueel veranderde potequities, je investering en de
\nverwachtingswaarde.\n<\/p>\nIn variant a) heb je pijnlijk genoeg niet
\ngeraiset. De pot blijft 3-handed. De button heeft weliswaar slechts
\novercards, maar wel pot-odds van 9,5 op 1. Aangezien hij als laatste
\naan de beurt is kan hij volgens de odds dus zeker een blik werpen op de
\nturn.\n<\/p>\nJe pot-equity blijft ongeveer 62%. De potgrootte is nu 10,5 SB.
\nStatistisch gezien behoort hier (10,5 * 0,62 =) 6,5 SB aan jou toe. Je hebt 1 SB betaald, en dus ga je in deze variant uit van een situatie met
\neen EV van + 5,5 SB<\/b><\/u>.\n<\/p>\nBij b) heb je geraiset en beide tegenstanders callen. De button maakt
\nvolgens de fundamentele theorieën van poker een correcte call. Zijn
\npot-odds zijn 10,5 op 2. De EV van de button ligt bij de ((0,17*10,5) –
\n0,83*2 =)
\n0,13 SB (hier worden geen implied odds gegeven omdat button niet drawt
\nvoor de nuts, en vaak niet de beste hand heeft, zelfs niet wanneer zijn hand verbetert).\n<\/p>\nDe tweede bet van MP1 op de flop heb je niet meegerekend, omdat hij dit
\nnegeert vanwege het gevaar dat er een 3-bet en een cap kunnen komen. In
\nhet echte leven is de call natuurlijk twijfelachtig, omdat de button
\nniet weet dat hij zes outs heeft, en hier gemiddeld met slechts vier outs
\nonderweg is.\n<\/p>\nAangezien niemand de hand heeft verlaten veranderen de pot-equities ook
\nniet. De potgrootte is nu 13,5 SB en bij een
\nequity van 62% behoort daarvan aan jou: 13,5 * 0,62 = 8,4 SB. Bij een investering van 2 SB op
\nde flop is je EV hier + 6,4 SB<\/b><\/u>.\n<\/p>\nBij mogelijkheid c) heb je je hand succesvol beschermd. Het aantal
\ntegenstanders is terug gebracht en de button heeft uit strategisch
\noogpunt een goede fold gemaakt. Volgens de fundamentele theorie over
\npoker is het echter een incorrecte fold. Hoe is dit van invloed op de
\npot-equity's?\n<\/p>\nVolgens de equilator behoort nu 78% aan jou toe.
\nWanneer je dit vergelijkt met de waardes voor de fold van de button (je
\nhad voorheen 62% en de button 17%), dan zie je dat de equity die de
\nbutton heeft weggegeven door te folden bijna alleen bij jouw potequity
\nis opgeteld. Je moet altijd onthouden dat de equity van de spelers die
\nfolden niet symmetrisch over de handen van de verblijvende spelers wordt
\nverdeeld. Het leeuwendeel wordt bijna altijd opgeteld bij de
\nbeste hand (dit wordt door Sklansky - zonder zijn aangezicht te
\nwillen bekladden - op bladzijdes 25 en 26 in \"Theory of Poker\" niet
\ncorrect uiteen gezet). We maken nogmaals de berekening: 11,5 SB in de
\npot, je equity is nu 78%. Je EV is 11,5 SB * 0,78 – 2 SB = + 7,0 SB<\/b><\/u>.\n<\/p>\nAlles is hier aan de hand van een voorbeeld uitgelegd. Natuurlijk moet
\ner gezegd worden dat de vraag of een fold of call van de tegenstander
\nbeter is voor Hero of niet, voor iedere hand individueel beantwoord
\nmoet worden. Hierbij geldt natuurlijk dat een zwakke call voor jou
\nbeter wordt wanneer de pot-equity van de callers lager is.\n<\/p>\nDit verandert er echter niets aan dat een manier van spelen die gericht
\nis op het beschermen van je hand altijd de beste manier van spelen is. In de hierboven
\nbeschreven situatie zou het een fatale fout zijn om niet te raisen. Of
\nde tegenstander er nu voor kiest om twee bets te callen, of dat hij foldt
\nheb jij niet in de hand.\n<\/p>\nJe moet in ieder geval onthouden:\n<\/p>
\nWanneer er een speler foldt, dan wordt zijn
\npot-equity niet symmetrisch over de overblijvende spelers verdeeld. Het
\ngrootste gedeelte, en soms zelfs alles, wordt bij de beste hand
\nopgeteld.\n<\/p>\nHet is hier duidelijk: De raise op de flop plaatst
\nHero in een win\/win-situatie. Hero heeft altijd een betere EV wanneer
\nhij raiset in vergelijking met wanneer hij niet raiset, ongeacht wat de button
\nbeslist. Dit is iets dat iedere speler die omhoog wil klimmen in de
\nlimieten goed in zijn oren moet knopen.\n<\/p>Hoe je jouw hand het beste kunt beschermen<\/h1>
\nOm de juiste protection-strategie te kiezen moet je jezelf op de flop enkele vragen stellen:\n<\/p>
- \n
- Kun je hier de beste hand hebben?<\/li>\n
- Wat was de preflop-actie?<\/li>\n
- Wanneer er sprake was van een preflop-agressor, welke positie heb je dan ten opzichte van hem?<\/li>\n
- Hoe gevaarlijk en drawheavy is het board?<\/li>\n<\/ul>
\nDe eerste vraag is natuurlijk essentieel om te
\nbepalen of je überhaupt moet proberen om je hand te beschermen. Zoals
\nal eerder is gezegd spreekt deze vraag voor zichzelf. Kijk daarom naar
\nde andere vragen.\n<\/p>\nOver het thema preflop-actie moet je de volgende vragen stellen:\n<\/p>
- \n
- Werd er geraiset? <\/li>\n
- Wanneer dit niet door jou is gedaan, door wie dan wel? <\/li>\n
- Zit je eerder links of rechts van de preflopraiser? <\/li>\n
- Welke draws zijn er mogelijk op het board?<\/li>\n
- Welke draws kunnen je leven tot een hel maken wanneer je met twee in plaats van één bet wordt geconfronteerd?<\/li>\n<\/ul>
\nIn principe probeer je met het beschermen van je hand zoveel mogelijk
\nspelers met zo veel mogelijk bets in één keer te confronteren om ze
\ntot folden te brengen. Veel spelers drukken naïef op de callbutton
\nwanneer ze tegenover één bet staan. Bij twee bets denken ze echter ook
\ngraag na over het folden.\n<\/p>\nKlassieke voorbeelden hiervan zijn gutshots of een
\n5-outer op two pair, waarvan je graag de pot-odds wilt verpesten. Je
\nmoet jezelf hier altijd weer afvragen of je zelf gaat betten of gaat
\nproberen te check\/raisen. Een check\/raise heeft weliswaar het voordeel
\ndat je eerst de acties van de tegenstanders kunt bekijken, maar heeft
\nook het nadeel dat je daarmee een fatale freecard weg kunt geven.
\nDaarom moet je altijd een goede reden hebben om een check\/raise te kunnen maken, voordat je het toepast.\n<\/p>\nIn het volgende gedeelte van het artikel zullen we dieper ingaan op verschillende scenario's.\n<\/p>
Protection in een ongeraisete pot<\/h1>
\nOngeraisete potten zijn niet bijzonder groot. Wanneer
\nje hier gelooft dat je de beste hand kunt hebben moet je altijd
\ndirect zelf betten. Bij kleine potten is een enkele bet vaak voldoende om
\nje hand tegen zwakke draws te beschermen. Het proberen van een
\ncheck\/raise is in een ongeraisete pot op de flop bijna altijd verkeerd.
\nWanneer er voor je gebet wordt moet je natuurlijk raisen (vooropgesteld
\ndat je denkt dat je hand sterk genoeg is). Hierdoor confronteer je de
\ntegenstanders namelijk met twee bets.\n<\/p>Protection in een geraisete pot<\/h1>
\nIn een geraisete pot is het belangrijk dat je als
\neerste kijkt wie de preflop-agressor was en, wanneer je dat zelf niet
\nwas, wat je positie ten opzichte van hem is.\n<\/p>\nGeraisete pot – Variant 1\n<\/div>\nWas je voor de flop zelf de agressor, dan is er
\neigenlijk maar één lijn van spelen: Wanneer er iemand voor je bet, dan
\nmoet je raisen wanneer je denkt dat je nog steeds de beste hand hebt.\n<\/p>\nGeraisete pot – Variant 2\n<\/div>\nJij was niet de raiser en bent direct voor de
\nagressor aan de beurt: Nu wordt het interessant. Hier komt namelijk de
\npositie van de preflopraiser om het hoekje kijken:\n<\/p>\nVOORBEELD\n<\/div>\nPreflop:<\/b> Hero is BB met T
9
\n3 folds<\/i>, MP1 (TAG) raiset, 3 folds<\/i>, CO callt, Button callt, 1 fold, Hero callt\n<\/p>\nFlop:<\/b> (8 SB) 4
8 T (4 Spieler)
\nHero ???\n<\/p>\nJe zit rechts van de agressor en bent dus meteen voor hem aan de beurt: De juiste speelwijze is om hier te betten.\n<\/p>
\nJe moet ervan uit gaan dat de agressieve MP1 zelf
\nzal betten op de flop wanneer jij checkt. Je loose tegenstander zal
\nvoor één bet met allerlei handen callen, zodat je normaal gesproken
\ngeen enkele tegenstander meteen met twee bets kunt confronteren wanneer je
\ncheck\/raiset. Wanneer de tegenstanders eenmaal één bet hebben betaald op
\nde flop, dan zullen ze niet meer folden voor nog een bet.\n<\/p>\nIn deze hand ligt het echter niet in je macht om
\nje top-pair zelf te beschermen. Je probeert daarom gebruik te maken van
\nde agressor door gewoon naar hem toe te betten. Vooral een TAG zal
\nhier op de flop niet zelden raisen met overcards, en wellicht ook met een
\nbackdoorflushdraw. Hij gooit daarmee voor jou een tegenstander uit de
\npot, en beschermt voor jou je hand onder deze omstandigheden.\n<\/p>\nWanneer je op de flop meteen voor de
\npreflop-agressor aan de beurt bent, dan is een bet meestal de beste
\nmanier om je hand te beschermen.\n<\/p>\nGeraisete pot - Variant 3\n<\/div>\nJij was niet de raiser en zit links van de
\nagressor. Je bent meteen na de agressor aan de beurt wanneer je als
\neerste move een check maakt, en hij daarna bet wanneer hij aan de beurt is.\n<\/p>\nIn dit voorbeeld zit je aan de andere kant van de preflop-raisers.\n<\/p>
\nVOORBEELD\n<\/div>\nPreflop:<\/b> Hero is BB met J
T
\n2 folds<\/i>, UTG+2 callt, 1 fold<\/i>, MP2 callt, 2 folds<\/i>, Button raiset, 1 fold<\/i>, Hero callt\n<\/p>\nFlop:<\/b> (8,5 SB) 5
6 J (4 spelers)
\nHero ???\n<\/p>\nDe flop is weliswaar een rainbowflop, maar hij is
\nzeker gecoördineerd, zodat je tegenstanders gutshots kunnen hebben.
\nToch zal een TAG hier waarschijnlijk ook met overcards betten. De beste
\nmanier van spelen is hier: Hero checkt en is van plan te check\/raisen na
\neen bet uit late positie.\n<\/p>\nJe kunt hier de gerechtvaardigde aanname hebben dat de tegenstanders
\nwaarschijnlijk checken en de button zal betten. Hierna heb je het zelf
\nin de hand, en kun je door middel van een check\/raise proberen om de
\ntegenstanders meteen met twee bets te confronteren.\n<\/p>\nWanneer de preflop-agressor aan je rechter kant
\nzit, dan kun je ervan uit gaan dat hij op de flop zal betten. Je kunt je
\nhand dus het beste beschermen met een check\/raise op de flop.\n<\/p>\nGeraisete pot - Variant 4\n<\/div>\nJij was niet de raiser en zit ongeveer tegenover
\nde agressor. Hiermee bedoelen we een scenario waarin je bijvoorbeeld
\nin een 4-handed pot op de flop zit met redelijke hand. Jij bent als
\neerste aan de beurt, en zowel voor als na de agressor zit er tussen jou
\nen hem nog een andere speler.\n<\/p>\nDe vraag is nu: Betten op de flop of check\/raisen?\n<\/p>
\nHet antwoord is natuurlijk zoals zo vaak: Het hangt ervan af. In de volgende twee voorbeelden zullen we dit doornemen:\n<\/p>
\nVOORBEELD\n<\/div>\nPreflop:<\/b> Hero is BB met 7
7 .
\n3 folds<\/i>, MP1 callt, 2 folds<\/i>, CO (tight-passive) raiset, Button callt, 1 fold<\/i>, Hero callt, MP1 callt\n<\/p>\nFlop:<\/b> (8,5 SB) 2
2 6 (4 spelers)
\nHero ???\n<\/p>\nMoet je nu betten of proberen om te check\/raisen? Hier
\nmoet gebet worden. Hero heeft met zijn overpair een goede kans op de
\nbeste hand. Het board is onregelmatig, en het is een rainbowboard, waarop amper draws
\nmogelijk zijn.\n<\/p>\nHier gelden twee dingen. Bij dit board kan een
\nbet toereikend zijn om de tegenstanders tot folden te brengen. Nog veel
\nbelangrijker is het hier dat je er bij een preflopraiser die postflop
\neerder passief is niet van uit kunt gaan dat hij überhaupt zal betten
\nop de flop. Dat het weggeven van een freecard hier rampzalig is hoeven
\nwe verder niet uit te leggen.\n<\/p>\nVOORBEELD\n<\/div>\nPreflop:<\/b> Hero is BB met 7
7 .
\n3 folds<\/i>, MP1 callt, 2 folds<\/i>, CO (LAG) raiset, Button callt, 1 fold<\/i>, Hero callt, MP1 callt
\n\n<\/p>\nFlop: <\/b>(8,5 SB) 4
6 J (4 Spieler)
\nHero ???\n<\/p>\nJe gaat uit van dezelfde situatie als in 3) en
\nhebt opnieuw je zevens. Ditmaal is de preflopraiser echter zeer
\nagressief, en is hij al meerdere malen opgevallen door zijn
\ncontinuationbets met overcards. Ditmaal komt er op de flop 4 6 J . Er is een overcard in de playing zone, en het is een 2-suited board. Niet bepaald geweldig dus voor je zevens.\n<\/p>\nHier moet Hero eerst checken en afwachten. Een
\neventuele check\/raise dient hier ook voor het inwinnen
\nvan informatie. Je kunt er zo achter komen of het beschermen van je hand überhaupt zin heeft,
\nof dat je al verslagen bent.\n<\/p>\nWanneer MP2 nu checkt, de preflopraiser bet en de
\nbutton foldt, dan kun je hier een check\/raise maken. Je probeert MP2
\nzo uit de hand te werken, en gaat alleen met CO verder. De CO kan hier heel
\ngoed alleen overcards hebben. Zal MP2 bijvoorbeeld betten na jouw check,
\nen zouden CO en de button callen, dan kun je er zeker van zijn dat je
\nachter ligt en moet je de hand folden.\n<\/p>\nHier volgen nogmaals de argumenten die spreken voor een bet op de flop of juist voor een check\/raise:\n<\/p>
\nVoor een bet op de flop:\n<\/p>
- \n
- Je bent er niet zeker van dat er überhaupt iemand zal betten.<\/li>\n
- Je denkt dat er een goede kans is dat de agressieve speler die meteen na je aan de beurt is raiset en zo jouw hand voor je beschermt.<\/li>\n
- Het weggeven van een freecard is rampzalig.<\/li>\n
- Een gewone bet kan zeker voldoende zijn om tegenstanders tot folden te brengen.<\/li>\n<\/ul>
\nVoor een check\/raise op de flop:\n<\/p>
- \n
- Je kunt er bijna zeker van zijn dat iemand die rechts van je zit een bet maakt.<\/li>\n
- Het weggeven van een freecard is niet per se rampzalig (vooral zelden bij handen die je wilt beschermen met een check\/raise).<\/li>\n
- Je
\n\tbent er nog niet helemaal zeker van dat je de beste hand hebt, en wilt
\n\teerst afwachten om te kunnen beoordelen of je protectionmove überhaupt
\n\tzin heeft.<\/li>\n - Aan de hand van de boardstructuur geloof je dat je
\n\tde handen die voor één bet correct kunnen callen met twee bets wel tot
\n\tfolden kunt brengen<\/li>\n<\/ul>Protection op de turn <\/h1>
\nEén ding voordat we verder gaan: Het gaat hier om zeldzame situaties
\nwaarin je je hand op de flop probeert te beschermen en dit voortzet op
\nde turn. Wachten met het beschermen van je hand tot de turn is
\nover het algemeen altijd verkeerd. Dit is de reden dat je het
\nhoofdstuk \"When the pot is extremely large\" op de bladzijden 163-166
\nuit het boek Small
\nStakes Hold’em moet negeren, omdat deze theorie niet klopt.\n<\/p>\nOm te verklaren wat we bedoelen met protection op de turn gebruiken we een hand uit \"How good is your Limit Hold’em?\":\n<\/p>
\nVOORBEELD \n<\/div>\nPreflop:<\/b> Hero is UTG met K
, K .
\nHero raiset, 2 folds<\/i>, MP1 callt, 1 fold<\/i>, MP3 callt, 3 folds<\/i>, BB (agressief) callt.\n<\/p>\nFlop:<\/b> (8,5 SB) Q
, 9 , 8 (4 Spieler)
\nBB checkt, Hero bet, MP1 callt, MP2 callt, BB raiset, Hero ???\n<\/p>\nHero callt.\n<\/p>
\nIn deze situatie is de raise inderdaad alleen
\ngecalld om de turn af te wachten. Door een raise kun je hier weliswaar
\nbeide tegenstanders confronteren met twee bets, maar ze hebben op de
\nflop al gecalld, en krijgen bij een 3-bet nog altijd pot-odds van 15 op
\n2 voor een call. Hier komt nog bij dat spelers op de flop gewoon
\nniet willen folden wanneer ze al geld hebben geïnvesteerd.\n<\/p>\nAangezien de BB een agressieve speler is kun je er
\nhier van uit gaan dat hij op de turn zal betten. Je hebt hier de
\noptimale positie om op de turn de tegenstanders meteen met twee bets te
\nconfronteren. Wanneer iedereen de check\/raise van de BB op de flop
\ncallt, dan is de pot 9,25 BB na een turnbet van de BB. Wanneer je nu
\nraiset krijgen de tegenstanders pot-odds van 11,25 op 2. Dit kan een
\nbeter argument zijn om te folden dan de pot-odds van 8 op 1 die je hun
\nzou geven met een 3-bet op de flop, vooral omdat het op de flop \"slechts\" om small bets ging.\n<\/p>\nHier heb je een typische situatie in het spel
\nwaarmee je een gutshot- of een two pair-draw zeker uit de hand kunt
\nschoppen. En zoals in betrekking tot het theoretische gedeelte al is
\ngezegd: Wanneer ze niet folden krijg je hier op zijn minst de
\nmaximale value voor je hand, omdat Hero hier normaal gesproken een grote
\npot-equity heeft.\n<\/p>\nDergelijke gevallen komen echter, zoals gezegd, zelden voor, en de volgende voorwaarden moeten van toepassing zijn: \n<\/p>
- \n
- De tegenstander, de potgrootte en het board
\n\tbrengen je tot de conclusie dat een nieuwe raise op de flop geen
\n\tenkele tegenstander tot folden zal brengen.<\/li>\n - Je bent er
\n\trelatief zeker van dat er iemand waarop jij positie hebt zal betten op
\n\tde turn, zodat jij de tegenstanders met twee bets kunt confronteren<\/li>\n<\/ul>\nHet laatste punt is erg belangrijk, en wanneer je niet voldoet aan deze
\nvoorwaarde is het zinloos om (te proberen) deze move te maken.\n<\/p>
- De tegenstander, de potgrootte en het board
- Protection in geraisete en ongeraisete potten
![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/download\/content\/bilder\/ps_icon_artikel.jpg\"){kind=icon}
<\/td>\n![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/download\/content\/bilder\/ps_icon_forum.jpg\"){kind=icon}
<\/td>\n![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/image\/ranks\/mini\/bronze.png\")
Bronze members en hoger\n\t\t\t\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/download\/content\/bilder\/ps_icon_video.jpg\"){kind=icon}
<\/td>\n![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/download\/content\/bilder\/ps_icon_coaching.jpg\"){kind=icon}
<\/td>\n