![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/download\/psmag\/bilder\/bild_kolumne.jpg\")
\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/Education\/articles\/Crushing_NL50\/crushing6.png\")
<\/h1>Crushing NL 50 (4\/6)
\nTegenstandergericht spel
\n<\/h1>
\nTegenstandergericht spel
\n<\/h1>
\n Door: Hasenbraten <\/i>\n<\/p>
\nIn het verloop van deze artikelenreeks heb je al het een en ander
\ngeleerd. Je hebt je door de verbetering van je fullring-preflop-spel
\nvan de starting hand chart vrijgemaakt en bent nu via het leren kennen
\nvan de algemene theoretische basisprincipes van het postflop-spel
\naangekomen bij het materiaal over het shorthanded spel.\n<\/p>
\nIn het laatste artikel heb je een eerste hulp voor je in- of overstap
\ngekregen: De openraisechart. Op deze solide basis moet nu in de laatste
\ndelen een bijzondere nadruk worden gelegd op het rekening houden met en uitbuiten
\nvan zwaktes van tegenstanders.\n<\/p>
\nDit geeft je het laatste duwtje in de rug en zorgt er voor, mits goed toegepast, dat
\nje jouw limiet niet alleen verslaat, maar hier ook voor goede spelers een
\nonaangename tegenstander bent.\n<\/p>
\nNog even dit: Hier worden gevorderde concepten behandeld. Juist daarbij
\nis het werkelijk niet meer mogelijk om poker 'volgens het boekje' te
\nspelen. Veel beter kun je dit artikel zien als ondersteuning en
\ntrainingshandboek, en ermee werken.\n<\/p>
Exploiting <\/h1>
\nDit woord hebben we nog niet gehad, maar het is van doorslaggevend belang voor veel speelwijzen op hoger niveau. Wat betekent 'exploiting'?\n<\/p>
\nExploiting betekent het gebruik maken van zwaktes
\nvan de tegenstander. Op basis van bepaalde gedragspatronen zoek je in
\nhet spel van de andere speler naar situaties waarin een bepaalde actie
\nof opeenvolging van acties enorm winstgevend is, wat berust op fouten van de
\ntegenstander.\n<\/p>
\nEen perfecte speler is niet te exploiteren, omdat
\nhij in iedere situatie óf handen uit iedere categorie kan hebben, óf
\nzich daarvan minstens bewust is (en dus bijvoorbeeld herocalls kan maken).
\nIn de praktijk is echter geen enkele speler perfect. Dat betekent dat
\nje bij elke tegenstander mogelijke exploits kunt vinden. Je moet er
\nalleen lang en goed genoeg naar zoeken.\n<\/p>
\nHoe beter een speler is, des te minder van dergelijke fouten zul je
\nvinden. Bovendien zullen ze steeds moeilijker te herkennen zijn. Dit
\nbeschrijft de theoretische basis voor exploits. Omdat ook dit concept
\ncompleet zijn doel mist wanneer het niet, of niet goed, wordt begrepen,
\nis er ook hier een aantal voorbeelden om je te helpen. Welke
\nspeelwijzes zijn dus te exploiteren?\n<\/p>
\nTen eerste moet het exacte informatie over de range van je tegenstander
\nleveren en ten tweede moet daaruit ook een voor jou mogelijke actie
\nresulteren, die tegen deze range heel winstgevend is. Laten we als voorbeeld naar de volgende situatie kijken:\n<\/p>
\n100BB stacks
\n<\/b>\n<\/p>
\nPreflop:<\/b> 6 folds<\/i><\/font>, CO raises 4BB<\/font>, BU calls 4BB, 2 folds<\/i><\/font>\n<\/p> \nFlop:<\/b> 3<\/b> \nEen continuationbet. De meeste spelers maken \n22+,A6s+,KTs+,Q9s+,J9s+,T9s,98s,87s,76s,65s,54s,ATo+,KTo+,QTo+,J9o+,T9o,98o,87o\n<\/p> \nDat is ongeveer 25% van alle handen, of 334 combinaties. Op een fictieve raise van de BU zal hij ongeveer top-pair+ \nNu is het de vraag wat de continuationbetrange van \nNeem aan dat de BU hier 18BB raiset. Hij investeert dus 18BB om 15.5BB \nWanneer hij op de flop dus meer dan ongeveer 68% van zijn range bet, \nDe range die hij preflop \nCO speelt preflop ongeveer 400 combinaties. Hij speelt op een raise \nDe situatie is misschien niet perfect, maar een frequentie van 75%+ is hier geen \nVraag jezelf, voordat je aan je continuationbetgedrag gaat sleutelen, eerst af of je tegenstander zo ver doordenkt.\n<\/p> \nIn de allermeeste gevallen is het antwoord 'nee' \nBovendien zou je minder vaak bet\/fold moeten spelen wanneer je bet\/call \nBen je daarentegen de BU, dan stel je jezelf ook de vraag of je \nDit voorbeeld was nog relatief simpel, ook wanneer de aanpak niet voor \nEen ander hier slechts aangestipt voorbeeld, is de \nHet raisen van donkbets op de flop zou voor de meeste spelers de \nVooral op dry boards, waarop deze blufraises vaak gemaakt worden, leidt dit tot een argumentatie die zichzelf tegenspreekt. Je wilt graag bluffen \nWat zegt dit je over de range waarmee een \nVergelijkbare uitgangspunten zijn denkbaar voor multibarrels of bijvoorbeeld turnraises. Die laten we aan jezelf over.\n<\/p> \nEen goed begin in het exploiten is de vraag welke speelwijzen jij zelf hebt, die anderen zouden kunnen exploiten.\n<\/p> \nVeel van de betere spelers op je limiet zullen minstens net zoals jij \nWat betreft 'gepolariseerde range': Hiermee wordt vaak een range \nIn dit artikel moet het begrip 'gepolariseerde \nGa je nu uit deze range enkele categorieën naar belangrijkheid \nIs een range uitgebalanceerd, dan is hij niet gepolariseerd. Dit zijn \n100BB stacks<\/b> \nPreflop:<\/b> MP Raises 4BB<\/font>, SB calls 3.5BB\n<\/p> \nFlop:<\/b> 2<\/b> \nKorte reads: Preflop heeft de TAG hier bijna alleen pocketpairs. Af en \nHij heeft óf een set en wil all-in, óf hij heeft geen set of sterk top-pair en wil niet all-in.\n<\/p> \nWanneer MP daar een voordeel uit wil halen, dan moet hij de \nIs de bluf-frequentie echter heel hoog, dan kun je naast een calldown \nDat kunnen dan 3-bets op de flop zijn (ook deze polariseren, maar het \nEen andere vorm van polarisatie is het ontbreken \n100BB Stacks<\/b> \nPreflop: <\/b>UTG raises 4BB<\/font>, BB calls 3BB\n<\/p> \nFlop:<\/b> 8<\/b> \nWat verwacht je bij de BB en wat verwacht je niet? Sets of two pairs. \nTurn:<\/b> 2<\/b> \nDe turn mist de draws. De BB zal hier bijna altijd top-pair, een draw of een combinatie van beide hebben.\n<\/p> \nRiver:<\/b> K<\/b> \nOngeacht de hand van UTG is het nu de vraag of de BB hier ooit een riverbet kan callen.\n<\/p> \nAlleen wanneer hij een 'Herocall' maakt. Afgezien \nWanneer hij KK heeft is die bet natuurlijk winstgevender dan met AsJs. \nBalancing is vanzelfsprekend belangrijk voor je \nIs het antwoord 'nee', dan hoef je er niet op te![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/spade.png\")
, 9<\/b>![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/club.png\")
, T<\/b>![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/diamond.png\")
Pot 9.5BB
\nCO bets 6BB
\n<\/font>\n<\/p>
\nze, maar de vraag is of je het kunt exploiteren. Het antwoord is: Het
\nhangt er vanaf. Vaak is het mogelijk. Daarvoor een kleine berekening:
\nLaten we aannemen dat de CO wat meer tight-aggressive is en hij de BU
\nniet kent. Zijn preflop-range zal er misschien zo uitzien:\n<\/p>
\nen sterke straightdraws doorspelen, dus T9–AT, JJ+, 33, 99, TT,
\nQJ. Dat zijn nog 4*6 (pairs) + 4*12 (top-pairs) + 6 (two pairs) + 9
\n(sets) + 16 (draws) dus 103 combinaties.\n<\/p>
\nde CO is. Deze range, in combinatie met de aangenomen range waarmee de CO verderspeeld, bepaalt nu of we hier kunnen exploiten of niet.\n<\/p>
\nte winnen. Daarvoor heeft hij volgens de EV-formule voor een bluf, in
\nongeveer 54% van de gevallen een fold nodig. CO speelt van zijn
\npreflop-range 103\/334 = 30% verder.\n<\/p>
\nkan CO een 100% winstgevende raise maken ongeacht zijn eigen hand.
\nDaarbij moet er nog op worden gewezen dat de range die CO op de flop op
\neen raise doorspeelt, relatief loose is. Vaak is deze echter ook
\ntighter.\n<\/p>
\nraiset is relatief tight; deze is vaak looser. Zou de CO 30% openraisen
\nen op de flop niet alle combinaties van QJ en slechts TPTK+ doorspelen,
\ndan zou het volgende het geval zijn: <\/font>
\n<\/font>\n<\/p>
\nbijvoorbeeld 12xAT, 6xT9, 8xQJ, 9xset, 4x6xoverpairs = 59 combinaties
\nverder, dus 59\/400 = 15% van zijn range. Daaruit volgt nu een grens van
\nde frequentie van continuationbets van slechts ca. 33%. In het eerste
\nvoorbeeld is dit niet zo sterk, misschien bet een aantal spelers daar
\n100% en zijn ze te exploiten. In het tweede voorbeeld is het veel
\nduidelijker.\n<\/p>
\nzeldzaamheid, hoewel de speelwijze bij meer dan 33% meteen te
\nexploiten is. Wat betekent dit nu voor jou? Ten eerste het volgende:\n<\/p>
\nen hoef je het spel niet te veranderen. Is het antwoord echter 'ja',
\ndan heb je een probleem. Dit kun je op verschillende manieren
\naanpakken. Ten eerste kun je minder vaak betten en gewoon check\/fold of
\ncheck\/call spelen.\n<\/p>
\nof bet\/3-bet speelt. Ergo minder pairs folden en draws vaker reraisen.
\nHet verhoogt weliswaar de variantie, maar is speltheoretisch de enige
\nmogelijkheid om geen fout te maken wanneer je niet iedere pot wilt
\nopgeven.\n<\/p>
\ntegenstander ook begrijpt wat hier gebeurt. Is het antwoord 'ja', dan
\nmoet je het niet overdrijven. Is het antwoord daarentegen 'nee', dan
\nkun je hier ook een heleboel bluffen, zolang hij zich niet aanpast.
\nDeze methodiek kun je ook weer omdraaien. Er zijn tegen heel agressieve
\ntegenstanders opnieuw situaties waarin de CO zelfs any two winstgevend
\nover een raise van BU heen kan pushen, omdat deze gewoon te vaak bluft.\n<\/p>
\niedereen al eerder duidelijk was. Zo, of op een vergelijkbare manier,
\nwerkt het gebruiken van exploits. In bepaalde situaties zijn tegen
\nbepaalde patronen gewoon winstgevende speelwijzes mogelijk. Deze moet
\nje leren herkennen en gebruiken, en ze in je eigen spel vermijden.\n<\/p>
\ncheck\/raise op de flop. Ook met het oog op gepolariseerde ranges,
\ndie later worden besproken, is dit interessant. Er zijn gewoon veel
\nspelers die helemaal niet als bluf of semi-bluf check\/raisen, of spelers die
\nhet juist veel te vaak doen. Is een van beide het geval, dan kun je
\ndaar heel goed tegen spelen. Ook donkbets of de reacties daarop zijn
\nvaak goede situaties om te exploiten.\n<\/p>
\ndagelijkse praktijk kunnen zijn. Je hebt in je hoofd dat een donkbet
\nvaak weak is en raiset er daarom gewoon met air nog eens overheen. Dit
\nleidt er vaak toe, dat spelers op de flop met deze raises te
\nexploiten zijn.\n<\/p>
\nen doet dat door een raise. Tegelijkertijd wil je met je sterke handen
\nals top-pair+, de tegenstander niet verjagen of speel je way ahead\/way
\nbehind en callt alleen.\n<\/p>
\ndergelijke speler de flop raiset? Juist: hij is vaak te blufgevoelig.
\nHier onstaan vaak spots voor bet\/3-bet, met handen die daarvoor op het
\neerste gezicht te zwak zouden zijn, omdat je heel zelden een call
\nkrijgt en in het geval van succes behoorlijk veel dead money mee kunt
\nnemen.\n<\/p>
\n<\/font>\n<\/div>
\nspelen en ook een vergelijkbare kennis van het spel hebben. Wanneer je
\njezelf nu afvraagt hoe je tegen jezelf optimaal speelt, dan bereik je
\ndaarmee twee dingen:\n<\/p>\n
\n\ttegenstanders je kunnen exploiten en de betreffende situaties
\n\tvermijden, of ze in ieder geval bewuster kunnen spelen. <\/li>\n
\n\tjuist deze informatie tegen veel tegenstanders op je limiet zelf actief
\n\tkunnen gebruiken om daar een voordeel uit te trekken. <\/li>\n<\/ul> Polarisatie van ranges, balancing <\/h1>
\nbedoeld die óf uit blufs, óf uit heel sterke handen bestaat.
\nPolarisatie is hier afgeleid van een elektrische dipool waarbij
\ntwee extremen tegenover elkaar staan. Met dit begrip zijn veel
\nspeelwijzen te verfijnen en te begrijpen.\n<\/p>
\nrange' echter uitgebreider genomen worden. Om dit duidelijk te maken: Stel je een range van een tegenstander voor uit mogelijke
\nhanden in verschillende categorieën. Zijn alle categorieën, zoals
\nblufs, monsters, semi-blufs, marginale handen, enzovoort, daarin
\nvertegenwoordigd, zonder dat er een onbalans in ontstaat, dan kan deze
\nrange maximaal gedepolariseerd (zonder zwaartepunt) of uitgebalanceerd
\nworden genoemd.\n<\/p>
\nverwijderen, dan raakt de range in onbalans en begint deze te
\npolariseren. Een extreme situatie is weer de 'oorspronkelijke' vorm van
\neen gepolariseerde range, die vanzelfsprekend een extreme onbalans
\nomvat. In dit beeld is de meest extreme vorm echter een range die op
\néén enkele handcategorie is gepolariseerd. Deze omvat de grootst
\nmogelijke onbalans. Daarop kan ook kort en kernachtig worden
\ndoorgegaan. \n<\/p>\n
\nweer heel theoretische begrippen. Voor een beter begrip volgt een
\naantal voorbeelden van situaties waarin ranges polariseren. Het meest
\nvoorkomende punt is ook de oorsprong van het begrip. Een range splitst
\nzich in een heel sterk deel (value) en een heel zwak deel (bluf).
\nHierin bevinden zich geen draws of middelsterke handen meer.\n<\/p>
\nMP (TAG)
\nSB (slechte TAG)\n<\/p>, 7<\/b>, Q<\/b> Pot 9.5BB
\nSB checks, MP bets 6BB<\/font>, SB raises 18BB
\n<\/font>\n<\/p>
\ntoe zal hij ook AQ, KQ, QJ, of 78, 67 hebben, die de flop hebben
\ngetroffen. Een slechte TAG zou ook niet op het idee komen om ~AQ te
\ncheck\/raisen, waarmee zijn range zich als volgt polariseert:\n<\/p>
\nbluf-frequentie van de SB inschatten. Is die als het ware nul, dan kan
\nHero hier goede folds maken. AA direct mucken zal niemand doen, maar
\njuist Qx belandt hier tegen zulke tegenstanders al snel in de grote stapel gemuckte kaarten.\n<\/p>
\nvan TP+, ook reblufs overwegen. Dit moet vooral in overweging worden
\ngenomen wanneer de blufrange van de SB de hand van MP verslaat (hij
\nheeft <= A-hoog).\n<\/p>
\nblijft de vraag of de SB erop reageert) of de 'blufcalls' van de
\ncheck\/raise, met de intentie om de pot later te kunnen kopen. Hiervoor
\nis een exacte kennis van de speelwijze van zijn blufs noodzakelijk (bet
\nhij de turn of geeft hij op?).\n<\/p>
\nvan draws na bepaalde acties van tegenstanders. Hiervoor is een echt
\ngoede kennis van de tegenstander noodzakelijk. Toch zijn er over het
\nalgemeen tegenstanders die hun draws nooit check\/raisen. Dit leidt
\nertoe dat je tegen hen, ook wanneer er draws liggen, niet hoeft te
\nbeschermen en bijvoorbeeld way ahead\/way behind kunt spelen. Het
\nmogelijke compleet ontbreken van monsters in de range van een speler
\nmaakt hem over het algemeen kwetsbaar voor blufs.\n<\/p>
\nUTG (TAG)
\nBB (TAG)\n<\/p>, T<\/b>, 5<\/b> Pot 8.5BB
\nBB checks, UTG bets 6BB<\/font>, BB calls 6BB\n<\/p>
\nDeze zouden out of position bijna altijd worden aangespeeld, dus blijven
\nalleen (duidelijk) zwakkere handen over. Van tijd tot tijd zie je
\nverschillende flush- of straightdraws, of alleen middelsterke made
\nhands. Zoals gezegd: de monsters ontbreken.\n<\/p>![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/heart.png\")
Pot 20.5BB
\nBB checks, UTG bets 15BB<\/font>, BB calls 15BB\n<\/p>
\nBB checks Pot 50.5BB\n<\/p>
\nvan een mogelijke KT heeft hij hier hoogstens een hand als T9-AT. Deze
\nverslaat geen enkele hand die UTG valuebet. Hij moet dus vermoeden dan UTG relatief
\nvaak bluft om te kunnen callen. Lang niet iedere speler denkt
\nzo ver door en in deze situatie kan UTG zeker (vanwege de ontbrekende
\nmonsters in BB's range) een bijna 100% winstgevende bet maken.\n<\/p>
\nMet beide handen is hij echter vaak +EV.
\nEen andere denkbare vorm van polarisatie zou zijn: 'Alleen
\nmonsters'. Dit zou het geval kunnen zijn bij veel preflop-actie van een heel tighte speler met grote stack. Wanneer je met goede reden een AK voor
\nonwaarschijnlijk houdt, kun je hier je hand heel perfect spelen en óf
\ntight folden, óf voor suckoutvalue de flop bekijken.\n<\/p>
\nspel. Dit betekent niet dat je nooit en te nimmer in een situatie een
\ngepolariseerde range mag hebben. Twee dingen zijn echter belangrijk:
\nvraag jezelf af of je tegenstander begrijpt dat je range gepolariseerd
\nis en zal hij dat eventueel uitbuiten?\n<\/p>
\nletten. Is het antwoord 'ja', dan betekent dit nog steeds niet dat
\ngepolariseerde ranges verboden zijn. Het betekent alleen dat je jezelf
\nbewust moet zijn van hun bestaan en in twijfel ook bereid moet zijn om
\ner bijvoorbeeld met herocalls op te reageren.\n<\/p>
![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/download\/content\/bilder\/ps_icon_artikel.jpg\"){kind=icon}
<\/td>\n![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/download\/content\/bilder\/ps_icon_forum.jpg\"){kind=icon}
<\/td>\n![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/download\/content\/bilder\/ps_icon_video.jpg\"){kind=icon}
<\/td>\n