- \n
- De problemen bij blinddefense<\/i><\/li>\n
- De soorten blinddefense<\/i><\/li>\n
- De grootste leaks bij blinddefense<\/i><\/li>\n<\/ul>
\n![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/download\/content\/bilder\/ps_trennlinie.jpg\")
\n<\/div>\nIn dit artikel wordt met blinddefense een situatie bedoeld,
\nwaarin je in de small- of de big blind zit en precies één speler voor je raiset.
\nKenmerk van deze situatie is, dat een speler voor je heeft laten merken dat hij
\ngeïnteresseerd is in het dead money (de blinds, waaraan je voor een gedeelte
\nhebt meebetaald). Hij heeft dus een hand waarmee hij bereid is te strijden.
\nDaarbij folden alle andere spelers, waardoor er postflop een heads-up situatie
\nontstaat.\n<\/p>\nDe situatie waarin je zelf in de blinds zit, een speler voor je limpt en
\ndaarmee je blind dus niet agressief aanvalt, wordt in dit artikel niet
\nbeschreven. Enkele voorgestelde concepten in dit artikel kunnen echter ook op
\ndie situatie toepasbaar zijn.\n<\/p>\nOok verandert de dynamiek van de situatie sterk waneer er een coldcaller zit
\ntussen de preflopraiser en jou. Het gevolg hiervan is, dat enkele concepten in
\ndeze situatie minder toepasbaar zijn en nieuwe concepten zoals de squeezeplay
\nmoeten worden toegepast.\n<\/p>Waarom zou ik mijn blind moeten verdedigen?<\/h1>
\nIn elke vorm van poker bestaat de
\nverplichte inzet. Of het nu gaat om een ante of een blind, het is juist deze
\nverplichte inzet die je spel bepaalt. Zonder de verplichte inzet zou je gewoon
\nkunnen wachten op echt sterke handen en deze dan vrij agressief kunnen spelen,
\nin de hoop dat:\n<\/p>- \n
- een slechte speler je
\n\tstrategie niet kent en je uitbetaalt;<\/li>\n - een andere speler slechts
\n\tde één-na-beste hand maakt. <\/li>\n<\/ul>\nDe blinds zijn er juist om de spelers te motiveren in de
\npot mee te gaan en het dead money mee te nemen.\n<\/p>\nIn No-Limit Hold’em is het spel om de blinds op het eerste
\ngezicht vrij gemakkelijk onder de knie te krijgen. De blinds zijn, in
\nvergelijking met de effectieve stack, vaak maar zo een klein deel dat het
\nvooral op de micro- en smallstakes niet loont met een marginale hand deze
\nkleine inzet te verdedigen en daarvoor je hele stack op het spel te zetten.
\nWanneer je echter bij de midstakes komt, zul je merken dat veel spelers de
\nneiging hebben veel vaker de blinds aan te vallen. Daardoor word je een gemakkelijk slachtoffer
\nvoor deze spelers wanneer je de blinds niet met wat marginalere handen
\nverdedigt. Je tegenstander zal je monsterhanden dan namelijk ook niet
\nuitbetalen.\n<\/p>\nDit artikel zal je nu laten zien waar je op moet letten bij
\nde verdediging van je blinds en welke opties je tot je beschikking hebt om ook
\nin de blinds zo veel mogelijk winst te behalen met sterke handen en het verlies
\nmet zwakkere handen te beperken.\n<\/p>\n \n<\/p>
Wat maakt het spel om de blinds zo bijzonder?<\/h1>
Ten eerste moet je de dynamiek bekijken die een speler in de small of de big blind wacht. Vier belangrijke punten maken het spel vanuit de blinds
\nzo moeilijk:<\/p>\nHET POSITIENADEEL\n<\/div>\nJuist in No-Limit Hold’em is positie een van de belangrijkste
\nfactoren om je eigen hand postflop op de meest winstgevende manier te spelen.
\nDaarom is het ook niet gek dat een goede speler er op let dat zijn range naar
\nde button toe groter wordt. Juist in late positie worden marginale handen
\nwinstgevend en daarom ook speelbaar.\n<\/p>\nSpeel je vanuit de blinds dan heb je alleen preflop de late
\npositie. Postflop zul je altijd als eerste aan zet zijn en dus positienadeel
\nten opzichte van je tegenstander hebben. Juist dit feit maakt het spel om de blinds bijzonder
\nmoeilijk. Je hebt uit positie nauwelijks mogelijkheden voor potcontrol en dus
\nwordt het moeilijk om er maximale waarde uit te halen met middelsterke handen.\n<\/p>\nHet volgende korte voorbeeld laat zien hoe moeilijk het in
\ndit soort situaties voor je kan worden:\n<\/p>\nVoorbeeld 1: <\/b>\n<\/p>
\nReads:
\n<\/b>CO: $200, thinking TAG
\nHero: $200\n<\/p>\n1\/2 No-Limit Hold'em <\/b>(5 handed <\/font>)<\/font><\/p>
Preflop: <\/b>Hero is BB with 9<\/b>
![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/heart.png\")
, 9<\/b>![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/club.png\")
\n2 folds<\/i><\/font>, CO raises to $7.00<\/font>, SB folds<\/i><\/font>, Hero calls $5.00.\n<\/p>\nJe callt preflop, om met je pocketpair tegen de openraise van je tegenstander voor setvalue te spelen.\n<\/p>
\nFlop: <\/b>($15.00) Q<\/b>
, 4<\/b> , 4<\/b>![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/spade.png\")
(2 players)<\/font>
\nHero checks, CO bets $10.00<\/font>, Hero calls $10.00.\n<\/p>\nJammer genoeg hit je die set niet. De continuationbet
\nvan je tegenstander maakt je echter niet duidelijk of hij de flop ook
\ndaadwerkelijk heeft gehit. Aangezien zijn range in deze situatie zeer groot is
\nen hij normaal gesproken met 90% van zijn range hier een continuationbet zal
\nmaken, ga je ervan uit dat je hier op de flop nog de beste hand hebt en callt.\n<\/p>\nTurn: <\/b>($35.00) J<\/b>
(2 players)<\/font>
\nHero checks, CO bets 25$<\/font>, Hero folds<\/i><\/font>.\n<\/p>\nOp de turn komt een overcard en je tegenstander vuurt een second barrel op je af. Je hebt nu totaal geen idee waar je staat en je weet niet
\nof je deze tweede bet nog een keer moet callen of niet. Uit angst hier vaak de
\nslechtere hand te hebben fold je hier.\n<\/p>\nConclusie:<\/b> Je bent zowel op
\nde flop als op de turn in een verloren situatie omdat je geen enkele informatie hebt
\nover de kracht van de hand van je tegenstander. Hierdoor weet je niet waar je
\naan toe bent. Je dilemma gaat echter nog verder. Wanneer je hier de
\nstandaardlijn volgt en je pocketpair check\/raiset op de flop, dan verander je
\neen hand met showdownvalue in een bluf. Je tegenstander zal je check\/raise over
\nhet algemeen alleen callen met betere handen. Ook kan hij rebluffen en je
\ndwingen de betere hand te folden tegen een nog hogere prijs.\n<\/p>\nDit geldt ook voor het spel op de turn. Welke lijn je ook
\nkiest, wanneer je agressie toont maak je van je hand een bluf. Of je nu
\ncheck\/raise of donk\/fold speelt, het wordt er niet beter op. Je hand wordt een
\nbluf. Check\/call je alleen maar op de turn, dan vertel je de tegenstander dat
\nje een hand hebt met showdownvalue die niet is opgewassen tegen grote
\ntegenstand.\n<\/p>\nJe hebt al zeer bijzondere reads nodig om nu een herocall te
\nmaken na een third barrel op de river. Die zijn zeer zeldzaam en dus zul je vaak check\/fold
\nmoeten spelen na een blank op de river.\n<\/p>\nHoe je het ook wendt of keert: het positienadeel maakt het
\nje zeer moeilijk om je hand postflop winstgevend te spelen.\n<\/p>Niet alleen je middelsterke postflophanden zullen echter voor problemen
\nzorgen. Zelfs de echte monsters zijn zeer lastig te spelen. Het volgende
\nvoorbeeld verduidelijkt juist deze problematiek:<\/p>\nVoorbeeld 2:<\/b>\n<\/p>
\nReads:<\/b>
\nCO: thinking TAG, Stack: 200$
\nHero: Stack: 200$\n<\/p>\n1\/2 No-Limit Hold'em <\/b>(5 handed) <\/font><\/p>
Preflop: <\/b>Hero is BB with 4<\/b>
, 4<\/b>
\n2 folds<\/i><\/font>, CO raises to $7.00<\/font>, SB folds<\/i><\/font>, Hero calls $5.00.\n<\/p>\nJe callt preflop, om je pocketpair tegen de openraise
\nvan je tegenstander te spelen voor setvalue.\n<\/p>\nFlop: <\/b>($15.00) 3<\/b>
, 7<\/b> , 4<\/b> (2 players)<\/font>
\nHero ???\n<\/p>\nJe hebt de hitbox bij je preflopcall aangezet en je hit je
\nset. Nu rest alleen nog de vraag hoe je de meeste value uit de hand kunt halen.
\nMoet je hier op de flop check\/raise of donk\/3-bet spelen? Of zou het beter zijn
\nde flop eerst te check\/callen om eventueel op de turn te donken? Zou je de turn
\nna een check\/call op de flop toch liever check\/raisen?\n<\/p>\nConclusie:<\/b> In dit voorbeeld schieten er al na de flop,
\nduizenden vragen door je hoofd en ook dan weet je nog niet hoe je de meeste
\nvalue uit je hand kunt halen.\n<\/p>\nSpeel je check\/raise of donk\/3-bet op de flop, dan moet je
\nal zeer veel geluk hebben wil je tegenstander zich op zo’n board met een
\noverpair stacken en het geld in het midden gooien. Heeft hij alleen maar twee
\novercards, wat op basis van zijn relatief grote openraiserange zeer
\nwaarschijnlijk het geval is, dan zal hij op een check\/raise gemakkelijk folden, op
\neen donkbet gedeeltelijk folden en in een enkel geval blufraisen.\n<\/p>\nSpeel je de flop alleen maar check\/call
\nen hoop je dat de tegenstander zijn hand verbetert tot bijvoorbeeld een
\ntop-pair, dan begint hetzelfde spel opnieuw. Met een donkbet krijg je
\nnauwelijks value uit een one-pair-hand. Hij zal deze bet alleen maar callen om
\ndeze op de river opnieuw te evalueren. Check\/raise je, dan bestaat het gevaar
\nvan een check-behind van de tegenstander, waardoor je de mogelijkheid wordt
\nontnomen value uit je hand te halen. Lukt een check\/raise, dan zal een goede
\nspeler bijna de complete range die jij verslaat folden en alleen nog met betere
\nhanden in de pot blijven.\n<\/p>\nJe ziet dus dat je zelfs met een
\nmonster uit positie maar moeilijk om stacks kunt spelen wanneer de tegenstander
\nniet direct zelf een zeer sterke hand heeft, waarvan hij geen afstand kan doen.
\nDeze twee voorbeelden
\nlaten eigenlijk zeer goed zien hoe het positienadeel zich postflop voor je
\nuitwerkt. Dit moet je dus al preflop in je beslissing meenemen! Bij beide
\nhanden moet het je duidelijk zijn geworden dat je mogelijke speelwijze zeer
\nsterk afhangen van je totale blinddefenserange. Je hebt in je spel dus altijd
\neen totaalplan nodig om werkelijk te kunnen analyseren hoe je met je
\nmiddelsterke hand of monster moet spelen in bovenstaande voorbeelden.<\/span>\n<\/p>\nDE GROTERE HANDRANGES VAN DE TEGENSTANDER\n<\/div>\nHet juist inschatten van de range van de tegenstander is net
\nzo belangrijk als het inzien van je positienadeel. De openraiseranges van verschillende tegenstanders kunnnen zeer sterk verschillen.\n<\/p>\nHoe later de positie van
\nje tegenstander, des te groter is zijn openraiserange. Veel midstakespelers
\nkennen de basis van het positiespel en passen daarom per positie hun eigen range
\naan. Een buttonraise mag daarom zwakker worden ingeschat dan een raise vanuit
\nUTG.\n<\/p>\nWat hierboven gezegd is geldt niet voor alle spelers in
\ngelijke mate. Je kunt er niet van uitgaan dat elke speler zijn range precies zo
\naanpast als je zelf zou doen. Dat gaat namelijk uit van een bepaalde vaardigheid
\nvan de speler. Die zal echter van speler tot speler verschillend zijn.\n<\/p>\nDeze gedachte is absoluut fout bij het nadenken over je
\nspeelwijze vanuit de blinds: \"Hoe speel ik hand XY tegen een
\nbutton-openraise\/UTG-openraise?\"\n<\/p>\nDenk liever: \"Hoe speel ik hand XY tegen precies deze
\ntegenstander en zijn button-openraiserange\/UTG-openraiserange?\"\n<\/p>\nEen goede houvast om een
\nuitspraak te doen over de aanpassing van de range van je tegenstander met
\nbetrekking tot de positie, is de \"Attempt to Steal\"-waarde van PokerStrategy
\nElephant of PokerTracker.\n<\/p>\nDE PSYCHOLOGISCHE INVLOED VAN JE \"EIGEN\" DEAD MONEY\n<\/div>\nZit je zelf in de blinds, dan moet één ding je
\nduidelijk zijn: Je verdedigt nooit \"jouw\" big blind of small blind! Het feit
\ndat de chips nog vóór je liggen betekent niet dat ze nog van jou zijn! Je hebt
\nze in de pot gezet vóórdat je de hand hebt gezien. Kom dan ook niet in de
\nverleiding om slechte handen te spelen omdat je 'jouw' chips terug wilt hebben.
\nHet is dead money. Daarbij maakt het niet uit van wie het geld komt. Het ligt
\nin de pot! Het feit dat het van jou afkomstig is mag je spel niet negatief beïnvloeden.\n<\/p>\nJE ABSOLUTE POSITIE\n<\/div>\nBen je in de small blind of in de big blind? Het antwoord op
\ndeze vraag heeft grote invloed op je beslissing. Afhankelijk van je positie heb
\nje de mogelijkheid de betronde af te sluiten of juist niet.\n<\/p>\nBen je in de small blind, neem dan altijd het spel van de
\nbig blind in je beslissing mee. Let ook goed op wanneer hij ertoe neigt in dit
\nsoort defense-situaties veel te squeezen, gemakkelijk 3-bets te callen of
\n4-bets te maken!\n<\/p>\nVerander je callrange vanuit de small blind wanneer je
\nweet dat er na jou nog een big blind komt die graag van zulke situaties gebruik
\nmaakt om een 3-bet te maken en zo een pot vaak preflop al op te pikken. Het
\nfeit dat een speler in de big blind graag squeezes maakt, kan van een normale call
\neen fold maken.\n<\/p>Gebruik van de voorgestelde aspecten<\/h1>
\nTot nu toe heeft dit artikel de omgevingsvariabelen alleen
\nmaar theoretisch behandeld. Directe resultaten die je aangeven hoe je het spel
\nom de blinds moet spelen zijn nog niet gegeven. Het is belangrijk om aan te
\ngeven dat dit \"voorspel\" niet voor niks was. In theorie zou je nu achter de
\ntafel kunnen gaan zitten, op basis van de voorgestelde parameters je eigen
\nconclusies kunnen trekken voor blinddefense, en jezelf duidelijkheid kunnen
\nverschaffen over de handranges in de mogelijke situaties. Het zou namelijk
\nduidelijk moeten zijn dat er geen bepaalde algemene strategie voor is. Je zult
\neen gezonde mix moeten vinden die perfect in je totale strategie past. Neem er daarom
\nde tijd voor!\n<\/p>\nGenoeg daarover. Laten we verder gaan met het thema. Om te
\nbeginnen komt natuurlijk een bijzondere vraag op: welke opties zijn er voor
\nblinddefense? Preflop kun je twee verschillende wegen inslaan, die in het
\nartikel worden gecategoriseerd in de \"passieve verdediging\" en de \"actieve verdediging\".\n<\/p>\nDE PASSIEVE VERDEDIGING\n<\/div>\nDe passieve verdediging beschrijft de situatie waarin je de
\npreflopraiser alleen maar callt om zo goedkoop een flop te zien. Het voordeel van
\ncallen is het klein houden van de pot. Daardoor is er postflop out of position
\nnog genoeg speelruimte om in een relatief kleine pot, middelsterke handen weg
\nte leggen. Na de preflopcall heb je de beschikking over een groot aantal variaties
\nom de hand voort te zetten. Een directe check naar de preflopraiser toe is dus
\ngeen must. Het positienadeel kun je in deze situatie zeer goed tot een voordeel
\nmaken, door een donkbet te maken op de juiste spots op de flop. Klik dus nooit
\nte snel op de check-button zodra de eerste drie kaarten te zien zijn!\n<\/p>\nHet nadeel van de passieve verdediging ligt echter ook voor de hand. Je speelt
\nde hand postflop out of position en zonder initiatief. Dat is veruit de
\nslechtste uitgangspositie die men zich kan voorstellen, aangezien je vaak
\nnauwelijks genoeg informatie hebt over de handrange van je tegenstander. Om
\nvanuit dit uitgangspunt een +EV-situatie te maken zijn dus goede postflop- en
\nhandreadingskills nodig.\n<\/p>\nDE ACTIEVE VERDEDIGING\n<\/div>\nBij een actieve verdediging beslis je om de openraise preflop
\nmeteen te 3-betten. Deze 3-bet heeft meerdere consequenties, die per situatie
\neen voordeel of nadeel kunnen zijn.\n<\/p>- \n
- Je zorgt voor preflopfoldequity en kunt de pot meteen winnen. <\/li>\n
- Je 3-bet-image verandert.<\/li>\n
- Je definieert de range van
\n\tje tegenstander iets beter. <\/li>\n - Je houdt postflop het
\n\tinitiatief. <\/li>\n - Je tegenstander is tot een
\n\tbeslissing gedwongen over zijn spel in positie tegen een 3-bet.<\/li>\n - Je speelt postflop een
\n\tmiddelgrote tot grote pot, out of position.<\/li>\n<\/ul>\nJe ziet dus dat je door actieve tegenstand de pot preflop wel
\ngroter maakt, maar daardoor ook het initiatief krijgt en zo potten kunt
\nwinnen die je normaal niet zou winnen. Gewoon door het feit dat je de
\ntegenstander voor de beslissing stelt of hij nu werkelijk om dat \"beetje\" dead
\nmoney wil vechten of niet. Hiermee kun je de situatie in je voordeel draaien,
\ndaar je aantoont dat je bereid bent voor de pot te vechten.\n<\/p>Veelgemaakte fouten bij de blindverdediging<\/h1>
\nHet nu volgende hoofdstuk behandelt de vraag waarop je nu precies moet
\nletten wanneer je besluit om je blind te verdedigen, en laat een aantal veelgemaakte
\nfouten zien. Het is hierbij belangrijk dat je over de noodzakelijke basisprincipes
\nbeschikt en ze zelfstandig in je eigen spel integreert. Kun je de situatie goed
\ninschatten, dan staat niets je meer in de weg voor een creatief en winstgevend
\nblindspel.\n<\/p>\nDE SETMINING-LEAK\n<\/div>\nHet eerste belangrijke aspect dat we behandelen is een veel
\nvoorkomende situatie. Je krijgt in de blind een klein tot middelmatig pocketpair
\n(22-99) en staat nu voor de vraag hoe je daarmee de blind verdedigt. Je hebt waarschijnlijk
\nal vaak gehoord dat je kleine en middelmatige pocketpairs zeer goed kunt callen
\nvoor setvalue. Er is een regel voor deze situatie die zegt: \"Je kunt callen
\nwanneer je reststack nog het tien- tot vijftienvoudige van het te callen bedrag
\nis en je genoeg implied odds hebt om bij een hit genoeg te winnen en de totale
\nsituatie tot een +EV-situatie te maken.\"\n<\/p>\nDe gedachte achter \"het callen voor setvalue\" is
\nongetwijfeld correct. Je moet alleen af van het idee dat je een bepaald
\nveelvoud van het te callen bedrag nodig hebt. Deze gedachte heeft namelijk tot
\ngevolg dat je niet meer de correcte implied odds hebt om te kunnen callen wanneer
\nje ook maar een dollar minder hebt dan voorgeschreven. Een fold zou dan juist
\nzijn. Poker is jammer genoeg niet zo eenvoudig dat je alleen maar naar de
\nstacksizes hoeft te kijken en dan direct met een pocketpair kunt zeggen of je een
\n+EV-call maakt of niet. Dat zou ook te mooi zijn.\n<\/p>\nDit betekent dat veel spelers gewoon callen met hun pocketpairs zonder op de totale situatie te letten. De range en de tendensen van de
\ntegenstanders zijn belangrijke criteria om te bepalen of een call zinvol is. Je
\nkunt alleen de corrrecte odds berekenen wanneer de range van de tegenstander \"sterk\"
\ngenoeg is om de op één na beste handen te maken en hij ook nog eens slecht
\ngenoeg is om hiermee broke te gaan. Het is daarom vaak fout om met een
\nklein of middelmatig pocketpair vanuit de SB, puur op setvalue te callen tegen een
\nBU-openraise. De range van de tegenstander is vaak zo groot dat een set niet
\ngenoeg zal worden uitbetaald. Bovendien zul je na een continuationbet van je
\ntegenstander, bij deze range regelmatig de beste hand folden. Hierbij speelt
\nhet ook een grote rol dat je postflop uit positie moet spelen en dus veel
\nmoeite zult hebben om maximale value uit de hand te halen.\n<\/p>\nHet is dan ook niet goed om met pocketpairs preflop te
\ncallen, om dan postflop bij een gemiste set maar eens te bekijken waar je staat.
\nHet is geen schande om een klein of middelmatig pocketpair te folden, ook niet bij op
\nhet eerste gezicht goede implied odds.\n<\/p>\nHet volgende zou duidelijk moeten zijn: pocketpairs hebben,
\njuist tegen grote preflop openraiseranges, goede equitywaardes. Dit betekent
\ndat je ook gewoon kunt 3-betten en zo het initiatief naar je toe kunt trekken om
\nde pot zonder showdown te winnen. Ook blijft de mogelijkheid bestaan dat je een
\nset hit en een tegenstander in een gereraisete pot met bijvoorbeeld een top-pair, kunt stacken.\n<\/p>\nEen eenvoudige call met een pocketpair naar bepaalde
\nsetvalueregels hoeft dus niet altijd +EV te zijn. Zoek zulke spelsituaties in je Elephant- of PokerTrackerdatabase en ga gewoon eens verschillende handranges
\nlangs. De beste manier om deze leak te verwerken is, buiten de tafelselectie om,
\ner zelf aan te werken en ervoor te zorgen dat het duidelijk wordt, dat zulke
\nsetvaluecalls preflop zeer sterk van de tegenstander en de situatie afhankelijk
\nzijn.\n<\/p>\nDE BALANCING-LEAK\n<\/div>\nEen verdere fout van veel spelers is dat ze bij een passieve
\nblinddefense-situatie, hun hand bijna te open spelen. Veel spelers neigen
\nernaar om alleen pocketpairs vanuit de blind te callen en maken het voor
\ntegenstanders vrij gemakkelijk om postflop winstgevend tegen hen te spelen. Let
\ner goed op dat je, juist postflop en out of position, de gekozen lijn ook
\nwerkelijk compleet uitgebalanceerd hebt.\n<\/p>\nHet kan niet zo zijn dat je alleen met gehitte sets op de flop donk\/3-bet
\nspeelt, of alleen met middelsterke handen op de flop en turn check\/call speelt,
\nom dan aan de river op een third barrel te folden. Je ranges moeten altijd
\nuitgebalanceerd zijn met een paar semi-blufs en monsters erbij. In het
\nbijzonder zou je hierop moeten letten met preflopcalls. Call niet alleen met
\npocketpairs! Neem handen zoals KQ, AQ, JT erbij om je totale range
\ngelijkmatiger te maken en je \"donk\/3-bet flop\"-moves of jouw \"check\/raise flop\"-
\nof \"check\/call, donk turn\"-moves in totaliteit groter te maken. Hierdoor wordt
\nde tegenstander gedwongen ook eens met top-pair-no-kicker jouw check\/raise op de
\nflop en een turnbet te callen, zonder te weten of hij nu tegen een set aanloopt
\nof toch voorligt op een semi-bluf.\n<\/p>\nDE 4-BET\/FOLD-LEAK\n<\/div>\nDe volgende leak neemt nu afstand van de passieve blinddefense
\nen komt vaak voor bij de actieve blinddefense. Je moet bij een preflop 3-bet
\nbedenken tegen welke tegenstander je dit doet, hoe het met je tafelimage staat
\nen welke geschiedenis je hebt met je tegenstander. Juist in de midstakes
\nbeginnen veel regulars erg gemakkelijk klein te 4-betten. Heb je tegen deze
\ntegenstanders een te grote 3-betting range vanuit de blind, terwijl je alles
\nbehalve een monster foldt op een 4-bet, maak dan geen 3-bet! In zulke situaties
\nben je het perfecte slachtoffer voor een agressieve 4-better.\n<\/p>\nHeb je een tight image en speel je tegen een actieve
\nregular, maak dan gewoon gebruik van dat image. Het is niet erg om op een
\nkleine 4-bet waarmee je tegenstander niet commited is (dat is belangrijk om ook
\nfoldequity te hebben), een bluf-5-bet te maken en je hele stack voor 100BB in
\nhet midden te gooien. Juist met een normaal tight image zorg je met deze blufs
\nvoor veel foldequity en krijg je later ook iets meer value uit je monsters.
\nDaar komt natuurlijk bij dat je in deze situatie niet van een bluf kunt
\nspreken. Het is veel meer een semi-bluf, daar je met goed uitgekozen handen ook
\ntegen de normale push-callranges nog een zeer goede equity hebt.\n<\/p>\nGa je van een callrange van JJ+, AK uit, dan heb je
\nbijvoorbeeld met 99 33% equity, met ATs 29% en met AQs 31%.\n<\/p>\nBegint je tegenstander zijn callrange in zulke situaties
\nte vergroten, dan krijg je veel value uit AA, KK en verbetert je equity tegen
\nsemi-blufs.\n<\/p>Begrijp dat een call van een 4-bet tegen actieve 4-betters heel vaak een
\nslechte beslissing is. Verder geldt dat je jezelf moet verdedigen en altijd op
\nde situatie in moet spelen. Ook hier zijn natuurlijk vaste regels voor. De
\ntegenstander, het image en de geschiedenis moeten gewoon kloppen om de situatie
\n+EV te maken. Deze aanpassing kan een leak worden wanneer je te veel preflop begint
\nte pushen. <\/p>\nDE CONTINUATIONBET-LEAK\n<\/div>\nMoet een continuationbet altijd dezelfde grootte hebben? Is contibetten
\nbij bepaalde boards altijd noodzakelijk? Deze vragen vragen zijn gemakkelijk te
\nbeantwoorden: Ja en nee!\n<\/p>\nIn dit deel gaat het erom hoe je continuationbet in een
\n3-bet pot er uit ziet nadat je de blind preflop agressief verdedigd hebt. Een
\nbelangrijk punt is dat een continuationbet kleiner moet zijn dan een normale geraisete
\npot, uiteraard gerelateerd aan de potsize. Maar waarom?\n<\/p>\nJe continuationbet zelf zegt meestal niets over je
\nhandsterkte. De reden van deze bet is de tegenstander voor een beslissing te
\nzetten. Bovendien wil je met een goede hand de pot zó vergroten, dat je de
\nmogelijkheid hebt om uiteindelijk op de river je hele stack naar het midden te
\nschuiven. Speel je in een 3-bet pot, dan is het vaak niet moeilijk om via een
\neenvoudige bet flop, bet turn, bet river, alles in het midden te krijgen. Daarom
\nheb je op de flop geen driekwart of complete potsized bet nodig. Met te grote
\ncontinuationbets nodig je de tegenstander alleen maar uit om óf direct op de
\nflop all-in te gaan, óf eenvoudig op de flop te callen, waardoor je op de turn
\nmet een niet-verbeterde hand voor een zeer moeilijke beslissing staat en je
\njezelf afvraagt of je nog een keer moet betten en dus committen, of je hand moet opgeven.\n<\/p>\nEen kenmerk voor deze leak is dus het te hoog contibetten op
\nde flop, gevolgd door een check\/fold op de turn. Daardoor verlies je enorme
\nhoeveelheden geld.\n<\/p>\nEen continuationbet van ongeveer een halve tot tweederde pot
\nis vaak meer dan genoeg om je doelen te bereiken.\n<\/p>\nNiet alleen de betsize is echter een grote leak bij een
\ncontinuationbet, out of position in een ge-3-bet pot. De structuur van het
\nboard is net zo belangrijk. Het principe zal duidelijk zijn: wanneer de
\nverhouding tussen je reststack en de pot afneemt, wordt je range voor een push
\nook lager. Heb je nog de mogelijkheid om all-in te gaan, dan is er zelfs nog
\nwat foldequity, wat natuurlijk een zeer goede situatie is. Je hoeft dus bij een
\nrainbow J-high flop met KK niet per se te contibetten. Vaak zal de tegenstander
\nzelf proberen de vrij grote pot op te pikken en zich te committen zonder dat te beseffen.\n<\/p>\nVerder zul je moeten weten hoe de 3-bet callrange van je
\ntegenstander er uitziet. In principe kun je hier bij een nadenkende TAG, vrij
\nweinig azen en meerdere pocketpairs en speculatieve handen vermoeden. Daarom
\nzijn ook droge A- of K-high boards een zeer goede gelegenheid voor een
\ncontinuationbet met onverbeterde ongepaarde handen.\n<\/p>\nToch moet je ook het aspect van potcontrol in het oog houden,
\nwat ook in 3-bet pots van toepassing is. Heb je een middelsterke hand, die
\ngoede kansen heeft om een niet-bevochten showdown te winnen, neig er dan naar
\nom af te zien van een continuationbet.\n<\/p>Durf ook, afhankelijk van de tegenstander, met J
9 op een flop van T52 te check\/folden na een preflop 3-bet. Laat het je duidelijk
\nzijn dat je deze lijn met \"check\/fold flop\"-lijnen moet uitbalanceren, juist
\nwanneer je de balancing-leak van de passieve verdediging overdraagt op de actieve
\nverdediging, en je een goede range hebt waarmee je de flop check\/raise all-in
\nspeelt.<\/p>\nDE DOMINATION-LEAK\n<\/div>\nEen aspect dat veel spelers vergeten bij het 3-betten van
\nhun handen vanuit de blind is, dat ze met een 3-bet er toe neigen de range van
\nde tegenstander te polariseren. Wat betekent dit \"polariseren\" nu precies? Hier
\neen voorbeeld:\n<\/p>\nEen actieve TAG openraiset zijn button en jij bent in de BB
\nmet ATo. Wees je ervan bewust dat na je 3-bet, alle slechtere azen van de
\nopenrange van je tegenstander zullen folden en je meestal alleen nog tegen AQ+
\nzult spelen. Je speelt bij een hit op de flop vaak tegen een betere aas en kunt
\ndus niet blij zijn met veel actie van je tegenstander.\n<\/p>\nLet er bij een 3-bet dus altijd op hoe daarmee de range van
\nje tegenstander verandert.\n<\/p>Een zelfde dominatie-probleem heb je, wanneer je een preflop openraise
\nalleen maar callt. Zwakke azen of koningen zijn daarom gewoon zeer slechte
\nhanden om ze in zulke situaties, out of position, te spelen. Je zult het niet
\nleuk vinden om postflop al het geld in het midden te gooien. Daar komt bij dat
\nhet op basis van je positienadeel zeer moeilijk wordt de potgrootte te beheren. Samengevat betekent dit dat je absoluut moet vermijden dat je out
\nof position, gedomineerde handen gaat spelen.<\/p>\nDE POLARISATION-LEAK\n<\/div>\nHet hiervoor gezegde gaat ook op voor je eigen 3-bet range
\nvanuit de blind. Op basis van de problematiek met dominantie door de
\ntegenstander van de eigen hand, kun je middelsterke highcardhanden niet
\n3-betten.\n<\/p>\nAangezien je legitieme 3-bet-range hierdoor vrij klein lijkt
\nen je daardoor vrij weinig actie zult krijgen wanneer je 3-bet, is er de
\nmogelijkheid je eigen range te polariseren. Dit houdt in dat je alleen handen
\n3-bet die voorliggen op de range van je tegenstander, of postflop goed
\nspeelbaar zijn en niet zo makkelijk worden gedomineerd of gemakkelijk te folden
\nzijn.\n<\/p>\nDaarmee worden handen bedoeld zoals 76s, T8s, 97s, etc... Met deze
\nhanden kun je postflop vrij goed spelen en weet je vaak op basis van de
\npostflop-actie hoe de equity van de eigen hand er ongeveer uitziet tegen de hand
\nvan je tegenstander. Daarbij komt dat zulke handen niet zo moeilijk zijn weg te
\nleggen bij tegenstand. Je zult namelijk vaak vrij zwakke handen gehit hebben.
\nHit je echter een perfecte flop en kan de tegenstander zelf niet afstand doen
\nvan zijn one-pair-hand, dan is dit een goede mogelijkheid om de stack van de
\ntegenstander te bemachtigen.\n<\/p>Samenvatting<\/h1>
\nDit artikel heeft je hopelijk laten zien waarop je bij het
\nspel om de blinds moet letten. Bekijk de hier voorgestelde leaks nog eens goed,
\nonderzoek of ze in je spel voorkomen en verbeter ze wanneer ze er zijn.\n<\/p>\nEen paar uur weg zijn van de tafel en je met deze dingen
\nbezighouden, zullen je totale spel en je spelbegrip naar een nieuw niveau
\nbrengen en je daardoor veel extra dollars op je bankroll opleveren.\n<\/p>
- De soorten blinddefense<\/i><\/li>\n
![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/download\/content\/bilder\/ps_icon_video.jpg\"){kind=icon}
<\/td>\n![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/download\/content\/bilder\/ps_icon_artikel.jpg\"){kind=icon}
<\/td>\n![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/download\/content\/bilder\/ps_icon_forum.jpg\"){kind=icon}
<\/td>\n