- \n
- Loose openraisers zijn de ideale tegenstanders om te squeezen<\/i><\/li>\n
- Een perfecte situatie: BB vs. BU + SB
\n\t<\/i><\/li>\n- Reads zijn belangrijk!<\/i><\/li>\n<\/ul>
\n![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/download\/content\/bilder\/ps_trennlinie.jpg\")
\n<\/div>\nDit artikel behandelt een move die nooit in het arsenaal van een high limit pokerspeler mag ontbreken, de squeeze.\n<\/p>
\nEen squeezeplay is een preflopbluf in de vorm van een grote reraise, nadat al eerder een speler heeft geraiset en minstens éénmaal is gecalld. Terwijl de eerste speler in het ideale geval de hand opgeeft (hij zit nu gevangen tussen twee of meer spelers en weet niet wat de spelers na hem zullen doen), hebben de andere spelers vaak niet een dermate sterke hand dat ze er een raise en vervolgens een reraise mee kunnen callen.\n<\/p>
\nDit artikel
\nlaat de factoren zien waar het succes, of falen, van een squeezeplay vanaf hangt. Tevens laten we zien hoe je verder gaat na een eventuele call of reraise.\n<\/p>Wat bepaalt het succes van een squeezeplay?<\/h1>
\nHet tafelimage preflop\n<\/div>\nEen van de belangrijkste en doorslaggevende factoren voor het slagen van een squeezeplay is ons tafelimage. Hoe tighter en meer solide we lijken en hoe passiever en onopvallender we tot dan toe preflop hebben gereageerd, des te sneller zal een reraise worden gezien als een sterke hand en als zodanig worden gerespecteerd.\n<\/p>
\nEen relatief lage PFR-waarde (bijvoorbeeld minder dan 14%) is nuttig om een dergelijk image tot stand te brengen. Wanneer er regulars aan tafel zitten is het een goed uitgangspunt wanneer deze waarde ook over een groter aantal handen zichtbaar is. Denk daarbij aan handen van andere tafels of eerdere sessies. Heb je tijdens de gespeelde handen al eerder voor de flop een 3-bet gemaakt, dan is het erg bevordelijk voor je image wanneer je de mogelijkheid hebt om een monster als QQ+ of AK te laten zien op de showdown.\n<\/p>
\nEen loose image, bijvoorbeeld veroorzaakt door een PFR-waarde van 20% of meer, of door herhaaldelijk reraisen zonder een hand te tonen, is niet bevordelijk voor het slagen van een squeezeplay, daar je tegenstanders veel minder vaak zullen folden.\n<\/p>
\nJe tafelimage postflop\n<\/div>\nDit aspect telt minder zwaar mee, maar is ook niet volledig te verwaarlozen. Zien ze je als een goede, vooral agressieve postflopspeler, dan zullen eventuele tegenstanders proberen te vermijden met marginale handen al te grote potten tegen jou te spelen.\n<\/p>
\nBelangrijke vragen hierbij zijn:\n<\/p>
- \n
- Plaatsen we vaak genoeg een continuationbet na een preflopreraise?<\/li>\n
- Vuren we vaak genoeg een second barrel af op de turn? \t<\/li>\n
- Komen \twe vaak genoeg met sterke handen uit een pot, zonder onze stack te verliezen? \t<\/li>\n
- Check\/raisen \twe vaak genoeg?<\/li>\n<\/ul>
\nAl deze vragen moet je met 'ja' kunnen beantwoorden. Wanneer je tegenstanders ze onthouden of noteren, zijn ook sterke laydowns en blufs op wat meer opvallende boards bevorderlijk.\n<\/p>
\nJe positie\n<\/div>\nMeestal is het voordelig om positie op de tegenstander te hebben, vooral met een grote effectieve stack. Out of position squeezen is moeilijk. Vaak wordt je bet na de flop gecalld en sta je op de turn voor een grote pot en een erg moeilijke beslissing. Hier worden dure fouten gemaakt, die eigenlijk alleen door goede reads en veel ervaring kunnen worden voorkomen en zelfs dat is geen garantie.\n<\/p>
\nDe stackgroottes\n<\/div>\nDe grootte van jouw stack is belangrijk, maar ook die van de tegenstanders, de oorspronkelijke raiser en de callers van die raise. Hoe dieper we zijn en hoe hoger de implied odds van onze hand zijn, des te breder kan ook de range voor een squeezeplay zijn.\n<\/p>
\nOnlosmakend verbonden daarmee is je positie. Heb je bijvoorbeeld een middelsterke hand als TT-QQ of AQ en ben je relatief deepstacked, bij voorbeeld een effectieve stack van 150-200BB, dan zal een squeeze uit vooral OOP, beduidend inefficiënter zijn.\n<\/p>
\nDe reden daarvoor is dat je met deze postflop meestal middelsterke hand moeilijk op potcontrol kunt spelen. Heb je echter een hand met hoge implied odds(zoals kleine PP's, SC's) en zit je op de button, dan kun je hier beduidend vaker raisen. In deze situatie kun je met een postflop duidelijk gedefiniëerde hand en dus een hoge speelbaarheid, de pot prima controleren.\n<\/p>
\nHet tilteffect\n<\/div>\nOp dit punt is wat fijngevoeligheid gevraagd. Je move mag er niet uitzien tilty uitzien en tegelijkertijd moet je ook vermijden om tegen tiltende spelers te squeezen.\n<\/p>
\nIndien mogelijk let je er op dat je niet net een dure pot hebt verloren voordat je een squeeze gaat maken. Dit zal je tafelimage namelijk tijdelijk hebben beïnvloed, waardoor tegenstanders je in een dergelijke situatie vaker op een loosere move zullen zetten. Ook mag niet één van de andere betrokkenen net aan het tilten zijn. Dit isnatuurlijk niet altijd even gemakkelijk te herkennnen, maar het zal zeker opvallen wanneer een anders zeer solide speler ineens probeert om zoveel mogelijk grote potten te spelen en duidelijk agressiever is dan normaal. Ook wanneer hij net een dure beat heeft gehad moet je voorzichtig zijn.\n<\/p>
\nOok kunnen we frustratie opwekken met het meermaals reraisen van een speler. Het is geen zeldzaamheid dat een speler die normaal nooit met een hand als AK of QQ all-in gaat, na de derde of vierde reraise op rij pusht. Je zult dan ook zeker wel eens zwakkere handen zoals bijvoorbeeld Ax zien. Daardoor krijg je nu met jouw monsters beduidend hogere implied odds. Dit effect heeft overigen invloed op de hele tafel. Heb je aan een tafel al twee of drie squeezeplays gemaakt, dan is de EV als je nu azen beduidend hoger. Dit door je image dat je opgebouwd hebt.\n<\/p>
\nDe betrokkenen\n<\/div>\nDE OPENRAISER\n<\/div>\nVoldoende en betrouwbare reads met betrekking tot de openraiser zijn een absolute voorwaarde voor deze zet. Wanneer we geen ervaring hebben met deze speler, dan moeten alle andere voorwaarden wel optimaal zijn vervuld, willen we een squeezeplay rechtvaardigen. Hoe beter je een speler kent, des te winstgevender is de move, zeker in het geval van een call.\n<\/p>
\nEigenschappen waar je rekening mee moet houden:\n<\/p>
- \n
- PFR:<\/b>
\n\tHoe hoger, hoe beter! Een hoge PFR geeft aan dat deze speler met veel marginale handen opent. Is de openraiser echter een Rock, dan heeft hij vaak een hand die hij voor de flop niet wilt folden (en meestal ook niet zou moeten folden).<\/li>\n- De \tVPIP resp. de Call-PFR-waarde<\/b>:
\n\tHoe tighter de speler voor de flop is, des te beter. Een hogere VPIP
\n\tgeeft aan dat hij veel flops wil zien. Een hoge Call-PFR-waarde toont wantrouwen ten opzichte van het eigen bewustzijn of de eigen postflopcapabiliteit. Beide zijn geen al te goede basisvoorwaarden. \n- \n
- Uitzondering:<\/b>
\n\t\tJe hebt een middelsterke hand. In het volgende geval zou je eventueel een 3-bet kunnen overwegen in plaats van een call: Een aantal tegenstanders heeft een enorme Call-PFR-waarde en is tegelijk agressief preflopraiser. Callt een dergelijke speler op de button, dan is het vaak winstgevend om handen als TT\/JJ of AQs te gebruiken voor een squeeze.
\n\t\tKrijg je een call, dan wordt de hand niet minder aantrekkelijk.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>- \n
- Individuele \treads:<\/b>\n
- \n
- Reraiset of pusht hij zijn monster(AA, KK) en AK tegen een 3-bet? IP? OOP? \tOf 'trapt' hij hier vaak (of altijd) mee?<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\nHET MIDDENVELD (indien aanwezig)\n<\/div>
\nVaak krijgt een raiser uit vroege positie meer dan één caller. Laten we aannemen dat UTG raiset, MP callt, CO callt en BU
\ncallt. Hero is SB. Hier zijn MP en CO het middenveld. Wanneer de laatste caller de mogelijkheid heeft om tevens als laatste preflop te mogen handelen, dan bevinden zowel de caller zich in het midden, als de oorspronkelijke raiser zich in een squeeze: zelfs wanneer ze niet geloven in een sterke hand van de reraiser kunnen ze hier niet zeker zijn dat de handen van de speler na hen, een call of een raise niet verliesgevend maakt. Daar deze spelers zich dus in een strategisch ongunstige positie bevinden (ze zitten in een squeeze en hebben geen sterke hand gesignaleerd), is over het algemeen weinig van hen te vrezen.\n<\/p>\nWaar je wél op moet letten:\n<\/p>
- \n
- PFR:<\/b>
\n\tHoe hoger, hoe beter. Rocks zouden hier ook met een sterke hand (en vooral AK) kunnen zijn afgeweken van een eigen reraise door een call.<\/li>\n- VPIP resp. Call-PFR-waarde<\/b>: Zie het voorgaande over \"de openraiser\".<\/li>\n
- Individuele \treads:<\/b>
\n\tHier gaat het vooral om het trappen met hoge pairs. Een aantal spelers heeft de neiging om sterke handen - zeker in early position - niet te 3-betten,
\n\tmaar slechts te callen. Weliswaar gebeurt dit niet zo vaak, maar àls het gebeurt, dan verandert het onze situatie beduidend. Daarom zijn notes erg belangrijk wanneer je in dat opzicht bij een speler iets is opgevallen. Of hij hiermee alleen callt of 4-bet, is eveneens van belang.<\/li>\n<\/ul>\nDE LAATSTE CALLER\n<\/div>\nDeze speler heeft een uitzonderingspositie en is, samen met de openraiser, de beslissende factor aan tafel. Het is zelden zo dat hij hier een sterke hand heeft als hij in late position zit, vooral nadat er al andere spelers de eerste raise gecalld hebben. Over het algemeen is het beter om hier te reraisen in plaats van gewoon te callen.\n<\/p>
\nAan de andere kant weet hij dat hij de laatste speler is die in actie komt en dus geen verdere hand hoeft te vrezen. Daarmee heeft hij een soort 'tafelsheriff-functie' en is hij de laatste die een vermeende bluf kan laten mislukken.\n<\/p>
\nFoldt iedereen tot de laatste speler en callt deze onze reraise, dan moeten we drie dingen bedenken:\n<\/p>
- \n
- \n\t1. Deze speler heeft bijna nooit een sterke hand als AK of QQ+ (De
\n\tPFR-waarde is hier natuurlijk ook niet onbelangrijk).\n\t<\/li>\n - 2.
\n\tHij heeft zelden een zwakke hand als 22-66 of kleine SC's. De
\n\timplied odds zouden in dit geval niet voldoende zijn om de te
\n\tverwachten 3-bet te callen (let hierbij ook op de effectieve stacksize).<\/li>\n - 3. Hij is vaak bereid om voor de pot te vechten. Deze verwachting is
\n\tnog sterker wanneer hij een hoge reraise heeft gecalld. We treffen hier
\n\tdus bijna altijd een hand als KQs, AJ\/AQ of (nog vaker) middle pairs
\n\tals 88-JJ.\n\t<\/li>\n<\/ul>\nOpmerking: Hier is de history die we met de speler hebben van groot belang!
\nVechten we vaker tegen deze speler en hebben we hem in het verleden een
\naantal agressieve moves laten zien, dan zal hij gemakkelijker geneigd
\nzijn om te callen. Daarbij zal hij wat vaker van de optimale speelwijze
\nafwijken om ons te stacken.\n<\/p>\nDe hoogte van de reraise\n<\/div>\nIn het beslissingsproces over de hoogte van onze reraise, komen de hierboven genoemde factoren samen. Als vuistregel raad ik een reraise aan van drie tot vier maal de hoogte van de openingsraise. Zit je in positie, dan raise je iets minder en OOP wat sterker. Wil je preflop alle tegenstanders al uit de hand werken, dan moet je sterk genoeg raisen om de implied odds van de spelers te verpesten. Je wilt ze overtuigen dat ze te weinig de flop zullen hitten om een dure preflopcall winstgevend te maken.\n<\/p>
\nWil je alleen proberen om preflopsterkte te tonen om in het geval van een call, een continuationbet mee te kunnen nemen, dan hoeft je raise niet zo hoog te zijn. Alleen het feit dat je reraiset geeft al sterkte aan. Deze move is vooral erg winstgevend wanneer een- of meer spelers preflop erg veel callen, om dan vervolgens te folden na een contibet. Dit gaat ook op wanneer de effectieve stacks zó groot zijn, dat ook een hoge preflopreraise gecalld zal worden.\n<\/p>
\nDe 4-bet frequentie\n<\/div>\nHoe hoger de limiet waarop je speelt is, des te vaker zullen de handen al preflop worden beslist door raises. Terwijl men op de kleine limieten zelden een 3-bet ziet, komt op de hogere limieten regelmatig een 4-bet voor. Is je tafel erg agressief, dan zijn 4-bets waarschijnlijker en 4-bets zijn de natuurlijke vijand van iedere squeezeplay. Wees dus zeer terughoudend met deze play aan dit soort tafels!\n<\/p>
Welke handen zijn geschikt om te squeezen?<\/h1>
\n \n<\/p>
\nBIG HANDS AK\/AA\/KK:\n<\/div>Met deze handen kun je uiteraard altijd 'squeezen - al spreek je in dit geval niet echt van een squeeze, want daarvoor is de hand te sterk.<\/p>
\nMIDDLE PAIRS 88-QQ:\n<\/div>Gevaarlijk! Om eerlijk te zijn: ik raise in tight-games zelfs met QQ of JJ niet graag tegen een early openraiser + caller OOP. Terwijl ik me hierbij vaak nog wel er toe kan aanzetten, speel ik in vergelijkbare situaties (uitgezonderd blindbattles) in ieder geval met TT-88, bijna altijd op setvalue.<\/p>
\n \n<\/p>
\nDe reden hiervoor is de slechte speelbaarheid in geval van een call op onze squeeze. We hebben een middelsterke hand, vaak overcards op het board en kunnen absoluut niet zeker zijn dat we niet tegen een hoger pocketpair aanlopen. Wordt onze contibet gecalld of geraiset door een goede, solide speler, dan is onze hand in waarde met een 22 te vergelijken. Bovendien hebben we in een enkelvoudig geraisete pot, hoge deceptie en een acceptabele speelbaarheid.\n<\/p>
\nKLEINE PAIRS 22-77:\n<\/div>Deze handen zijn dus mijn favorieten. We hebben na de contibet steeds een duidelijke situatie - monster of trash - en kunnen dus daar op verderspelen.<\/p>
\nSOLIDE HANDEN AQ, AJs\/ATs, KQs:\n<\/div>Wanneer ik met deze handen squeeze, dan doe ik dat meestal tegen een loose openraiser op de CO of BU en een loose caller met een hoge PFR. In deze samenstelling kan ik namelijk behoorlijk zeker zijn van mijn handsterkte. De openraiser kan hier veel verschillende handen hebben en de loose caller had met een sterkere preflophand waarschijnlijk zelf geraiset, wat mij dus waardevolle informatie geeft. Offsuited handen, zwakker dan AQ, vind ik minder geschikt voor dit spel. Je wordt hier vaak nog gedomineerd door een caller en treft zelden een draw, die we eventueel op de flop als 3-bet zouden kunnen pushen. <\/p>
\nSUITED CONNECTORS + ONE-GAPPERS:\n<\/div>Voor deze handen wil ik erg goede omstandigheden hebben, zoals een preflop zeer agressieve TAG als openraiser en bovendien positie. Deep stacks winnen daarbij sterk aan betekenis. OOP squeezen met SC's zie ik als verkeerd. Vaak wordt gezegd dat we met deze handen meestal óf een monster óf trash floppen. Deze bewering is volgens mij niet juist. We krijgen hier nog vaak one-pair handen en\/of draws en die zijn OOP beroerd te spelen.<\/p>
\nTRASH, Ax:\n<\/div>Deze handen vat ik als volgt samen: voordat we met een totaal waardeloze holding als 96o gaan
\nraisen, kunnen we ook op een Ax wachten. Daarom zie ik vrij consequent af van squeezeplayen met totale trash.<\/p>\n \n<\/p>
\nAx-handen hebben daarentegen twee heel goede eigenschappen:\n<\/p>
- \n
- De kans dat een sterke hand in het spel komt die ons kan callen, is kleiner geworden.<\/li>\n
- \n\tWe hebben tegen iedere hand (behalve AA) een acceptabele equity en de kans dat iemand aan een shorthanded-tafel twee azen heeft is kleiner dan 1,5%.<\/li>\n<\/ul>
\nEigenlijk schat ik deze handen, na kleine pairs, het meest geschikt voor onze move. Vooral A2s-A5s hitten regelmatig goed en nemen onze zware flop-push beslissingen uit handen, Met een acceptabele equity tegen bijna iedere hand (A3s vs. AKo: 31,5:68,5; A3s vs. TT: 33,3:66,6) hebben we hiermee een goede kandidaat.\n<\/p>
In welke situaties kun je squeezen?<\/h1>
\nBB vs. BU+SB\n<\/div>\nMijn absolute lievelingssituatie voor een squeezeplay. Vooral op hogere limieten zijn agressieve blindsteals aan de orde van de dag. Maar houd ook op de lagere limieten de Attempt-to-Steal-waardes steeds in de gaten. Waardes van ~35-40% zijn geen uitzondering.\n<\/p>
\nZou een agressieve speler vanuit de button openraisen en worden gecalld door de SB, terwijl jij in de BB zit, dan is dat voor jou een ideale restealspot. De BU heeft hier vaak een zwakkere hand als J7s. Daarmee kan hij geen reraise callen, positie of niet. De SB, die zou moeten weten dat de BU hier meestal zwak is, heeft zelf niet gereraiset en heeft daarmee dus ook zwakte getoond. Het zal voor hem dan ook erg moeilijk zijn om nog een reraise te callen. Meestal heeft deze speler een gemiddelde (maar geen sterke) hand zoals 22-99, AT\/AJ, KQ of QJ. Juist OOP een erg slechte uitgangspunt om na een 3-bet een postflopspel te spelen. Experimenteer hier een beetje met resteals. Mij heeft het erg geholpen.\n<\/p>
\nSB\/BB vs. CO+BU\n<\/div>\nDeze situatie is al beduidend moeilijker, daar je OOP bent. Het basisprincipe lijkt op dat hierboven: ook de CO zal vaak vrij loose stealen, al is zijn handrange niet helemaal vergelijkbaar met die van de BU-stealer. Aan de andere kant heeft de BU hier duidelijk zwakte getoond, meer dan de SB-speler in het vorige voorbeeld.\n<\/p>
\nBELANGRIJK: Deze analyses gaan er van uit dat de tegenstanders minstens normaal agressief zijn en weten wat ze doen. In een 15\/5-speler die vanaf de button een CO-steal callt, zou ik niet al te veel zwakte zoeken.\n<\/p>
\nHeeft een redelijke speler bijvoorbeeld TT op de BU, dan zou hij bijna iedere keer een CO die openraiset, reraisen. Callt hij alleen maar, dan betekent dat meestal een hand die ook in een multiwaypot goed te spelen is en geen indrukwekkende equity heeft. Denk hierbij aan kleine pairs of suited
\nconnectors, maar ook JTo of T9o. Ook hier zijn er dus indicaties dat de handen meestal met een reraise tot folden gebracht kunnen worden. Maak deze move echter niet te vaak zonder een acceptabele hand te hebben...\n<\/p>\nLimp\/squeeze UTG\n<\/div>\nTricky play. Niet overdrijven natuurlijk, maar juist wanneer je ook met een monster vaker limp\/raise<\/i>
\nspeelt, is dit een ideale spot om tricky te worden en een big pair voor te wenden. Vaak kun je minstens met de contibet de pot naar je toe trekken.\n<\/p>De EV van een squeezeplay<\/h1>
\nIk zal nu aan de hand van een concreet voorbeeld laten zien hoe je de EV van een squeezeplay kunt berekenen. Hoe meer informatie we hebben en hoe meer reads over de spelers zelf, des te nauwkeuriger zullen uiteraard onze berekende waardes zijn.\n<\/p>
\nVOORBEELD\n<\/div>\nWe hebben ons ingekocht met 100BB. De BU en SB coveren en spelen net de eerste ronde aan een nieuwe tafel. De BU heeft een Attempt-to-Steal van 35% en heeft na ~1000
\nhanden een Call-Preflopraise-waarde van 4%. De speler in de SB heeft zijn small blind in zeven van de elf gevallen gefold op een steal. Zijn Call-PFR-waarde ligt na 180 handen bij de 7%.\n<\/p>\nOnze hand: A8o\n<\/p>
\nAlle andere spelers folden naar de BU, die raiset naar 3,5BB. De SB callt relatief snel. We herkennen hier een goede spot voor een squeezeplay en reraisen naar 14BB. Ik vind dit een heerlijke reraisegrootte. We riskeren niet te veel en geven de andere spelers bij onze stackgrootte geen goede implied odds voor handen als kleine pocketpairs. Hoe hoog moet onze foldequity zijn om deze move winstgevend te kunnen maken, dus zonder de hand verder uit te spelen?\n<\/p>
\nLaten we eens kijken naar de potgrootte op het moment dat we aan de beurt zijn:\n<\/p>
\n3,5BB + 3,5BB + 1BB = 8BB <\/i>(rake wordt in dit voorbeeld niet meegenomen)\n<\/p>
\nEen call lijkt mij het slechtste spel, met een negatieve EV. De EV van een fold is 0. Om onze move op zichzelf (!) +EV te laten zijn ten opzichte van de alternatieven, moet zijn EV>0 zijn.\n<\/p>
\nEV(squeeze) = p(C)*-(13BB) + p(F)*8BB = p(C)*(-13BB) + (1-p(C))*8BB = 8BB -21BB*p(C) =><\/i>\n<\/p>
\nDit is het geval wanneer 21BB*p(C)<8BB<\/i>, ofwel: p(C)<0,38<\/i> is.\n<\/p>
\nDaar de BU een loose stealer is en een relatief lage Call-PFR-waarde laat zien, denk ik dat hij de meeste handen zal folden.\n<\/p>
\nLaten we dit alles eens bekijken aan de hand van een concrete openraisingrange: We gaan er van uit dat de speler op de CO, bij een gemiddelde waarde van 35%, één op de vier handen raiset. Dan zouden we een ATS-waarde hebben van 45% op de button. De hierbij horende range omvat naar grove schatting: 22+, A2s+, K2s+, Q9s+, J8s+, 53s+, 43s+, A2o+, K8o+, Q9o+, T8o+, 54o+<\/i>\n<\/p>
\nVan de SB hebben we een onbevredigend kleine samplesize, maar we kunnen wel al vermoeden dat hij met een behoorlijk wijde range callt vanuit de SB (wat echt slecht is!). Laten we hem hier echter een meer realistische range van 20% geven. Dit is ongeveer deze handen: 22+, A2s+, KTs+, QTs+, 65s+, ATo+, KJo+, QJo, JTo<\/i>\n<\/p>
\nDe waarschijnlijkheid dat een van beide tegenstanders callt zou kleiner dan 38% moeten zijn. Dit is precies het geval wanneer de waarschijnlijkheid dat beide tegenstanders folden, groter is dan 62%. De waarschijnlijkheid van een preflopfold ligt dan voor iedere speler op circa 80%. Dit komt overeen met een Reraise-Calling-Range voor de BU van: 77+, ATs+, KJs+, AJo+, KQo<\/i> - een naar mijn idee duidelijk loose range.\n<\/p>
\nVoor de in minder handen betrokken SB zou de range tighter zijn, namelijk: TT+, AJs+, AKo<\/i>\n<\/p>
\nHet is een optimistische inschatting dat een loose SB op een reraise zoveel folden zal. Gelukkig helpt hier dat hij niet zelf had geraiset. Dat heeft de waarschijnlijkheid van een monster duidelijk omlaag gebracht. Laten we aannemen dat hij met 60% van de hierboven genoemde range zelf zou reraisen. Dan is de waarschijnlijkheid dat de SB een sterke hand heeft, beduidend lager en kunnen we een nieuwe, wat meer realistische range voor de SB-call vaststellen: 77+, AJs+, KQs, AQo+<\/i>\n<\/p>
\nIk hou deze range niet voor onrealistisch. Zou dit zo uitkomen, dan bevonden we ons in een situatie waarin een squeeze zelf een positieve EV heeft. Zonder handvalue zou het dus onbelangrijk zijn of we worden gecalld of geraiset. Daarbij hebben we een andere, voor ons positieve omstandigheid nog niet eens meegerekend: We hebben zelf een aas, wat de kans dat we op een hand lopen die sterk genoeg is voor een call of range nog iets naar beneden brengt.\n<\/p>
\nIn de realiteit zou onze EV uiteraard beduidend hoger zijn, daar onze hand ook postflopvalue heeft. Tegen de nieuw vastgestelde ranges van de BU en de SB hebben we altijd nog een equity van 30%. Terwijl we HU tegen de BU of in een
\n3-handed pot een slechte uitgangspositie zouden hebben, is tenminste - mochten we alleen tegenover de SB staan - de (toegegeven: wat beperkte) speelbaarheid van onze hand in positie meer dan te gebruiken.\n<\/p>\nDaar komt bij dat een aantal spelers veel te veel handen folden tegen een contibet, ook in een reraisepot. Foldt de BU-speler bijvoorbeeld in 50% van de gevallen zijn hand bij een 2\/3 potsize contibet, dan hebben we opnieuw een zeer goede +EV-situatie. De EV zou hier bijvoorbeeld zijn: EV(Conti) = 0,5*31,5BB - 0,5*21BB = 5,25BB<\/i>\n<\/p>
\nBij een pessimistische foldequity >40% is hij tenminste positief en dat zonder handvalue.
\nEen berekening opstellen met al deze factoren is zeer complex en volgens mijn ervaring niet zinvol voor de meeste lezers. Hij zou de preflopfoldequity, preflop de foldequity van de
\ncontinuationbet, een mogelijke rereraise en een geschatte EV van onze hand bij een raise op de flop of de turn omvatten, rekening houdend met de verschillende spelerstypes en reads.\n<\/p>\nIk wil daarom afsluitend nog iets ter verduidelijking opmerken: onder de volgende speciale randvoorwaarden, bij een foldequity van slechts 40%(!) preflop, zouden we precies een +EV-play
\nhebben gemaakt wanneer onze HU-tegenstander in 1\/3 of meer gevallen zou folden op onze contibet.\n<\/p>- \n
- We hebben een laag PP.<\/li>\n
- Onze tegenstanders trappen preflop met AA\/KK en pushen op onze bet met deze handen op de flop.<\/li>\n
- We maken HU altijd een continuationbet van 2\/3 potsize.<\/li>\n
- We spelen, mochten BU+SB gecalld hebben, slechts verder met een set en geven onszelf hiermee de implied odds van 1*potsize.<\/li>\n
- Mochten we HU op de flop worden gecalld of geraiset, dan geven we de hand op in elke situatie waarin we géén set hebben. <\/li>\n
- Hebben we in deze situatie een set, dan ga ik uit van implied odds ter hoogte van 60% van de nieuwe potsize. <\/li>\n
- Krijgen we een preflopcall, dan komen we in 2\/3 van de gevallen heads-up en in 1\/3 van de gevallen 3-handed.<\/li>\n<\/ul>
\nEen voor mij duidelijk en indrukwekkend gegeven. Daarbij zijn de hier gebruikte omstandigheden niet eens optimaal. De enige opmerking hier zou kunnen zijn, dat we preflop niet uitgaan van een 4-bet. Juist dit is echter bij veel spelers nu net het geval. Hierover gaat het laatste deel van dit artikel.\n<\/p>
\nWISKUNDIGE OPMERKING\n<\/div>\nVoor diegenen onder jullie die interesse hebben in de formule, waarmee je met aangenomen waarschijnlijkheid voor een preflop call en\/of een continuationbet erg interessante berekeningen kunt maken voor de genoemde situatue, is deze hier toegevoegd. Hoewel de formule relatief nauwkeurig is, gaat het hier slechts om een benadering die kleine positieve en ook negatieve scenario's negeren.\n<\/p>
\nEV(squeeze) = p(F)*8 + p(C)*p(f|C)*18,5 + p(CC)*1\/8*71 + p(C)*p(c|C)*1\/8*83,6 - p(C)p(c|C)*7\/8*34 - p(CC)*13<\/i>\n<\/p>
D formule wat nader verklaard:<\/p>
We nemen aan dat een flatcall een EV heeft die lager dan 0 is. Hij is dus -EV.
\nWe vergelijken dus de EV van een squeezeplay hier met de EV van een fold, dus met 0.<\/p>Als EV(squeeze) > 0, dan is een squeezeplay profitabel.<\/p>
De totale verwachtingswaarde komt voort uit aparte optellingen en aftrekkingen, waarop we nu in zullen gaan.<\/p>
Optelsom 1, p(F)*8:<\/i><\/p>
De waarschijnlijkheid dat onze tegenstanders beiden preflop folden,
\nvermenigvuldigd met de winst in dat geval, namelijk 8 BB (3,5+3,5+1).<\/p>Optelsom 2, p(C)*p(f|C)*18,5:<\/i><\/p>
De waarschijnlijkheid dat een tegenstander preflop zal callen, vermenigvuldigd met de waarschijnlijkheid dat hij op onze continuationbet foldt, vermenigvuldigd met de winst in dat geval. We komen dan op 18,5 BB, omdat we in dit scenario 18,5
\nBB zouden hebben gewonnen. Natuurlijk zou de pot die we op de flop zouden verzamelen groter zijn. We zouden dan echter van de in totaal 31,5 BB zelf een deel hebben geïnvesteerd en we hadden dan dus geen 31,5 BB gewonnen, maar slechts 31,5 BB - 13 BB (het bedrag waarmee we preflop hebben geraised), dus in totaal 18,5 BB.
\nHiermee moeten we steeds rekening houden wanneer we dit soort berekeningen maken: Gaat het om een winst of verliesberekening, dan moeten we het resultaat steeds vergelijken met de alternatieven - in dit geval met de preflop fold.<\/p>Optelsom 3, p(CC)*1\/8*71:<\/i><\/p>
De waarschijnlijkheid dat beide tegenstanders preflop coldcallen, vermenigvuldigd met
\nde waarschijnlijkheid dat we een set floppen, vermenigvuldigd met een ingeschatte winstverwachting van in toaal 71 BB.
\nDit zou overeenkomen met implied odds van een potsize op de flop - een niet te hoog ingezette, maar wel geloofwaardige aanname. De pot zou op de flop 42 BB zijn, Daar komen nog 42 BB implieds bij en moeten we opnieuw 13 BB aftrekken, die we preflop met onze raise hebben geïnvesteerd - in totaal dus 71 BB.<\/p>Optelsom 4, p(C)*(c|c)*1\/8*83.6:<\/i><\/p>
De waarschijnlijkheid dat we preflop flop werden gecalld en de tegenstander onze continuationbet heeft gecalld (of geraised),
\nvermenigvuldigd met de waarschijnlijkheid in deze situatie geluk te hebben en je set te krijgen. Hier hebben we opnieuw implieds
\nmeegerekend en komen we uit op een gemiddelde winst van 83,6 BB.<\/p>Aftrekpost<\/i>
\n1, p(C)*p(c|C)*7\/8*34:<\/i><\/p>Worst case scenario: Het geld dat we verliezen wanneer we preflop hebben geraised en een caller hebben gekregen die niet alleen niet foldt op onze continuationbet, maar waarbij we ook niet het geluk hebben om onze set te hitten. In dit geval hebben we preflop 13 BB en op de flop 20 BB weggegooid - in totaal 34 BB.<\/p>
Aftrekpost<\/i> 2, p(CC)*7\/8*13:<\/i><\/p>
Het geld dat we verliezen wanneer beide tegenstanders hebben besloten om ons voor de flop te callen en we ook hier geen set floppen. In dit geval zou het 13 BB zijn.<\/p>
Over het geheel moet worden opgemerkt dat deze grootten niet zondermeer realistisch zijn: Er zijn showdowns de we winnen terwijl we zonder een set te floppen, op de flop worden gecalld. Ook zullen we, vandaag de dag vaker dan enkele jaren terug, geconfronteerd worden met een 4-bet, waarop we moeten opgeven. Het kan ook zijn dat we 3-handed op de flop terechtkomen, downchecken en dat ons pocket pair wint.<\/p>
Hoe kunnen reads helpen bij het squeezen?<\/h1>
\nWe hebben daarnet aangenomen dat we nooit een 4-bet zullen krijgen. Hoewel dat tegen veel spelers niet juist is, zijn er toch een aantal die nu eenmaal deze strategie volgen. Heb je zo'n speler kunnen ontdekken, dan heb je nu een monsterread op hem! Je squeezeplays
\nkrijgen een beduidend hogere EV, daar je geen angst hoeft te hebben dat je uit de hand geraiset wordt. Je kunt dus, zeker deepstacked, met een brede range aan handen reraisen, in plaats van alleen op setvalue te callen. Daarmee verhoog je uiteraard (zoals bij iedere goede, agressieve move) de variantie van je spel, maar tevens de EV en dat behoorlijk drastisch.\n<\/p>\nEen andere belangrijke read is - zoals al eerder gezegd - het vaak folden op een continuationbet. Dit gedrag kun je vooral bij fish vinden. Tegen een klein aantal spelers kun je zelfs bijna iedere hand vanuit de button squeezen, om vervolgens met een contibet de pot op te pakken. Deze spelers zijn een soort loose\/tight-spelers. Ze zijn bereid om veel te betalen voor een flop, maar hebben angst om zonder een sterke hand door te spelen. Het is wel belangrijk om dit niet al te zeer uit te buiten wanneer er een agressief denkende speler aan de tafel zit, die bereid is om veel te blufreraisen.\n<\/p>
\nTegen een speler met een erg hoge Call-PFR-waarde kun je beter terughoudend zijn met een bluf of semi-bluf-squeeze, tenzij het zo'n 'loose\/tight'-speler is. In plaats daarvan kun je meer reraisen met middelsterke handen zoals AQs of 99+. Het brengt je weliswaar in een wat benauwdere postflopsituatie, waarin je niet altijd zult weten waar je staat, maar juist in positie en met de beste hand waarschijnlijk, is dit nu eenmaal op de lange termijn een erg winstgevend spel.\n<\/p>
\nOok is het belangrijk om te weten hoe je tegenstanders de AK spelen. 4-Betten ze, en zo ja, vanuit welke positie? Interessant is ook om te weten of ze met een AK beduidend hoger reraisen. wanneer dat het geval is, dan kun je met veel PP's zeer rendabele calls maken.\n<\/p>
\nEn, zoals eerder gezegd: let op de 4-betters aan je tafel! Is je slachtoffer een agressieve 4-better op de button, wees dan gewaarschuwd en laat het bluffen achterwege. Genereer dan extra value door te raisen met (middel)sterke handen!\n<\/p>
Samenvatting<\/h1>
\nSqueezeplays zijn een extra werkzaam hulpmiddel in het pokerarsenaal,
\nmaar vereisen een oplettend, geconcentreerd spel. Het eigen image, de speelwijze van de tegenstanders, de relatieve positie en de hoogte van de stacks zijn belangrijke factoren voor het succes van deze plays.\n<\/p>\nEen triviale basisregel zegt: Een squeeze heeft alleen dán zin, wanneer de tegenstanders weten te folden. Aan de andere kant moeten de ranges van de tegenstanders hoog genoeg zijn (vooral die van openraisers), dat ze regelmatig genoeg een hand hebben die ze zonder problemen kunnen wegleggen.\n<\/p>
\nMocht je besluiten tot een squeezeplay, denk er dan aan dat er, mocht er een call volgen op de flop, gespeeld gaat worden om een relatief grote pot. Je moet in staat zijn om ook onder die omstandigheden te spelen! Een squeeze zien als een pure bluf om tegenstanders met een hoge reraise uit de hand te drukken, is te kort door de bocht.\n<\/p>
- VPIP resp. Call-PFR-waarde<\/b>: Zie het voorgaande over \"de openraiser\".<\/li>\n
- PFR:<\/b>
- Reraiset of pusht hij zijn monster(AA, KK) en AK tegen een 3-bet? IP? OOP? \tOf 'trapt' hij hier vaak (of altijd) mee?<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>
- Individuele \treads:<\/b>\n
- De \tVPIP resp. de Call-PFR-waarde<\/b>:
- PFR:<\/b>
- Een perfecte situatie: BB vs. BU + SB
![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/download\/content\/bilder\/ps_icon_artikel.jpg\"){kind=icon}
<\/td>\n![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/download\/content\/bilder\/ps_icon_coaching.jpg\"){kind=icon}
<\/td>\n