{"id":28963,"date":"2009-07-27T19:28:00","date_gmt":"2009-07-27T19:28:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/nl\/strategy\/948\/"},"modified":"2026-07-06T06:17:54","modified_gmt":"2026-07-06T06:17:54","slug":"948","status":"publish","type":"strategy","link":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/nl\/strategy\/weekly-fixed-limit\/948\/","title":{"rendered":"Het spel na reads uit voorgaande handen #2"},"content":{"rendered":"
\n\t\t\t \n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n |
\n\t\t\t» EXTRA MATERIAAL\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>Inleiding <\/h1>Door: Cornholio<\/i><\/p> Ik bouw ditmaal het thema van vorige week nog verder uit. Het gaat over hoe je de speelwijze kunt aanpassen, op grond van de reads uit voorgaande handen. <\/p> Hoofddeel <\/h1>De volgende handen heb ik, net zoals die van de vorige keer, in een $2\/$4-coaching gespeeld. Apart bekeken is elk van deze speelwijzes tijfelachtig, zelfs met de stats van de tegenstander. Met mijn indruk van de tegenstander en de zich met iedere hand opbouwende geschiedenis worden de beslissingen echter +EV. <\/p> Het was een heel normale tafel met twee duidelijke fishes, twee semi-fishes en nog een TAG, waarop ik positie zou hebben. Daar hij een Duitse nickname had, leek het mij heel waarschijnlijk dat hij van PokerStrategy.com kwam. <\/p> We hadden al een tijd gespeeld en niemand van ons was door bepaalde moves opgevallen. Wanneer we samen in een hand zaten, gebeurde er niets bijzonders. <\/p> Ik ga er op dit moment echter van uit dat de tegenstander heeft gemerkt dat ik een TAG ben, daar hij intussen stats van mij moet hebben (wanneer hij die niet al had) en<\/font> <\/font>een eenzame snoek in een karpervijver nou eenmaal opvalt. Ik had dus zeker een solide image. <\/p> Ik had in een aantal eerdere situaties bekeken dat hij behoorlijk snel kon folden en niet groot floatte, wat vanwege de passieve donks aan tafel ook een juiste aanpassing was. <\/p> Daarna volgde binnen twintig minuten toevallig viermaal een directe confrontatie in precies dezelfde uitgangssituatie. Telkens had de tegenstander vanuit de SB geraiset en had ik de BB passief verdedigd. <\/p> Nu volgen de 4 handen, met de onderbouwing waarom ze zo werden gespeeld: <\/p> <\/p> \nPreflop:<\/b> Hero is BB with 4<\/b> Flop:<\/b> 2<\/b> Mijn strategie op dit moment was om ten eerste 100% te verdedigen en bijna iedere flop te raisen. Met mijn tighte image en zijn weake tendens zou ik hem hier altijd uiterlijk op de turn kunnen laten folden wanneer hij niet getroffen had, wat meestal het geval zal zijn vanwege zijn behoorlijk grote SB-range. <\/p> \nPreflop:<\/b> Hero is BB with J<\/b> Flop:<\/b> A<\/b> Turn:<\/b> 5<\/b> Nadat ik net in de laatste hand al de flop had geraiset zou ik het hier meestal niet proberen, vooral nu het board ook niet bijzonder goed is om te bluffen. <\/p> \n2 rondes later zit ik weer in een hand tegen hem en weer in de blinddefense. <\/p> Preflop:<\/b> Hero is BB with 7<\/b> Flop:<\/b> Q<\/b> Ook nu bevalt een raise <\/font>mij <\/font>goed. <\/p> \nPreflop:<\/b> Hero is BB with 8<\/b> Flop:<\/b> 3<\/b> Turn:<\/b> 8<\/b> River:<\/b> 5<\/b> SB shows A4<\/p> In mijn laatste confrontatie met hem, tref ik een OESD op de flop. Volledig zonder reads of geschiedenis had ik deze handen over het algemeen wel anders gespeeld. Daarmee had ik hier echter veel value weggegeven :).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Cornholio voert het thema van vorige week verder met meer voorbeeldhanden en legt opnieuw uit hoe history en tablereads het eigen spel be\u00efnvloeden.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"template":"","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"_lmt_disableupdate":"","_lmt_disable":""},"strategy_category":[149],"strategy_level":[228],"class_list":["post-28963","strategy","type-strategy","status-publish","hentry","strategy_category-fixed-limit-fixed-limit"],"acf":[],"yoast_head":"\n |