Wątek dyskusyjny: Sit and Go - strategia preflop

W artykule z tabelami sprawdzania i izolowania all-inów jest sekcja odnośnie tworzenia zasięgów sprawdzenia. W tabelce podane jest całkowite wymagane equity jako suma chip equity, risk premium i +0,5% za każdego gracza za mną. Ale stosując się do tego chyba nie wychodzi mi to, co powinno.

Zakładam taką sytuację: CO (4930), BU (4020), Hero SB (920), BB (3630) w nawiasach ilości żetonów graczy w 9 osobowym SnG ze standardową strukturą wypłat. CO fold, BU all-in,
Hero K10s?? Blindy 60/120.

Według obliczeń mam około 44% pot oddsów + około 15% risk premium + 0,5% za gracza za mną na dużym blindzie, łącznie przyjmuję 60% całkowitego equity. Według tabel BU wchodzi all-in z około 40% zakresu, więc powinienem tutaj grać call z 6,6% zakresu. Dobrze rozumuję?

Dobrze rozumujesz, oprócz tego, że według Nasha w tym spocie Hero sprawdza z 12.7%, 55+ A7s+ A9o+ KJs+ KQo

Dzięki Avterlife!

Źle rozumujesz. Avterlife chyba przekręcił pierwsze słowo w swoim poście, bo chwile później podał na to dowód.

Wyszło Ci 6,6%, a powinno wyjść 12,7%. Przyjąłeś o wiele za duże risk premium. Wartości risk premium podane w tabelach dotyczą tylko sytuacji, w której wszyscy mają równe stacki. Będąc shortem mamy mniejsze risk premium przeciwko innym graczom, a zaraz oni mają większe przeciwko sobie.

Pamiętam, że w jakiejś lekcji było to całkiem nieźle opisane, ale to już musisz sam poszukać.

to risk premium to jakis wymysl pokerstratedzy? to jakas proba wytlumaczenia icm pressure jakims wskaznikiem dla poczatkujacych graczy? nigdzie indziej tego nie widzialem

Bardziej chodziło mi o to, że Ojciedz dobrze rozumuje w każdej kwestii poza risk premium(dobrze pot oddsy policzył, dodał 0,5% za gracza za nim :sdrink).

Łapcie cytat z artykułu:
"Jeżeli nie masz lepszej możliwości, możesz oszacować risk premium korzystając z przeciętnego risk premium przy obecnej liczbie graczy pozostających w grze oraz struktury wypłat. Ta metoda zakłada, że stacki graczy są równe i że blindy oraz ante można pominąć. Pamiętaj, że im większy twój stack i im mniejsze stacki przeciwników, tym mniejsze jest twoje risk premium w porównaniu z wartością przeciętną i na odwrót."

Będąc shortem mamy mniejsze risk premium przeciwko innym graczom, a zaraz oni mają większe przeciwko sobie.

No ale zaraz zaraz w artykule napisano, że "im większy twój stack i im mniejsze stacki przeciwników, tym mniejsze jest risk premium" - jak to odwrócimy do sytuacji hero to im mniejszy nasz stack i im wieksze stacki przeciwników tym nasze risk premium jest większe?

Napisane przez Avterlife

Łapcie cytat z artykułu:

"Jeżeli nie masz lepszej możliwości, możesz oszacować risk premium korzystając z przeciętnego risk premium przy obecnej liczbie graczy pozostających w grze oraz struktury wypłat. Ta metoda zakłada, że stacki graczy są równe i że blindy oraz ante można pominąć. Pamiętaj, że im większy twój stack i im mniejsze stacki przeciwników, tym mniejsze jest twoje risk premium w porównaniu z wartością przeciętną i na odwrót."

Będąc shortem mamy mniejsze risk premium przeciwko innym graczom, a zaraz oni mają większe przeciwko sobie.

No ale zaraz zaraz w artykule napisano, że "im większy twój stack i im mniejsze stacki przeciwników, tym mniejsze jest risk premium" - jak to odwrócimy do sytuacji hero to im mniejszy nasz stack i im wieksze stacki przeciwników tym nasze risk premium jest większe?

Tu chyba bardziej chodzi o relatywne risk premium. Jeśli jesteś shortem, najchętniej stackowałbyś się z innym shortem, a najmniej chętnie z big stackiem.

Np. w tym atykule (od złota) jest tabelka z risk premium pomiędzy graczami przy różnych wielkościach stacków.

Ojciedz dobrze rozumował, tylko (jak słusznie zauważył evLeisure) różnice w stackach w jego przykładzie były zbyt duże i użycie wartości przeciętnej risk premium nie dało dobrych wyników.

W ogóle jeśli ktoś ma problem jak korzystać z tabel z tej lekcji Tabele sprawdzania i izolowania all-inów, to tu jest to dobrze wytłumaczone:

-> Podejmowanie optymalnej decyzji bez kalkulatora ICM

@8dyb8

Do wielu wniosków można dojść po prostu bawiąc się kalkulatorem ICM, ale koncepcja risk premium ma pomóc w wyrobieniu sobie właściwej intuicji. Spotkałem się już wcześniej z tym pojęciem.

8dyb8
Nawet nie jestem pewny czy to wytwór PokerStrategy, ale może to być całkiem przydatne. Wiem, że przewinęło się to np. w filmiku "The Goldem Rule". To po prostu różnica pomiędzy wymaganym equity licząc w chipev, a wymaganym equity licząc ICM'em ten sam spot.

Zależy jakiego sposobu używasz, aby na stole w biegu móc policzyć trudniejsze spoty.

Tutaj proponują zapamiętanie (zrobienie tabelki defacto) z wymaganymi oddsami na każdej ilości BB, po czym wyuczenie się risk premium przy kilku najbardziej popularnych strukturach stacków, dzięki czemu określimy wymagane equity, po czym korzystając z kolejnej tabelki określamy jakie ręce mają takie equity vs pushing range na jaki obstawiamy villaina.

Nie jest to może najszybszy sposób, ale jest mega dokładny. A jak wejdzie się wprawę i equity jakie mają dane ręce vs dany range będzie miało się w głowie to myślę, że będzie szło to policzyć dużo szybciej niż się wydaje.

Nie stosuje tego sposobu, ponieważ zanim go poznałem nauczyłem się innego, ale zastanawiam się czy nie spróbować się przerzucić. Na bubble 6maxa HT w takiej dokładności jest wiele value imo.

Avterlife
Nie. To "na odwórt" nie odnosi się do Twojego stacka, a do stacków przeciwników, tj. im vs mniejszy stack grasz tym Twoje risk premium jest mniejsze, a im vs większy stack grasz tym jest większe.

Jak Twój stack spada to Twoje risk premium również spada. Pamiętaj jednak, ze wciąż jest największe vs big stack, a najmniejsze vs drugi najmniejszy stack.

Widzę, że rozgorzała większa dyskusja po moim poście. To cieszy.

evLeisure, rzeczywiście przeoczyłem, że risk premium z tabeli dotyczy sytuacji z równą liczbą żetonów i dlatego policzyłem je dla tego spota ICM Explorerem. Wyszło mi, że potrzebne equity to 51,1% z czego 6,72% stanowi risk premium. I teraz patrząc na wartości z tabelki mogę call'ować z jeszcze szerszym zakresem niż podaliście.

Avterlife, napisałeś, że według Nasha gram call z 12,7% zakresu. Gdzie mogę znaleźć te zakresy?

I jeszcze pytanie ogólne. Skoro według Nasha wychodzi to samo co po obliczeniach, nie łatwiej po prostu kierować się tymi zakresami?

Napisane przez Ojciedz
Widzę, że rozgorzała większa dyskusja po moim poście. To cieszy.

evLeisure, rzeczywiście przeoczyłem, że risk premium z tabeli dotyczy sytuacji z równą liczbą żetonów i dlatego policzyłem je dla tego spota ICM Explorerem. Wyszło mi, że potrzebne equity to 51,1% z czego 6,72% stanowi risk premium. I teraz patrząc na wartości z tabelki mogę call'ować z jeszcze szerszym zakresem niż podaliście.

Avterlife, napisałeś, że według Nasha gram call z 12,7% zakresu. Gdzie mogę znaleźć te zakresy?

I jeszcze pytanie ogólne. Skoro według Nasha wychodzi to samo co po obliczeniach, nie łatwiej po prostu kierować się tymi zakresami?

Możesz użyć jakiegokolwiek kalkulatora ICM np. HoldemResorces. Również w internecie da się to sprawdzić, a dokładniej na stronce HR, łap - LINK :sdrink

Napisane przez Avterlife
Możesz użyć jakiegokolwiek kalkulatora ICM np. HoldemResorces. Również w internecie da się to sprawdzić, a dokładniej na stronce HR, łap - LINK :sdrink

Dzięki! Ale przez to rozumiem, że nie ma rozpisanych tabel z zakresami, tylko po prostu Nash to dokładnie to samo, co nasze wyliczone oddsy + risk premium.

Poczytaj o tym czym jest równowaga Nasha. Nie możesz grać nashem kiedy inni nie grają nashem, a żaden fisz nashem nie gra.

Shiping range przeciwnika określasz na podstawie obserwacji i statystyk. Często wielu graczy będzie grało o wiele bardziej tajt lub o wiele bardziej loose niż powinni, więc Twój calling range też będzie musiał być odpowiednio bardziej loose/tight.

MAm pytanie do lekcji 2: Tabele open pushowania

Co w sytuacji, jeśli mamy mniej niż 9 BB, a przed nami były limpy albo open raisy (bez all-in) ? Rozumiem, że wtedy te tabele nie mają zastosowania. Czy w takim przypadku mam korzystać z tabelki podanej w pierwszej lekcji SNG dla początkujących (Tabela 4: tabela all-in, gdy ktoś przed tobą sprawdził, podbił lub przebił) ?