ICM-owa analiza postflop
Barry Carter korzysta z nowego narzędzia do analiz ICM postflop w GTO Wizard, by pokazać, jaki drzemie w nim potencjał.
W serii self study Barry Carter pokazuje, jak sam próbował rozwiązać pokerowy problem, a następnie konsultuje się z trenerem lub solverem, aby dostać feedback na temat swojego toku myślenia.
Biorąc pod uwagę, że większość moich ostatnich książek dotyczyła formatów, w których ICM odgrywa istotną rolę, możecie sobie wyobrazić, że byłem niezwykle podekscytowany nową funkcją ICM postflop udostępnioną w GTO Wizard.
To prawdziwy game changer, a ja chciałem wam dziś pokazać dlaczego, na przykładzie analizy prostego rozdania.
Jak to zwykle bywa przy okazji analiz ICM, powinno się zacząć od tego, jak to wygląda z perspektywy ChipEV, GTO. Mamy pulę na efektywnych 40bb, UTG vs BB, flop to 8♣5♠2♦.
W świecie GTO, ChipEV, pierwszą akcją jest check BB. Ma to sens, bo UTG ma znaczną przewagę zakresu, a flop jest trudny do trafienia dla któregokolwiek z graczy:
Tak natomiast prezentuje się reakcja UTG, gdy akcja do niego czeka:
.png)
Mieszana strategia, ze znaczną liczbą dużych sizingów i overbetów. Ma to sens, UTG ma spolaryzowany zakres, zazwyczaj bardzo silną rękę lub kompletne nic. BB również nie ma wielu nuttsowych rąk, co dyktuje wielkość betu - może on iść w górę.
Zróbmy z tego teraz spot ICM, z tymi samymi zakresami i sizingami, ale na bubble stołu finałowego turnieju Bigger 109 $ na PokerStars. Efektywne stacki to cały czas 40bb, ale damy BB trzykrotność tej wartości - 120bb.
Zanim przejdziemy dalej, krótka uwaga: ze względu na ICM nie gralibyśmy tych samych zakresów preflop co w przypadku ChipEV, ale w celu porównania różnic między oboma podejściami w tym przypadku tak zrobimy.
To jest pierwsza akcja BB w nowym scenariuszu:
.png)
BB przeszedł od czekania 100% do leadowania w 24% przypadków. Dzieje się tak pomimo mocno niekorzystnej sytuacji w kwestii relatywnej siły zakresu. Jest to powszechny trend, który można zaobserwować, gdy ICM odgrywa rolę. Bycie graczem kryjącym oznacza, że można być bardziej agresywnym.
Nie mamy z czym porównać reakcji na lead w świecie ChipEV, więc spójrzmy na to, co robi UTG po checku w świecie ICM.
.png)
Na pierwszy rzut oka reakcja wygląda podobnie. Nieznacznie częściej czeka, ale betują te same ręce. Przy dokładniejszej analizie okazuje się, że wielkość zakładu znacznie się obniżyła. W świecie ChipEV preferowano większe sizingi, ale teraz podstawową wielkością zakładu jest 33% puli.
Jest to kolejna cecha charakterystyczna ICM – wielkości sizingów mają tendencję do zmniejszania się. Dara O'Kearney nazywa to „downward drift”. Podobny efekt, jak przy monoboardach z dużą liczbą nuttsowych rąk. Gdy istnieje ryzyko eliminacji, gramy z zaciągniętym hamulcem ręcznym.
W tym momencie moglibyśmy porównać reakcję na overbet w świecie ICM ze światem ChipEV, ale zdarza się to tak rzadko, że nie ma to większego sensu. Nowa funkcja w GTO Wizard obejmuje jednak node locking, dlatego bardziej interesujące będzie zobaczyć, co się stanie, jeśli UTG, wbrew logice, przyjmie strategię ChipEV.
Po pierwsze, tak to wygląda w świecie GTO, ChipEV, kiedy UTG overbetuje:
.png)
Trochę raise'owania, trochę callowania, ale głównie pasowanie, co ma sens przy tak dużym sizingu.
Oto, co się dzieje, gdy node lockujemy overbet dla tego samego zakresu UTG, co w świecie ChipEV, ale na bubble stołu finałowego:
.png)
BB przeszedł od pasowania 60% rąk do zaledwie 22%. Jednocześnie, zamiast podbijać w 10% przypadków, teraz podbija w 53% przypadków. Dzieje się tak, ponieważ pod groźbą eliminacji z turnieju w fazie z największym equity, UTG powinien pasować w połowie przypadków. Wkłada się go do „trumny ICM”. Overbet to błąd UTG kosztujący 2 BB/100, który eskalował przez bubble stołu finałowego i jest wart naprawdę bardzo dużo pieniędzy w equity.
Przez najbliższe tygodnie będę bardzo intensywnie testował to nowe narzędzie. Nie da się ukryć, że to prawdziwy game changer.
Jak uczycie się poza stołami? Dajcie znać w komentarzu:
