{"id":5539,"date":"2009-07-21T07:24:00","date_gmt":"2009-07-21T07:24:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/pl\/przykladowe-rozdania-tygodnia-43\/"},"modified":"2026-03-03T04:48:40","modified_gmt":"2026-03-03T04:48:40","slug":"przykladowe-rozdania-tygodnia-43","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/pl\/news\/content\/Przykladowe-rozdania-tygodnia_22089\/","title":{"rendered":"Przyk\u0142adowe rozdania tygodnia"},"content":{"rendered":"

\n<\/p>

Zapraszamy do przeglądu najciekawszych rąk zamieszczonych przez naszych użytkowników na forum w zeszłym tygodniu. <\/p>

Pamiętaj, że w naszych działach poświęconych analizie rozdań z
\nposzczególnych odmian pokera oraz rodzajów Hold'ema czekają na was
\nużytkownicy ze statusem Judge oraz Professional Judge, którzy zawsze
\npomogą Ci w analizie ręki i pokażą ewentualne błędy, jakie popełniłeś w
\nczasie rozgrywki. Analiza rozdań to najlepszy sposób na poprawienie
\nswoich umiejętności i wyeliminowanie błędów, które, być może
\nnieświadomie, popełniasz w czasie gry.\n<\/p>

\nRęce tygodnia<\/span>\n<\/div>

\n \n<\/p>

\n \"2c\" \"2s\" <\/span><\/span><\/a>No Limit Hold'em 50 $ Full ring<\/a> by <\/i><\/b>matikosa<\/p>

Spójrzcie... Czy to ptak? Czy to samolot? To superman! Też nie, aczkolwiek blisko. To MatiKosa, który kolejny raz otwiera nasz przegląd najciekawszych rozdań tygodnia. Wstęp rodem z jednej z niezapomnianej historii o super bohaterze został tu wstawiony nieprzypadkowo. Otóż po tym jak tydzień temu naszego bohatera rozbawił poprzedni wstęp, nie można było pozwolić, aby uśmiech z jego ust zniknął. Przejdźmy jednak do meritum zagadnienia. W czasie minionego tygodnia dużo rzadziej były wrzucane na forum nowe rozdania, co zapewne wynikało z dość przyjemnej pogody jaką mieliśmy za oknami. Przychodzą jednak deszczowe dni i w następnym przeglądzie wybór rozdań będzie zapewne dużo większy. Sytuacja nie jest jednak dramatyczna i z powodzeniem udało się znaleźć wymagające głębszej analizy rozdania. Zacznijmy zatem od ręki wrzuconej przez wyżej wspomnianego już Matiego. Otrzymał on \"2c\" \"2s\" na pozycji dużego blinda. Rozdanie podbiciem za 3BB otworzył MP2. W grę weszli MP3, BU oraz MatiKosa. Całe rozdanie rozegrało się już na flopie, na którym wirtualny krupier wyłożył \"Td\" \"2d\". Set naszego bohatera wyglądał okazale, aczkolwiek jednokolorowy board wyglądał niebezpiecznie. MatiKosa przeczekał z zamiarem podbicia na bet kontynuacyjny od MP2. Nasz bohater nie pomylił się, ponieważ gracz ten rzeczywiście zdecydował się na takie zagranie. W planie Matiego pojawiła się jednak rysa, z tego względu, że opcję raise wybrał MP3. Takiego obrotu sprawy MatiKosa się nie spodziewał. Ostatecznie jednak zdedycował się na push, jednak czy była to dobra decyzja? O ile zagranie check, a następnie raise na bet oryginalnego agresora preflop nie budziłoby chyba żadnego zdziwienia, to podbicie od MP3 przy tak niebezpiecznym boardzie komplikuje w dość znacznym stopniu sytuację, ponieważ MatiKosa ma najgorszy z grywalnych w tym momencie układów. Jego set, mimo że mocny, nie mógł równać się z setem dziesiątek czy nawet siódemek, a w grę wchodził również kolor, przeciw któremu nasz bohater miał jeszcze kilka outów. Pytanie jednak czy raise od MP3 jest wystarczającą przesłanką, żeby odpuścić seta? Zapraszam do dyskusji. <\/p>

<\/span><\/span><\/a>No Limit Hold'em 50 $ Full ring<\/a> by <\/i><\/b>montana76<\/p>

Jak już wcześniej pisałem full ringowcy ze średnich stawek postanowili powylegiwać się na plażach, a co za tym idzie jest to świetna okazja, aby zajrzeć co słychać u microlimitowców. Już dawno w naszym przeglądzie nie mieliśmy rozdania z najniższych limitów no limit hold'em full ring. Postanowiliśmy wybrać rozdanie, w którym gracz o nicku Montana76 otrzymał na pozycji MP3. I tutaj wszystko rozpoczęło się od podbicia MP2 za 3 duże blindy. Nie bez znaczenia jest tutaj fakt, iż pokerzysta ten grał połową stacka. Nasz bohater postanowił jednak nie przebijać tego zagrania tylko sprawdził. Na flopie pojawiły się . Póki co Montana nie mógł się poszczycić dużym kontaktem z boardem, ale mając draw do koloru oraz 2 overcards, miał jeszcze możliwości na poprawienie swojego układu. Dlatego też po becie kontynuacyjnym lekko poniżej połowy puli od MP2, nasz bohater zdecydował się na raise, przebijając trzykrotnie zakład postawiony przez przeciwnika. \"8c\" na turnie nie poprawiła sytuacji Montany. MP2 zabetował tym razem jeszcze słabiej w 1\/3 puli, na co nasz bohater odpowiedział pasywnym sprawdzeniem. Ostatni street przyniósł \"3c\" i MP2 kolejny raz zabetował, tym razem w 1\/4 puli. Nasz bohater w tym momencie nie miał już innego wyjścia jak spasować swoje A-high. Czy jednak rozegrał to rozdanie prawidłowo? Warto zastanowić się czy już na preflopie lepszym zagraniem nie byłby 3-bet. Czy wysokość podbicia na flopie była dobra, a może nasz gracz powinien zagrać nieco wyżej? Należy również pomyśleć nad rozegraniem turna. Czy call był opłacalny i optymalny, czy może należało kontynuować agresję i kolejny raz przebić przeciwnika? Zapraszam do dyskusji.<\/p>

<\/span><\/span><\/a>No Limit Hold'em 50 $ Shorthanded<\/a> by <\/i><\/b>straightginn<\/p>

W tym tygodniu również w sekcji shorthanded wybraliśmy rozdania z limitu o oczko niższego, aniżeli ma to miejsce zazwyczaj. Jak się okazało gracze na tych stawkach nie próżnują i co chwilę mają ciekawe rozdania, które często wymagają głębszej analizay. W takiej sytuacji znalazł się StraightGinn, który dostał na pozycji BU. Grę podbiciem otworzył już gracz z UTG, jednak nasz bohater postanowił się tym nie zrażać i śmiało zagrał 3-beta. Decyzja ta nie wystraszyła gracza z dużego blinda, natomiast oryginalny agresor odpuścił rozdanie. Flop spadł dla naszego bohatera całkiem przyjemny, ponieważ \"7s\" dało mu Top pair z top kickerem, a na stole przy okazji leżała druga para. Board nie obfitował w drawy, poza lekko naciąganym drawem do strita. Poza tripsem siódemek i mało prawdopodobnymi wysokimi pocketami z zakresu JJ-AA, żadna ręka nie była lepsza od układu naszego bohatera. W nieco innej sytuacji byłby to wręcz wymarzony board do gry według założeń strategii way ahead \/ way behind. Wszystko to ładnie wyglądało do momentu decyzji podjętej przez gracza z dużego blinda, który po oberzejniu flopa zdecydował się na overbeta. Nasz bohater sprawdzając to zagranie musiałby wrzucić ponad połowę swojego stacka do puli, co praktycznie byłoby równoznaczne z grą na stacki, ponieważ już na flopie byłby commited w stosunku do puli. Mimo iż StraightGinn posiadał statystyki z 339 rozdań, nie potrafił ocenić do końca gracza, u którego wcześniej nie widział tego typu zagrań. Rozegranie tego rozdania ogranicza się do jednej z 3 decyzji - fold, call lub też push, tylko która w tej sytuacji jest prawidłowa? Jakie jest Wasze zdanie na ten temat?<\/p>

\n \"8c\" No Limit Hold'em 50<\/span>$ Shorthanded<\/span><\/a> by <\/b><\/i><\/span>wafflecop<\/p>

Wafflecop to kolejny gracz, który po dłuższej przerwie powraca do przeglądu najciekawszych rozdań tygodnia. Otrzymał on na middle postion \"8c\" i bez dłuższego zastanowienia sprawdził bet za niecałe 4 duże blindy od UTG z zamiarem gry pod seta. Sytuację jednak skomplikowała nieco decyzja gracza z pozycji BU, który zdecydował się na 3beta. Zagraniem tym BU wyrzucił graczy z blindów oraz UTG. Wafflecop zdecydował się na sprawdzenie. Jak się okazało decyzja ta przyniosła niezły skutek, ponieważ na flopie pojawiły się , dające naszemu graczowi nutsa w postaci fulla. W tej sytuacji drawowaty board mógł działać tylko na korzyść naszego bohatera, o ile przeciwnik jakieś drawy złapał. Wafflecop mając tak mocny układ postanowił przeczekać słusznie wnioskując, że BU będzie próbował betem kontynuacyjnym wywalczyć sobie pulę. Nasz bohater postanowił sprawdzić zagranie w 2\/3 puli i obu graczom ukazał się turn, który przyniósł . Wafflecop ponownie spokojnie zagrał check, natomiast BU nie zamierzał składać broni i jeszcze raz podjął próbę wyrzucenia swojego przeciwnika z rozdania. Bet w 1\/3 puli wyglądał jednak dość słabo i nie budował pota na takim poziomie, na jakim oczekiwał tego nasz bohater, który po tym zagraniu zdecydował się na dość szybki push. Zagraniem tym wafflecop wyrzucił swojego przeciwnika z rozdania. W dość ciekawej dyskusji, jaka wywiązała się na naszym forum, pojawiła się kwestia poprawności sprawdzenia podbicia od BU na preflopie. Na flopie mając nutsa nasz bohater chyba słusznie zdecydował się na slowplay, ale skoro już wybrał taką drogę rozegrania tego rozdania, to czy na turnie nie powinien konsekwentnie grać check \/ call?<\/p>

\"Ts\" No Limit Hold'em 50<\/span>$ Shorthanded<\/span><\/a> by <\/b><\/i><\/span>oli1985<\/p>

Ostatnim przedstawicielem sekcji No Limit Hold'em w tym tygodniu będzie Oli1985, który na pozycji dużego blinda otrzymał \"Ts\". Akcję na preflopie otworzył dopiero gracz z buttona, który podbił o niecałe 4 duże blindy. Nasz bohater postanowił bronić blindów i zdecydował się na 4-beta, którego BU postanowił sprawdzić. Flop w postaci dał naszemu graczowi drawa do strita, dlatego też śmiało postawił on bet kontynuacyjny w 2\/3 puli, którego jednak BU sprawdził. na turnie nie poprawiła układu naszego bohatera, ale złapał on dodatkowo nuts flush draw. Dlatego też postanowił kontynuować agresję kolejnym betem, tym razem jednak nieco słabszym w połowę puli. I tym razem BU postanowił sprawdzić. Ostatni street przyniósł i tym samym uzupełnił drawy Oli'ego do koloru. Formalnością zatem był kolejny bet naszego gracza, który był jednoznaczny z wrzuceniem wszystkich żetonów do puli. Tym razem jednak BU nie zdecydował się już niestety na sprawdzenie. Mimo wygranej, warto się zastanowić czy rozegranie tego rozdania przez naszego gracza było optymalne. Czy na preflopie 3-bet z \"Ts\" nie był zbyt odważny? W sytuacji przejęcia inicjatywy bet kontynuacyjny na flopie wydaje się formalnością, ale czy na turnie Oli1985 powinien kontynuować agresję? Zapraszam do dyskusji.\n<\/p>

\nręce tygodnia<\/span>\n<\/div>

\n
\n<\/a> \"Td\" Fixed Limit Hold'em 0.25$ \/ 0.5$ Full ring<\/a> by <\/i><\/b>danny917<\/p>

W naszym przeglądzie najciekawszych rozdań tygodnia nie mogło zabraknąc debiutu. Danny917 mimo iż jest członkiem naszej społeczności od ponad roku i na forum udziela się dość aktywnie, mając na swoim koncie ponad 800 postów, dziś po raz pierwszy zagości w naszym przeglądzie. W jednym z umieszczonych na forum rozdań otrzymał on \"Td\" na pozycji MP3. Na preflopie pierwsi czterej gracze zdecydowali się na fold, po czym akcja doszła do naszego bohatera, który postanowił podbić. Inicjatywa nie pozostała jednak na długo po stronie naszego bohatera, ponieważ następny w kolejności gracz z CO zdecydował się na 3beta, którego Danny917 ostatecznie sprawdził. Flop w postaci \"3d\" nie był dla naszego bohatera korzystny, ale postanowił on jednak powalczyć on pulę i podjął decyzję o zagraniu check, a następnie raise po becie kontynuacyjnym od CO. Zagranie to nieco zaskoczyło przeciwnika naszego bohatera, ale mimo tego nie zamierzał on odpuszczać i zagrał call. Na turnie wirtualny krupier wyłożył . Danny917 kontynuował agresję, a CO nieco zaskoczony postawą naszego bohatera na flopie, postanowił pasywnie dążyć do showdownu według założeń strategii way ahead \/ way behind. Dlatego też gdy na riverze pojawiła się , CO ponownie sprawdził kolejny bet od naszego bohatera. Czy Danny917 nie rozegrał tego rozdania zbyt optymistycznie? Szczególnie warto zastanowić się nad rozegraniem na riverze, gdzie ciężko znaleźć gorszą rękę od \"Td\" Danny'ego. Jaką linię Wy byście obrali w tym rozdaniu?<\/p>

<\/a> \"8c\" Fixed Limit Hold'em 2$ \/ 4$ Shorthanded<\/a> by <\/i><\/b>petesam<\/p>

Jak to mówią - judge też człowiek i jak każdy inny pokerzysta ma czasami problem, którym musi się podzielić z innymi. Dlatego też petesam umieścił na naszym forum dość interesujące rozdanie, które wzbudziło ożywioną dyskusję wśród graczy. Nasz bohater otrzymał \"8c\" na pozycji dużego blinda i postanowił sprawdzić podbicie od gracza z BU. Na flopie pojawiły się \"2s\", które dały petesamowi drawa do strita. Nie zamierzał on biernie czekać na kolejne karty i zdecydował się na agresywne check, a następnie raise na bet kontynuacyjny od BU. Przeciwnik naszego gracza nie wystraszył się jednak tego zagrania i śmiało zagrał 3-bet, którego petesam sprawdził. \"2d\" na turnie nie była korzystną kartą. Nie dość, że nie uzupełniły się drawy, to jeszcze sparowany board komplikował sprawę w wypadku złapania strita, ponieważ dochodziła możliwość skompletowania fulla u przeciwnika. Petesam postanowił tego streeta rozegrać pasywnie i zagrał check, a następnie call na kontynuację agresji od BU. Na riverze pojawiła się , która ostatecznie skompletowała strita u naszego bohatera, ale nie był to najsilniejszy możliwy układ przy takim układzie kart na stole. Petesam zdecydował się na check, a następnie raise po becie od BU. Przeciwnik naszego bohatera nie zamierzał jednak składać broni i wybrał opcję 3-bet. Po tym zagraniu petesam postanowił już tylko sprawdzić. Tak jak mówiłem rozdanie to wywołało ciekawą dyskusję, która skupiła się głównie na rozegraniu ostatniego streeta. Jaka linia byłaby tutaj optymalna? Czy ta, którą wybrał nasz bohater, a może mniej ryzykowna bet \/ call? Petesam zastanwiał się również nad zrzuceniem po 3-becie na riverze od przeciwnika. Jakie jest Wasze zdanie na ten temat? Zapraszam do dyskusji.\n<\/p>

\nręce tygodnia<\/span>\n<\/div>

\n 
\n<\/a> \"Td\" Turniej SnG blindy 30 \/ 60<\/a> by <\/b><\/span><\/b><\/i>giero
\n<\/a> <\/a>
\nRównież przegląd rąk turniejowych rozpoczynamy od debiutu. Giero jest członkiem naszej społeczności od niecałych trzech miesięcy, ale już zdążył się on zadomowić na naszym forum. W jednym z wklejonych rozdań otrzymał on \"Td\" na pozycji małego blinda. Niewielu było chętnych do udziału w tym rozdaniu. Dość powiedzieć, że na 6-osobowym stole na wejście do gry zdecydował się dopiero gracz z BU, ale i on nie był do końca przekonany czy powinien się w tej grze znaleźć, ponieważ nie zdecydował się na podbicie tylko słaby limp. Nasz bohater nie mógł tolerować takiego zachowania, dlatego bez wahania podbił o 3 duże blindy. Zagranie to sprawdzili gracz z dużego blinda oraz wcześniej wspomniany BU. Na flopie \"7s\" Giero postawił zakład kontynuacyjny w 2\/3 puli, który spotkał się z pushem od dużego blinda. W tej sytuacji nasz bohater odpuścił zostawiając sobie niecałe 900 żetonów na dalszą grę. Czy było to dobre rozegranie tego rozdania? Nasi judge zwrócili uwagę na podbicie preflop, które uznali za zbyt słabe. Warto również się zastanowić nad flopem. Czy w sytuacji w jakiej znalazł się nasz bohater, powinien on grać continuation beta, czy może był to dobry moment na odpuszczenie takiego zagrania? Jak zachować się po pushu od przeciwnika? Zapraszam do dyskusji.<\/p>

<\/a> \"2s\" Turniej MTT 2$ + 0.2$ blindy 1000 \/ 2000 ante 200<\/a> by <\/b><\/span><\/b><\/i>malarz1990
\n<\/a> <\/a>
\nPozostałe 2 rozdania turniejowe pochodzą z multi table tournaments. Na początek zajmiemy się dość szybko zakończonym rozdaniem, w którym brał udział malarz1990. Stack naszego bohatera wynosił niecałe 17 dużych blindów. Nie był to zatem okres, w którym malarz1990 mógłby spokojnie czekać na asy, aczkolwiek w najgorszej sytuacji się jeszcze nie znajdował. Chętnych do udziału w rozdaniu, jak to zwykle bywa przy tak wysokich blindach, nie było wielu. Dopiero gracz z CO postanowił wrzucić wszystkie swoje żetony do puli, jednak zagranie to nie było groźne z racji faktu, iż jego stacka wynosił zaledwie 1\/3 wysokości dużego blinda. Na pozycji buttona znajdował się nasz bohater, który mając przed sobą jeszcze 2 przeciwników zdecydował się na push trzymając \"2s\", licząc na to, że uda mu się ukraść blindy. Ku jego zdziwieniu opcję call wybrał gracz z dużego blinda, którego stack był nieco wyższy od stacka malarza. Czy decyzja o zagraniu all in przez malarza była w tym momencie dobra? Mógł on zgarnąć 2 blindy, a ryzykował dalszy udział w turnieju. Nie bez znaczenia pozostawał również fakt, iż CO był już na all inie, więc nawet w przypadku, gdyby BB nie zdecydował się na call, wszyscy gracze zobaczyliby z jakimi kartami malarz1990 przystępuje do kradzieży blindów. Czy więc push w tym momencie był optymalnym zagraniem? Zapraszam do dyskusji.
\n<\/a>\n<\/p>

\n
\n<\/a> \"4s\" Multi Table Tournament 10$ + 1$ blindy 150 \/ 300 ante 40<\/a> by <\/b><\/span><\/b><\/i>kesil
\n<\/a>
\nKolejnym graczem, który zdecydował się na udział w turnieju MTT był kesil. Jego sytuacja była dużo lepsza, ponieważ przy blindach 150 \/ 300 jego stack wynosił 80 BB, co pozwalało mu na spokojną grę. Dlatego też zdecydował się on na podbicie za 2.5 BB z middle position trzymając \"4s\". Zagranie to sprawdził MP3 oraz gracz z małego blinda. Co ciekawe kesil całkiem nieźle trafił flopa, ponieważ przy boardzie \"Td\" złapał on 2 pary. Nasz bohater zdecydował się w takiej sytuacji na bet kontynuacyjny w połowę puli. Udało mu się tym zagraniem wyrzucić gracza z małego blinda, natomiast MP3 śmiało sprawdził. Na turnie pojawiła sie jedna z kart, których kesil miał nadzieję nie zobaczyć. na tym streecie uzupełniła drawy zarówno do strita, jak i do koloru. Nasz bohater wciąż miał jednak 4 outy na poprawienie swojego układu. Kesil po chwili zastanowienia zdecydował się na check, a następnie sprawdził bet w 1\/3 puli od MP3. na riverze nie mogła niczego zmienić w tym rozdaniu. Nasz bohater ponownie przeczekał, a następnie spasował na bet w 2\/3 puli od MP3. Rozdanie to stawia mnóstwo pytań. Warto się zastanowić już nad preflopem, czy podbicie z takimi kartami jak \"4s\" z middle position nie stwarza niepotrzebnego ryzyka? Na flopie chyba nie ma wątpliwości, że postawienie continuation beta było niemal obowiązkowe, ale czy zagranie w połowę puli nie było zbyt słabe? Warto również zastanowić się nad rozegraniem turna. Na tym streecie uzupełniły się co prawda drawy do strita oraz koloru, ale czy nie był to dobry moment, aby spróbować wyrzucić przeciwnika z rozdania? Z drugiej strony po pasywnym rozegraniu, na jakie zdecydował się kesil, sprawdzenie beta w 1\/3 puli mogło być opłacalne? Jakie jest Wasze zdanie na ten temat?\n<\/p>

\n\"Inne\"<\/span>ręce tygodnia<\/span>\n<\/div>

 
\n<\/a> Pot Limit Omaha Hi \/ Lo Turniej MTT 3$ + 0.3$ blindy 75 \/ 150<\/a> by <\/b><\/span><\/b><\/i>urbi23
\n<\/a> <\/a>
\nW dziale Omaha zagościł jeden z naszych moderatorów Urbi23. Umieścił on na naszym forum rozdanie z turnieju Omaha Hi \/ Lo. Nasz bohater otrzymał dość średnie na pozycji małego blinda, jednak z racji tego, że nie było zbyt wielu chętnych do udziału w grze i nikt nie zdecydował się na podbicie, Urbi23 postanowił dołożyć do dużego blinda, aby obejrzeć flopa. Wirtualny krupier wyłożył 3 pierwsze karty. dało naszemu bohaterowi top pair z top kickerem, a także nuts flush draw. Zachęciło to Urbiego do podjęcia akcji i zabetował on w 2\/3 puli. Zagranie to jednak sprawdzili obaj przeciwnicy naszego bohatera. \"Ts\" na turnie niestety skomplikowała nieco sytuację, ponieważ fakt sparowanego boarda sprawił, iż Urbi23 przestał liczyć już na swoje outy do koloru. Nieco niepocieszony zagrał check z myślą o spasowaniu swoich kart na jakikolwiek przejaw agresji, ale pozostali dwaj gracze, również nie byli zbyt chętni do podjęcia akcji. Co za tym idzie cała trójka graczy zagrała check i oczom graczy ukazał się river. na tym streecie uzupełniła draw do koloru naszego bohatera. Mimo tego zagrał on tylko check, a na bet w 3\/4 puli od UTG Urbi23 postanowił spasować najwyższego flusha. Czy była to dobra decyzja? Zapraszam do dyskusji.<\/p>

\n \n<\/p>

\nLinkI<\/span>\n<\/div>

\nTutaj możesz wstawić swoje ręce:\n<\/p>