- \n
- Trudności w grze z waletami i dziesiątkami
<\/i><\/li>\n- Czy 3-bet przed flopem jest zawsze dla value?
<\/i><\/li>\n- Jak grać w trudnych sytuacjach po flopie
<\/i><\/li>\n<\/ul>![\"\"](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/wp-content\/uploads\/download\/content\/bilder\/ps_trennlinie.jpg\")
<\/div>Walety oraz dziesiątki jako ręce startowe wprawdzie zazwyczaj dobrze wyglądają, ale w wielu sytuacjach wpędzą cię w kłopoty. Trudno o sytuację przed flopem albo po flopie, w której łatwo jest je rozgrywać, ponieważ rzadko wiesz, na czym dokładnie stoisz.<\/p>
Te problematyczne sytuacje na dłuższą metę decydują o tym, czy grasz opłacalnie, czy też zbyt często inwestujesz swoje pieniądze w nieodpowiednich spotach. Odpuszczanie zakładów dla value lub pasowanie z najlepszą ręką jest co najmniej tak samo złe.<\/p>
W tym artykule znajdziesz trochę ogólnych przemyśleń na temat tych rąk startowych.<\/p>
Ogólne problemy<\/h1>
Na czym polegają podstawowe problemy związane z tymi rękoma?<\/p>
- \n
- Nigdy nie możesz być pewien, że trzymasz najlepszą rękę przed flopem.<\/li>\n
- Zdanie \"właściwie zbyt silna, aby tylko sprawdzić, ale również zbyt słaba, aby się z nią stackować\" odnosi się do tej ręki bardziej niż do jakiejkolwiek innej. <\/li>\n
- Po flopie często trafisz na over cards i w ten sposób znajdziesz się w trudnej sytuacji.<\/li>\n<\/ul>Niebezpieczne spoty<\/div>
Sytuacja staje się niebezpieczna, gdy pojawia się agresja przed flopem. Podstawowy rodzaj problematycznej sytuacji wygląda następująco:<\/p>
PRZYKŁAD 1:<\/div>PartyPoker $100 NL Hold’em (6 handed)<\/p>
Stacks & Stats<\/b>
UTG ($100)
MP ($100)
Hero ($100)
BU ($100) (unknown)<\/i>
SB ($100)
BB ($100)<\/p>Preflop<\/b>: Hero is CO with
![\"Jd\"](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/oldresources\/de\/PICS\/news\/Deck\/Jd4.png\" "\\"Jd\\"")
![\"Jh\"](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/oldresources\/de\/PICS\/news\/Deck\/Jh.png\" "\\"Jh\\"")
2 folds<\/font><\/i>, Hero raises to $3.00<\/font>, BU raises to $10.50<\/font>, 2 folds<\/font><\/i>, Hero...<\/p>Co teraz?<\/p>
Nie możesz przyjąć żadnych większych założeń na temat swojego przeciwnika, więc nie wiesz, jak często 3-betuje, ani z jakimi rękoma, ani też jak reaguje na ewentualny 4-bet.<\/p>
Jakie masz teoretycznie możliwości?<\/p>
- \n
- Fold<\/li>\n
- Call<\/li>\n
- 4-bet\/all-in<\/li>\n<\/ul>Fold<\/div>
Fold jest tutaj uzasadnioną alternatywą. Oczywiście wygląda on słabo i w wielu sytuacjach wyrzucasz tutaj najlepszą rękę, ale nie pozostaje ci nic innego, jak porównać tę opcję z innymi.<\/p>
Call<\/div>I tutaj sytuacja zaczyna się komplikować. Sprawdzenie może wyglądać kusząco, być może nie wyizolujesz się przeciwko wąskiemu zakresowi i ewentualnie uda ci się coś osiągnąć po flopie. Ale czy naprawdę tak jest?<\/p>
Teoretycznie sprawdzenie stanowi jedną z opcji. Jednak sprawdzanie 3-betów bez pozycji przy normalnych rozmiarach stacków jest generalnie złym zagraniem. Trudno jest sobie poradzić w tych spotach bez pozycji, bez inicjatywy i do tego z wysoce wrażliwą ręką.<\/p>
PRZYKŁAD 2:<\/div>PartyPoker $100 NL Hold’em (6 handed)<\/p>
Stacks & Stats<\/b>
UTG ($100)
MP ($100)
Hero ($100)
BU ($100) (unknown)<\/i>
SB ($100)
BB ($100)<\/p>Preflop<\/b>: Hero is CO with
2 folds<\/font><\/i>, Hero raises to $3.00<\/font>, BU raises to $10.50<\/font>, 2 folds<\/font><\/i>, Hero calls $10.50<\/p>Flop:<\/b> ($22.50)
![\"Qs\"](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/oldresources\/de\/PICS\/news\/Deck\/Qs.png\" "\\"Qs\\"")
![\"4d\"](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/oldresources\/de\/PICS\/news\/Deck\/4d4.png\" "\\"4d\\"")
![\"8c\"](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/oldresources\/de\/PICS\/news\/Deck\/8c4.png\" "\\"8c\\"")
(<\/font>2 players)<\/font>
Hero...<\/p>I co teraz?<\/p>
Ocena tego, jak powinieneś tutaj zagrać, jest prawie niemożliwa. Czy mógłbyś postawić donk bet, czy też zagrać check\/call albo ewentualnie check\/fold? To, że przeciwnik ma tutaj szeroki zakres, niewiele ci pomaga. Jeśli sprawdzisz zakład na flopie, to twoja ręka zmieni się w bluff catcher na turnie. Rzadko kiedy słabsza ręka będzie betować dla value.<\/p>
Teraz możesz sobie pomyśleć, że nie zawsze pojawi się over card. Dlatego chcemy polecić twojej uwadze następujący artykuł dotyczący tego tematu: Prawdopodobieństwo w Texas Hold'em<\/a>.<\/p>
\n\n
\n Prawdopodobieństwo, że nie<\/em> pojawi się <\/em> over card...<\/span><\/td>\n<\/tr>\n \n <\/td>\n<\/tr>\n \n Ręka<\/b>
<\/b><\/span><\/td>\nFlop<\/b><\/span><\/td>\n Turn<\/b><\/span><\/td>\n River<\/b><\/span><\/td>\n<\/tr>\n \n JJ<\/strong><\/td>\n 43,04%<\/td>\n 32,05%<\/td>\n 23,69% <\/td>\n<\/tr>\n \n TT<\/strong><\/td>\n 30,53%<\/td>\n 20,14%<\/td>\n 13,13%<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table> Czyli: z parą waletów raz na cztery razy na riverze wciąż będziesz miał over pair… co wcale nie znaczy, że jest to również najlepsza ręka.<\/p>
Z parą dziesiątek jest tak tylko w jednej ósmej przypadków… co nie jest zbyt różową perspektywą.<\/p>
Konkluzja: bardzo trudne sytuacje, prawie niemożliwe do ocenienia. Wielu dobrych graczy zaleca, aby generalnie rzadko albo w ogóle nie sprawdzać 3-betów bez pozycji.<\/p>
4-bet\/all-in<\/div>Po 4-becie pojawia się od razu dopisek \"all-in\". Proszę nigdy nie rozważać gry 4-bet\/fold z parą waletów lub dziesiątek. W końcu jest to blef, a do tego nie potrzeba ręki startowej. Co więcej, taki blef rzadko kiedy zadziała, ponieważ praktycznie nie ma lepszych rąk, które spasują (prawie żaden inny gracz nie będzie grał 3-bet\/fold z QQ+).<\/p>
Zatem jesteś gotów wejść za wszystko, jeśli twój przeciwnik zrobi push. A z czym będzie pushował?<\/p>
Zacznijmy od wąskiego zakresu: QQ+\/AK<\/i><\/p>
\n\n
\n Analiza equity<\/b><\/span><\/td>\n<\/tr>\n \n Stół<\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n \n <\/td>\n Equity<\/b><\/span><\/td>\n Wygrana<\/b>
<\/b><\/span><\/td>\nRemis<\/b><\/span><\/td>\n Przegrana<\/b><\/span><\/td>\n Ręka<\/b><\/span><\/td>\n<\/tr>\n \n Gracz 1<\/td>\n 63,81%<\/td>\n 63,6%<\/td>\n 0,42% <\/td>\n 35,98%<\/td>\n QQ+, AKs, AKo <\/td>\n<\/tr>\n \n Gracz 2<\/td>\n 36,19%<\/td>\n 35,98%<\/td>\n 0,42%<\/td>\n 63,6%<\/td>\n JJ<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table> No tak, nie jest to wymarzona sytuacja, ale prawdopodobnie spodziewałeś się takiego wyniku.<\/p>
A teraz rozważmy luźniejszy zakres: 99+\/AQo+\/AJs+<\/i><\/p>
\n\n
\n Analiza equity<\/b><\/span><\/td>\n<\/tr>\n \n Stół<\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n \n <\/td>\n Equity<\/b><\/span><\/td>\n Wygrana<\/b>
<\/b><\/span><\/td>\nRemis<\/b><\/span><\/td>\n Przegrana<\/b><\/span><\/td>\n Ręka<\/b><\/span><\/td>\n<\/tr>\n \n Gracz 1<\/td>\n 49,35% <\/td>\n 48,39% <\/td>\n 1,92%<\/td>\n 49,69%<\/td>\n 99+, AJs+, AQo+<\/td>\n<\/tr>\n \n Gracz 2<\/td>\n 50,66%<\/td>\n 49,69%<\/td>\n 1,92%<\/td>\n 48,39%<\/td>\n JJ<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table> Twoje equity oczywiście się polepszyło, ale nadal nie zachwyca.<\/p>
I nawet przeciwko bardzo luźnemu zakresowi (którego nie możemy zakładać, nie mając ku temu żadnych przesłanek) w postaci 66+\/A9s+\/KQs\/ATo+\/KQo,<\/i> nie jesteś wielkim faworytem:<\/p>
\n\n
\n Analiza equity<\/b><\/span><\/td>\n<\/tr>\n \n Stół<\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n \n <\/td>\n Equity<\/b><\/span><\/td>\n Wygrana<\/b>
<\/b><\/span><\/td>\nRemis<\/b><\/span><\/td>\n Przegrana<\/b><\/span><\/td>\n Ręka<\/b><\/span><\/td>\n<\/tr>\n \n Gracz 1<\/td>\n 40,3%<\/td>\n 39,67%<\/td>\n 1,25%<\/td>\n 59,07%<\/td>\n 66+, A9s+, KQs, ATo+, KQo<\/td>\n<\/tr>\n \n Gracz 2<\/td>\n 59,7% <\/td>\n 59,07%<\/td>\n 1,25%<\/td>\n 39,67%<\/td>\n JJ<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table> Jeśli przyjrzysz się tym liczbom i dojdziesz do wniosku, że większość przeciwników będzie miała pierwszy zakres, to musisz uzasadnić, dlaczego 4-bet\/all-in jest tutaj lepszy niż fold.<\/p>
Fold equity i równoważenie<\/h1>
Nawet jeśli brzmi to dziwnie, to tworzenie fold equity z parą waletów nie jest błędem. Oczywiście prawdą jest, że lepsze ręce rzadko kiedy albo nawet nigdy nie spasują. Jednak uda ci się skłonić do spasowania wiele rąk, które mają przyzwoite equity przeciwko tobie, takie jak AQ lub KQ.<\/p>
Twoje zagranie 4-bet\/all-in będzie przynosiło zyski na dłuższą metę nie dlatego, że zestackujesz się z pierwszym zakresem i wejdziesz za wszystko mając 36% equity, lecz dlatego, że twój przeciwnik zrzuci większość rąk ze swojego zakresu.<\/p>
I tutaj w grę wchodzi równoważenie: jeśli nie będziesz sprawdzał żadnych 3-betów bez pozycji, to jak zareagujesz na częste 3-bety?<\/p>
Mówi się: \"Jeśli nie jesteś w stanie wejść za wszystko z parą waletów, to za mało 3-betujesz i 4-betujesz\".<\/i><\/p>
Do tego stwierdzenia należy podejść z rozwagą, ale powinno ono skłaniać do myślenia (więcej na ten temat przeczytasz w dalszej części artykułu w sekcji \"Przyszłe EV\"). Optymalny sposób gry z takimi rękoma startowymi zależy także od twojej ogólnej gry. Jeśli na przykład nigdy nie stosujesz 4-betów dla blefu i grasz przeciwko myślącemu oponentowi, to on będzie zdawał sobie sprawę, jak wygląda twój zakres 4-betu. Może wtedy zrzucić nawet AK. W takim przypadku trudno będzie ci opłacalnie wejść za wszystko z parą dziesiątek lub nawet z parą waletów.<\/p>
Natomiast jeśli często 4-betujesz i w ten sposób twoje 4-bety straciły uznanie w oczach przeciwników, to masz tutaj jasny 4-bet dla value, ponieważ twój przeciwnik po prostu musi się luźniej stackować. Musisz zwracać uwagę na tę kwestię, ponieważ nie chodzi tylko o twojego przeciwnika, lecz również o to, jak przeciwnik może cię postrzegać.<\/p>
Prosty 3-bet dla value?<\/div>PRZYKŁAD 3:<\/div>PartyPoker $100 NL Hold’em (6 handed)<\/p>
Stacks & Stats<\/b>
UTG ($100)
MP ($100)
CO ($100)
Hero ($100)
SB ($100)
BB ($100)<\/p>Preflop<\/b>: Hero is BU with
![\"Ts\"](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/oldresources\/de\/PICS\/news\/Deck\/Ts.png\" "\\"Ts\\"")
![\"Tc\"](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/oldresources\/de\/PICS\/news\/Deck\/Tc4.png\" "\\"Tc\\"")
2 folds<\/font><\/i>, CO raises to $3.00<\/font>, Hero raises to $10.50<\/font>, 2 folds<\/font><\/i>, CO raises to $25.00<\/font>, Hero...???<\/p>Jeśli teraz się zastanawiasz, jak powinieneś zagrać, to już popełniłeś błąd, ponieważ to pytanie powinieneś sobie zadać przed postawieniem 3-betu.<\/p>
Dla wielu graczy te ręce automatycznie oznaczają 3-bet i dopiero później zastanawiają się nad tym, jak grać dalej. Ale w jakim celu w ogóle 3-betują? \"Raczej dla value, ponieważ blef nie jest tu za bardzo możliwy“.<\/i><\/p>
Ale czy jest to oczywisty 3-bet dla value?<\/p>
3-bet dla value oznacza, że zakładasz, że albo zestackuje się z tobą słabszy zakres, albo zostaniesz sprawdzony przez słabszy zakres (jest przy tym zupełnie nieistotne, że jesteś na prowadzeniu przeciwko jego zakresowi podbicia otwierającego).<\/p>
Z czym ten gracz miałby tutaj sprawdzić? I przede wszystkim zwróć również uwagę na wspomnianą powyżej kwestię: wielu graczy w ogóle nie sprawdza żadnych 3-betów bez pozycji.<\/p>
Jeśli twój przeciwnik jest właśnie takim graczem, to oczywiste jest, że musisz się spodziewać foldu albo 4-betu. Jednak jeśli zamierzasz spasować wobec 4-betu, to gdzie zdobędziesz value?<\/p>
Z jakim zakresem musiałby sprawdzać twój przeciwnik?<\/p>
\n\n
\n Analiza equity<\/b><\/span><\/td>\n<\/tr>\n \n Stół<\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n \n <\/td>\n Equity<\/b><\/span><\/td>\n Wygrana<\/b>
<\/b><\/span><\/td>\nRemis<\/b><\/span><\/td>\n Przegrana<\/b><\/span><\/td>\n Ręka<\/b><\/span><\/td>\n<\/tr>\n \n Gracz 1<\/td>\n 49,5%<\/td>\n 48,81% <\/td>\n 1,37% <\/td>\n 49,82%<\/td>\n 88+, ATs+, KQs, AJo+, KQo <\/td>\n<\/tr>\n \n Gracz 2<\/td>\n 50,51%<\/td>\n 49,82% <\/td>\n 1,37%<\/td>\n 48,81%<\/td>\n TT<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table> To są ręce, z którymi twój przeciwnik musiałby sprawdzać, abyś mógł w ogóle powiedzieć, że: \"To jest dla value\".<\/p>
3-bet\/fold<\/div>W tym temacie zdania są podzielone. Wielu graczy sądzi, że z tymi rękoma przy normalnych wielkościach stacków nigdy nie należy grać 3-bet\/fold. Uważają to za pewien rodzaj blefu (jak wspomniano wyżej).<\/p>
Inni sądzą jednak, że jeśli naprawdę masz reada, że przeciwnik luźno calluje 3-bety, a bardzo rzadko 4-betuje, to takie zagranie jest możliwe.<\/p>
Warto tutaj pracować nad swoimi umiejętnościami: czy naprawdę potrafisz coś takiego oszacować?<\/p>
W końcu jest to błędne koło: jeśli twój przeciwnik często sprawdza 3-bety bez pozycji, ale rzadko 4-betuje, to w takim razie nie gra normalnym stylem TAG. Jednak jeśli stosuje on inny styl gry, to znacznie trudniej jest robić jakiekolwiek założenia na temat jego zakresów i grać według readów.<\/p>
Call<\/div>Rozważając call, możesz się poczuć nieco zakłopotany: \"W końcu trzymam dobrą parę na ręku, więc sprawdzenie jest zdecydowanie za słabe\".<\/i><\/p>
W takim razie znajdź lepszą alternatywę i z niej skorzystaj. W przeciwnym wypadku nie musisz uzasadniać sprawdzenia.<\/p>
Nie jest to sprawdzenie dla set value. Takie ma miejsce tylko wtedy, gdy przyznajesz sobie dobre implied odds i uważasz, że możesz opłacalnie sprawdzić z niską parą przed flopem przy założeniu, że uaktywnisz się z nią tylko w przypadku trafienia na flopie.<\/p>
Oczywiście nie jest to możliwe z pocketem dziesiątek i waletów, ponieważ po flopie te ręce są na to zazwyczaj nadal zbyt silne.<\/p>
Jakie są wady sprawdzenia?<\/p>
- \n
- Po flopie często zobaczysz over cards.<\/li>\n
- Grasz przeciwko zakresowi, który ciężko jest oszacować.<\/li>\n
- Bardzo trudno jest określić, na czym tak naprawdę stoisz.<\/li>\n<\/ul>
Ale każdy medal ma dwie strony. Jakie są zalety?<\/p>
- \n
- Utrzymujesz mały rozmiar puli.<\/li>\n
- Po flopie trzymasz zazwyczaj znośną rękę (taka średnia para przeciwko szerokiemu zakresowi jest często na prowadzeniu).<\/li>\n
- Po flopie nadal możesz trafić seta i wyciągnąć value.<\/li>\n
- Nie izolujesz się przeciwko silnemu zakresowi all-ina poprzez 3-bet\/all-in.<\/li>\n
- Nie obracasz swojej ręki w blef poprzez 3-bet\/fold.<\/li>\n
- Mógłbyś sprawdzić dla indukcji squeezu, o ile za tobą są jeszcze w kolejce agresywni gracze.<\/li>\n<\/ul>
To nie znaczy, że powinieneś z tymi rękoma wyłącznie sprawdzać, ale powinieneś porzucić myśl, że musisz te ręce koniecznie 3-betować, ponieważ tak nie jest. W dalszej części artykułu znajdziesz kilka przykładów, które to ilustrują.<\/p>
Squeeze<\/h1>
Squeeze to dość przyjemna broń, która pozwala podgrzać grę na preflopie. Twój oponent często wykorzysta go również przeciwko tobie i wtedy staniesz przed trudną decyzją.<\/p>
PRZYKŁAD 4:<\/div>PartyPoker $100 NL Hold’em (6 handed)<\/p>
Stacks & Stats<\/b>
UTG ($100)
MP ($100)
CO ($100)
Hero ($100)
SB ($100)
BB ($100)<\/p>Preflop<\/b>: Hero is BU with
![\"Js\"](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/oldresources\/de\/PICS\/news\/Deck\/Js.png\" "\\"Js\\"")
3 folds<\/font><\/i>, Hero raises to $3.00<\/font>, SB calls $3.00, BB raises to $13.00<\/font>, Hero...???<\/p>Jeśli nie masz żadnych readów lub innych poszlak, to jest to ciężki spot. Również tutaj sprawdzenie nie jest idealnym rozwiązaniem. Zwłaszcza ze small blindem w puli oglądanie flopa w 3 osoby nie byłoby miłe.<\/p>
4-bet również wchodzi w grę, chociaż dobrze by było przy tym wiedzieć, że big blind jest zdolny do naprawdę lekkich squeezów i jest również w stanie się luźno zestackować. Zwłaszcza w takiej sytuacji BU kontra SB kontra BB rzadko będziesz mógł się wydostać z takiego rozdania.<\/p>
Jeśli to ty zagrałeś squeeze, to twoim celem powinno być także wejście all-in. Squeeze\/fold z takimi rękoma jak walety i dziesiątki jest kiepskim zagraniem, nawet jeśli sprawdzenie mogłoby się wiązać z problemami po flopie, jeśli będziesz musiał grać w puli wieloosobowej.<\/p>
Ale niestety nie można mieć wszystkiego.<\/p>
PRZYKŁAD 5:<\/div>PartyPoker $100 NL Hold’em (6 handed)<\/p>
Stacks & Stats<\/b>
UTG ($100)
MP ($100)
CO ($100) (TAG)<\/i>
Hero ($100)
SB ($100) (Rock)<\/i>
BB ($100) (Calling station)<\/i><\/p>Preflop<\/b>: Hero is BU with
2 folds<\/font><\/i>, CO raises to $3.00<\/font>, Hero...<\/p>W tym przypadku masz naprawdę prosty call. Wątpliwe jest, aby TAG sprawdzał 3-bety bez pozycji. A nawet jeśli, to zakres nie musi być znacznie gorszy pod względem equity w porównaniu do TT.<\/p>
Murek za tobą rzadko włączy się do akcji, a jeśli do rozdania dołączy calling station, to też nie jest tak źle.<\/p>
Jeśli zdecydujesz się na 3-bet, to będziesz miał problemy, gdy dostaniesz 4-bet od cut offa. Tutaj potrzebowałbyś readów, że ten gracz wyjątkowo lekko 4-betuje, a także wchodzi za wszystko z marginalnymi rękoma. Wtedy mógłbyś rozważyć opcję 3-bet\/all-in.<\/p>
PRZYKŁAD 6:<\/div>PartyPoker $100 NL Hold’em (6 handed)<\/p>
Stacks & Stats<\/b>
UTG ($100)
MP ($100)
CO ($100) (Loose-passive)<\/i>
Hero ($100)
SB ($100) (Rock)<\/i>
BB ($100) (TAG)<\/i><\/p>Preflop<\/b>: Hero is BU with
2 folds<\/font><\/i>, CO raises to $3.00<\/font>, Hero...<\/p>Tym razem sądzisz, że gracz na cut offie może sprawdzać bardzo wiele 3-betów. Dlatego jak najbardziej można tutaj rozważyć opcję \"3-bet\". Jeśli przykładowo trafiłbyś na przeciwnika, który rzadko kiedy pasuje wobec 3-betu, ale sam wyjątkowo sporadycznie 4-betuje, to byłby to spot, w którym możesz rozważyć zagranie 3-bet\/fold.<\/p>
PRZYKŁAD 7:<\/div>PartyPoker $100 NL Hold’em (6 handed)<\/p>
Stacks & Stats<\/b>
UTG ($100)
MP ($100)
CO ($100) (Rock)<\/i>
Hero ($100)
SB ($100) (LAG)<\/i>
BB ($100) (Maniac)<\/i><\/p>Preflop<\/b>: Hero is BU with
2 folds<\/font><\/i>, CO raises to $3.00<\/font>, Hero...<\/p>W tej sytuacji znowu masz oczywisty call. Przeciwko murkowi praktycznie nie możesz 3-betować dla value, ale za tobą siedzą gracze, którzy tylko czekają, aby zagrać squeeze. Daj im na to szansę.<\/p>
Jeśli squeeze przyjdzie z blindów, to możesz zagrać 4-bet i zakończyć sprawę przed flopem. Przy okazji dowiesz się również więcej o murku.<\/p>
PRZYKŁAD 8:<\/div>PartyPoker $100 NL Hold’em (6 handed)<\/p>
Stacks & Stats<\/b>
UTG ($100)
MP ($100)
CO ($100) (Rock)<\/i>
Hero ($100)
SB ($100) (LAG)<\/i>
BB ($100) (Maniac)<\/i><\/p>Preflop<\/b>: Hero is BU with
2 folds<\/font><\/i>, CO raises to $3.00<\/font>, Hero calls $3.00, 1 fold<\/font><\/i>, BB raises to $14.00<\/font>, CO raises All-in<\/font>, Hero...<\/p>Jeśli murek jeszcze raz przebije, to dla ciebie rozdanie już się skończyło i masz tutaj łatwy fold. Tę dodatkową informację otrzymujesz za darmo. Jeśli nie będzie squeezu, to znów grasz pulę heads-up z pozycją - bywało gorzej.<\/p>
Bez pozycji po 3-becie: przykłady<\/h1>
PRZYKŁAD 9:<\/div>PartyPoker $100 NL Hold’em (6 handed)<\/p>
Stacks & Stats<\/b>
UTG ($100)
MP ($100)
Hero ($100)
BU ($100) (TAG \/ 5% 3-bet BU)<\/i>
SB ($100)
BB ($100)<\/p>Preflop<\/b>: Hero is CO with
2 folds<\/font><\/i>, Hero raises to $3.00<\/font>, BU raises to $10.50<\/font>, 2 folds<\/font><\/i>, Hero...<\/p>5% 3-betu z buttona to nie jest zbyt dużo. Zakres wygląda następująco: TT+, AJs+, KQs, AQo+<\/i>. Zawiera w sobie dość mało 3-betów dla blefu albo w ogóle ich w nim nie ma.<\/p>
Twoje equity przeciwko temu zakresowi:<\/p>
\n\n
\n Analiza equity<\/b><\/span><\/td>\n<\/tr>\n \n Stół<\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n \n <\/td>\n Equity<\/b><\/span><\/td>\n Wygrana<\/b>
<\/b><\/span><\/td>\nRemis<\/b><\/span><\/td>\n Przegrana<\/b><\/span><\/td>\n Ręka<\/b><\/span><\/td>\n<\/tr>\n \n Gracz 1<\/td>\n 52,1%<\/td>\n 51,12%<\/td>\n 1,97%<\/td>\n 46,91%<\/td>\n TT+, AJs+, KQs, AQo+<\/td>\n<\/tr>\n \n Gracz 2<\/td>\n 47,9%<\/td>\n 46,91%<\/td>\n 1,97%<\/td>\n 51,12%<\/td>\n JJ<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table> Najrozsądniejszą opcją jest tutaj po prostu fold, nawet jeśli to boli.<\/p>
PRZYKŁAD 10:<\/div>PartyPoker $100 NL Hold’em (6 handed)<\/p>
Stacks & Stats<\/b>
UTG ($100)
MP ($100)
Hero ($100)
BU ($100) (LAG \/ 13% 3-bet BU)<\/i>
SB ($100)
BB ($100)<\/p>Preflop<\/b>: Hero is CO with
2 folds<\/font><\/i>, Hero raises to $3.00<\/font>, BU raises to $10.50<\/font>, 2 folds<\/font><\/i>, Hero...<\/p>Tymczasem 13% 3-betu to już dość dużo. Większość rąk przeciwnika będą stanowiły blefy (semiblefy), które wprawdzie mają przeciwko tobie equity, ale rzadko kiedy wejdą za wszystko.<\/p>
Jednak jeśli ktoś 3-betuje w 13% przypadków, to musi się również liczyć z częstszymi 4-betami. Dlatego też również więcej rąk będzie gotowych wejść za wszystko, jak np. TT\/99 albo broadwaye. Do tego dochodzą oczywiście okazjonalne pushe dla blefu (przykładem może być A5s, tylko 4 kombinacje).<\/p>
Jego zakres 3-betu: 99+, 22-33, A9s+, A5s-A3s, KTs+, QJs, T8s, 97s, 86s, 75s+, 65s, AQo+, A5o-A4o, KQo<\/i><\/p>
\n\n
\n Analiza equity<\/b><\/span><\/td>\n<\/tr>\n \n Stół<\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n \n <\/td>\n Equity<\/b><\/span><\/td>\n Wygrana<\/b>
<\/b><\/span><\/td>\nRemis<\/b><\/span><\/td>\n Przegrana<\/b><\/span><\/td>\n Ręka<\/b><\/span><\/td>\n<\/tr>\n \n Gracz 1<\/td>\n 37,06% <\/td>\n 36,55%<\/td>\n 1,02%<\/td>\n 62,43%<\/td>\n 99+, 22-33, A9s+, A5s-A3s,
KTs+, QJs, T8s, 97s, 86s, 75s+,
65s, AQo+, A5o-A4o, KQo<\/td>\n<\/tr>\n\n Gracz 2<\/td>\n 62,94%<\/td>\n 62,43%<\/td>\n 1,02%<\/td>\n 36,55%<\/td>\n JJ<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table> Jego przypuszczalny zakres, z którym wejdzie all-in: <\/p>
\n\n
\n Analiza equity<\/b><\/span><\/td>\n<\/tr>\n \n Stół<\/td>\n <\/td>\n<\/tr>\n \n <\/td>\n Equity<\/b><\/span><\/td>\n Wygrana<\/b>
<\/b><\/span><\/td>\nRemis<\/b><\/span><\/td>\n Przegrana<\/b><\/span><\/td>\n Ręka<\/b><\/span><\/td>\n<\/tr>\n \n Gracz 1<\/td>\n 49,54%<\/td>\n 48,47%<\/td>\n 2,14%<\/td>\n 49,39%<\/td>\n 99+, AJs+, A5s, AKo<\/td>\n<\/tr>\n \n Gracz 2<\/td>\n 50,46%<\/td>\n 49,39%<\/td>\n 2,14%<\/td>\n 48,47%<\/td>\n JJ<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table> W takich spotach rzadko będziesz z tyłu i nie ma przeciwwskazań, aby zagrać 4-bet\/all-in, natomiast fold przeciwko jego szerokiemu zakresowi jest błędem.<\/p>
PRZYKŁAD 11:<\/div>PartyPoker $100 NL Hold’em (6 handed)<\/p>
Stacks & Stats<\/b>
UTG ($100)
MP ($100)
Hero ($100)
BU ($100) (Rock \/ 3% 3-bet BU)<\/i>
SB ($100)
BB ($100) (Calling station)<\/i><\/p>Preflop<\/b>: Hero is CO with
2 folds<\/font><\/i>, Hero raises to $3.00<\/font>, BU raises to $10.50<\/font>, 1 fold<\/font><\/i>, BB calls $10.50, Hero...<\/p>Przeciwko zakresowi murka jesteś na straconej pozycji. Zazwyczaj powinieneś tutaj spasować, jednak do rozdania dołączył gracz typu calling station. To jest spot, w którym mógłbyś zagrać call pod set value. Musisz dołożyć 7,50 $, ale możliwe implied odds to prawie dwa stacki.<\/p>
Sprawdzenie zdecydowanie wchodzi tutaj w grę, jednak dalsza akcja po flopie jest możliwa tylko wtedy, gdy pojawi się trzeci walet.<\/p>
Z pozycją po 3-becie: przykłady<\/h1>
PRZYKŁAD 12:<\/div>PartyPoker $100 NL Hold’em (6 handed)<\/p>
Stacks & Stats<\/b>
UTG ($100)
MP ($100)
CO ($100)
Hero ($100)
SB ($100)
BB ($100) (TAG \/ 8% 3-bet BB)<\/i><\/p>Preflop<\/b>: Hero is BU with
3 folds<\/font><\/i>, Hero raises to $3.00<\/font>, 1 fold<\/font><\/i>, BB raises to $10.50<\/font>, Hero...<\/p>Z pozycją zawsze masz możliwość sprawdzenia, zupełnie inaczej niż w przypadku gry bez pozycji. Wady i zalety zostały już wyjaśnione wcześniej: jeśli sprawdzisz, to nie wyizolujesz się przeciwko spolaryzowanemu zakresowi value i blefów, jednak konsekwencją jest to, że często znajdziesz się na niebezpiecznym stole.<\/p>
W tym spocie nie robi to większej różnicy, czy sprawdzisz, czy zagrasz 4-bet.<\/p>
PRZYKŁAD 13:<\/div>PartyPoker $100 NL Hold’em (6 handed)<\/p>
Stacks & Stats<\/b>
UTG ($100)
MP ($100)
CO ($100)
Hero ($100)
SB ($100)
BB ($100) (LAG \/ 12% 3-bet BB)<\/i><\/p>Preflop<\/b>: Hero is BU with
![\"Th\"](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/oldresources\/de\/PICS\/news\/Deck\/Th.png\" "\\"Th\\"")
3 folds<\/font><\/i>, Hero raises to $3.00<\/font>, 1 fold<\/font><\/i>, BB raises to $10.50<\/font>, Hero...<\/p>Tutaj powinieneś raczej zagrać 4-bet. Zawsze pamiętaj o tym: jeśli naprawdę wchodzisz all-in przed flopem, to chcesz mieć przeciwko sobie szeroki zakres.<\/p>
Jeśli współczynnik 3-betu przeciwnika jest dwucyfrowy, to będzie on również częściej dostawał 4-bety i jest zmuszony, aby luźniej wchodzić za wszystko, zwłaszcza w walce o blindy. Zatem grając tutaj 4-bet\/all-in, rzadko popełnisz błąd.<\/p>
Niemniej grasz tutaj także z pozycją, więc sprawdzenie również wchodzi w grę.<\/p>
Squeeze<\/div>PRZYKŁAD 14:<\/div>PartyPoker $100 NL Hold’em (6 handed)<\/p>
Stacks & Stats<\/b>
- Czy 3-bet przed flopem jest zawsze dla value?