![\"\"](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/diamond.png\")
, A<\/b>![\"\"](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/heart.png\")
.6 folds<\/i>, Hero raises to $2.00, 1 folds<\/i>, SB calls $1.75, 1 folds<\/i>.<\/p>
Com uma mão inicial non-pair, só acertamos alguma coisa no flop em 1\/3 dos casos, seja uma mão feita como um par ou melhor, seja um draw forte. Na grande maioria dos casos que somos agressores em pré-flop não iremos acertar ma mão no flop com a qual se justifique continuar em jogo. No entanto com os adversários acontece o mesmo, o que resulta em situações em que nenhum dos jogadores em joga acertou uma mão feita ou um draw forte. Nestas situações ganha muitas vezes aquele que faz o primeiro bluff. Pelo outro lado, os adversários também já estão um tanto “intimidados” por termos mostrado já força antes do flop com um raise, o que os leva a fazer logo fold se fizermos mais um bet. Esse bet que fazemos numa continuação “lógica” da acção de pré-flop tem o objectivo de ganhar o pote nesse mesmo momento, e chama-se “continuation bet”2. Bases teóricas<\/p>
Um continuation bet é um bet no ou a seguir ao flop do mesmo jogador que fez o último raise na ronda pré-flop. O nome exprime bem a finalidade deste bet: o agressor de pré-flop continua a sua agressão no flop para ganhar o pote apesar de não ter acertado nada.<\/p>
Os seguintes 3 pontos definem o continuation bet:<\/p>
a. Aquele que faz o bet é o mesmo que foi agressor em pré-flop, ou seja aquele que fez o último bet em pré-flop.<\/p>
b. Após o virar do flop ainda não houve outro jogador a apostar.<\/p>
c. aquele que faz o continuation bet não acertou nada no flop. Nem uma mão feita nem um draw forte.<\/p>
Portanto fazemos um continuation bet quando fomos o agressor em pré-flop, não acertámos nada no flop, e pensamos ter boas hipóteses de ganhar o pote já ali. Estamo-nos a aproveitar do facto que os adversários falham o flop muitas vezes e esperamos que a imagem forte que criámos em pré-flop nos ajude a ganhar o pote com um bluff. Já demonstrámos força, e isso muitas vezes é o suficiente para intimidar o(s) adversário(s) de tal maneira que eles façam fold contra o continuation bet.<\/p>
Tal como com todos os outros bluffs, o tamanho da aposta e a probabilidade de sucesso estão em relação próxima um com o outro.<\/p>
Party Poker No-Limit Hold'em (NL$50) (10 handed) <\/p>
Hero ($51.00)
SB ($48.00)<\/p>
Preflop:<\/b> Hero is CO with K<\/b>, A<\/b>.
6 folds<\/i>, Hero raises to $2.00, 1 folds<\/i>, SB calls $1.75, 1 folds<\/i>.<\/p>
Flop:<\/b> ($4.50) T<\/b>![\"\"](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/club.png\")
, 2<\/b>, 9<\/b> (2 players)
SB checks, Hero …<\/p>
Os factores acima mencionados que definem um continuation bet entram aqui em jogo. Resta-nos saber quantas vezes temos de ganhar aqui o pote com este bet para que tenhamos uma esperança matemática positiva.<\/p>
Cenário A:<\/b> Hero faz um continuation bet de $1.50 (um terço do tamanho do pote). Ele arisca portanto $1.50 para ganhar $4.50. Isto corresponde a pot odds de 3:1. Portanto Hero tem de ganhar o pote em mais de 25% dos casos para fazer lucro.<\/p>
Cenário B:<\/b> Hero faz um continuation bet de $2.25 (meio pote). Ele arrisca portanto $2.25 para ganhar $4.50. Isto corresponde a pot odds de 2:1. Portanto Hero tem de ganhar o pote em mais de 33% dos casos para fazer lucro.<\/p>
Cenário C:<\/b> Hero faz um continuation bet de $3 (dois terços do pote). Ele arrisca portanto $3 para ganhar $4.50. Isto corresponde a pot odds de 1.5:1. Portanto Hero tem de ganhar o pote em mais de 40% dos casos para fazer lucro.<\/p>
Cenário D:<\/b> Hero faz um continuation bet de $4.50 (pote inteiro). Ele arrisca portanto $4.50 para ganhar $4.50. Isto corresponde a pot odds de 1:1. Portanto Hero tem de ganhar o pote em mais de 50% dos casos para fazer lucro.<\/p>
Vemos aqui bem a relação: quanto maior escolhemos fazer o continuation bet, mais vezes terá de ser efectivo para fazermos lucro.<\/p>
<\/p>
Agora há situações como no exemplo acima, em que temos alguns outs adicionais, com os quais também podemos ganhar a mão, se o adversário fizer call do continuation bet no flop. No exemplo em cima ainda temos o draw fraco para acertar uma das overcards. Portanto restam-nos em heads up cerca de 4 outs descontados, caso o adversário faça call. Também temos de ter em conta esta possibilidade ao fazer os cálculos.<\/p>
Se assumirmos ganhar mais $10 do adversário se ele fizer call no flop e acertarmos um dos nossos 4 outs vencedores, temos os seguintes possíveis desfechos da mão:<\/p>
Cenário A:<\/b> O adversário faz fold no flop contra o continuation bet e ganhamos os $4.50.<\/p>
Cenário B:<\/b> O adversário faz call do continuation bet. Temos uma probabilidade de cerca de 8.5% de acertar um dos nossos 4 outs no turn e ganhar mais $10. A probabilidade de não acertar nenhum dos outs é portanto 91.5% e se for o caso fazemos fold e perdemos os $2.50 que apostámos no flop. Em média perdemos então no caso de ele fazer call: 0.085 * $10 + 0.915 * (-$2.5) = -$1.4375 <\/p>
Agora podemos calcular o número de vezes que o adversário terá de fazer fold para que esta jogada acabe pelo menos break even, ou seja +\/- 0.<\/p>
0 = Pfold * $4.5 + (1 – Pfold) * -$1.4375<\/p>
resulta em: Pfold = 0.24<\/p>
Portanto, mesmo tendo em conta os outs adicionais para acertar uma das overcards, o adversário terá de fazer fold em mais de 24% dos casos contra o nosso continuation bet para que esta jogada tenha ao todo uma esperança matemática positiva.<\/p>
É claro que esta conta aqui está muito simplificada. O número exacto de outs e também o lucro extra se acertarmos um dos outs é só uma estimativa. No entanto deve ter ficado claro como outs adicionais mudam a percentagem de sucesso que temos de ter com o continuation bet. Parecido com esta situação em cima são também os gutshot straight draws. Para além disso: quanto mais o adversário gosta de pagar bets, melhor se torna a existência de outs adicionais.<\/p>
O sucesso de um continuation bet é, como já disse, ganhar o pote logo no flop. Um dos factores de que o sucesso depende muito são os adversários em si: o numero de adversários e também a frequência com que estes fazem call. Mas também a textura do board é decisiva, ou seja a probabilidade de um dos adversários ter acertado ou um mão feita ou um draw bom.<\/p>
<\/p>
A textura do board é determinada por 3 factores: a altura das cartas, a medida da coerência em relação a straights (conectividade) e a flushes (suitedness). Quanto mais podemos ligar o board a um destes factores, maior a probabilidade de um adversário ter acertado algo e menor, portanto, a probabilidade de sucesso do continuation bet.<\/p>
O board no flop é Q<\/b>![\"\"](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/spade.png\")
J<\/b> T<\/b>. Este flop é muito perigoso, pois é bem possível o(s) adversário(s) ter(em) acertado alguma coisa. Três cartas relativamente altas com um alto grau de conectividade e suitedness são um bom argumento contra um continuation bet.<\/p>2º Exemplo:<\/h2>
O board no flop é K<\/b> 7<\/b> 2<\/b>. Neste flop é bem menos provável o(s) adversário(s) ter(em) acertado alguma coisa. Apenas uma carta alta, pouca conectividade e suitedness – uma boa razão para fazer o continuation bet.<\/p>3º Exemplo:<\/h2>
O board no flop é 7<\/b> 6<\/b> 3<\/b>. Também neste flop é pouco provável o(s) adversário(s) ter(em) acertado alguma coisa. Não há cartas altas e nenhuma suitedness. E pelas cartas serem todas tão baixas, o alto grau de conectividade também é pouco importante. Aqui pode-se fazer um continuation bet. No entanto este board traz consigo um outro problema: com a excepção de um overpair, não podemos representar a posse de nenhuma mão forte.<\/p>4º Exemplo:<\/h2>
O board no flop é J<\/b> J<\/b> 4<\/b>. Este tipo de flop também é bom para um continuation bet. Não há conectividade nem suitedness. Os dois Jacks provavelmente são tão medonhos para o(s) adversário(s) como para nós. A probabilidade de estar um outro valete em jogo é bastante pequena, pois já estão dois dos quatro na mesa. Mas também aqui temos o problema de só poder representar ou um overpair ou um trio. Muitos dos adversários não nos irão acreditar necessariamente.<\/p>5º Exemplo:<\/h2>
O board no flop é A<\/b> T<\/b> 5<\/b>. Nenhuma suitedness, relativamente pouca conectividade e duas cartas na playing zone. Este flop também é bom para um continuation bet. O ás muitas vezes mete tanto medo aos adversários como a nós, sendo então possível usá-lo para representar uma mão feita forte.<\/p>
<\/p>
Como acabámos de ver a textura do board não fornece a probabilidade de sucesso de um continuation bet apenas pela probabilidade de um adversário ter acertado algo, mas também pela credibilidade que temos ao querer representar algo que não temos. Os bluffs, incluindo o continuation bet, funcionam tanto melhor, quanto mais credível for a “história” que estamos a querer contar. <\/p>
<\/p>
Quanto mais adversários temos nas rondas a seguir ao flop, maior a probabilidade em dependência da textura do flop, de pelo menos um dos adversários ter acertado alguma coisa com a qual não fará fold contra um simples continuation bet. Contra apenas um adversário o continuation bet de certeza que deve ser feito em quase todos os flops. Contra dois adversários já devemos ser mais cuidadosos e escolher apenas boards bons para continuation bets e ter em conta a posição relativa aos adversários. Contra mais do que dois adversários a probabilidade de alguém ter acertado já é tão grande, que um continuation bet, em princípio, já não rende.<\/p>
<\/p>
Para além do número de adversários, temos também de ter em conta o tipo de adversários. Temos de calcular a probabilidade do adversário fazer call do continuation bet com mãos fracas e até a probabilidade de fazer raise. Distinguimos então entre os diferentes tipos de adversários. Eu caracterizo os adversários na base dos dados fornecidos pelo Pokertracker, entre outros. Quem não tiver este programa (ou um parecido) terá de se basear nos reads em geral que tem dos adversários para a categorização. Em geral é válido: quanto mais agressivo um adversário e quanto mais ele vai até ao showdown, menor a probabilidade de sucesso de um continuation bet. <\/p>
<\/p>
Weak tight:<\/b> adversários weak tight só jogam poucas mãos iniciais e tembém no flop só continuam em jogo se acertarem alguma mão forte. Estes jogadores são as vítimas ideais para os nossos continuation bets, porque fazem logo fold se não tiverem nenhuma mão forte. Portanto podemos fazer continuation bets contra este tipo de adversários mesmo em boards perigosos. Se temos acesso às estatísticas do Pokertracker, reconhecemos este tipo de jogadores através de um VP$IP, PFR e went to showdown baixos, mas com agression factor bastante alto.<\/p>
Tight aggressive:<\/b> Também contra este tipo de adversários podemos fazer continuation bets. Também eles só continuam em jogo a partir do flop se tiverem mãos boas, e farão muitas vezes fold contra um continuation bet. Jogadores tight agressive geralmente são calculáveis. A medida da sua agressividade é proporcional à força da sua mão. E por eles nos terem deixado tomar a iniciativa em pré-flop já podemos assumir não terem uma mão muito forte. No entanto, se este tipo de jogador mostrar algum tipo de resistência, temos de a levar a sério. Jogadores tight agressive têm stats do Pokertracker parecidas com as vossas.<\/p>
Tight passive:<\/b> jogadores tight passive também só jogam poucas mãos iniciais, no entanto jogam-nas muito passivamente, mesmo que sejam mãos fortes. Também podemos fazer bons continuation bets contra eles, no entanto temos de ter cuidado se eles fizerem call, pois teremos de partir do princípio terem uma mão forte e geralmente desistir da mão. Os stats destes jogadores são geralmente: VP$IP, PFR, agression e went to showdown baixos.<\/p>
Loose passive:<\/b> Estes jogadores jogam muitas mãos, mas quase nunca agressivamente. Pagam demasiado com as suas mão marginais e draws, e raramente fazem fold quando acertaram algo no flop, por menos valioso que seja. Bottom pair já lhes chega para pagar e ver se o adversário agressivo não estará a fazer um bluff. Contra este tipo de adversário os continuation bets têm pouco sucesso, pois o importante para o sucesso destes bets é que os adversários sejam capazes de fazer fold de mãos marginais como bottom pair ou gutshot straight draws. Estes adversários geralmente não cumprem estas condições. Reconhecemos estas calling stations através de VP$IP e went to showdown altos, um PFR e agression factor baixos.<\/p>
Loose aggressive:<\/b> contra jogadores loose agressive também temos poucas hipóteses de sucesso com um continuation bet. Estes jogadores não só pagam demasiado com as suas mãos fracas, tal como as calling stations, como também gostam de fazer bluffs e semi bluffs com estas mãos, de maneira que somos muitas vezes confrontados com um raise após termos feito um continuation bet (óbvio). Contra os jogadores mais extremos deste grupo, os chamados “maniacs”, não devemos sequer tentar um continuation bet, e em vez disso esperar pelas mãos fortes. Estes adversários não vêm os continuation bets como sendo uma ameaça, mas muito mais como sendo um desafio a tentar obrigar o agressor ao fold com um bluff. Reconhecemos estes adversários através de VP$IP, PFR, agression factor e went to showdown demasiado altos.<\/p>
Tendo em conta todos estes factores, número de adversários, tipo de adversários e textura do board, todos juntos, podemos calcular mais ou menos a probabilidade de sucesso de um continuation bet numa dada situação. Seguirão exemplos nos capítulos mais à frente.<\/p>
Como já foi dito, quando fazemos um bluff queremos parecer bem convincentes. Portanto o tamanho do continuation bet terá de corresponder à mão que estamos a querer representar. Se fazemos um bet do tamanho do pote com uma mão forte que queremos proteger contra draws num board perigoso, o continuation bet num board parecido terá de ser mais ou menos igual. Portanto o tamanho dos continuation bets terá de ser o mesmo que escolhemos fazer como um bet regular para valor ou para protecção – algures entre meio pote e pote inteiro, dependendo da situação.<\/p>
<\/p>
Mas isto só é válido para situações e mesas com adversários atentos, que observam com atenção o jogo e o tamanho dos bets. Contra jogadores fracos não atentos isto não é válido. Eles não observam o decorrer do jogo e preocupam-se muito mais com o avaliar da própria mão. A maneira típica de estes adversários fracos pensar é: um bet grande significa uma mão forte, e um bet pequeno significa uma mão fraca.<\/p>
Contra estes adversários temos um bom valor empírico para os continuation bets, estando este algures entre meio e 2\/3 do pote. Desta maneira sinalizamos ao adversário a posse de uma boa mão da qual não queremos desistir assim sem mais nem menos. Mantemos assim a aposta relativamente baixa, de maneira que o continuation bet não tenha de funcionar muitas vezes para que tenhamos um lucro garantido.<\/p>
Vou agora esboçar com alguns exemplos o efeito em conjunto destes factores mencionados na decisão de fazer ou não um continuation bet. Vou diferenciar entre “em posição” e “fora de posição”, pois existem pequenas mas decisivas diferenças. Ao explicar o decorrer da mão vou também juntar os dados do Pokertracker no formato VP$IP \/ PFR \/ Total agression postflop \/ Went to showdown.<\/p>
<\/p>
Party Poker No-Limit Hold'em (NL$50) (10 handed) <\/p>
PT Stats: SB – 35.3 \/ 0.9 \/ 0.6 \/ 15.0<\/p>
Hero ($53.20)
SB ($51.25)<\/p>
Preflop:<\/b> Hero is MP1 with K<\/b>, Q<\/b>.
3 folds<\/i>, Hero raises to $2.00, 4 folds<\/i>, SB calls $ 1.75, 1 folds<\/i>.<\/p>
Flop:<\/b> ($4.50) 8<\/b>, 5<\/b>, 5<\/b> (2 players)
SB checks, Hero …<\/p>
<\/p>
Uma situação clássica para um continuation bet: um board pouco perigoso , em que o adversário raramente acertou alguma coisa, sendo este loose e passivo, mas que joga mais tight em pós-flop. Temos bons outs adicionais com as duas overcards. Se tivéssemos AK em vez de KQ, já poderíamos quase falar de um value bet em vez de um continuation bet, pois o adversário loos te muitas vezes mãos bem piores. Mas como só temos KQ este bet não passa de um continuation bet com o objectivo de ganhar o pote já no flop, e levar Ace High a fazer fold. Aqui seria um bet de cerca de meio pote um bom tamanho, ou seja cerca de $2.5.<\/p>
<\/p>
Party Poker No-Limit Hold'em (NL$50) (10 handed) <\/p>
PT Stats: SB – 5.3 \/ 0.7 \/ 1.6 \/ 17.1<\/p>
Hero ($67.70)
SB ($41.25)<\/p>
Preflop:<\/b> Hero is MP1 with T<\/b>, T<\/b>.
3 folds<\/i>, Hero raises to $2.00, 4 folds<\/i>, SB calls $ 1.75, 1 folds<\/i>.<\/p>
Flop:<\/b> ($4.50) A<\/b>, K<\/b>, Q<\/b> (2 players)
SB checks, Hero …<\/p>
<\/p>
Esta situação é muito imprópria para um continuation bet. Um jogador muito tight passive faz call da blind, e é muito provável ter acertado alguma coisa neste flop. Podemos assumir estar atrás, portanto o melhor é abdicar da tentativa de bluff, e aceitar a free card na esperança de acertar o gutshot no turn.<\/p>
<\/p>
Party Poker No-Limit Hold'em (NL$50) (10 handed) <\/p>
PT Stats: UTG - 14.2 \/ 8.1 \/ 3.2 \/ 17.9
BB – 42.3 \/ 10.8 \/ 1.2 \/ 33,9<\/p>
UTG ($27.22)
Hero ($79.30)
BB ($22.75)<\/p>
Preflop:<\/b> Hero is MP3 with A<\/b>, K<\/b>.
UTG raises to $1.50, 4 folds<\/i>, Hero raises to $5.00, 3 folds<\/i>, BB calls $4.50, UTG calls $3.50.<\/p>
Flop:<\/b> ($15.25) 9<\/b>, T<\/b>, 5<\/b> (3 players)
BB checks, UTG checks, Hero …<\/p>
Nesta situação temos uma data de factores contra um continuation bet: primeiro temos um board que possibilita muitos draws. Em segundo lugar temos aqui dois adversários que ambos fizeram call de um reraise pré-flop, sendo portanto possível terem uma boa mão como um pocket pair médio a alto. Para além disso já estamos pot commited contra o BB e quase pot commited contra UTG se fizermos um continuation bet que possa representar um overpair com credibilidade, portanto de pelo menos 2\/3 do pote. Do jogador loose e agressivo com o shortstack, podemos até contar com um call ou mesmo raise de desespero.<\/p>
<\/p>
Portanto muitos factores que falam claramente contra um continuation bet. A fold equity é muito baixa, e um continuation bet é capaz de nos meter nma situação muito pouco agradável. Portanto podemos e devemos aproveitar a posição que temos e aceitar a free card.<\/p>
<\/p>
Party Poker No-Limit Hold'em (NL$50) (10 handed)<\/p>
PT Stats: MP2 - 14.2 \/ 8.1 \/ 3.2 \/ 17.9
MP3 – 17.3 \/ 10.8 \/ 1.3 \/ 19.8<\/p>
MP2 ($45.45)
MP3 ($55.22)
Hero ($109.30)<\/p>
Preflop:<\/b> Hero is Button with Q<\/b>, J<\/b>.
4 folds<\/i>, MP2 calls $0.50, MP3 calls $0.50, 1 folds<\/i>, Hero raises to $3.00, 2 folds<\/i>, MP2 calls $2.50, MP3 calls $2.50.<\/p>
Cenário A:<\/b> Flop:<\/b> ($9.75) 5<\/b>, A<\/b>, T<\/b> (3 players)
MP2 checks, MP3 checks, Hero …<\/p>
<\/p>
neste cenário temos outra vez dois adversários. No entanto não podemos assumir que estes jogadores tight agressive tenham uma mão forte depois de terem entrado em jogo com uma sequência como limp \/ call em pré-flop. É muito mais provável que tenham uma mão especulativa ou um pocket pair pequeno, que não tenha acertado neste flop. Este board possibilita-nos de representar top pair com credibilidade. Para além disso ainda temos 4 outs bons para acertar a straight, e talvez algus outs extra para a Q e o J se eles fizerem call. Ainda por cima podemos muitas vezes aproveitar uma free card no turn depois de um bet no flop. A vantagem da posição aqui é bem obvia.<\/p>
<\/p>
Portanto aqui também se pode fazer um continuation bet contra dois adversários. Neste board que possibilita poucos draws, um bet de meio a 2\/3 do pote (cerca de $6) deveria ser o suficiente.<\/p>
Cenário B:<\/b> Flop:<\/b> ($9.75) 8<\/b>, 2<\/b>, 7<\/b> (3 players)
MP2 checks, MP3 checks, Hero …<\/p>
Mesma situação, flop diferente. Neste flop é bem mais provável que um dos adversários com uma mão especulativa (tipo suited connectors ou pocket pairs pequenos) tenha acertado. Para além disso temos muito menos hipóteses de representar uma mão feita forte neste board. Ainda por cima faltam-nos os outs adicionais que temos para completar a straight. Só nos restam os outs para as overcards, que no entanto terão de ser bem descontados, pois já existem muitas mãos contra as quais podemos estar atrás (two pair, set...) mesmo que acertemos um destes outs, especialmente porque o J completaria uma possível straight e qualquer ouro o flush.<\/p>
Esta situação bem diferente com uma fold equity menor, mãos adversárias provavelmente melhores, e poucas possibilidades de bluff, proporciona-nos bem menos hipóteses de fazer um continuation bet com sucesso. Aqui é melhor fazer um check behind e ver a próxima carta de borla.<\/p>
<\/p>
Party Poker No-Limit Hold'em (NL$50) (10 handed)<\/p>
PT Stats: MP2 - 24.2 \/ 5.1 \/ 1.2 \/ 19.9
BB – 27.4 \/ 10.8 \/ 2.3 \/ 22.6<\/p>
MP2 ($65.50)
BB ($45.22)
Hero ($48.27)<\/p>
Preflop:<\/b> Hero is Button with A<\/b>, J<\/b>.
4 folds<\/i>, MP2 calls $0.50, 2 folds<\/i>, Hero raises to $2.50, 1 folds<\/i>, BB calls $2.00, MP2 calls $2.00.<\/p>
Flop:<\/b> ($7.75) Q<\/b>, Q<\/b>, 5<\/b> (3 players)
BB checks, MP2 checks, Hero …<\/p>
À primeira vista um board assustador. Mas para os adversários também. Se nenhum dos adversários tiver uma Q ou ter feito slowplay com um pocket pair alto em pré-flop, é bem provável ganharmos o pote já no flop com m continuation bet mesmo contra dois adversários. Os adversários também não são muito agressivos, de maneira a não termos de recear um check raise como bluff. Portanto o continuation bet é uma boa escolha aqui. O tamanho não tem de ser muito maior do que metade do pote, para poder representar a Q ou um pocket pair alto. $4 seriam aqui um bom bet apropriado para esta situação.<\/p>
A grande diferença entre um continuation bet fora de posição e em posição é a possibilidade de tomar uma freecard em vez de fazer o continuation bet. A falta desta possibilidade quando fora de posição torna por vezes o continuation bet na melhor escolha em situações, em que não o teríamos feito se em posição. E às vezes é melhor fazer um check quando estamos fora de posição pois com o continuation bet não é possível “comprar” uma freecard para a ronda seguinte.<\/p>
Party Poker No-Limit Hold'em (NL$50) (10 handed) <\/p>
PT Stats: MP2 – 35.3 \/ 0.9 \/ 0.6 \/ 15.0<\/p>
Hero ($53.20)
MP2 ($51.25)<\/p>
Preflop:<\/b> Hero is MP1 with K<\/b>, Q<\/b>.
3 folds<\/i>, Hero raises to $2.00, MP2 calls $ 1.75, 5 folds<\/i>.<\/p>
Flop:<\/b> ($4.75) 8<\/b>, 5<\/b>, 5<\/b> (2 players)
Hero …<\/p>
A mesma situação como num exemplo em que tínhamos posição. Neste exemplo, o facto de não termos posição não muda nada. Um board pouco perigoso, no qual é pouco provável o adversário que faz poucos calls ter acertado alguma coisa. Portanto um continuation bet é uma boa opção. Um bom tamanho seria também aqui cerca de meio pote, ou seja $2.5.<\/p>
<\/p>
Party Poker No-Limit Hold'em (NL$50) (10 handed) <\/p>
PT Stats: Button - 14.2 \/ 8.1 \/ 3.2 \/ 17.9
BB – 17.3 \/ 10.8 \/ 1.3 \/ 19.8<\/p>
Button ($45.45)
BB ($55.22)
Hero ($109.30)<\/p>
Preflop:<\/b> Hero is CO with Q<\/b>, J<\/b>.
6 folds<\/i>, Hero raises to $2.00, Button calls $2.00, 1 folds<\/i>, BB calls $1.50.<\/p>
Flop:<\/b> ($6.25) 5<\/b>, A<\/b>, T<\/b> (3 players)
BB checks, Hero …<\/p>
<\/p>
nesta situação (parecida com a 4ª mão do capítulo anterior) deveríamos fazer um continuation bet se tivéssemos posição. Mas fora de posição temos aqui uma grande desvantagem: com o continuation bet não podemos tomar uma freecard na ronda do turn, se o adversário no button fizer call. Para além disso a sequência de apostas em pré-flop é diferente, de maneira que é bem possível que pelo menos um dos adversários tenha acertado alguma coisa e este faça então um call, raise ou check-raise. A posição má que temos e o flop em que eles podem ter acertado fala contra um continuation bet.<\/p>
<\/p>
Party Poker No-Limit Hold'em (NL$50) (10 handed) <\/p>
PT Stats: MP2 - 24.2 \/ 4.2 \/ 2.6 \/ 21.8
Button – 17.3 \/ 10.8 \/ 1.3 \/ 19.8<\/p>
MP2 ($45.45)
Button ($55.22)
Hero ($109.30)<\/p>
Preflop:<\/b> Hero is BB with K<\/b>, Q<\/b>.
4 folds<\/i>, MP2 calls $0.50, 2 folds<\/i>, Button calls $0.50, 1 folds<\/i>, Hero raises to $3.00, MP2 calls $2.50, Button calls $2.50.<\/p>
Flop:<\/b> ($7.75) 5<\/b>, A<\/b>, T<\/b> (3 players)
Hero …<\/p>
<\/p>
Uma situação parecida com a anterior. Mas aqui a força da própria mão é bastante maior. Dois adversários que não mostraram força em pré-flop, portanto, dada esta sequência de apostas, podemos assumir que tenham apenas mãos especulativas sem ter acertado nada neste flop. Temos outs para um gutshot straight draw e um backdoor flush, o que nos põe numa situação bastante boa. Mesmo os outs para acertar o K ou Q serão muitas vezes bons. Com a mão fraca que pensamos ele ter e os outs adicionais que nós temos, para o caso de ele fazer call, podemos fazer um continuation bet mesmo sem ter posição. Devemos mostrar força, portanto o bet devia ter pelo menos 2\/3 do pote para representarmos bem top pair. O continuation bet deveria ser portanto cerca de $6.<\/p>
<\/p>
No-Limit é um jogo em que precisamos de analisar cada situação de novo antes de tomar uma decisão. O mesmo acontece quando decidimos se devemos ou não fazer um continuation bet. Os factores decisivos são no fundo o número e tipo de adversários que temos e as suas possíveis hand ranges, para além disso também a textura do board, a imagem que temos à mesa, a posição e os outs adicionais. Tal como em todas as outras variantes, também em No-Limit é importantíssimo saber calcular as hand ranges dos adversários e as suas possíveis reacções. Estas capacidades vêm apenas com o tempo e muita prática. Se numa dada situação não temos bem a certeza sobre o tipo ou reacção provável do nosso adversário, é sempre melhor abdicar da continuation bet e analisar a situação mais tarde com mais calma (também com a ajuda do fórum de mãos exemplares). Desta maneira estamos melhor preparados da próxima vez que se der uma situação parecida ou igual.<\/p>
Um continuation bet retardado é um continuation bet que fazemos no turn em vez do flop. Há situações que nos são tão suspeitas no flop que fazemos apenas um check. Esperamos conseguir juntar mais informações a respeito da força da mão adversária antes de investirmos dinheiro numa situação duvidosa. Com situação duvidosa digo: dois ou mais adversários no flop. Um board extremamente perigoso. A nossa imagem é bastante má devido a um jogo muito agressivo nas passadas mãos. O(s) adversário(s) gosta(m) muito de fazer call ou é\/são demasiado agressivo(s).<\/p>
Se geralmente somos agressivos e de repente fazemos um check em vez de um continuation bet, os adversários por sua vez também podem começar a suspeitar alguma armadilha do tipo slowplay com um monstro. Portanto muitas vezes também fazem check. Desta maneira recebemos uma freecard e para além disso a probabilidade de sucesso de um continuation bet no turn é bem maior. O adversário já demonstrou fraqueza e se ele tiver um draw, as pot odds que ele recebe com o continuation bet no turn são bem piores do que se o fizéssemos já no flop. A desvantagem desta teoria é que estamos também a dar uma freecard ao adversário.<\/p>
Mais uma vantagem é que os adversários fazem muito menos bluff e semi-bluff no turn. Especialmente os semi-bluffs com drawing hands que no turn são pouco aconselháveis, pois as odds de acertar um dos outs até ao showdown são bastante piores do que no flop.<\/p>
<\/p>
Ao jogar contra adversários atentos é claro que só podemos fazer esta jogada do continuation bet retardado se também fazemos a mesma jogada de vez em quando com mãos fortes. Se não teremos pouco sucesso com este bluff contra os jogadores mais atentos.<\/p>
<\/p>
<\/p>
Contra jogadores menos atentos e mais fracos, esta jogada quase que não funciona. Estes seguem demasiado o esquema de pensamento: bet grande=mão forte, bet pequeno= mão fraca, check=mão muito fraca. Portanto estes jogadores irão fazer muitas tentativas de roubar o pote com um bluff assim que fizermos check no flop. Este facto torna esta jogada fútil nos limites mais baixos.<\/p>
O continuation bet retardado é portanto um instrumento para desagravar um pouco situações perigosas e manter o pote pequeno.<\/p>
<\/p>
Party Poker No-Limit Hold'em (NL$400) (6 handed)<\/p>
PT Stats: Button – 23.7 \/ 16.8 \/ 8.3 \/ 19.5 (um jogador loose-agressive regular neste limite. Fez muitos calls ou raises dos continuation bets de Hero)
BB - 35.9 \/ 5.3 \/ 1.4 \/ 27.1 (Um jogador mais loose-passive, mau. Perdeu metade dum buy-in na mão anterior em que fez calldown com middle pair contra top pair)<\/p>
Hero ($449.25)
Button ($646.75)
BB (218.77)<\/p>
Preflop:<\/b> Hero is CO with K<\/b>, J<\/b>.
2 folds<\/i>, Hero raises to $14.00, Button calls $14.00, 1 folds<\/i>, BB calls $10.<\/p>
Flop:<\/b> ($44) A<\/b>, T<\/b>, 8<\/b> (3 players)
BB checks, Hero …<\/p>
<\/p>
Esta é uma boa situação para tentar o continuation bet retardado. O Button é um jogador muito atento que raramente faz fold contra um único continuation bet (óbvio), como já demonstrou nas rondas anteriores. Mas como Hero fez algumas tentativas de continuation bets em mãos recentes, desistindo então delas no turn sem posição após um call, este adversário irá provavelmente ter mais cuidado neste board com o A se Hero fizer um check de repente. O BB é mais passivo, o que quer dizer que raramente teremos de recear um bet dele sem uma mão forte no turn no turn se o button também fizer check. Para além disso temos boas hipóteses de receber uma freecard se fizermos check, tendo assim a possibilidade de acertar o nosso gutshot straight draw. De resto, este board não possibilita muitos draws, de maneira que uma freecard para os adversários não será muito perigosa. <\/p>
A mão decorre então da seguinte maneira:<\/p>
Cenário A:<\/b> Flop:<\/b> ($44) A<\/b>, T<\/b>, 8<\/b> (3 players)
BB checks, Hero checks, Button checks.<\/p>
Turn:<\/b> ($44) 3<\/b> (3 players)
BB checks, Hero …<\/p>
Nenhum dos adversários mostrou força. No turn aparece uma blank, uma carta que provavelmente não ajudou ninguém. Podemos portanto tornar o nosso plano efectivo, e fazemos um bet de cerca de 2\/3 do pote, ou seja $30.<\/p>
Cenário B:<\/b> Flop:<\/b> ($44) A<\/b>, T<\/b>, 8<\/b> (3 players)
BB checks, Hero checks, Button checks.<\/p>
Turn:<\/b> ($44) 9<\/b> (3 players)
BB bets $40, Hero …<\/p>
<\/p>
o adversário passivo na BB faz um bet no turn de quase pote inteiro. A carta do turn completou dois straight draws, e para além disso tornou possível alguém ter 2 pares com 98 ou T9 na mão. Portanto temos de fazer aqui um fold.<\/p>
<\/p>
Com este decorrer da mão podemos pensar que o continuation bet no flop teria sido melhor. Mas não é o caso. Tudo o que dissémos sobre o button continua a ser válido. E para além disso temos de ver que a BB já deve ter acertado alguma coisa no flop. E este adversário, sabêmo-lo de observações prévias não faz fold muitas vezes quando tem alguma coisa por mais pequena que seja. Portanto só teríamos perdido dinheiro com o continuation bet no flop.<\/p>
O factor que no exemplo acima mais nos impede de fazer um continuation bet é a má posição, por um lado entre dois adversários, e pelo outro lado sem posição relativa ao jogador agressivo. Mas se mudarmos um pouco os parâmetros deste exemplo, dá-se uma situação diferente: <\/p>
<\/p>
Party Poker No-Limit Hold'em (NL$400) (6 handed)<\/p>
PT Stats: CO – 23.7 \/ 6.8 \/ 2.3 \/ 19.5 (um adversário semi-loose e passivo. Não temos mais reads em especial)
BB - 35.9 \/ 5.3 \/ 1.4 \/ 27.1 (Um jogador mais loose-passive, mau. Perdeu metade dum buy-in na mão anterior em que fez calldown com middle pair contra top pair).<\/p>
Hero ($449.25)
CO ($646.75)
BB (218.77)<\/p>
Preflop:<\/b> Hero is Button with K<\/b>, J<\/b>.
2 folds<\/i>, CO calls $4.00, Hero raises to $16.00, 1 folds<\/i>, BB calls $12, CO calls $12.<\/p>
Flop:<\/b> ($50) A<\/b>, T<\/b>, 8<\/b> (3 players)
BB checks, CO checks, Hero …<\/p>
<\/p>
Mudámos a situação no seguinte: o jogador agressivo tornou-se bastante mais passivo. Temos posição relativamente a ambos os adversários. Temos outs adicionais por causa do backdoor flush draw. Estes factores agora mudados já nos possibilitam mais o continuation bet no flop. Contra dois jogadores mais para o fraco temos bastante mais fold equity. Se algum deles fizer call, podemos muitas vezes tomar a freecard no turn depois do nosso continuation bet no flop, aumentando assim a possibilidade de acertar um dos outs que temos e de ganhar a mão.<\/p>
Como acabámos de ver, a aplicação de continuation bets retardadas depende muito dos adversários e da situação. E como já foi dito precisamos também de conseguir criar suspeitas nos adversários para que realmente tenhamos a possibilidade de apostar no turn. Se os adversários não estiverem a prestar atenção aos acontecimentos irão interpretar esta tentativa de bluff com um check no flop como sendo exactamente o que ela é: fraqueza. Sendo assim esta jogada não tem qualquer valor.<\/p>
Notem também que o continuation bet retardado é muito mais efectivo quando temos posição. Isto dá-se devido ao simples facto, de que quando temos posição relativamente ao adversário ele já terá mostrado duas vezes fraqueza com um check no momento que fazemos este bluff. Se não temos posição é impossível ver este segundo sinal de fraqueza antes de agirmos. Geralmente temos de simplesmente ter mais cuidado ao jogar sem posição contra o adversário, e isto também é válido para os continuation bets.<\/p>
Se um adversário fizer um call do nosso continuation bet no flop, pode, por vezes, ser lucrativo fazer mais um bet no turn, mesmo sem ter acertado nada. Este bluff chama-se “ Firing The Second Barrel” ou “Two Barrel Bluff”, derivando o nome do facto de termos de “disparar” duas vezes contra o adversário antes dele finalmente desistir da mão.<\/p>
Se o adversário fizer call do nosso continuation bet no flop, está-nos a mostrar que acertou alguma coisa e que pensa que irá ganhar vezes suficientes a mão para que se justifique continuar em jogo. Uma outra possibilidade é que ele pense estar a ser confrontado com um continuation bet, podendo ganhar a mão depois no turn com um bluff. Chama-se a isto “to float” (flutuar de uma ronda para a outra). Em ambos os casos o adversário está convencido que temos uma mão fraca. E para o convencer do contrário iremos precisar de uma situação favorável.<\/p>
<\/p>
Os factores que determinam se mais um bluff no turn é ou não lucrativo são os mesmos que determinam se um continuation bet “normal” é ou não lucrativo: a textura do board, outs adicionais, número e tipo de adversários, a própria imagem. Tal como o fazemos para determinar a probabilidade de sucesso de um continuation bet, também aqui avaliamos o conjunto destes factores.<\/p>
<\/p>
Party Poker No-Limit Hold'em (NL$200) (5 handed)<\/p>
PT Stats: Button – 23.7 \/ 8.8 \/ 1.8 \/ 24.5 (um adversário semi-loose e passivo. Não temos mais reads em especial) <\/p>
Hero ($222.21)
Button ($146.95)<\/p>
Preflop:<\/b> Hero is MP with A<\/b>, Q<\/b>.
1 folds<\/i>, Hero raises to $7.00, Button calls $7, 2 folds<\/i>.<\/p>
Flop:<\/b> ($17) 2<\/b>, 8<\/b>, 6<\/b> (2 players)
Hero bets $10, Button calls $10.<\/p>
Turn:<\/b> ($37) K<\/b> (2 players)
Hero …<\/p>
<\/p>
Temos aqui uma boa situação para voltar a fazer um bluff no turn. O adversário não é nem demasiado loose, nem demasiado agressivo. Por causa do cold call em pré-flop é pouco provável que ele já tenha uma mão feita no flop. O mais provável aqui é ele ter overcards ou um pocket pair pequeno. Se não tem um K na mão e se não estiver a fazer um slowplay duma mão forte, podemos com certeza representar aqui pelo menos top pair e “comprar o pote”. Se ele fizer call mesmo assim, ainda temos alguns outs que nos poderão salvar, tal como um A ou até uma Q. Um bet de 2\/3 do pote, ou seja cerca de $25, deverá ser o suficiente.<\/p>
<\/p>
As pot odds aqui seriam de 37:25, correspondente a 1.5:1. Teríamos então de ganhar em 40% dos casos para que esta jogada seja lucrativa. Em princípio será possível nesta situação. E ainda nem contámos com os outs adicionais que temos. Também nem considerámos a hipótese de estarmos à frente contra mãos do tipo 97 . portanto o resultado deveria até ser melhor.<\/p>
Um “two barrel bluff” é portanto um possível alargamento do continuation bet. Mas cuidado, pois este bluff s´é realmente lucrativo em situações ideais como a acima descrita e contra um único adversário. Se após ao continuation bet no flop continuarem 2 ou mais adversários em jogo, poderemos, na maioria dos casos, partir do princípio que pelo menos um dele tem uma mão forte, da qual ele não desistirá nem contra mais um bet no turn.<\/p>
Irei agora mostrar um exemplo em que não seria recomendável fazer o “two barrel bluff”.<\/p>
<\/p>
Party Poker No-Limit Hold'em (NL$200) (5 handed)<\/p>
PT Stats: SB – 43.9 \/ 3.5 \/ 0.8 \/ 40.7 <\/p>
Hero ($222.21)
BB ($146.95)<\/p>
Preflop:<\/b> Hero is MP with A<\/b>, Q<\/b>.
1 folds<\/i>, Hero raises to $7.00, 2 folds<\/i>, BB calls $5.00.<\/p>
Flop:<\/b> ($15) 2<\/b>, 8<\/b>, 6<\/b> (2 players)
BB checks, Hero bets $10, BB calls $10.<\/p>
Turn:<\/b> ($37) J<\/b> (2 players)
BB checks, Hero …<\/p>
<\/p>
Contra uma calling station típica como a temos aqui, ainda podemos justificar o continuation bet no flop. Mas voltar a disparar no turn não faz sentido. O adversário mostrou ter acertado algo no flop, talvez tenha um pocket pair pequeno e talvez um draw. O que nos interessa, é que as hipóteses dele fazer fold são péssimas. Check behind e tomar a freecard é a melhor opção. Esperamos acertar um dos nossos outs ou então poder levar a mão até ao showdown sem ter de investir nem mais um tostão, e ganhar talvez com A-high contra um draw que não se materializou. No fundo, é a fold equity demasiado pequena que nos impede de fazer o segundo bluff.<\/p>
Especialmente contra adversários fracos que jogam demasiadas mãos acontece muito, que estas à frente apesar de não ter acertado no flop.<\/p>
Exemplo:<\/b> Hero tem A<\/b> K<\/b>. Villain tem 8<\/b> 9<\/b>. O board no flop é: Q<\/b> 7<\/b> 5<\/b>.
Naturalmente que é uma situação clássica para fazer o continuation bet. Mas se o adversário fizer call a perseguir o seu gutshot straight draw, este continuation bet torna-se num value bet comum. No flop somos um favorito claro de ganhar a mão de 2:1 (equity). A viabilidade da nossa mão não é a melhor para ser jogada para alem do flop, de maneira que nem sempre podemos ver as coisas de uma perspectiva tão optimista. Mas especialmente contra jogadores fracos e passivos que nestas situações temos algum valor difícil de se reconhecer à primeira vista.<\/p>
<\/p>
Este capítulo é mais para ser visto como um comentário à parte. Uma contemplação matemática mais profunda iria longe de mais – até a um ponto em que já nada teria a ver com o tema continuation bets em si. Mesmo assim devemos ter consciência do facto que a passagem de continuation bets para value bets é fluente. E que é especialmente contra jogadores fracos, demasiado loose e passivos que muitas vezes temos valor nos continuation bets.<\/p>
<\/p>
Continuation bets são bluffs. Portanto a probabilidade de sucesso depende muito da situação em que estamos actualmente, da textura do board, o número e tipo de adversários, a própria posição, a própria imagem, e não menos importante, a força da nossa mão. Para decidir se e como fazer um continuation bet, temos de considerar todos estes factores. Para podermos fazer isto num espaço de tempo aceitável à mesa precisamos de muita experiência e de treino regular.<\/p>
Usem o fórum de mãos exemplares também para discutir situações que tratam de continuation bets. Eu (ainda) não vejo mãos suficientes no fórum com situações destas, apesar deste tema ser coisa diária. Os erros que fazemos naquelas situações que se vão repetindo sempre são os que nos saem mais caros. Portanto usem o fórum para discutir também sobre estas coisas que vos podem parecer “triviais” mas que não o são.<\/p>
Mais uma coisa: para os continuation bets é válido o mesmo que para todas as outras formas de bluff – não exagerem! Um bom bluff é sempre irregular e portanto difícil de se reconhecer. Se fizerem os continuation bets em todos os flops, verão que os adversários aprenderão e depressa perceberão o que se passa, sendo então para eles fácil de vos ter sob controlo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Continuation bets s\u00e3o um bluff muito importante que todos os jogadores de poker deviam dominar. Neste artigo iremos explicar expl\u00edcitamente as diferentes situa\u00e7\u00f5es em que podemos ir parar como agressores de pr\u00e9-flop.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"template":"","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"_lmt_disableupdate":"","_lmt_disable":""},"strategy_category":[34],"strategy_level":[122],"class_list":["post-22693","strategy","type-strategy","status-publish","hentry","strategy_category-sss-prata"],"acf":[],"yoast_head":"\n