- \n
- Os diferentes métodos de fazer acordo<\/i>.<\/li>\n
- Fazer acordo ou não?<\/i><\/li>\n
- Qual acordo com qual stack?<\/i><\/li>\n<\/ul>
\n![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/download\/content\/bilder\/ps_trennlinie.jpg\")
\n<\/div>\nAo invés de jogar o torneio até o fim, os jogadores restantes de uma mesa final de um MTT podem entrar em acordo e dividir o dinheiro entre eles. A opção de acordo aparece assim que se chega a mesa final, mas na maioria das vezes só é usada quando restam dois ou três jogadores.\n<\/p>
\nO fato das blinds<\/i> estarem relativamente altas, se comparados ao stack<\/i> médio no fim de um torneio, faz com que os acordos sejam atrativos. Este artigo discute os prós e contras dos vários acordos.\n<\/p>
Os diferentes métodos de fazer acordo<\/h1>
\nO método da contagem de fichas\n<\/div>\nUm método popular que é considerado justo é dividir o prêmio de acordo com a contagem de fichas. O restante do dinheiro para os lugares em aberto é somado, o valor mínimo para cada jogador é subtraído e o resto é pago proporcionalmente aos jogadores de acordo com a quantidade de fichas de cada um.\n<\/p>
\nEXEMPLO\n<\/div>\nTrês jogadores estão na mesa final. O pagamento para os lugares restantes é o seguinte:\n<\/p>
- \n
- 1º lugar: $50.000<\/li>\n
- 2º\tlugar: $30.000 <\/li>\n
- 3º lugar: $20.000 <\/li>\n<\/ul>
\nTotal: $100.000\n<\/p>
\nA contagem de fichas dos jogadores é:\n<\/p>
- \n
- Jogador A: 200.000 <\/li>\n
- Jogador B: 120.000 <\/li>\n
- Jogador C: 80.000 <\/li>\n<\/ul>
\nTotal: 400.000\n<\/p>
\nEm proporção ao total de fichas em jogo eles têm:\n<\/p>
- \n
- Jogador A: 50% das fichas.<\/li>\n
- Jogador B: 30% das fichas.<\/li>\n
- Jogador C: 20% das fichas.<\/li>\n<\/ul>
\nComo o 3º colocado recebe $20.000 garantidos do prêmio, isso é usado como base para o acordo, já que cada jogador recebe este valor em qualquer caso. Então, primeiramente, $60.000 será subtraído (3 x $20.000) dos $100.000, dividido entre os jogadores e o restante do prémio ($40.000) será dividido de acordo com a contagem de fichas. O jogador A recebe 50%, o jogador B 30% e o jogador C recebe 20% do dinheiro.\n<\/p>
\nNo final fica assim:\n<\/p>
- \n
- Jogador A: $40.000 ($20.000 + 50% de $40.000)<\/li>\n
- Jogador B: $32.000 ($20.000 + 30% de $40.000)<\/li>\n
- Jogador C: $28.000 ($20.000 + 20% de $40.000)<\/li>\n<\/ul>\nPRÓS E CONTRAS\n<\/div>
\nComo mostra o exemplo, o método da contagem de fichas oferece a cada uma das partes uma distribuição justa. Esse é o caso somente se os stacks<\/i> dos jogadores estiverem parecidos. No exemplo, o jogador C ganha um pouco mais do que se ele caísse imediatamente, e o chip leader<\/i> recebe um pouco menos do que se ganhasse o torneio.\n<\/p>
\nNo entanto isso muda assim que a contagem de fichas dos jogadores se torna um pouco menos balanceada.\n<\/p>
\nUm exemplo baseado na estrutura de pagamento do PartyPoker:<\/b>\n<\/p>
\n$11 ($10 + $1 Rake) Torneio regular com 500 participantes, 3 jogadores restando.
\nPremiação: $5.000\n<\/p>- \n
- 1º lugar recebe $1.250 (25%)\t<\/li>\n
- \t2º\tlugar recebe $700 (14%)\t<\/li>\n
- \t3º\tlugar recebe $413 (8,26%)\t<\/li>\n<\/ul>
\nOs jogadores têm:\n<\/p>
- \n
- \tJogador A: 80%,\t<\/li>\n
- Jogador B: 10%,\t\t<\/li>\n
- \tJogador C: 10% do total de fichas em jogo.\t<\/li>\n<\/ul>
\nA premiação restante soma $2.363. Como o 3º lugar recebe $413, ele é subtraído da premiação. Logo, sobram $1.124 ($2.363 - $1.239), que será dividido de acordo com a quantidade de fichas. Então o jogador A recebe mais $889,20 e o jogador B recebe $112,40.\n<\/p>
\nNo final fica assim:\n<\/p>
- \n
- Jogador A recebe $1.312,20\t<\/li>\n
- \tJogador B recebe $525,40\t<\/li>\n
- \tJogador C recebe $525,40 <\/li>\n<\/ul>
\nNeste exemplo, o chip leader<\/i> se dá melhor que os dois shortstacks<\/i>. Enquanto em um pagamento normal, ele receberia 25% da premiação, agora ele recebe 26%. Isso prova que o método da contagem de fichas, de dividir a premiação de acordo com a contagem de fichas, é mais lucrativo para o chip leader<\/i> se os stacks<\/i> não estiverem balanceados.\n<\/p>
\nO Método do ICM\n<\/div>\nVocê calcula o valor das fichas com a ajuda de uma calculadora de ICM e divide o dinheiro restante de acordo. Esses valores são mais justos do que com uma contagem de fichas. Você pode visualizar o que é justo e tentar convencer os oponentes a irem na direção que é mais lucrativa para você. Geralmente apenas alguns oponentes sabem o que realmente seria justo.\n<\/p>
\nPara o exemplo citando anteriormente, o resultado seria:\n<\/p>
\nExemplo 1: Com stacks de 50%, 30%, 20%
\n(Acordo por contagem de entre parênteses)<\/b>\n<\/p>- \n
- \tJogador A: $38.392,\t($40.000)\t<\/li>\n
- \tJogador B: $32.750,\t($32.000)\t<\/li>\n
- \tJogador C: $28.857, ($28.000)\t<\/li>\n<\/ul>
\nExemplo 2: Com stacks de 80%, 10%, 10% (Acordo por contagem de fichas entre parênteses):<\/b>\n<\/p>
- \n
- Jogador A: $1.133,\t($1.312)\t<\/li>\n
- \tJogador B: $614,\t($525)\t<\/li>\n
- \tJogador C: $614, ($525)\t<\/li>\n<\/ul>
\nVocê pode ver claramente que os big stacks<\/i> são prejudicados, o stack<\/i> mediano é favorecido e o shortstack<\/i> é claramente favorecido se comparado ao acordo por contagem de fichas.\n<\/p>
\nO Método do Pós-acordo\n<\/div>\nOutro método, o método do pós-acordo, divide parte da premiação igualmente entre os jogadores restantes e eles continuam jogando pelo restante da premiação. Esse método é frequentemente usado com big stacks<\/i> balanceado, já que todos recebem a mesma parte da premiação e o resto será disputado em jogo. Os jogadores se encarregam de decidir quem receberá o resto do dinheiro - só o vencedor, ou os lugares restantes serão pagos.\n<\/p>
\nEXEMPLO\n<\/div>\n$11 ($10 + $1 Rake) Torneio regular com 500 participantes, restando 3 jogadores\n<\/p>
\nPremiação: $5.000\n<\/p>
- \n
- \t1º lugar recebe $1.250 (25%)\t<\/li>\n
- \t2º lugar recebe $700 (14%)\t<\/li>\n
- \t3º lugar recebe $413 (8,26%)\t\t<\/li>\n<\/ul>
\nA premiação restante somada é $2.363. Os jogadores optam pelo método do pós-acordo e dividem a premiação em três partes iguais, com uma porção sobrando. Logo, todos recebem $700 e os $263 restantes ($2.363 - $2.100) vai para o vencedor.\n<\/p>
\nNo final fica assim:\n<\/p>
- \n
- \t1º lugar recebe $963\t<\/li>\n
- \t2º lugar recebe $700\t<\/li>\n
- \t3º lugar recebe $700\t<\/li>\n<\/ul>
\nMostrando que esse método é mais lucrativo para os shortstacks<\/i>. O 3º lugar nesse caso receberia a premiação do 2º lugar. Adicionalmente, ainda tem a oportunidade de ganhar os $263 do primeiro lugar. Se você fosse o chip leader<\/i> nesse caso esse método não é o melhor, já que você recebe menos do que pela contagem de fichas mesmo se vencer.\n<\/p>
\nO método do lugar + Contagem de fichas\n<\/div>\nEsse método simplesmente combina o método do pós-acordo e o da contagem de fichas. Primeiramente, todos os jogadores recebem um valor fixo para o seu lugar por ainda estar na mesa e ter algumas fichas, assim como no método do pós-acordo. Por outro lado, o valor restante não será disputado, mas sim dividido de acordo com a contagem de fichas.\n<\/p>
\nEsse método foi criado porque os shortstacks<\/i> frequentemente não queriam aceitar o acordo por contagem de fichas, pois não só as fichas deles tem valor, mas também o lugar que eles estão sentados. Porque assim, eles ainda têm a chance de ganhar o torneio (\"tudo que você precisa é uma ficha e uma cadeira\").\n<\/p>
\nOs cálculos de ICM são mais justos, mas somente algumas pessoas os entendem, quem dirá fazer as contas de cabeça. Quanto menor o seu stack<\/i>, mais você lucra por uma grande parte pelo seu lugar. Como um super shortstack<\/i>, você deve sugerir tal acordo.\n<\/p>
Fazer acordo ou não?<\/h1>
\nÉ claro que cada um pode escolher entre aceitar ou não um acordo, independente da posição que você estiver no momento. Mesmo assim, existem alguns pontos que favorecem um acordo e outros que não favorecem, alguns são contra, e dependendo da situação atual você deve considerar esses pontos quando for se decidir.\n<\/p>
\nPrós:<\/b>\n<\/p>
- \n
- Você é um big stack <\/i>e poderia se sair melhor do que com um acordo do que se você ganhar o torneio. <\/li>\n
- Você é inexperiente em torneios ou mesas finais, e acha que os oponentes são melhores. <\/li>\n
- Você está cansado ou não tem tempo. <\/li>\n
- Os blinds<\/i> e antes estão tão altos que você poderia ser blinded out<\/i> antes de receber uma mão jogável. <\/li>\n
- Você está scared money<\/i> e preferiria ter mais segurança do que o EV máximo. <\/li>\n<\/ul>
\nContras:<\/b>\n<\/p>
- \n
- Como shortstack<\/i> você quase não recebe mais com o acordo do que se cair na próxima mão. <\/li>\n
- Como chip leader <\/i>o lucro de um acordo é consideravelmente menor do que dividir por contagem de fichas, ou o prémio pelo primeiro lugar respectivamente.<\/li>\n
- Os oponentes são muito piores que você, e as chances de você ganhar o torneio sem um acordo são altas. <\/li>\n<\/ul>
Qual acordo com qual stack?<\/h1>
\nAlgumas regras sobre quais acordos você deve preferir com qual stack<\/i>.\n<\/p>
\nAcordo sendo o chip leader:\n<\/div>\nComo o chip leader<\/i> e com os blinds<\/i> altas, onde todos os seus adversários têm menos de 10 BB, você só deve aceitar um acordo com segurança de que o prémio do primeiro lugar corresponde com o acordo por contagem de fichas, porque você pode colocar todos oponentes sob pressão com um push<\/i>. Se os oponentes tiverem 15-20 BB é mais difícil já que você arriscará muito com um all-in<\/i> direto e jogadores agressivos poderiam fazer contra-roubos. Logo, depende do quão passivos seus oponentes são.\n<\/p>
\nMétodo do pós-acordo sendo o chip leader:\n<\/div>\nAqui você deve tentar fazer um acordo por contagem de fichas. Isso é bom para você, já que tem a oportunidade de levar mais do que o prêmio do primeiro lugar, o que é vantajoso, e pode acontecer de ninguém notar esse fato, mesmo se notarem, os outros podem querer uma segurança adicional. Se os oponentes estiverem scared money<\/i>, o método do pós-acordo poderia ter o efeito negativo de fazer eles jogarem melhor, já que eles terão mais dinheiro. Logo, a contagem de fichas é uma opção melhor de acordo para nós.\n<\/p>
\nAcordo sendo o stack médio:\n<\/div>\nSe um acordo é bom ou ruim depende da situação e o estilo de jogo dos oponentes. Se você estiver sob pressão pelos big stacks<\/i> e não quer cair antes dos shorts<\/i>, você geralmente não tem outra opção a não ser jogar muito tight<\/i> e ser blinded down<\/i> aos poucos. Em tal situação você deve concordar com o acordo, se possível tentar usar o método do ICM.\n<\/p>
\nAcordo sendo o shortstack:\n<\/div>\nSendo o shortstack<\/i> você nunca deve concordar com um acordo por contagem de fichas. O dinheiro do prêmio deve ser dividido ou pelo método do ICM ou com uma parte pelo lugar. O valor que um shortstack<\/i> tem freqüentemente é subestimado por muitos, porque geralmente é muito mais fácil jogar de maneira ideal. Se, por exemplo, você for o único jogador com menos de 10 BB você pode ir all-in<\/i> com mãos marginais contra o chip leader<\/i>, enquanto os stacks<\/i> médios frequentemente são forçados a desistir para um re-raise<\/i> do big stack<\/i>. Você pode ficar heads-up<\/i> com um shortstack<\/i> e tentar a sua sorte, já que a maioria dos jogadores não têm cuidado com suas fichas.\n<\/p>
Conclusão<\/h1>
\nSe alguém deve ou não tentar um acordo com os outros jogadores é uma decisão individual. Geralmente a questão é simples: Quais as minhas chances de ganhar mais se o torneio for jogado e não parado prematuramente? Estou disposto a arriscar valores tão altos?\n<\/p>
\nSe você for a favor do acordo, o chip leader<\/i> deve escolher como padrão o método de contagem de fichas, enquanto o método do ICM é melhor para os stacks<\/i> médios ou pequenos.\n<\/p>
- Como chip leader <\/i>o lucro de um acordo é consideravelmente menor do que dividir por contagem de fichas, ou o prémio pelo primeiro lugar respectivamente.<\/li>\n
- Você é um big stack <\/i>e poderia se sair melhor do que com um acordo do que se você ganhar o torneio. <\/li>\n
- Fazer acordo ou não?<\/i><\/li>\n
![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/download\/content\/bilder\/ps_icon_artikel.jpg\"){kind=icon}
<\/td>\n![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/download\/content\/bilder\/ps_icon_forum.jpg\"){kind=icon}
<\/td>\n![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/download\/content\/bilder\/ps_icon_video.jpg\"){kind=icon}
<\/td>\n![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/download\/content\/bilder\/ps_icon_coaching.jpg\"){kind=icon}
<\/td>\n