- \n
- Seminário para profissionais PokerStrategy-Alemanha realizado em Bona<\/i><\/li>\n<\/ul>\n
![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/download\/content\/bilder\/ps_trennlinie.jpg\")
\n<\/div>\nOrador:<\/b> Dominik Kofert conhecido como Korn\n<\/p>
Tópico 1: O papel do dead money na tentativa de isolamento de um agressor pré-flop<\/h1>
\nBase: estratégia pré-flop avançada<\/b>.\n<\/p>
\nQ<\/i>uando falamos de equity, estamos sempre a referir-nos da equity da nossa mão face ao range<\/i> de mãos possíveis do nosso oponente. Isto quer então dizer que a equity varia conforme o adversário.<\/i>\n<\/p>
\nTodos já devem ter presenciado uma situação parecida: encontram-se no botão, todos fazem fold<\/i> até ao cutoff<\/i> que executa um raise<\/i>. Geralmente uma 3-bet<\/i> seria adequada com mãos com uma equity<\/i> de pelo menos 50%, tendo em conta o range<\/i> do adversário.\n<\/p>
\n Este método, no entanto, ignora algo muito importante: as blinds<\/i>. Devido às blinds<\/i>, já existe dinheiro no pote. É bastante provável que as blinds<\/i> façam fold<\/i> devido à nossa aposta. Existiriam assim 0,75 SB como “dead money” no pote. Este dinheiro é partilhado igualmente entre vocês e o jogador que fez o raise<\/i> inicial pré-flop<\/i>.\n<\/p>
\n Tendo isso em conta, vocês poderão aligeirar um pouco o range<\/i> necessário para a vossa 3-bet<\/i>, pois, na realidade, necessitam um pouco menos de 50% de equity<\/i> face ao jogador que fez o raise<\/i> inicialmente. A questão será então quão menos abaixo de 50%.\n<\/p>
A abordagem<\/h2>
\nEm primeiro lugar teremos de estimar quanto planejamos investir em toda <\/b>a mão, em média. Como não estamos all-in pré-flop<\/i>, não é suficiente incluirmos apenas as 3 SB que vocês necessitam para a 3-bet<\/i>. A mão irá continuar no flop<\/i>, turn<\/i> e muito possivelmente no river<\/i> também.\n<\/p>
\nO valor irá oscilar consoante o adversário que enfrentamos. O rock<\/i> geralmente irá largar a sua mão quando vir a vossa aposta no flop<\/i>. Vocês podem, caso aconteça, fazer fold<\/i> ao seu
\ncheck \/ raise<\/i> no flop<\/i>. Os potes geralmente são pequenos quando enfrentam um rock<\/i>. O que é precisamente o contrário do que acontece quando enfrentam um maníaco.\n<\/p>\n Penso que a estimativa de 6 SB como investimento nesta mão será bastante realista. Juntando esse valor ao dead money<\/i> (1,5 SB) e às 6 SB do vosso adversário obtém-se um pote de 14.5 SB. Quanto deste pote nos pertencerá, em percentagem, de maneira a que o nosso investimento de 6 SB seja lucrativo se ambas as blinds<\/i> largarem a sua mão?\n<\/p>
\n Seja D o investimento médio na mão.
\nSeja X a equity necessária para a 3-bet<\/i>.
\nSeja M o valor do dead money<\/i>.\n<\/p>Fórmula para cálculo da equity<\/h2>
\nO seguinte aplica-se: X = D \/ (2D + M)\n<\/p>
\nAplicando esta fórmula ao nosso exemplo conseguimos o seguinte resultado:
\nX ~= 44,5%\n<\/p>\n Só precisamos de uma equity<\/i> de aproximadamente 45% contra um adversário médio se ambas as blinds<\/i> desistirem da mão. O que deveremos fazer se as blinds<\/i> não desistirem? Isso vai depender do nível de jogo dos jogadores nas blinds<\/i>. Por exemplo, se a BB nunca larga as suas mãos, nunca terão dead money<\/i>, mas obterão muito valor se ele fizer o call<\/i> com mãos como T8o. A big blind<\/i> que seja demasiadamente loose<\/i> não terá muito importância. Existe uma exceção que ocorre quando a vossa mão é muito forte em heads-up<\/i>, mas perde valor numa situação com 3 jogadores. Isto acontece com mãos como Ax, mas não à pocket pairs<\/i>, como muitos poderiam pensar.\n<\/p>
\n Jogadores que não joguem demasiado loose<\/i>, mas corretamente, são perigosos. Estes jogadores só defenderão a sua blind<\/i> se tiverem uma boa mão. Eles não vos irão dar matematicamente a totalidade das 1,5 SB como dead money<\/i>. Este valor reduz-se para 0,75 SB se estiverem a enfrentar
\nblinds<\/i> muito fortes.\n<\/p>\n Neste caso, precisariam de X ~= 47% para que a vossa 3-bet<\/i> fosse ainda correta.\n<\/p>
\n Como muda a situação se o agressor no cutoff<\/i> for muito tight pós-flop<\/i>? Nesta situação não necessitamos de investir 6 SB cada vez mas algo como
\n5 SB. Se calcularmos o X quando enfrentamos um jogador tight<\/i> e blinds<\/i> fracas: X ~= 43,55%.\n<\/p>\n Avancemos um pouco mais: o oponente é muito tight pós-flop<\/i> e as
\nblinds<\/i> fazem call<\/i> com qualquer coisa. Eles perdem assim 2 SB em vez das 1,5 SB, estando nas blinds<\/i>. O X seria, neste caso, 41,5%\n<\/p>\n Como é que a situação muda se enfrentarmos um maníaco mas blinds<\/i> com bastante valia técnica?
\nAssumimos o D como 8 e o M como 0,75 e obtemos um valor de X ~= 48%\n<\/p>\n Conclusão<\/b>: Dependendo da força das blinds<\/i> nós só precisaremos entre 42% a 48% para isolar um jogador que faça raise pré-flop<\/i>. Contra um maníaco será mais adequado ter pelo menos uma equity<\/i> de 48%. O valor padrão contra o jogador médio é uma equity<\/i> de 46%.\n<\/p>
Tópico 2: A defesa da Small blind<\/h1>
\nNo tópico 1 calculamos em que medida podemos reduzir a equity<\/i> abaixo de 50% de forma a isolar um agressor pré-flop<\/i>. Foi assumido que faríamos apenas raise<\/i> ou fold<\/i>.\n<\/p>
\nEsta situação é bastante semelhante à possibilidade de estarmos a jogar contra um raise<\/i> da SB. Então poderemos utilizar, basicamente, a mesma fórmula.\n<\/p>
\nSeja D o investimento médio na mão (as blinds<\/i> são também contabilizadas).
\nSeja X a equity<\/i> adequada para a 3-bet<\/i>.
\nSeja M o valor do dead money<\/i>.
\nSeja S o tamanho da small blind<\/i> (normalmente S = 0,5).\n<\/p>\nConsequentemente o seguinte aplica-se: X = (D - 0,5) \/ (2D + M)\n<\/p>
\nEm média, investimos 5,5 SB na mão após descontarmos a SB. Existe 1 SB como dead money<\/i> se assumirmos que a BB larga a sua mão. O que resulta no valor de 42.5% para o X. Em média, isto é 3 p.p. abaixo do que se estivéssemos no button<\/i>.\n<\/p>
\nNovamente este valor altera-se se assumirmos que a BB joga melhor do que a média. Precisaremos uma maior<\/b> equity<\/i> jogando contra um maníaco do que se estivermos a enfrentar um rock<\/i>.\n<\/p>
\nConclusão: geralmente faremos a 3-bet<\/i> contra um open raise<\/i> com mãos que tenham
\nequity<\/i> de pelo menos 43% contra o range<\/i> do nosso oponente. Este valor pode reduzir-se até aos 40% ou aumentar até os 46% dependendo do estilo de jogo e habilidade da BB. Precisaremos maior<\/b> equity<\/i> contra um maníaco do que enfrentando um rock<\/i>.\n<\/p>Tópico 3: A defesa da big blind<\/h1>
\nVamos assumir que o jogador que está no button<\/i> faz o raise<\/i>, o jogador na
\nSB desiste da mão e vocês estão na big blind<\/i>. Obviamente que faremos a 3-bet<\/i> com qualquer mão que tenha uma equity<\/i> maior que 50%. Se tivermos menos que 50%, deveremos refletir se o call<\/i> ou o fold<\/i> será mais adequado. Poderemos utilizar uma abreviação da fórmula de há pouco:\n<\/p>\nSeja D o investimento médio na mão em SB (contabilizando as blinds<\/i> também).
\nSeja X a equity<\/i> necessária para uma 3-bet<\/i>.
\nSeja M o valor do dead money<\/i>, mais especificamente da SB.\n<\/p>\nO que resulta em:\n<\/p>
\nX = (D - 1) \/ (2D +M)\n<\/p>
\nD é logicamente mais pequena do que no caso considerado acima, pois nós faremos a 3-bet<\/i> nessa situação. Neste caso só estamos a considerar fazer o call<\/i>. Em média, faremos check \/ fold<\/i> 60% das vezes no flop<\/i> e check \/ raise<\/i> no flop<\/i> seguida de aposta no turn<\/i> nos remanescentes 40% dos casos. Eu estimo, assim, o investimento médio nesta jogada, contra um adversário padrão, em 4 SB.\n<\/p>
\nO que resulta num valor de X de 35%.\n<\/p>
\nComo o flop<\/i> é pequeno e nós fazemos check<\/i> ao nosso adversário, não é muito significativo para nós sabermos se o adversário é rock<\/i> ou maníaco, pois teremos vantagem de informação no flop<\/i> – poderemos optar tranquilamente entre o check \/ raise<\/i> ou o
\ncheck \/ fold<\/i>.\n<\/p>\nConclusão<\/b>: precisamos de, no mínimo, uma equity<\/i> de 35% para defender a nossa blind<\/i>.\n<\/p>
Tópico 4: SB vs BB pré-flop<\/h1>
\nQuando nos encontramos numa batalha entre blinds<\/i>, teremos de fazer raise<\/i> ou fold<\/i> contra um jogador agressivo. As mãos apropriadas para o raise<\/i> já estão discriminadas na ORC. Não faz qualquer sentido fazermos limp<\/i> se podermos fazer o raise<\/i>. Também não faz qualquer sentido fazer o limp<\/i> e re-raise<\/i>, pois abdicamos da hipótese do cap pré-flop<\/i>.\n<\/p>
\nEsta é forma de jogar contra um jogador passivo: só fazemos raise<\/i> com mãos que tenham uma equity<\/i> maior que 50% contra uma mão aleatória. Faremos limp<\/i> com qualquer<\/b> outra mão. Se o nosso adversário efetuar um raise<\/i> após o nosso limp<\/i>, largaremos a mão sempre que esta apresente menos de 35% de equity<\/i> contra o range<\/i> desse jogador. Isto implica que faremos limp \/ fold<\/i> com mãos muito fracas. Se o adversário fizer o check,<\/i> poderemos apostar no flop<\/i> independentemente da nossa mão ser muito fraca. Ocasionalmente abriremos exceções com mãos fortes.\n<\/p>
Tópico 5: O value check em heads-up no turn em posição<\/h1>
\nVocês têm posição e a iniciativa no turn<\/i>. O adversário faz check.<\/i>\n<\/p>
\nA questão é saber se devem apostar ou fazer o check behind<\/i> no turn<\/i> para dar call<\/i> no river<\/i>. É um problema bastante complexo!\n<\/p>
Argumentos a favor do check behind<\/h2>
\n1. <\/b>Evitam um indesejável check \/ raise<\/i>.<\/i> O check \/ raise<\/i> é particularmente complicado de enfrentar quando não conseguem avaliar facilmente se o call<\/i> ou o fold<\/i> é o mais correto. Geralmente os jogadores agressivos mais habilidosos tendem a fazer estes check \/ raise<\/i>s extremamente complicados. Com efeito, o check \/ raise<\/i> só é complicado se vocês não tiverem uma mão nem muito forte (easy call<\/i>) nem uma muito fraca (easy fold<\/i>). Matematicamente falando, estes check \/ raise<\/i>s complicados reduzem o vosso valor esperado para praticamente 0.\n<\/p>
\n2. Induzem um blefe de uma mão fraca no river<\/i>, que teria feito fold<\/i> face a uma aposta no turn<\/i>.\n<\/p>
\n3. Induzem a um call<\/i> fraco no river<\/i> por parte de mãos que teriam sido largadas se enfrentassem uma aposta no turn<\/i>.\n<\/p>
Argumentos a favor de apostar<\/h2>
\n1. <\/b>Pode provocar o fold<\/i> de uma mão melhor que a nossa, o que é muito valioso.\n<\/p>
\n2. Uma mão pior que a nossa pode dar call<\/i> no turn<\/i> assim como no river<\/i>. Isto é especialmente interessante com mãos que tenham força suficiente para uma aposta no river<\/i>.\n<\/p>
\n 3. <\/b>Não permitem free card<\/i>s a mãos que seriam largadas perante uma aposta no turn<\/i>. Importante: quanto maior for o pote, mais perigoso é permitir free card<\/i>s ao adversário.\n<\/p>
\n 4. <\/b>Podem provocar o fold<\/i> de mãos que na realidade tem outs<\/i> suficientes para dar o call<\/i>. Isto ocorre quando, por exemplo, o board<\/i> é todo do mesmo naipe. Os adversários tendem a largar mãos com cartas baixas desse naipe.\n<\/p>
Algumas diretivas de ajuda<\/h2>
\nPodemos deduzir algumas idéias mais ou menos exatas que vos podem ajudar, utilizando os fatores acima mencionados.\n<\/p>
\n1) <\/b>Um check behind<\/i> no turn<\/i> só é plausível se a probabilidade de estarmos atrás for elevada, mas ainda pudermos fazer o call<\/i> a uma aposta no river<\/i> mesmo sem melhorarmos a nossa mão.\n<\/p>
\n 2) <\/b>Um check behind<\/i> no turn<\/i> não é adequado se a probabilidade de o adversário largar uma mão melhor existir.\n<\/p>
\n3) Um check behind<\/i> no turn<\/i> está fora de questão se pudermos apostar por valor novamente no river<\/i>, implicando que o adversário tenha dado call<\/i> no turn<\/i>. Isto significa que não devem fazer check behind<\/i> no turn<\/i> se estiverem convitos de que o vosso oponente faria calldown<\/i> com mãos piores que a vossa até ao showdown<\/i>.\n<\/p>
\n 4) <\/b>Vocês não devem fazer o check behind<\/i> no turn<\/i> se pote for grande, pois quanto maior o pote, maior o custo potencial de dar free card<\/i>s ao adversário que teria largado a sua mão perante uma aposta.\n<\/p>
\n 5) <\/b>A capacidade de evitar estes check \/ raises<\/i> complicados é uma das maiores vantagens do check behind<\/i> no turn<\/i>. Se existir uma forte probabilidade do jogador contrário tentar um check \/ raise<\/i> que nos colocaria num dilema, o melhor mesmo será fazer o check behind<\/i>.\n<\/p>
Tipos de adversários<\/h2>
\nPodemos retirar alguns corolários das regras acima mencionadas:
\nVocês devem fazer mais vezes o check behind<\/i> contra jogadores agressivos e que considerem particularmente matreiros. Por outro lado, nunca devem fazer o check behind<\/i> contra um jogador loose<\/i> passivo.\n<\/p>Check behind, sim ou não? – checklist<\/h2>
\nTodos os argumentos até ao momento mencionados são apenas diretivas, logo não são regras absolutas. Pondo assim as coisas, cada fator acima considerado pode valer mais ou menos consoante a situação específica e o adversário em concreto envolvido na jogada. O estilo de jogo do adversário e a composição da mesa serão agora levados em conta para responder às questões seguintes.\n<\/p>
\n1)<\/b> Existe a possibilidade de que o adversário faça fold<\/i> com uma mão melhor que a nossa no turn<\/i>? +3 Pontos\n<\/p>
\n2)<\/b> Vocês sabem exatamente o que fazer se o adversário fizer check \/ raise,<\/i> isto é, têm uma mão que vos permite fazer um easy-call<\/i> ou easy-fold<\/i>?
\n+2 Pontos\n<\/p>\n3)<\/b> Vocês podem fazer uma aposta por valor no river<\/i> se o vosso adversário der o call<\/i> no turn<\/i> à vossa aposta? +2 Pontos\n<\/p>
\n4)<\/b> O vosso oponente costuma fazer muitas vezes check \/ raise<\/i>? Em caso afirmativo, vocês estarão perante uma decisão complicada se o oponente fizer um raise<\/i> no turn<\/i> ou uma donk bet<\/i> no river<\/i> porque gosta de usar blefes também? -2 Pontos\n<\/p>
\n5)<\/b> Se fizerem check behind<\/i> no turn<\/i>, existe a possibilidade do vosso adversário tentar um blefe no river<\/i> mesmo que tenha uma mão pior que a vossa? -1 Ponto\n<\/p>
\nResultados:<\/b>\n<\/p>
\n 0 ou mais pontos: APOSTEM
\nMenos de 0 pontos: FAÇAM CHECK\n<\/p>Tópico 6: Heads-up no flop com posição: call no flop, raise no turn ou raise no flop?<\/h1>
\nDe maneira a podermos responder da melhor forma a esta questão, eu tentarei simplificá-la ao máximo. Consideraremos apenas dois casos distintos:\n<\/p>
\n1) Temos a nuts<\/i> ou uma mão imbatível. Desejamos extrair o máximo de valor.\n<\/p>
\n2) Definitivamente temos uma mão com elevada probabilidade de perder. Queremos criar o máximo de fold
\nvalue<\/i> possível, investindo o mínimo de dinheiro concebível. Basicamente, tentaremos otimizar a relação entre o fold value<\/i> e os custos. Não nos será permitido desistir da mão antes do river<\/i>.\n<\/p>\nCaso 1) é a simplificação da hipótese de uma mão feita . Caso 2) simula a possibilidade de estarmos num draw<\/i> com qual desejamos tentar um semi-blefe. Nem é preciso dizer que assumimos não estarmos a jogar com um maníaco total nem com um super calling station<\/i>, porque nestes casos não devemos sequer considerar fazer semi-blefes contra estes jogadores.\n<\/p>
Caso 1: Jogando com uma mão feita<\/h2>
\nComo mencionado acima, assumimos que a nossa mão é imbatível e desejamos extrair o máximo de valor.\n<\/p>
\nGeralmente, devem dar call<\/i> no flop<\/i> e fazer o raise<\/i> no turn<\/i> com mãos feitas.
\nConseguirão 3 SB extra a maioria das vezes. Se ele fizer o calldown<\/i> até conseguirão 7 SB.\n<\/p>\n Se fizessemos o raise<\/i> no flop<\/i> e apostassemos no turn<\/i>, só conseguiríamos 1 SB, ou 5 SB se ele fizesse o calldown<\/i>.\n<\/p>
\nVocês deverão fazer o raise<\/i> no flop<\/i> imediatamente se o vosso oponente for muito agressivo ou se o board<\/i> antecipar muita ação. Um jogador muito agressivo vai fazer a 3-bet<\/i> no flop<\/i>. Damos call<\/i> à sua 3-bet<\/i> e fazemos o raise<\/i> no turn<\/i>. Desta forma conseguimos 2 SB extra se o adversário fizer o calldown<\/i> no flop<\/i> e fazendo o raise<\/i> no turn<\/i>. Mesmo que o jogador agressivo só dê call<\/i> ao nosso raise<\/i> no flop<\/i>, ele irá tentar o check \/ raise<\/i> no turn<\/i> muitas vezes, permitindo-nos fazer a 3-bet<\/i>. Conseguimos 3 SB a mais fazendo desta forma do que conseguiríamos fazendo apenas call<\/i> no flop<\/i> e raise<\/i> no turn<\/i>.\n<\/p>
Caso 2: Jogando draws<\/h2>
\nBase: o artigo que discute o ataque a pontos fracos do adversário da seção profissional (pokerstrategy.com).\n<\/p>
\nNós teremos sempre que assumir que estamos atrás e tentar que o adversário faça fold<\/i> da forma mais custo-eficiente possível.\n<\/p>
\nTemos duas hipóteses: tentarmos o raise<\/i> no flop<\/i> e apostarmos no turn<\/i> ou fazermos call<\/i> no flop<\/i> e raise<\/i> no turn<\/i>.\n<\/p>
\nNo caso 1, vimos que um jogador loose<\/i>-agressivo raramente faz fold<\/i> perante um raise<\/i> no flop<\/i>. Ele fará muitas vezes a 3-bet<\/i> seguindo-se uma aposta no turn<\/i>. Ele também fará a 3-bet<\/i> no turn<\/i> bastantes vezes quando não o faz no flop<\/i>.\n<\/p>
\nNo entanto, se fizermos call<\/i> no flop<\/i> e raise<\/i> no turn<\/i>, é comum fazerem
\nfold<\/i> e raramente farão a 3-bet<\/i> no turn<\/i>. Dar call<\/i> no flop<\/i> e raise<\/i> no turn<\/i> é por isso a melhor opção como semi-blefe contra um LAG.\n<\/p>\nÉ importante avaliar a textura do board<\/i> quando se enfrenta um jogador tight<\/i>.\n<\/p>
\n Duas coisas podem ocorrer quando o board<\/i> for especialmente pesado: 1. O adversário terá outs<\/i> contra vocês. 2. Outras vezes, ele colocar-vos-á num draw<\/i>.\n<\/p>
\nEstes dois fatores reduzem a eficácia de um raise<\/i> no flop<\/i>. Por isso mesmo devem fazer call<\/i> no flop<\/i> e raise<\/i> no turn<\/i> novamente.\n<\/p>
\n O raise<\/i> no flop<\/i> contra um jogador tight<\/i> terá maior probabilidade de ser bem sucedido se a mesa não permitir muitos draws<\/i>, por exemplo K 5 2 rainbow<\/i>.\n<\/p>
\nVocês teriam a possibilidade de levar o pote investindo apenas 2 SB. Neste caso, deveriam efetuar o raise<\/i> no flop<\/i>.\n<\/p>
\n Vocês poderão levar isto um pouco mais longe se enfrentarem um jogador realmente muito tight<\/i>. Por vezes é suficiente dar call<\/i> no flop<\/i> porque o oponente possivelmente irá fazer check \/ fold<\/i> no turn<\/i>. Eventualmente vocês serão capazes de aplicar um blefe bem sucedido por apenas 1 SB, se tiverem a indicação de que o adversário raramente faz raise<\/i> no turn<\/i> nestas situações.\n<\/p>
![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/download\/content\/bilder\/ps_icon_artikel.jpg\"){kind=icon}
<\/td>\n![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/download\/content\/bilder\/ps_icon_forum.jpg\"){kind=icon}
<\/td>\n![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/download\/content\/bilder\/ps_icon_video.jpg\"){kind=icon}
<\/td>\n![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/download\/content\/bilder\/ps_icon_coaching.jpg\"){kind=icon}
<\/td>\n