- \n
- Qual é o range com que devem jogar
\n\t<\/i><\/li>\n- Como é que se devem adaptar a diferentes dimensões de stacks
\n\t<\/i><\/li>\n- Como jogar contra jogadores passivos ou agressivos
\n\t<\/i><\/li>\n- Como jogar contra jogadores padrão
\n\t<\/i><\/li>\n<\/ul>\n![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/download\/content\/bilder\/ps_trennlinie.jpg\")
\n<\/div>\nPara além da situação normal de defesa de blinds<\/i> contra jogadores que estejam fora da posição de blinds<\/i>, existe uma situação especial que se diferencia de todas as outras que podem ocorrer numa mesa short-hand<\/i> ou full ring<\/i> que se apresenta como um tema bastante dinâmico e interessante: a batalha das blinds<\/i>.\n<\/p>
\nA batalha das blinds<\/i> é uma situação na qual nenhum outro jogador colocou dinheiro voluntariamente no pote e que a small blind<\/i> tem a clara possibilidade de agir com iniciativa e abrir as hostilidades.\n<\/p>
\nEste artigo vai abordar esta situação pela perspectiva da small
\nblind<\/i> - como agir e como se adaptar aos estilos de jogo dos adversários.\n<\/p>Quais as características do jogo SB vs. BB?<\/h1>
\nNaturalmente, a primeira questão que se coloca é saber porque é este confronto entre a small<\/i> e big blind<\/i> é tão especial e a razão porque devemos saber como nos ajustar a esta situação. Devemos sublinhar a dinâmica especial de uma situação de heads up<\/i> numa mesa short-hand<\/i> ou full-ring<\/i>. Para vocês, isto deverá quer dizer que a vossa abordagem dependerá do tipo de jogo do oponente e que devem tomar extrema atenção às suas tendências de jogo de forma a que possam explorar as suas lacunas e erros. É por essa mesma razão que não existe forma de jogar padrão em que haja um
\n+EV garantido.\n<\/p>\nO aspecto psioclógico é o factor primordial do jogo, mas não podem avaliar as situações como se estivesse num heads up<\/i> comum, já que a frequência de ocorrência das batalhas entre blinds<\/i> é diminuta, especialmente em mesas agressivas. Isto quer dizer que os oponentes tenderão a ter maiores dificuldades de se recordarem do que ocorreu em situações similares passadas. Não podem contar que o vosso anterior call down<\/i> ou
\nfloat<\/i> permaneça fresco e vivo na memória desse adversário.\n<\/p>\nSe ele estiver a jogar em diversas mesas ou se estiver a fazer outras coisas além de jogar poker online<\/i>, possivelmente, ele até já será olvidado dessa situação. Isto raramente acontece em jogos normais de heads up<\/i>, em que os jogadores vão estar constantemente a tentar adaptar-se ao jogo do adversário.\n<\/p>
\nPara além da especificidade psicológica, existe outro factor a levar em conta. Dado estarmos numa situação heads up<\/i>, a força relativa das mãos envolvidas muda drasticamente.
\nTorna-se bem mais complicado largar um top pair<\/i>, middle kicker<\/i> contra a linha de jogo \"raise flop \/ bet turn<\/i>\" do adversário e num board<\/i> seco, do que seria um fold<\/i> fácil numa mesa 6-hand<\/i>.\n<\/p>\nAlém disso, dificilmente podem dizer que fazer o call
\ndown<\/i> com top pair<\/i> seja uma jogada normal nesta situação. Apesar de ser bastante difícil que ambos os jogaores tenham atingido de forma clara o flop<\/i>, a forma de jogar do adversário é tão relevante que terão de se adaptar constantemente.\n<\/p>\nNestes confrontos entre blinds<\/i>, é necessário ter a coragem de confiar nas suas próprias reads<\/i>, por exemplo, o caso de fazer-se um call down<\/i> com mid-pair<\/i> sem kicker<\/i> relevante contra um \"raise no flop \/ bet no turn \/ bet no river<\/i>\"-oriundo de um jogador bem agressivo com o objectivo de apanhar um bluff<\/i>. Estes ajustes específicos serão abordados mais posteriormente no artigo. Primeiramente vamos começar pelos conceitos mais básicos e simples.\n<\/p>
Qual é a diferença da batalha de blinds<\/i> para a small blind<\/i> em relação à big blind<\/i>?<\/h1>
\nA questão é, qual a diferença de ser a small blind<\/i> ou big blind<\/i> no contexto da batalha de blinds<\/i>? Qual a razão de existirem dois artigos em vez de apenas um? Não poderemos jogar praticamente de forma idêntica, quer se seja a small blind<\/i> ou a big blind<\/i>? Afinal é basicamente a mesma situação de jogo para ambos os casos.\n<\/p>
\nTem de se considerar, que uma batalha de blinds<\/i> descreve sempre a mesma situação de jogo, e que esta situação pode ser sempre analisada de 2 perspectivas totalmente distintas. As diferenças resultam essencialmente das diferentes posições que os jogadores ocupam.\n<\/p>
\nJogando desde a small blind<\/i>, acabam por ter sempre uma desvantagem posicional pois têm de ser os primeiros a jogar em cada ronda de apostas. Isto quer dizer o oponente tem uma vantagem em termos de informação. Nunca serão capazes de acabar uma destas batalhas e terão sempre pouco controlo sobre o valor do pote. A qualquer momento, poderão ter de lidar com um raise<\/i> do oponente e por isso seriam forçados a jogar um pote demasiado grande fora de posição com uma mão marginal. Isto seria extremamente inconveniente, dado que acabariam por se envolver em situações complicadas com mãos bastante marginais, o que, contra jogadores de maior valia técnica, seria muito desvantajoso e na melhor das hipóteses se traduziria num EV nulo.\n<\/p>
\nA vossa preocupação principal deve ser minimizar as perdas de dinheiro nestas situações. Obviamente que isto requer uma abordagem ao jogo particular e distinta dos adversários.\n<\/p>
Open-raise<\/i> ou completar a small blind<\/i>?<\/h1>
\nPrimeiro que tudo devemos tentar responder à questão: Quais as mãos com que devem fazer raise<\/i> e quais é que se devem limitar a completar a SB?\n<\/p>
\nNão existe uma resposta uniforme e universal para esta questão. A vossa decisão - de fazer raise<\/i> ou completar a SB - depende não só da vossa mão, como da forma de jogar do oponente.\n<\/p>
Analisando esta questão de uma perspectiva matemática, é óbvio que têm sempre de ter as pot odds<\/i> ajustadas para justificar
\ncompletar a SB. Têm odds de 3:1 por completarem a SB e necessitam apenas de 25%
\nequity para que essa decisão tenha +EV. Desta perspectiva, qualquer mão tem
\nEV(Call<\/i>) > EV(Fold<\/i>). No entanto, é também claro que esta perspectiva tão simplista pode deturpar um pouco a análise. <\/p>\nQuando se analisa esta situação de uma perspectiva inteiramente matemática, está-se a negligenciar o facto de que completar a SB não é o fim da ronda de apostas e que o oponente pode ainda fazer raise<\/i>, forçando-vos a pagar um preço mais elevado para poderem ver o flop<\/i>. Também se devem lembrar de que completar\/ fazer call<\/i> deixa-vos a jogar sem posição após<\/i> o flop e sem iniciativa face a um jogador que, basicamente, pode ter qualquer mão.\n<\/p>
\nUma estratégia básica, é por isso recomendada, fazer simplesmente raise<\/i> ou fold<\/i>, pelo menos para se começar. Isto também tornará a forma de jogar do oponente mais evidente. Qual a razão de se fazer raise<\/i> ou fold<\/i>? O motivo é bastante simples. Fazendo raise<\/i>, conquistam a iniciativa e simplificam o jogo pós-flop<\/i> contra um jogador normal ao mesmo tempo que o pressionam e o forçam a cometer erros. Além disso, ganham informação imediata acerca da predisposição de jogo pré-flop<\/i> adersário ao jogarem agressivamente.\n<\/p>
\nO que sucede se ele fizer fold<\/i> frequentemente a estes raises? Desta feita isso seria positivo- queria dizer que poderão continuar a jogar agressivamente lucrando directamente dessa situação. Se, por outro, ele tender a fazer call<\/i> dos vossos raises<\/i> ou a fazer
\n3-bet<\/i>, então também poderão ajustar o vosso jogo a essa realidade.\n<\/p>\nSe não começarem a jogar agressivamente, então estarão a desperdiçar esta informação sobre o oponente e não o poderão avaliar directamennte. Para além disso, não conseguem qualquer informação sobre o range<\/i> contrário completando a SB e ele poderia facilmente ter um monster em qualquer flop<\/i>. Se as vossas capacidades de leitura de mãos não estiverem ainda muito desenvolvidas, então poderão encontrar-se em situações pós-flop<\/i> tremendamente complicadas se se limitarem a completar a SB e por isso serão mais propensos a cometer mais erros. Para poderem jogar bom poker<\/i> e conseguirem bons lucros terão de minimizar os vossos erros.\n<\/p>
Qual deve ser o vosso raise<\/i> pré-flop<\/i>?<\/h1>
\nEm princípio, poder-se-á dizer que a diferença entre a dimensão da aposta não é muito significativa. No entanto, existe uma pequena diferença. A questão é: com 100 BB de stacks<\/i> efectivas deveremos fazer raise de 3 BB ou 4
\nBB desde a small blind<\/i>?\n<\/p>\nExistem bons argumentos que suportam ambas as hipóteses.
\nA vantagem de um raise<\/i> maior é o facto de gerar maior fold equity<\/i> e por isso permitir que joguemos menos vezes fora de posição no pós-flop<\/i>.\n<\/p>\nEm relação ao raise<\/i> mais pequeno, surge o facto de que estarão sempre a jogar por um pote menor no pós-flop<\/i> caso recebam o call<\/i>. Deverão considerar as vantagens de cada hipótese e escolher adequadamente consoante o vosso estilo de jogo.\n<\/p>
\nAs diferenças que existem terão sempre consequências a nível individual, e poderão ser adversas para um determinado jogador, mas poderão ter benefícios perante outros. É necessário que encontrem a
\n'resposta certa' que seja mais adequada para cada situação. O raise<\/i> de 3,5 BB também poderá ser útil. Acaba sempre por depender do vosso estilo e perspectiva sobre o jogo.\n<\/p>Qual é o range<\/i> de open raise<\/i> desde a small blind<\/i>?
\n<\/h1>\nÉ frequente, quando alguém pergunta por um range<\/i> de raise<\/i> standard que se esteja à espera de uma tabela de mãos específicas a que se possam agarrar. Poder-se-ia construir uma tabela de referência para open raise<\/i> contra adversários desconhecidos com stacks<\/i> de 100 BB.\n<\/p>
\nDe maneira a colmatar-se rapidamente essa questão, poderiamos utilizar o range<\/i> seguinte, por exemplo: 22+, A2s+, K9s+, QTs+, T8s+,
\n95s+, 65s+, A2o+, KTo+, QTo+, 87o+\n<\/p>\nNão existe qualquer problema em utilizar-se este range<\/i> como base para jogar contra oponentes desconhecidos, e posteriormente adaptá-lo quando os começarem a conhecer algo melhor. Tenham em atenção o range<\/i> atentamente e verifiquem que de facto não é um mau ponto de partida para definição de um range<\/i> de
\nraise<\/i>. Existem algumas falhas que poderiam ser tentados a ignorar.\n<\/p>\nParticularmente com ases com maus kickers<\/i>, teremos de ter algumas restricções já que acabam por ser dominados muito facilmente. É muito complicado jogar uma mão que tende a ser dominada, ainda mais fora de posição. Numa batalha de blinds blind, estarão a jogar os ases com odds implícitas inversas e portanto devem estar bem cientes deste facto.\n<\/p>
\nSendo assim devem ignorar os ases mais frágeis e portanto o raise só é justificado com A8o+.\n<\/p>
\nPara suited aces, aplica-se o mesmo princípio, mas existe a possibilidade adicional de atingirem um flush draw, que se for jogado agressivamente, tem odds implícitas bastante aprazíveis. Na realidade, não se costuma fazer uma redução do range tão drástica como em relação aos ases off-suited. Dependendo do vosso próprio estilo de jogo, poderão fazer raise com todos os suited aces ou mesmo omitir uma parcela menor deles.\n<\/p>
\nOutra mão em debate podem ser os pocket-pairs baixos. Muitos jogadores jogam quaisquer pocket pairs desde qualquer posição. Numa batalha de blinds, deve-se ter em conta que um pocket-pair que não melhore e fora de posição, acaba por se tornar um bluff com poucas hipóteses de melhoria. Se não atingirem o vosso trio, vão ter de jogar esta mão como bet\/fold no flop, bet\/fold no turn ou check\/fold no turn,
\ncheck\/fold no river.\n<\/p>\nPortanto, se estiverem a jogar contra um oponente que tende a fazer call das vossas apostas
\npós-flop e que coloca os vossos pocket pairs baixos em situações gradualmente mais complicadas, talvez seja sensato retirarem estas mãos do vosso range, já que dificilmente elas terão grandes hipóteses de vencerem um showdown sem terem melhorado após sofrerem um call da vossa continuation bet. A partir de 66 e 77, começam a ter maiores possibilidades de ganharem um showdown contra mãos que fizeram call no flop por terem atingido um par baixo no flop.\n<\/p>\nContra um adversário desconhecido, podem introduzir os pocket pairs baixos no vosso range, se considerarem que conseguem gerir a situação pós-flop. No entanto, começarem a ter problemas em pós-flop após terem feito a continuation bet, talvez seja melhor começarem a abdicar do open raise com estes pares.\n<\/p>
\nEm suma, o vosso range de mãos deverá consistir de dois tipos diferentes de mãos:\n<\/p>
- \n
- Mãos com boas possibilidades de atingirem o top pair no flop<\/li>\n
- Mãos com boa jogabilidade e bom potencial<\/li>\n<\/ul>
\nPara ambos os tipos de mãos, existem excepções à regra, tal como foi sublinhado acima. Apesar de A4 poder ter uma boa equity contra o calling range de um adversário, com a possibilidade de atingir o top pair, tem oddsb implícitas inversas bastante desfavoráveis. A decisão cabem em última instância ao jogador em questão e cabe-lhe a ele definir os seus procedimentos de jogo. É importante evitar-se em pré-flop, situações que depois não conseguem gerir em pós-flop.\n<\/p>
\nPodem assim verificar que é de facto possível determinar um range aproximado para este tipo de situações. Podem assim constatar que o vosso range standard deve tender a ser um pouco mais tight já que a vossa posição é desfavorável no jogo pós-flop. Se posteriormente conseguirem reunir informação adicional sobre o vosso adversário, poderão ajustar o vosso range de uma forma mais adequada.\n<\/p>
Como é que se devem ajustar a diferentes dimensões de stacks<\/i>?<\/h1>
\nGrande parte dos jogadores negligencia o facto de que o seu jogo deve adaptar-se às diferentes dimenções de stacks. A secção seguinte aborda os ajustes que devem ser seguidos consoante as dimensões das stacks envolvidas.\n<\/p>
\nExistem duas situações distintas a que efectivamente terão de saber adaptar-se - uma em que a dimensão efectiva das stacks é superior a 100 BB e outra em que, pelo contrário, as dimensões efectivas das stacks são infeiores às 100 BB.\n<\/p>
\nAs stacks<\/i> são consideravelmente maiores do que 120 BB\n<\/div>\nQuando temos stacks tão grandes, devemos ter em conta que a desvantagem posicional pós-flop envolve um enorme efeito negativo, já que um bom jogador irá fazer call do vosso raise pré-flop mais frequentemente,
\nsabendo que terá a vantagem posicional pós-flop do seu lado.\n<\/p>Tendo em conta esta possível forma de jogar, devem ajustar o vosso range para fazer open raise com mãos mais especulativas de forma a usufruirem das enormes odds implícitas. Alguns jogadores consideram top pair - top kicker uma mão premium no contexto de uma batalha de blinds sem considerarem as dimensões das stacks. Aplicando este range alterado (muda no sentido que fazem raise com mãos mais especulativas e menos com mãos potencialmente dominadas) poderão explorar o vosso adversário se ele não adaptar o seu jogo. Vão acabar por ter de decidir com que mãos jogam grandes potes fora de posição, mas devem reduzir a probabilidade de o fazerem com uma mão potencialmente dominada.<\/p>
Numa situação deste tipo, devem então evitar fazer open raise com mãos como A6, K9 ou similar, com as quais ganham, normalmente
\npotes pequenos, mas caso haja alguma resistência, existirá possivelmente a possibilidade de terem uma mão dominada que vos pode sair bem cara. A tentação é de chegarem a um showdown barato mas isso raramente acontecerá. A melhor forma de evitarem estes problemas, é aceitarem o fold
\npré-flop como a melhor solução!<\/p>Se estiverem a jogar contra um jogador que faça 3-bet muito frequentemente quando
\nstacks maiores estão envolvidas, então não devem cair na tentação de fazer o call com muitas mãos fora de posição, simplesmente devido às odds implícitas, isto se pretenderem jogar o resto da mão da forma mais simples possível. As
\nodds implícitas que podem considerar dependem muito da vossa posição. Como estão fora de posição, é bem mais complicado investirem toda a vossa stack em situações que vos sejam realmente favoráveis. É por isso que não devem fazer call a demasiadas 3-bets com mãos especulativas.<\/p>Neste momento, cabe ao jogador perceber até que ponto o adversário está dispoto a ir pr-flop. Com uma 4-bet bem escolhida, podem questionar o vosso oponente se ele está realmente disponível para arriscar toda a sua stack ou se prefere fazer o fold. Dependendo do facto da disponibilidade do vosso oponente ir all-in com mãos como 88 ou AJ por 140bb pré-flop, devem tender a aplicar a 4-bet mais ou menos frequentemente (isto, se ele NÃO for capaz de ir all in com todas estas mãos!) caso contrário, devem restringir o vosso range para open raise para que estejam numa posição em que sejam capazes de colocar todas as vossas fichas na mesa favoravelmente.<\/p>
\nOutra resposta possível para a regular 3-bet é a seguinte ideia, que deve ser utilizada com bastante precaução. Podem começar a fazer call às 3-bets pré-flop. Neste caso não estamos a fazer call suportados nas odds implícitas. O nosso objectivo é ganhar alguns potes de valor médio com donk bets no flop e\/ou no turn, utilizando uma aposta de 1\/2 a 2\/3 o valor do pote.\n<\/p>
\nQuando considerarem fazer este ajuste ao vosso jogo, devem ter a noção sobre se o vosso oponente é capaz ou não de fazer bluff
\nraise pós-flop. Se ele for capaz de aplicar um bluff raise numa 3-bet-pote contra estas donk bets, é como se estivessem a deitar dinheiro fora.\n<\/p>\nSe o vosso oponente for fraco e tiver um padrão de jogo óbvio,ele tenderá a fazer fold perante a vossa donk bet num pote que sofreu uma 3-bet , pelo menos com a grande maioria do seu
\nrange. Se continuarem a jogar no turn, acabarão por se comprometerem com o pote por isso é que devem fazer esta jogada com um range bem balanceado de mãos, incluindo não só bluff mas também trios e nut-flush draws, dificultando ainda mais ao oponente a leitura do vosso jogo e a percepção das vossas intenções.\n<\/p>\nJogadores tight que sejam fracos, em particular, vão ser propensos a fazer
\nfold em vez de push perante potes de maior valor e por isso tornando esta jogada muito rentável contra eles, além de ter o efeito de lhes restringir o range para 3-bets pré-flop. Se fizerem esta jogada com um range bem balanceado e incluindo mãos como
\nAA e
\nKK no vosso range, podem ter a certeza que vão ter um +EV bastante grande de futuro.\n<\/p>\nNo entanto, devem ter imensa cautela quando estiverem a ponderar aplicar esta jogada. Este é um movimento táctico de grande risco e se eles vos virem a fazê-lo muitas vezes, acabarão por não dar qualquer credibilidade às vossas donk bets e por isso começam a fazer mais bluff pushes.\n<\/p>
\nDevem ter também imensa atenção em relação aos jogadores com que estão a jogar e à composição da mesa. Vão ter uma maior compreensão dos momentos mais adequados a esta jogada quando considerarem toda e qualquer abordagem possível quer vossa quer dos adversários tendo em conta o que sabem até ao momento.\n<\/p>
\nQuando estão a jogar com deep stacks, é extremamente importante registar as tendências de jogo dos oponentes e ajustar o vosso range de acordo com as vossas ilações. Se continuarem a jogar com o vosso range padrão e sentirem que estão a ser batidos pelo adversário, então correm o risco de entrarem em tilt, o que pode ser devastador para a vossa win rate.\n<\/p>
\nAs stacks são consideravelmente menores do que 100 big blinds\n<\/div>\nSe estiverem a jogar contra jogadores que tenham stacks com 95
\nBB ou 80 BB, não têm de alterar muito o vosso estilo de jogo. No caso de jogarem contra stacks de 50-BB ou mesmo short stacks com 25 BB ou mesmo menores, então já terão, efectivamente de adaptar a vossa forma de jogar.\n<\/p>\nExistem duas formas distintas de se adaptarem a estes factores, e mesmo estas podem ser combinadas.\n<\/p>
\nUm dos ajustamentos possíveis é manterem o vosso range de mãos inalterado mas mudarem as dimensões das vossas apostas.\n<\/p>
\nOutra possibilidade é alterarem o vosso range de mãos, mantendo a vossa estrutura de dimensões de apostas. O método a ser escolhido depende do oponente e mesmo do vosso estilo de jogo.\n<\/p>
\nUm short stack numa batalha de blinds é perfeito para explorar raises utilizando o seu range de re-steal alargado, por isso têm de ajustar o vosso próprio range para melhor jogarem com eles. Podem até ponderar um push all-in imediato, ou estruturarem o vosso range para terem uma decisãomais facilitada em termos de raise\/fold ou raise\/call. Ambas as abordagens têm as suas vantagens.\n<\/p>
\nUtilizando um push, estão a explorar a vossa fold
\nequity de forma praticamente perfeita, já que num caso, acaso fosse num torneio, o short stack é obrigado a fazer call apenas com mãos aceitáveis. Pelo outro lado, continuar a fazer
\nraise normalmente permitir-vos-á enganar os vossos oponentes quando eles tentarem fazer push com mãos com equity bem inferior ao vosso range de
\nraise\/call.\n<\/p>\nAté podem considerar a seguinte hipótese: Se considerarem que o oponente é um short stack \"profissional\" devem optar por um push<\/i> em vez de um raise<\/i> normal, já que lhe é mais familiar com o seu range de re-steal range e por isso não pode estar muito o optimista sobre cometer erros neste tipo de situações.\n<\/p>
\nFazer o push directamente força-lo-á a avaliar a vossa mão e escolher entre fazer o call ou fold,o que será bastante complicado, ja que um short stack \"profissional\" deverá jogar em várias mesas em simultâneo, tornando-lhe mais complicado ter boas reads. Quanto melhor for o short stack, mais se devem inclinar pelo push directo. Se estiverem a jogar contra um fish passivo que não utiliza a sua short stack, podem fazer o open raise
\nnormalmento, já que ainda conseguirão criar bastante fold-equity pós-flop.\n<\/p>\nAté ao momento, isto não soa nada mal, mas ainda não está claro quais das diferentes abordagens são adequadas a determinados tipos de adversários. Assim sendo vamos prosseguir a nossa análise suportada emalguns cálculos matemáticos.\n<\/p>
\nO PUSH ALL-IN<\/i>-DIRECTO\n<\/div>\nPara começar, listemos as variáveis mais relevantes nesta situação\n<\/p>
\nS: Dimensão da stack do short stack após deduzirmos as blinds (medida em big blinds)
\npH:O nosso range depush (expresso in %)
\ncH: O calling range do oponente (expresso in %)
\nE: Equity do nosso range de push vs. o calling range do oponente\n<\/p>\nFold equity: f = 1 – cH<\/i>\n<\/p>
\nExistem, portanto, três cenários possíveis:\n<\/p>
- \n
- a) Fazem fold da small blind -> O short stack ganha 1,5 BB, vocês perdem 0,5 BB.\n\t<\/li>\n
- b) Fazem push e a short stack faz fold-> vocês ganham 1,5 BB, o short stack perde 1 BB.<\/li>\n
- c) Fazem o push e a short stack faz call -> a vossa equity determina quanto é que vocês ganham\/perdem.\n\t<\/li>\n<\/ul>
\nO próximo passo é estimar os valores esperados, um para cada caso, de forma a que os possamos agregar para definirmos o valor esperado da estratégia de push ou fold contra um short stack em particular\n<\/p>
- \n
- a) EV1<\/sub> = (1-pH) * (-0, 5 BB)<\/i>\n\t<\/li>\n
- b) EV2<\/sub> = pH * (1-cH) * (+1,5 BB)<\/i><\/li>\n
- c) EV3<\/sub> = pH * cH * [E * (S + 1,5 BB) – (1-E) * (S + 0,5 BB)]<\/i>\n\t<\/li>\n<\/ul>
\nEVtotal = EV1<\/sub> + EV2 <\/sub>+ EV3<\/sub><\/i>\n<\/p>
\nSe agora introduzirmos as equações acima nesta última, poderemos simplificar este cálculo de forma significativa, mas as especificidades deste processo não interessam.\n<\/p>
\nA equação final surge:\n<\/p>
\nEVtotal <\/sub>= pH * [2 – 1,5*cH + cH * (2*E*S + 2*E – S –0,5)] – 0,5
\n<\/i>\n<\/p>\nExemplo
\n<\/b>\n<\/p>\nA dimensão da stack após serem deduzidas as apostas das blinds S = 20 BB<\/i>
\nEis o calling range estimado para o adversário cH = 77+, A9s+, AJo+, KJs+, KQo<\/i>
\nE o vosso range de push pH = 55+, A2s+, A2o+, K9s+, KTo+, QJ<\/i>\n<\/p>\nUtilizando esta automatização, conseguimos assim o nosso EV. Para o podermos fazer, utilizamos o Equilator para determinar a percentagem e a equity do nosso range de mãos.\n<\/p>
\ncH = 9.35%
\npH = 24.13%
\nE = 40.185%
\n<\/i>\n<\/p>\nPodem calcular todos os valores esperados e depois somá-los a todos, ou então usar a fórmula condensada para o EV total. Para demonstrar que ambos os métodos resultam igualmente, apresentamos os cálculos abaixo.\n<\/p>
\nEV1<\/sub> = (1-0,2413) * (-0,5BB) = -0,37935BB<\/u>
\nEV2<\/sub> = 0,2413 * (1-0,0935) * (+1,5BB) = 0,328107675BB<\/u>
\nEV3<\/sub> = 0,2413 * 0,0935 * [0,40185 * (20BB + 1,5BB) – (1- 0,40185) * (20BB + 0,5BB)] = -0,081724702BB<\/u>
\nEVGesamt <\/sub>= -0,37935BB + 0,32810BB – 0,08172BB = -0,132967BB<\/u><\/b>
\n<\/i>\n<\/p>\nOu\n<\/p>
\nEVtotal <\/sub>= 0,2413 * [ 2- 1,5 * 0,0935 + 0,0935 *(2 * 0,40185 * 20 + 2 * 0,40185 – 20 –0,5)] –0,5 = -0,132967BB<\/u><\/b>
\n<\/i>\n<\/p>\nSe a vossa estimativa do calling
\nrange adversário for correcto, então o vosso pushing range provavelmente não será perfeito, já que devem perder no longo prazo. O vosso pushing range não está completamente errado, já que ainda têm um EV maior do que alternativamente, fazerem fold 100% das vossas mãos (EVfold = -0.5BB).\n<\/p>\nO vosso objectivo deve ser não só bater a estratégia de 100%-fold com o vosso
\npushing range, mas maximizar o vosso EV em todas as situações. Para conseguirmos um resultado melhor, iremos trabalhar os vários ranges ae comparar os seus EV.\n<\/p>\nSe agora decidissem fazer o push com o top 50% de todas as mãos, conseguimos o seguinte EV:\n<\/p>
\npH = 49.32% = 22+, A2s+, K2s+, Q2s+, J6s+, T7s+, 98s, A2o+, K2o+, Q6o+, J7o+, T9o
\nE = 35.345%
\nEVtotal<\/sub> = +0.15684BB<\/u><\/b>
\n<\/i>\n<\/p>\nSe fizerem push com qualquer mão (pH = 100%, E = 31,505%),conseguem o seguinte EV:\n<\/p>
\nEVtotal <\/sub>= +0.6802BB<\/u><\/b><\/i>\n<\/p>
\nÉ provável que este seja o EV máximo que pode ser conseguido, já que devem certificar-se que não fazem demasiados open-folds contra short stacks. Devido aos menores valores envolvidos, podemos aceitar alguma redução da nossa equity e por isso é correcto alargar o nosso range. à medida que as stacks aumentam, atinge-se um ponto em que a perda de EV devido à menor equity é superior do que o poupariam por terem um range mais alargado.\n<\/p>
\nUtilizando este método, podem experimentar diferentes pushing ranges contra oponentes com calling
\nranges distintos e diferentes dimensões de stacks de maneira a descobrirem quais é que geram um maior EV.\n<\/p>\nDe maneira a simplificar o processo, fornecemos uma folha Excel para a vossa utilização: Excel-Quadro do EV dos Pushes first-in<\/a>\n<\/p>
\nBasta alterarem os três valores na tabela e o EV vai alterar-se automaticamente. Com algum trabalho serão capazes de definir o melhor pushing range contra vários tipos de oponntes e consoante diferentes dimensões de stacks.\n<\/p>
\nPar além deste método, que fornece alguns ranges aos adversários que são +EV por um push desde a small blind, existe também outro método que poderemos utilizar para estimar pushing ranges mais seguros contra todo o tipo de oponentes.\n<\/p>
\nEstamos a referir-nos ao método dos números-de-Sklansky-Chubukov, que utilizamos para avaliar se devemos fazer ou não push com uma determinada mão.\n<\/p>
- b) EV2<\/sub> = pH * (1-cH) * (+1,5 BB)<\/i><\/li>\n
- a) EV1<\/sub> = (1-pH) * (-0, 5 BB)<\/i>\n\t<\/li>\n
- Como é que se devem adaptar a diferentes dimensões de stacks
![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/club.png\")
, T<\/b>![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/heart.png\")
, J<\/b>![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/spade.png\")
(2 jogadores)<\/font>