- \n
- ... draws fortes e draws fracos
\n\t<\/i><\/li>\n- ... busted draws
\n\t<\/i><\/li>\n- ... refinando o vosso sentido do jogo
\n\t<\/i><\/li>\n<\/ul>\n![](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/download\/content\/bilder\/ps_trennlinie.jpg\")
\n<\/div>\nSe já leram com atenção os artigos na secção de ouro, devem agora saber como jogar draws <\/i>fortes e draws <\/i>fracos, assim como agir quando tem um busted draw <\/i>no river. <\/i>Os semi-bluffs, bluff <\/i>através de aposta, equilibrio e cartas grátis também não são conceitos novos.\n<\/p>
\nEste artigo providenciar-vos-á uma reflexão abstracta sobre como jogar mãos para draw. <\/i>Uma reflexão puramente matemática. Ajudar-vos-á a melhorar o vosso jogo NL e a refinar o vosso sentido geral do jogo. \n<\/p>
Definição<\/h1>
\nAntes de se começar, necessitam de saber a definição exacta de um draw. <\/i>Podem encontrá-la à direita. \n<\/p>
\n\n
\n \n \n\t\t\tDraw<\/b><\/i>
\n\t\t\t<\/i>\n\t\t\t<\/p>\n\t\t\t\t\t\t<\/i>Um draw<\/i> em Hold'em NL <\/i>é uma mão que perderia um showdown <\/i>no momento, mas que ainda tem potencial para recuperar contra a mão de um oponente, e ganhar um showdown <\/i>se uma certa community card <\/i>aparecer na mesa.\n\t\t\t<\/p><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>
\nDe um ponto de vista matemático, sempre que o vosso pot equity <\/i>for maior do que 0% vocês têm uma mãos para draw.<\/i> \n<\/p>
\nNão há pot equity <\/i>máximo, o qual, uma vez atingido, não vos permite mais falar de um draw.<\/i> \n<\/p>
\nPodem intuitivamente pensar que não podem falar de um draw <\/i>apartir do momento em que o pot equity <\/i>de uma mão é maior do que a média, mas isto não está correcto.\n<\/p>
\nTenham em atenção os seguintes exemplos: \n<\/p>
\nEXEMPLO 1\n<\/div>\nJogador 1: 7
![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/club.png\")
<\/b>, 7![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/diamond.png\")
<\/b>
\nJogador 2: 7![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/heart.png\")
<\/b>, 5<\/b>
\nJogador 3: A![](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/smileys\/spade.png\")
<\/b>, K<\/b>\n<\/p>\nFlop<\/i>:<\/b> 2
<\/b>, 3<\/b>, 4<\/b>\n<\/p>\nDistribuição da Equity<\/i>:
\nJogador 1 (7<\/b>, 7<\/b>): 27.461%
\nJogador 2 (7<\/b>, 5<\/b>): 22.595%
\nJogador 3 (A<\/b>, K<\/b>): 49.943%\n<\/p>\nComo podem ver, a equity <\/i>do jogador 1 é menor do que 50% (33%), apesar de ele ganhar todas os showdowns <\/i>no momento. A sua mão não satisfaz a definição de um draw, <\/i>mas seria considerada apenas vendo os pot equities.<\/i>\n<\/p>
\nAgora vejam o jogador 3. Ele não ganharia o showdown <\/i>neste momento, mesmo sendo a sua equity <\/i>acima de 50%. E ele tem claramente um draw <\/i>no flop.<\/i>\n<\/p>
\nEste exemplo pode parecer um pouco artificial, mas uma situação similar pode ocorrer num confronto em heads up<\/i>: \n<\/p>
\nEXEMPLO 2:\n<\/div>\nJogador 1 (K
<\/b>, Q<\/b>):Equity<\/i>: 72.322%
\nJogador 2 (2<\/b>, 2<\/b>): Equity<\/i>: 27.678%\n<\/p>\nFlop<\/i>:<\/b> J
<\/b>, T<\/b>, 5<\/b>\n<\/p>\nAmbos os exemplos mostram claramente que não há valor de pot equity<\/i>, que, quando atingido, já não permite que uma mão seja definida como um draw.<\/i>\n<\/p>
A importância de draws <\/i>no No Limit Hold'em<\/i><\/h1>
\nO facto de o NL Hold'em<\/i> ser um drawing game é <\/i>que torna o poker tão excitante. De facto, a maioria das formas de poker são drawing games, <\/i>nas quais vocês estão num draw<\/i><\/span>. A única forma popular que não gira à volta de drawing <\/i>é o poker chinês.\n<\/p>
\nA natureza do jogo como um drawing game <\/i>dá origem ao conceito de pot equity, <\/i>que empurra todo o jogo numa nova direcção. Pode ser matematicamente correcto pagar x com uma mão mais fraco, quando a quantidade de dead money <\/i>no pote é y.\n<\/p>
\nPodem (re)agir com base em eventos futuros que podem alterar o equilibrio de força de mãos entre os jogadores. Os conceitos de odds <\/i>implícitas e odds <\/i>implícitas reversas estão apenas baseados nisto.\n<\/p>
\nVocês podem claramente ver quais os draws <\/i>que são a parte mais importante do jogo, pois podem mudar o equilbirio de força de mãos durante o decurso da mão, e permitem-vos ajustar o vosso modo de jogar de acordo com novas variáveis que aparecem. É aqui que a perícia do jogador se torna importante. \n<\/p>
\nPerceber os conceitos que vão surgir de seguida, significa compreender o jogo do poker. \n<\/p>
O redraw<\/i><\/h1>
\nA equity<\/i> dá-vos a probabilidade (em %) de vencerem o showdown <\/i>com um range <\/i>de mãos x contra um range <\/i>de mãos y. Os ranges <\/i>x e y devem conter pelo menos uma mão.\n<\/p>
\nO programa Equilator <\/i>consegue simular uma situação e dar-vos um valor de equity <\/i>concreto (e praticamente exacto) em segundos.\n<\/p>
\nVocês podem fazer call <\/i>a uma aposta, mesmo estando em desvantagem, se estiverem a ter os pot odds <\/i>correctos, devido à equity <\/i>da vossa mão. Aprenderam estes conceitos quando eram membros Bronze e sabem agora calcular a equity <\/i>de várias mãos com base nos outs.<\/i>\n<\/p>
\nQuão importante é um redraw<\/i>?\n<\/div>\nEsta questão ainda não foi explorada em nenhum artigo e será agora examinada de um ponto de vista matemático.\n<\/p>
\nEXEMPLO 3:\n<\/div>\nJogador 1: A
<\/b>, K<\/b>
\nJogador 2: Q<\/b>, J<\/b>
\n<!--\n<\/p>\nMesa:<\/b> K
<\/b>, 7<\/b>, 2<\/b>\n<\/p>\nDistribuição de Equity<\/i>:
\nJogador 1 (A<\/b>, K<\/b>): 61.4%
\nJogador 2 (Q<\/b>, J<\/b>): 38.6%<\/p><!--\n<\/p>
\nO jogador 2 pode vencer a mão com um flush, <\/i>dois pares, trio ou uma sequência.\n<\/p>
\nEXEMPLO 4:\n<\/div>\nJogador 1: K
<\/b>, K<\/b>
\nJogador 2: Q<\/b>, J<\/b>
\n<!--\n<\/p>\nMesa:<\/b> K
<\/b>, 7<\/b>, 2<\/b>\n<\/p>\nDistribuição de Equity<\/i> :
\nJogador 1 (K<\/b>, K<\/b>): 73.5%
\nJogador 2 (Q<\/b>, J<\/b>): 26.5%
\n<!--\n<\/p>\nNeste exemplo o jogador 1 tem um redraw <\/i>para poker e um full house. <\/i>Isto é visto através do grande aumento de equity <\/i>comparada com o exemplo 3. Contudo, este aumento de equity <\/i>não pode ser devido apenas ao novo redraw <\/i>do jogador 1; o jogador 2 tem também agora um draw <\/i>completamente diferente.\n<\/p>
\nNo exemplo 3, para além do seu flush draw, <\/i>o jogador 2 poderia ganhar com runner runner two pair <\/i>ou trio. Isto não é possível no exemplo 4. É por isso que o aumento de equity <\/i>do jogador 1 não ter origem apenas nos seus novos redraws.<\/i>\n<\/p>
\nO programa Equilator <\/i>permite-vos fazer o input the dead cards, <\/i>que depois não entram nos calculos de equity. <\/i>Estas cartas são basicamente removidas do baralho. Isto permite-vos comparar a equity <\/i>em duas constelações, o que vos mostra o impacto que um redraw <\/i>pode ter.\n<\/p>
\nNo exemplo 3, as seguintes cartas estão dead<\/i>:
\nQ<\/b>, Q<\/b>, Q<\/b>, J<\/b>, J<\/b>, J<\/b>, K<\/b>, A<\/b>, A<\/b>, A<\/b>\n<\/p>\nNo exemplo 4, as seguintes cartas estão dead<\/i>:
\nQ<\/b>, Q<\/b>, Q<\/b>, J<\/b>, J<\/b>, J<\/b>, A<\/b>, A<\/b>, A<\/b>, A<\/b>\n<\/p>\nEXEMPLO 3:<\/b>\n<\/p>
\nMesa: K
<\/b>, 7<\/b>, 2<\/b>\n<\/p>\nJogador 1 (A
<\/b>, K<\/b>): 57.98%
\nJogador 2 (Q<\/b>, J<\/b>): 42.02%
\n<!--\n<\/p>\nEXEMPLO<\/b> 4:<\/b>\n<\/p>
\nBoard: K<\/b>
, 7<\/b>, 2<\/b>\n<\/p>\nJogador 1 (K<\/b>
, K<\/b>): 73.78%
\nJogador 2 (Q<\/b>, J<\/b>): 26.22%
\n<!--\n<\/p>\nHá agora exactamente 35 cartas no baralho. O jogador 2 tem os mesmos outs <\/i>em ambas as constelações; No entanto, o jogador 1 apenas pode fazer redraw <\/i>para um full house<\/i>\/ poker no exemplo 4.\n<\/p>
\n15.8 pontos (um aumento de 27.25%) passaram para o jogador 1. \n<\/p>
Mas como é que este redraw <\/i>ajuda o jogador 1?<\/p>
\nOs seus outs <\/i>no turn <\/i>são setes, dois e o último rei, um total de 7. Se ele não atingir no turn, <\/i>ele terá 10 outs <\/i>para o atingir no river.<\/i> \n<\/p>
\nA probabilidade de o jogador 1 atingir o seu redraw <\/i>é: \n<\/p>
\n 1 - ((28\/35) * 24\/34)) = 1 - (48\/85) = 43.53%
\n<\/i>\n<\/p>\nA probabilidade de o jogador 2 atingir o seu flush <\/i>é:\n<\/p>
\n 1 - ((27\/35) * (26\/34)) = 1- (351\/595) = 41.01%
\n<\/i>\n<\/p>\nIsto significa que o jogador 2 vai completar o seu flush <\/i>e ainda perderá para um full house<\/i>\/poker 17.85% das vezes. \n<\/p>
\nComo podem ver, um redraw <\/i>causa sempre uma alteração na equity. <\/i>Quanto mais forte for o draw <\/i>do oponente, mais facilmente vocês podem ver o impacto de um pequeno redraw<\/i>. Esta alteração na equity, <\/i>depende claro, na força do redraw. <\/i>Um redraw <\/i>no flop <\/i>para um full house<\/i>\/poker é redraw <\/i>mais forte que podem ter; o seu impacto na equity <\/i>é naturalmente o maior de todos os redraws.<\/i>\n<\/p>
A block card<\/i>
\n<\/h1>\nHá outra maneira de enfraquecerem o draw <\/i>do oponente - a chamada blocking card. <\/i>Sempre que seguram um dos outs <\/i>do vosso oponente, é mais difícil para ele completar o seu draw.<\/i>\n<\/p>
\nIsto leva à questão:\n<\/p>
\nQuão importantes são as block cards<\/i>? \n<\/div>Vejam um dos seguintes exemplo para perceberem de que maneira as block cards<\/i> afectam a equity<\/i>.<\/p>
\nEXEMPLO 5:\n<\/div>\nMesa:<\/b> K<\/b>
, 7<\/b>, 2<\/b>\n<\/p>\nJogador 1 (7<\/b>
, 4<\/b>): 59.66%
\nJogador 2 (Q<\/b>, J<\/b>): 40.34% \n<\/p>\nEXEMPLO 6:\n<\/div>\nMesa:<\/b> K<\/b>
, 7<\/b>, 2<\/b>\n<\/p>\nJogador 1 (7<\/b>
, 4<\/b>): 66.72%
\nJogador 2 (Q<\/b>, J<\/b>): 33.28%\n<\/p>\nPodem ver a alteração na equity <\/i>(7.06 pontos, ou uma alteração de 11.83%) devido ao facto de que o jogador 1 segura duas block cards<\/i>.\n<\/p>
\nE claro, quanto maior for a percentagem dos seus outs <\/i>que vocês bloqueiam, melhor para vocês. Se, por exemplo, o vosso oponente tem um gutshot <\/i>+ uma overcard <\/i>e vocês têm uma ou mesmo duas blocking cards<\/i>, vão reparar numa alteração de equity <\/i>maior do que se o oponente tivesse flush draw<\/i> +
\novercards<\/i> e vocês apenas têm um dos seus outs <\/i>de flush draw<\/i>.\n<\/p>Compromisso com um draw<\/i><\/h1>
\nAlguns jogadores nunca sabem se se devem comprometer com o seu draw. <\/i>Alguns são demasiado descuidados, outros nem se dão conta do conceito. Esta secção focar-se-á em fazer raises <\/i>e jogando com draws.<\/i>\n<\/p>
\nQuando se fala em comprometer-se, significa estar numa situação na qual o EV(Call<\/i>) > EV(Fold<\/i>) depois do push <\/i>do vosso oponente devido a pot odds.<\/i>\n<\/p>
\nUm exemplo citado muitas vezes é o 4-bet <\/i>pré-flop, <\/i>no qual um jogador compromete-se com a mão e terá que fazer call <\/i>se o oponente fizer push.<\/i>\n<\/p>
\nEXEMPLO 7:\n<\/div>\n1$\/2$ No-Limit Hold'em (6 handed)
\n<\/i>\n<\/p>\nHero $200
\nMP $130\n<\/p>\nPré-flop<\/i>:<\/b> Hero em UTG com A<\/b>
, K<\/b>
\nHero faz raise<\/i> para $7<\/font>, MP faz reraise<\/i> para $25<\/font>, 4 folds<\/i><\/font>, Hero faz reraise<\/i> para $70<\/font>, MP faz reraise<\/i> para $130 (All-In<\/i>)
\n<\/font>\n<\/p>\nSe puserem o vosso oponente num range <\/i>de mãos tight <\/i>(JJ+, AK), o vosso AKs dá-vos equity <\/i>de 42.14%. \n<\/p>
\nDado que o vosso oponente está claramente numa situação de raise-<\/i>ou-fold, <\/i>podem evitar o trabalho de ter que calcular a equity <\/i>pós-flop, <\/i>e <\/i>assumir que o oponente nunca fará call <\/i>à vossa 4-bet.<\/i> \n<\/p>
\nTambém podem ver o EV de call all-in <\/i>e uma 4-bet:<\/i>\n<\/p>
\n EV(All-In Call) = 0.4214 * $203 - (1-0.4214) * $60 = $85.5442 - $34.716 = $50.8282
\nEV(4-Bet) = f * $35 + (1-f) * (-$63)
\n<\/i>\n<\/p>\nDepois têm de adicionar um termo adicional para calcular o EV de ambas as acções juntas:\n<\/p>
\n EV(4-Bet + All-In Call) = f * $35 + (1-f) * (EV(Call after commitment) - $63)
\nEV(4-Bet + All-In Call) = f * $35 + (1-f) * ((0.4214 * $203 - (1-0.4214) * $60) - $63)
\nEV(4-Bet + All-In Call) = f * $35 + (1-f) * ($50.8282 - $63)
\n<\/i>\n<\/p>\nApenas podem determinar quando é que a situação será +EV ou -EV quanto incluiem o fold equity <\/i>que geram: \n<\/p>
\nSendo f = 0.3:\n<\/p>
\n EV(4-Bet) = 0.3 * $35 + (1-0.3) * (-$63) = $10.5 - $44.1 = -$33.6
\n<\/i>\n<\/p>\n EV(4-Bet + All-In Call) = 0.3 * $35 + (1-0.3) * ($50.8282 - $63)
\nEV(4-Bet + All-In Call) = $10.5 - $8.52 = $1.97974
\n<\/i>\n<\/p>\nA 4-bet <\/i>por si só é -EV, enquanto que o call all-in <\/i>depois de se comprometerem com uma 4-bet <\/i>é +EV. No entanto, não podem simplesmente adicionar ambos os valores juntos para determinarem o EV de toda a cadeia de acção.\n<\/p>
\nVocês vêm que criaram uma situação +EV ($1.97974) ao fazerem 4-bet <\/i>e comprometerem-se fazendo um push, <\/i>assumindo que o oponente faz fold <\/i>30% das vezes e faz push <\/i>70% das vezes.\n<\/p>
\nMas este exemplo não mostra realmente o objectivo de se um <\/i>committing raise<\/i>. <\/i>vejam o seguinte exemplo, um pouco complicado, que vos mostrará a verdadeira força de se um <\/i>committing raise<\/i>.<\/i>\n<\/p>
\nEXEMPLO 8:\n<\/div>\n1$\/2$ No-Limit Hold'em (6 handed)
\n<\/i>\n<\/p>\nHero $200
\nCO $129\n<\/p>\nPré-flop<\/i>:<\/b> Hero em BB com T<\/b>
, 9<\/b>
\n2 folds<\/i><\/font>, CO faz raise<\/i> para $7<\/font>, 2 folds<\/font>, Hero faz call<\/i>.\n<\/p>\nFlop<\/i>:<\/b> ($15) K<\/b>
, Q<\/b>, 2<\/b>
\nHero dá check<\/i>, CO aposta $12<\/font>, Hero faz raise<\/i> para $32<\/font>, CO faz reraise<\/i> para $122 (All-In<\/i>)
\n<\/font>\n<\/p>\nVocês têm um flush draw <\/i>+ gutshot, <\/i>o que vos confere um total de 12 outs <\/i>por descontar. O vosso flush draw <\/i>não é muito valioso, e o vosso gutshot <\/i>é também baixo, por isso devem descontar 2 outs. <\/i>Com 10 outs, <\/i>a vossa equity <\/i>é aproximadamente 40%. Por isso precisam de pot odds <\/i>de 1:1.5 para fazerem um call <\/i>+EV.\n<\/p>
\nTêm de pagar $90 para ficarem no pote de $169. As vossas pot odds <\/i>são de 1:1.87. Fazer call <\/i>seria +EV. Podem então assumir que estariam comprometidos com a mão se fizessem check\/raise <\/i>e o oponente fizesse push all-in.<\/i>\n<\/p>
\nA questão agora é: Fazerem check\/raise <\/i>e comprometerem-se com o vosso draw <\/i>seria bom? \n<\/p>
\nNeste caso, bom significa criar uma cadeia de eventos +EV com o vosso check\/raise <\/i>no flop. <\/i>Para determinarem isto, podem tomar uma abordagem semelhante como com este exemplo de 4-bet <\/i>pré-flop<\/i>.\n<\/p>
\nPressuposto<\/b>:<\/b>\n<\/p>
\nNo flop <\/i>têm 40% de equity <\/i>contra o pushing range <\/i>do vosso oponente.
\nf = fold equity<\/i>.
\nc = probabilidade do oponente fazer call <\/i>ao vosso check\/raise<\/i>. \n<\/p>\n EV(All-In Call<\/i>) = 0.4 * $169 - 0.6 * $90 = +$13.6
\nEV(oponente faz call c\/r) = EV(Pós-flop)
\n<\/i>\n<\/p>\nO vosso EV(pós-flop<\/i>) é > 0, dado que podem sempre fazer c\/f <\/i>no turn, <\/i>e jogar uma linha de empate se o oponente fizer call. <\/i>Contudo, dado que vocês são um bom jogador, podem assumir que conseguem bater geralmente esta linha dependendo no oponente e textura de mesa. O vosso EV(pós-flop<\/i>) será então maior do que 0.\n<\/p>
\n EV(c\/r flop<\/i>) = f * $27 + (1-f) * -$32<\/i>\n<\/p>
\n EV(cadeia de eventos) = f * $27 + (1-f) * (c * (EV(Pós-flop)-$32) + (1-c) * (EV(All-In Call) -$32))
\nEV(cadeia de eventos) > f * $27 + (1-f) * (c * (-$32) + (1-c) * ($13.6 -$32)
\n<\/i>\n<\/p>\nPressupostos possíveis para c e f:
\n<\/b>\n<\/p>\n c = 0.6, f = 0.2 <\/i>\n<\/p>
\n EV(cadeia de eventos) > 0.2 * $27 + (1-0.2) * (0.6 *(-$32) + (1-0.6) * ($13.6 -$32))
\nEV(<\/i>cadeia de eventos<\/i>) > $5.4 + 0.8 * ((-$19.2) - $7.36)
\nEV(<\/i>cadeia de eventos<\/i>) > $5.4 - $21.248 = -$15.848
\n<\/i>\n<\/p>\nUsar-se-á as seguintes variáveis para tornar o termo mais geral: \n<\/p>
- \n
- Fold equity<\/i> : f<\/li>\n
- Tamanho do pote : p<\/li>\n
- Tamanho de aposta : b<\/li>\n
- Probabilidade do oponente fazer call <\/i>ao vosso c\/r<\/i> : c<\/li>\n
- EV(All-In Cal<\/i>l) : y<\/li>\n
- EV(Pós-flop<\/i>) : x<\/li>\n<\/ul>
\nO que vos dá o seguinte termo para calcularem o EV: \n<\/p>
\n EV(<\/i>cadeia de eventos<\/i>) > f * p + (1-f) * (c * (x-b) + (1-c) * (y-b)
\n<\/i>\n<\/p>\nSe tiverem um valor negativo para o calculo de cima, podem usar o que se segue para determinarem EV a vossa linha pós-flop <\/i>tem de ter (no caso de vos fazerem call<\/i>) para a cadeia de acções ser +EV: \n<\/p>
\n x > (f * ((1-c) * y - p - b) - (1-c) * y + b)\/(c(1-f))
\n<\/i>\n<\/p>\nNeste exemplo, têm um valor para x de 'x
\n> $33.016'. Isto significa que precisam, contra esta frequência de call <\/i>e push, <\/i>de criar este EV no turn <\/i>para tornarem o vosso check\/raise <\/i>proveitoso.\n<\/p>\nAgora vejam este exemplo com uma frequência de call <\/i>e push <\/i>um pouco mais realista: \n<\/p>
\n c = 0.25, f = 0.55
\n<\/i>\n<\/p>\n EV(<\/i>cadeia de eventos<\/i>) > 0.55 * $27 + (1-0.55) * (0.25 *(-$32) + (1-0.25) * ($13.6 -$32))
\nEV(<\/i>cadeia de eventos<\/i>) > $14.85 + 0.45 * ((-$8) -13.8)
\nEV(<\/i>cadeia de eventos<\/i>) > $14.85 - $9.81 = +$5.04
\n<\/i>\n<\/p>\nComo podem ver, com estes valores têm um check\/raise <\/i>+EV quando fazem check\/fold <\/i>no turn <\/i>caso o oponente faça call <\/i>(isto é claramente pouco realista, pois não desistiram no turn <\/i>se completassem o vosso flush<\/i>).\n<\/p>
\nSe fazer ou não check\/raise <\/i>e comprometerem-se é realmente a melhor linha, é algo que ainda não foi respondido, pois precisariam primeiro de calcular o EV de todas as outras linhas possíveis antes de poderem determinar qual é a melhor.\n<\/p>
\nEntão, foi correcto fazer raise <\/i>e comprometerem-se neste exemplo? Porque é que se deram ao trabalho de fazer tanto cálculo?\n<\/p>
\nJá viram que um committing raise<\/i> pode ser +EV dependendo nas frequências de call <\/i>e push <\/i>do oponente. No entando, este exemplo devia ter mostrado que um push <\/i>directo seria provavelmente a melhor linha. Sem terem que calcular o EV de fazerem push, <\/i>podem assumir que levariam muitas vezes o oponente a fazer push <\/i>com um draw <\/i>melhor, se fizessem check\/raise. <\/i>E, infelizmente, a vossa equity <\/i>contra um draw <\/i>melhor é pior do que contra uma mão feita.\n<\/p>
\nSe fossem então fazer overbet <\/i>no flop <\/i>e push<\/i>, podem assumir que o vosso oponente está predisposto a fazer fold <\/i>com um melhor flush draw, <\/i>o que é bom, considerando a vossa equity <\/i>contra o seu calling range. <\/i>Se, por outro lado, vocês tivessem um nut flush draw <\/i>+ gutshot, <\/i>a vossa equity <\/i>aumenta quando o vosso oponente está disposto a ir all-in <\/i>com um draw, <\/i>dado que vocês têm o seu draw <\/i>dominado. \n<\/p>
\nA força de se um committing raise<\/i> reside em influenciarem o range <\/i>de mãos do oponente, de modo a que a vossa equity <\/i>seja maior do que seria se fossem fazer um push <\/i>directo. Isto assume que vocês geram a mesma quantidade de fold equity <\/i>com ambas as linhas, mas que acabarão jogando contra dois ranges <\/i>de mãos diferentes.\n<\/p>
\nNota<\/b>:<\/b>\n<\/p>
\nO problema da transparência foi ignorado de modo a que se focassem no aspecto matemático. Se a vossa maneira de jogar é demasiado óbvia, estarão a dar informação ao oponente::\n<\/p>
- \n
- Push<\/i> directo = draw<\/i> fraco<\/li>\n
- Committing raise<\/i> = Nut draw<\/i> + monster<\/i><\/li>\n<\/ul>
\nCom o read <\/i>certo, o vosso oponente poderia ajustar as suas frequência de call <\/i>e push <\/i>para criar situações em que vocês precisam de um EV(pós-flop<\/i>) muito alto para um committing raise <\/i>ser +EV (vejam a mão exemplo de T<\/b>
, 9<\/b>).\n<\/p>Quão importante é equilibrarem o vosso range <\/i>de mãos?<\/h1>
\nQuando se trata de jogar com draws, <\/i>a seguinte questão aparece: Quão importante é equilibrarem o vosso range <\/i>de mãos? É um problema se o vosso oponente souber que o vosso range <\/i>de mãos é composto por 100% de draws<\/i>, ou será que ele não pode dar grande uso a esta informação? \n<\/p>
\nOs seguintes exemplos abordarão esta questão de um ponto de vista teórico:\n<\/p>
\nVocês estão heads up <\/i>e em posição no turn. <\/i>O vosso oponente faz uma aposta.\n<\/p>
- \n
- Range <\/i>de mãos A)<\/b> O vosso range <\/i>é composto apenas por draws <\/i>e vocês têm 25% de equity <\/i>contra o range <\/i>de apostas do vosso oponente.\n\t<\/li>\n
- Range <\/i>de mãos B)<\/b> O vosso range <\/i>contêm algumas mãos nuts <\/i>e alguns draws <\/i>fracos e vocês têm 25% de equity <\/i>contra o range <\/i>de mãos do oponente.<\/li>\n<\/ul>
\nQue range <\/i>de mãos é melhor e qual é a diferença real? Vocês têm o mesmo Ev com ambos os ranges <\/i>de mão no que toca a valor de showdown. <\/i>Se vocês fossem então fazer push <\/i>com todo o vosso range <\/i>e o vosso oponente call <\/i>com o seu range <\/i>de apostas, vocês venceriam 25% dos showdowns <\/i>em ambas as situações. À primeira vista não parece haver muita diferença. \n<\/p>
\nQuando vocês pensam em como jogar contra o range <\/i>de mãos do oponente, vocês notam que as vossas opções são limitadas com o range <\/i>de mãos A. A melhor maneira de jogar a vossa mão seria fazer call <\/i>à aposta do turn <\/i>com base no odds <\/i>e outs <\/i>e depois fazerem bluff\/raise <\/i>no river. <\/i>Se completarem, fazem aposta\/raise <\/i>para valor. Se falharem, ainda têm a frequência de bluff <\/i>certa para manterem o oponente a fazer call <\/i>aos vossos raises <\/i>para valor quando atingirem. A maior desvantagem disto é de que têm de esperar pelo river <\/i>para poderem confrontar o oponente com uma decisão difícil que o levará a cometer erros. \n<\/p>
\nSe, tal como o range <\/i>de mãos B, o vosso range <\/i>é composto de algumas mãos nuts <\/i>e alguns draws <\/i>fracos, podem achar a linha certa no turn <\/i>e fazerem raise <\/i>com as vossas mãos para valor e semi-bluff <\/i>com os vossos draws. <\/i>Ainda têm a hipotese de fazerem call <\/i>à aposta do turn <\/i>e depois fazerem raise <\/i>para valor no river <\/i>com as vossas mãos nuts <\/i>e equilibrarem o vosso range <\/i>de mãos ao fazerem bluff <\/i>com os vossos draws.<\/i> \n<\/p>
\nTerão mais opções e mais facilidade em jogarem a vossao mão e a equilibrar os vossos range <\/i>de mãos em situações específicas em que têm um range <\/i>misto, pois podem representar um conjunto de diferentes mãos.\n<\/p>
\nA qualquer altura o vosso oponente pode situar-vos num tipo claro de mão, ele terá mais facilidade em jogar contra o vosso range <\/i>e vocês terão mais dificuldade em equilibrar as vossas linhas. Vocês terão sempre um EV mais alto com um range <\/i>misto do que com um polarizado.\n<\/p>
Fazendo semi-bluff<\/i> e frequência de bluff<\/i>
\n<\/h1>\nPodem encontrar artigos dedicados aos semi-bluffs <\/i>na secção Gold. Por enquanto abordár-se-á de forma puramente matemática os semi-bluffs.<\/i>\n<\/p>
\nQuão importante é a força do vosso draw <\/i>quando estão a fazer um semi-bluff<\/i>?\n<\/div>\nComeça-se por se ver semi-bluffs all-in<\/i>. \n<\/p>
\nDe maneira a determinarem o EV de um um semi-bluff, <\/i>precisam dos seguintes dados:\n<\/p>
- \n
- Fold equity<\/i> : f<\/li>\n
- Equity vs. calling range<\/i> do oponente: E<\/li>\n
- Tamanho do pote: p<\/li>\n
- O tamanho da vossa aposta : b<\/li>\n<\/ul>
\n EV(All-In Semibluff) = f * p + (1-f) * (E * (p+b) - (1-E) * b) <\/i>\n<\/p>
\nCom este termo determinam o vosso lucro depois de um fold <\/i>e depois adicionam o vosso lucro\/perda depois de um call. <\/i>Obviamente que têm lucro sempre que o oponente faz fold, <\/i>o que significa que um semi-bluff <\/i>apenas pode ser -EV <\/i>quando o oponente faz call. <\/i>E acontece que esta parte do termo mostra que a vossa equity <\/i>contra o range <\/i>de mãos do vosso oponente desempenha um grande papel no que toca a ter lucro ou perda.\n<\/p>
\nO termo mais importante é então:\n<\/p>
\n EV(Opponent calls) = E * p - (1-E) * b <\/i>\n<\/p>
\nVocês têm lucro sempre que este termo é maior do que zero. Reescrevam o termo com b e p à esquerda para verem o papel que a equity <\/i>desempenha.\n<\/p>
\n 0 < E * p - (1-E) * b
\n(1-E) * b < E * p
\nb\/p < E \/ (1-E)
\n<\/i>\n<\/p>\nSegue-se uma tabela com os rácios tamanho de aposta\/tamanho do pote e quantidade minima de equity <\/i>necessária para +EV: \n<\/p>
\n\n
\n Rácio Tamanho da aposta\/Tamanho do pote<\/td>\n 1\/4<\/td>\n 3\/7<\/td>\n 7\/13<\/td>\n 2\/3<\/td>\n 9\/11<\/td>\n<\/tr>\n \n Equity minima<\/i>\n\t\t\t<\/td>\n 1\/5 = 20%<\/td>\n 3\/10 = 30%<\/td>\n 7\/20 = 35%<\/td>\n 2\/5 = 40%<\/td>\n 9\/20 = 45%<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table> \nVêm imediatamente: Quanto maior for a vossa equity, <\/i>maior o rácio b\/p pode ser para o vosso semi-bluff <\/i>ser proveitoso.\n<\/p>
\nSe conseguirem estimar o calling range <\/i>do vosso oponente de tal maneira precisa que vos permita também estimar a vossa equity <\/i>contra o seu range, podem usar esta tabela para fazerem all-in semi-bluff raises <\/i>perfeitos, pois conseguem criar situações, em que apenas ganham. E lembrem-se: Ambos os termos não têm um valor positivo. O que conta é o EV final depois de adicionarem ambos os termos. \n<\/p>
\nO segundo caso, e mais complicado, é o non-all-in semi-bluff raise.<\/i>\n<\/p>
\nUma reflexão matemática sobre a situação torna-se muito dificil, pois há muitos pressupostos possíveis que podem fazer sobre possíveis futuras acções. Se tiverem um nut draw <\/i>forte, podem-se basear na reflexão sobre committing raises <\/i>de modo a examinarem o vosso jogo de um ponto de vista matemático. \n<\/p>
\nIsto não é tão fácil quando se trata de draws <\/i>fracos, pois vocês ainda têm mais opções depois do flop<\/i>. Voces podiam ... \n<\/p>
- \n
- Ou fugirem da vossa mão, ou<\/li>\n
- verem uma carta com que podem fazer bluff <\/i>e representar uma diferente mão feita ou um draw <\/i>diferente.\n\t<\/li>\n<\/ul>
\nInfelizmente, é impossível de fazer uma análise matemática simples.\n<\/p>
\nUm problema que pode surgir com non-committing semi-bluffs <\/i>é de que o vosso oponente pode fazer raise <\/i>e forçar-vos a fazer fold. <\/i>Isto deixa um \"sabor amargo\" quando vocês podiam ter tido uma carta grátis se não tivessem feito semi-bluff, <\/i>e acabam por ter de fazer fold <\/i>e perder toda a vossa pot equity<\/i>. \n<\/p>
\nSeguem-se umas reflexões matemáticas que devem fazer luz sobre a situação.\n<\/p>
\nEXEMPLO 9:\n<\/div>\n1$\/2$ No-Limit Hold'em (6 handed)<\/i>\n<\/p>
\nPré-flop<\/i>:<\/b> Hero em Button com 5<\/b>
, 4<\/b>
\n3 folds<\/font><\/i>, Hero faz raise<\/i> para $7<\/font>, SB faz fold<\/font><\/i>, BB faz call<\/i>.\n<\/p>\nFlop<\/i>: <\/b>($15) K<\/b>
, T<\/b>, 2<\/b>
\nBB dá check<\/i>, Hero aposta $12<\/font>, BB faz call<\/i>.\n<\/p>\nTurn<\/i>: <\/b>($39) A<\/b>
\nBB dá check<\/i>, Hero ?\n<\/p>\nSerá que vocês devem fazer um semi-bluff <\/i>com o vosso gutshot <\/i>ou devem fazer check behind <\/i>e esperarem atingir? E apenas continuarão a jogar se atingirem uma sequência depois do check behind<\/i>? \n<\/p>
\nEsta não é uma questão facilmente solucionável sem qualquer informação sobre o tamanho das stacks. <\/i>Vocês e o vosso oponente começaram a mão muito deep<\/i>:\n<\/p>
\nHero $409
\nBB $500\n<\/p>\nAs vossas duas opções no turn <\/i>são um semi-bluff pot size <\/i>ou um check behind.<\/i>\n<\/p>
\nPara a análise matemática irão assumir que o vosso oponente irá fazer check\/raise <\/i>1\/3 das vezes e fold <\/i>nas outras 2\/3. Vocês irão fazer fold <\/i>a um check\/raise.<\/i>\n<\/p>
\nO EV de um bluff <\/i>é fácil de determinar:\n<\/p>
\n EV(Bluff) = 2\/3 * $39 - 1\/3 * $39= +$13
\n<\/i>\n<\/p>\nUm semi-bluff<\/i> seria +EV. Mas e quanto ao vosso EV depois de fazerem check behind<\/i>? Se completarem a sequência podem assumir que conseguirão tirar lucro do vosso oponente x% das vezes. As odds <\/i>de completarem um gutshot <\/i>são 4:44 -> 1:11.\n<\/p>
\n EV(check) = 10\/11 * 0 + 1\/11 * (x * $429 + (1-x) * $39)<\/i>\n<\/p>
\nSe conseguirem tirar lucro do oponente 33% das vezes que atingem, o EV para o check behind <\/i>será:\n<\/p>
\n EV(check) = 10\/11 * 0 + 1\/11 * (1\/3 * $429 + (1-1\/3) * $39)
\nEV(check) = 0 + 1\/11 * 1\/3 * $429 + 1\/11 * 2\/3 * $39
\nEV(check) = 0 + $13 + $2.36 = +$15.36
\n<\/i>\n<\/p>\nO Semi-bluff<\/i> é então +EV. Mas e então um check behind<\/i>? Se completarem uma sequência, irão tirar lucro do oponente x% das vezes.\n<\/p>
\nAs odds de completar são 4\/44
\nEV(check) = 10\/11 * 0 + 1\/11 (x * 1100 + (1-x) * 100)
\n<\/i>\n<\/p>\nSe conseguirem tirar lucro do oponente 33% das vezes (tal como 33% de aposta c\/r all-in<\/i>), o vosso EV será: \n<\/p>
\n EV(check) = 10\/11 * 0 + 1\/11 (1\/3 * 1100 + 2\/3 * 100)
\nEV(check)= 0 + 1\/11 * 1\/3 * 1100 +1\/11 * 2\/3 * 100
\n= 0 + 33.33 + 6.06 = 39.39
\n<\/i>\n<\/p>\nFazer check <\/i>tem um EV maior do que fazer semi-bluff, <\/i>embora um semi-bluff <\/i>também seja +EV. Podem trabalhar a matemática um pouco para verem exactamente qual a frequência com que devem tirar lucro ao oponente para o EV(check<\/i>) ser maior do que o EV(semi-bluff<\/i>).\n<\/p>
\n 13 < 1\/11 *429x + 1\/11 * 42.9 *(1-x)
\n13 < 39x + 39\/11 - 39\/(11x)
\n13 < 39x + 3.54 - 3.54x
\n9.45 < 35.46x
\nx> 9.45\/35.46
\nx > 0.2667 -> 27%
\n<\/i>\n<\/p>\nSegundo os pressupostos, fazer check behind <\/i>é mais proveitoso do que fazer semi-bluff <\/i>quando conseguem tirar lucro ao oponente 27% da vezes em que completam.\n<\/p>
\nEste exemplo assume um olhar relativamente negativo sobre o check behind, <\/i>pois foi negligenciada a possibilidade de atingirem um par no river <\/i>e ganharem o pote (depois de fazerem check down<\/i>). Também não se mencionou quaisquer situações de bluff <\/i>+EV para o river.<\/i>\n<\/p>
\nMas ainda falta responder à questão: Qual é a melhor altura para se arriscarem a enfrentar um check\/raise <\/i>e a terem de fazer fold<\/i>? Começar-se-á por apresentar os factores que desempenham um papel na resposta desta questão:\n<\/p>
- \n
- A probabilidade de levarem o oponente a fazer fold<\/i>.<\/li>\n
- A probabilidade de fazerem check\/raise <\/i>à vossa mão.<\/li>\n
- A probabilidade de completarem o vosso draw<\/i>. <\/li>\n
- As vossas odds <\/i>implícitas caso completem.<\/li>\n<\/ul>
\nEstes factores estão todos estreitamente relacionados e não podem ser analizados individualmente. No entanto, vocês podem chegar a algumas conclusões gerais:\n<\/p>
\nSe vocês tiverem de fazer fold <\/i>a um check\/raise, <\/i>devem estar menos inclinados a fazer semi-bluff <\/i>quando a vossa mão tiver valor!\n<\/div>\nNesta altura devem definir o valor de um draw <\/i>e quais os factores que podem influenciar o valor de um draw<\/i>. \n<\/p>
- \n
- O vosso draw <\/i>tem muitos outs<\/i>.<\/li>\n
- Os stacks <\/i>efectivos são grandes.<\/li>\n
- O vosso oponente é um calling station<\/i>.<\/li>\n
- Estão num draw <\/i>para o nuts<\/i>.<\/li>\n<\/ul>
\nOs três últimos pontos são um assunto de odds <\/i>implícitas, que são claramente apenas importantes se vocês virem a carta do river <\/i>e tiverem mais acção.\n<\/p>
\nIsto pode contradizer a vossa intuição; podem pensar que devem apostar para valor e tentar aumentar o pote, pois a vossa mão tem algum valor. Podem então fazer uma aposta para valor ainda maior se melhorarem no river<\/i>.\n<\/p>
\nMas isto não está inteiramente correcto. Lembrem-se, quando calculam o EV(semi-bluff<\/i>), o valor da vossa mão não é importante. O vosso lucro vem quando o oponente faz fold. <\/i>O valor do vosso draw <\/i>não interessa quando fazem check behind, <\/i>pois podem ter mais ganhos no river <\/i>se o vosso valor aumentar, o que significa que o EV(check<\/i>) geral aumenta.\n<\/p>
\nEXEMPLO 10:\n<\/div>\nComparem as texturas de mesa neste exemplo de mão:\n<\/p>
\nMesa 1: Q<\/b>
, 9<\/b>, 9<\/b>, 5<\/b>
\nMesa 2: Q<\/b>, 9<\/b>, 5<\/b>, 2<\/b>\n<\/p>\nVocês têm J<\/b>
, T<\/b> em ambas as mesas.\n<\/p>\nEm qual mesa devem fazer check behind, <\/i>e em qual pensariam em fazer semi-bluff<\/i>?\n<\/p>
\nLembrem-se do argumentos anteriores. Vocês têm odds <\/i>implícitas menores na mesa 1, o que significa que o vosso draw <\/i>tem menos valor. Vocês estão apenas num draw <\/i>para sequência, enquanto que oponentes podem estar em draws <\/i>para flush <\/i>ou full house. <\/i>Isto significa que vocês podem completar e mesmo assim perder num showdown <\/i>caro.\n<\/p>
\nIsto diminui o EV de fazer check <\/i>nesta mesa. Vocês não têm este problema na mesa. Aqui estão apenas num draw <\/i>para o nuts <\/i>e não têm que se preocupar em perder para uma melhor mão se completarem. É por isso que a mesa 1 é mais adequada para um semi-bluff <\/i>com um OESD do que a mesa 2.\n<\/p>
\nQuanto mais fraco for o vosso draw, <\/i>mais adequada é a situação para o semi-bluff. <\/i>Se vos fizerem check\/raise, <\/i>podem simplesmente fazer fold <\/i>(e perder menos equity <\/i>ao fazerem o fold<\/i>).<\/i>\n<\/p>
\nOutro conceito que devem ter em mente quando seguram um draw <\/i>e não estão a fazer semi-bluff all-in <\/i>é a \"pressão de apostas futuras\".\n<\/p>
\nPodem usar um semi-bluff <\/i>para aplicarem pressão em oponentes fracos e possivelmente gerar ainda mais fold equity, <\/i>pois o vosso oponente estará geralmente sentado numa mão marginal e enfrenta odds <\/i>implícitas reversas quando vocês têm um grande stack <\/i>com que podem disparar.\n<\/p>
\nEXEMPLO 11:\n<\/div>\n1$\/2$ No-Limit Hold'em (6 handed)
\n<\/i>\n<\/p>\nVocês estão a jogar ao vivo. Estão no turn <\/i>e esqueceram o que aconteceu na ronda de apostas anterior. Esqueceram-se até da vossa própria mão, mas não querem olhar para ela de novo, pois isto pode dar aos oponentes um read. <\/i>O que vocês sabem que é que não podem apostar por valor.\n<\/p>
\nTurn<\/i>:<\/b> J<\/b>
, T<\/b>, 7<\/b>, 6<\/b>\n<\/p>\nO vosso oponente faz-vos check <\/i>e vocês consideram fazer uma aposta para o tamanho do pote. Dêm um olhar a dois diferentes cenários: \n<\/p>
- \n
- Vocês não têm chips <\/i>no vosso stack <\/i>e foram all-in<\/i>. <\/li>\n
- Vocês ainda têm 4 vezes o tamanho do pote no vosso stack, <\/i>depois de terem feito uma aposta para tamanho do pote no turn<\/i>. <\/li>\n<\/ul>
\nEm qual cenário põem um oponente, com uma mão como KJ, KT (ou mesmo uma mão feita mais fraca), sob mais pressão?\n<\/p>
\nO vosso oponente vai ter mais dificuldade em tomar a decisão correcta quando vocês têm um grande número de chips <\/i>ainda no vosso stack, <\/i>apesar de ele ter a mesma mão na mesma mesa. Ele tem que pensar duas vezes sobre fazer call <\/i>esta aposta do turn <\/i>e como irá reagir a outra aposta no river. <\/i>Se ele não tiver dois pares\/trio, qualquer carta no river <\/i>vai ser perigosa.\n<\/p>
\nNo primeiro cenário, ele teria odds <\/i>de 1:2
\ndepois do vosso push all-in <\/i>e provavelmente conseguiria fazer call <\/i>com o seu top pair. <\/i>Mas já no segundo cenário ele tem um problema. Ele não só tem de fazer call <\/i>a esta aposta, como se arrisca a ter de pagar ainda mais para checar ao showdown <\/i>- e durante isto tudo numa situação de odds <\/i>implícitas reversas.\n<\/p>\nEle sabe que vocês são um bom jogador e que fazem o número correcto de bluffs <\/i>no river <\/i>com busted draws, <\/i>razão pela qual ele não sabe se deve fazer call <\/i>nesta situação. \n<\/p>
\nComo podem ver, a vossa mão é secundária (podiam ter QJ, 88, 85
\netc.) quando muitos draws <\/i>fracos e fortes são possíveis. A diferença principal é a decisão que o vosso oponente tem que tomar, mesmo que ele tenha o mesmo TP em ambos os cenários. Os stacks <\/i>restantes levam o oponente a pensar duas vezes antes de fazer call <\/i>a uma aposta no turn <\/i>e a pagar de novo no river, <\/i>pois ele sabe que a carta do river <\/i>vai ser perigosa e que não consegue melhorar muito a sua mão.\n<\/p>\nNo primeiro cenário ele tem odds <\/i>de 1:2 e pode fazer um call <\/i>confortável, pois não tem que se preocupar com mais custos. As suas odds <\/i>implícitas reversas são: \n<\/p>
\n (Aposta para tamanho do pote no turn + quantidade x) : (Aposta para tamanho do pote no turn + quantidade x + Tamanho do pote no turn)
\n<\/i>\n<\/p>\nSe vocês fizerem check <\/i>no river, <\/i>elas serão as mesmas 1:2 tal como depois de fazer push. <\/i>Contudo, se vocês forem all-in <\/i>no river, <\/i>elas serão de 5:6. Esta é uma diferença enorme e é uma situação muito desconfortável para o vosso oponente.\n<\/p>
\nAquilo que devem tirar disto tudo é que devem tender a apostar de novo no turn<\/i> quando têm um draw<\/i> e um stack <\/i>restante e acham que o oponente vai fazer fold <\/i>a uma aposta de valor x no turn <\/i>devido à pressão de apostas futuras, quando de outras maneira ele teria feito call <\/i>a uma aposta de valor x no river <\/i>depois de um check behind <\/i>no turn, <\/i>dado que ele não teria que se preocupar com odds <\/i>implícitas reversas. \n<\/p>
Frequência de Bluff<\/i>
\n<\/h1>\nJá se falou acerca das frequências de bluff <\/i>algumas vezes durante este artigo, razão pela qual conclui-se agora dizendo exactamente o que são as frequências de bluff.<\/i>\n<\/p>
\nA razão pela qual fazem um bluff <\/i>ocasional com um busted draw, <\/i>apesar de não terem equity <\/i>é para porem o oponente em situações em que não sabe se deve fazer call <\/i>à vossa aposta, porque tem medo de vos dar lucro demasiadas vezes. Se conseguirem encontrar o rácio correcto entre apostas para valor e bluff <\/i>através de aposta, o vosso adversário não conseguirá tirar partido da vossa estratégia.\n<\/p>
Necessitam de dois parametros para calcularem tal frequência de bluff<\/i>: <\/p>
- \n
- O tamanho do pote : p<\/li>\n
- O tamanho da vossa aposta: b<\/li>\n<\/ul>
\nA frequência de bluff <\/i>é então definida por estes parametros: \n<\/p>
\n B = b \/ (b + p)
\n<\/i>\n<\/p>\nO vosso oponente nunca saberá se devia ter feito call <\/i>à vossa aposta no river, <\/i>quando vocês jogarem com esta frequência de bluffs. <\/i>Para o vosso oponente, EV(Call<\/i>) = EV(Fold<\/i>).\n<\/p>
\nAlém de quererem perturbar o oponente, também querem ter lucro quando fazem bluff. <\/i>Para calcularem este lucro, precisam de estimar a probabilidade do oponente fazer fold <\/i>ao vosso bluff. <\/i>Por outras palavras, fold equity.<\/i>\n<\/p>
\n EV(<\/i>Bluff) = f * p - (1-f) * b
\n0 > f * p - (1-f) * b
\nf > b\/(b+p)
\n<\/i>\n<\/p>\nSe o vosso oponente faz fold <\/i>mais vezes do que b \/ (b + p), vocês tiram proveito do vosso bluff. <\/i>Se ele faz fold <\/i>com menos frequência, vocês terão lucro com as vossas apostas para valor. O vosso oponente não se conseguirá adaptar à frequência de bluff <\/i>perfeita.\n<\/p>
\nOs bluffs<\/i> são fáceis de descrever de um ponto de vista matemático, a arte reside em por a teoria na prática. Vocês simplesmente não conseguirão saber quantas vezes terão de fazer bluff <\/i>para equilibrarem perfeitamente as vossas apostas para valor. Também não conseguirão estimar a vossa fold equity <\/i>com 100% de exatidão, pois isto varia de um oponente para o outro e não aumentar automaticamente o tamanho da aposta.\n<\/p>
Conclusão<\/h1>
\nLeiam os outros artigos na secção Gold de modo a desenvolverem uma compreensão concreta de como se joga com draws. <\/i>Este artigo apenas foi focado no aspecto matemático e destinou-se a melhor a vossa compreensão do No Limit Hold'em<\/i>.\n<\/p>
Vocês praticamente não têm tempo de calcular o EV de todas as vossas opções enquanto jogam; felizmente isto não é necessário. O importante é arranjarem tempo para estudarem a teoria fora das mesas, pois isto ajudar-vos-á a tomar as decisões correctas nas mesas.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Este artigo ir\u00e1 examinar a matem\u00e1tica envolvida em m\u00e3os para draw de maneira mais rigorosa, e ajud\u00e1r-vos-\u00e1 a melhorar o vosso jogo e a refinar o sentido do jogo.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"template":"","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"_lmt_disableupdate":"","_lmt_disable":""},"strategy_category":[36],"strategy_level":[124],"class_list":["post-23026","strategy","type-strategy","status-publish","hentry","strategy_category-sss-platina"],"acf":[],"yoast_head":"\n
Uma reflex\u00e3o matem\u00e1tica sobre draws<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/pt\/strategy\/sss\/1543\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"pt_PT\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Uma reflex\u00e3o matem\u00e1tica sobre draws\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Este artigo ir\u00e1 examinar a matem\u00e1tica envolvida em m\u00e3os para draw de maneira mais rigorosa, e ajud\u00e1r-vos-\u00e1 a melhorar o vosso jogo e a refinar o sentido do jogo.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/pt\/strategy\/sss\/1543\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"PokerStrategy PT\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-07-07T08:15:02+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/download\/content\/bilder\/ps_trennlinie.jpg\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"33 minutos\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/pt\\\/strategy\\\/sss\\\/1543\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/pt\\\/strategy\\\/sss\\\/1543\\\/\",\"name\":\"Uma reflex\u00e3o matem\u00e1tica sobre draws\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/pt\\\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/pt\\\/strategy\\\/sss\\\/1543\\\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/pt\\\/strategy\\\/sss\\\/1543\\\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/download\\\/content\\\/bilder\\\/ps_trennlinie.jpg\",\"datePublished\":\"2009-07-23T19:42:00+00:00\",\"dateModified\":\"2026-07-07T08:15:02+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/pt\\\/strategy\\\/sss\\\/1543\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"pt-PT\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/pt\\\/strategy\\\/sss\\\/1543\\\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"pt-PT\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/pt\\\/strategy\\\/sss\\\/1543\\\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/download\\\/content\\\/bilder\\\/ps_trennlinie.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/download\\\/content\\\/bilder\\\/ps_trennlinie.jpg\"},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/pt\\\/strategy\\\/sss\\\/1543\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/pt\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Strategies\",\"item\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/pt\\\/strategy\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Uma reflex\u00e3o matem\u00e1tica sobre draws\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/pt\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/pt\\\/\",\"name\":\"PokerStrategy PT\",\"description\":\"\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/www.pokerstrategy.com\\\/pt\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"pt-PT\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Uma reflex\u00e3o matem\u00e1tica sobre draws","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/pt\/strategy\/sss\/1543\/","og_locale":"pt_PT","og_type":"article","og_title":"Uma reflex\u00e3o matem\u00e1tica sobre draws","og_description":"Este artigo ir\u00e1 examinar a matem\u00e1tica envolvida em m\u00e3os para draw de maneira mais rigorosa, e ajud\u00e1r-vos-\u00e1 a melhorar o vosso jogo e a refinar o sentido do jogo.","og_url":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/pt\/strategy\/sss\/1543\/","og_site_name":"PokerStrategy PT","article_modified_time":"2026-07-07T08:15:02+00:00","og_image":[{"url":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/download\/content\/bilder\/ps_trennlinie.jpg","type":"","width":"","height":""}],"twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"33 minutos"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/pt\/strategy\/sss\/1543\/","url":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/pt\/strategy\/sss\/1543\/","name":"Uma reflex\u00e3o matem\u00e1tica sobre draws","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/pt\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/pt\/strategy\/sss\/1543\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/pt\/strategy\/sss\/1543\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/download\/content\/bilder\/ps_trennlinie.jpg","datePublished":"2009-07-23T19:42:00+00:00","dateModified":"2026-07-07T08:15:02+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/pt\/strategy\/sss\/1543\/#breadcrumb"},"inLanguage":"pt-PT","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.pokerstrategy.com\/pt\/strategy\/sss\/1543\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"pt-PT","@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/pt\/strategy\/sss\/1543\/#primaryimage","url":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/download\/content\/bilder\/ps_trennlinie.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/download\/content\/bilder\/ps_trennlinie.jpg"},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/pt\/strategy\/sss\/1543\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/pt\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Strategies","item":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/pt\/strategy\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Uma reflex\u00e3o matem\u00e1tica sobre draws"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/pt\/#website","url":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/pt\/","name":"PokerStrategy PT","description":"","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/pt\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"pt-PT"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/strategy\/23026","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/strategy"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/types\/strategy"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23026"}],"wp:term":[{"taxonomy":"strategy_category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/strategy_category?post=23026"},{"taxonomy":"strategy_level","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/pt\/wp-json\/wp\/v2\/strategy_level?post=23026"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
- Vocês ainda têm 4 vezes o tamanho do pote no vosso stack, <\/i>depois de terem feito uma aposta para tamanho do pote no turn<\/i>. <\/li>\n<\/ul>
- Os stacks <\/i>efectivos são grandes.<\/li>\n
- A probabilidade de fazerem check\/raise <\/i>à vossa mão.<\/li>\n
- A probabilidade de levarem o oponente a fazer fold<\/i>.<\/li>\n
- Equity vs. calling range<\/i> do oponente: E<\/li>\n
- Range <\/i>de mãos B)<\/b> O vosso range <\/i>contêm algumas mãos nuts <\/i>e alguns draws <\/i>fracos e vocês têm 25% de equity <\/i>contra o range <\/i>de mãos do oponente.<\/li>\n<\/ul>
- Committing raise<\/i> = Nut draw<\/i> + monster<\/i><\/li>\n<\/ul>
- ... busted draws