- \n
- As dificuldades de jogar com JJ e TT<\/i><\/li>\n
- Uma 3-bet pré-flop é sempre por valor?<\/i><\/li>\n
- Como jogas pós-flop perante situações complicadas
<\/i><\/li>\n<\/ul>![\"\"](\"https:\/\/www.pokerstrategy.com\/download\/content\/bilder\/ps_trennlinie.jpg\")
<\/div>Apesar de as mãos iniciais JJ e TT parecerem boas, elas em muitas situações vão colocar-te perante grandes problemas. São raras as situações pré-flop<\/em> ou pós-flop<\/em> em que estas mãos sejam fáceis de jogar, uma vez que raramente saberás em que ponto te encontras com elas.<\/p>
No longo prazo, serão estas situações difíceis que vão decidir se estás a jogar lucrativamente ou se estás a investir dinheiro nos locais errados demasiadas vezes. É, pelo menos, tão mau deixar de fazer apostas por valor como fazer fold<\/em> da melhor mão.<\/p>
Este artigo vai ilustrar algumas ideias básicas sobre estas duas mãos iniciais.<\/p>
Problemas gerais<\/h1>
Quais são os problemas gerais que tens que enfrentar com estas mãos?<\/p>
- \n
- Nunca podes ter a certeza se tens ou não a melhor mão no pré-flop<\/em>.<\/li>\n
- A frase \"Basicamente é demasiado forte para um call, mas ao mesmo tempo demasiado fraco para arriscar tudo<\/em>\" aplica-se mais a esta mão do que a qualquer outra.<\/li>\n
- Vais bater muitas vezes contra overcards<\/em> no pós-flop<\/em> e por isso ficarás perante situações complicadas.<\/li>\n<\/ul>
As situações perigosas<\/div>A situação torna-se perigosa assim que haja agressividade pré-flop<\/em>. O problema principal é algo deste tipo:<\/p>
EXEMPLO 1:<\/div>PartyPoker $100 NL Hold'em (6-handed)<\/p>
Stacks & Stats<\/b>
UTG ($100)
MP ($100)
Hero ($100)
BU ($100) (desconhecido)<\/i>
SB ($100)
BB ($100)<\/p>Preflop<\/b>: Hero is CO with
![\"Jd\"](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/oldresources\/de\/PICS\/news\/Deck\/Jd4.png\" "\\"Jd\\"")
![\"Jh\"](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/oldresources\/de\/PICS\/news\/Deck\/Jh.png\" "\\"Jh\\"")
2 folds<\/font><\/i>, Hero raises to $3.00<\/font>, BU raises to $10.50<\/font>, 2 folds<\/font><\/i>, Hero...<\/p>E agora?<\/p>
Não podes fazer grandes estimativas sobre o teu adversário, por isso não sabes quantas vezes e com que tipo de mãos ele faz 3-bets<\/em>, e como é que ele pode reagir a uma possível 4-bet<\/em>.<\/p>
Teoricamente, que possibilidades é que tens?<\/p>
- \n
- Fold<\/em><\/li>\n
- Call<\/em><\/li>\n
- 4-bet\/broke<\/em><\/li>\n<\/ul>
Fold<\/div>O fold<\/em> aqui é uma alternativa legítima. É claro que dará um ar de fraqueza e em muitas ocasiões estarás a fazer fold<\/em> da melhor mão, mas tu simplesmente não tens qualquer outra alternativa que não seja comparar esta opção com os outras.<\/p>
Call<\/div>É aqui que as coisas começam a ficar mais complicadas. Um call<\/em> parece ser apetecível - talvez não fiques isolado contra um leque de mãos mais pequeno e possas alcançar algo no pós-flop<\/em>. Mas será realmente esse o caso?<\/p>
Em teoria, o call<\/em> é uma opção. Contudo, normalmente é mau fazer call<\/em> a uma 3-bet<\/em> fora de posição com stacks<\/em> com um tamanho normal. Sem posição e sem iniciativa, raramente conseguirás lidar com este tipo de situações no pós-flop<\/em>, e ainda por cima tens uma mão bastante vulnerável.<\/p>
EXEMPLO 2:<\/div>PartyPoker $100 NL Hold'em (6-handed)<\/p>
Stacks & Stats<\/b>
UTG ($100)
MP ($100)
Hero ($100)
BU ($100) (deconhecido)<\/i>
SB ($100)
BB ($100)<\/p>Preflop<\/b>: Hero is CO with
2 folds<\/font><\/i>, Hero raises to $3.00<\/font>, BU raises to $10.50<\/font>, 2 folds<\/font><\/i>, Hero calls $10.50<\/p>Flop:<\/b> ($22.50)
![\"Qs\"](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/oldresources\/de\/PICS\/news\/Deck\/Qs.png\" "\\"Qs\\"")
![\"4d\"](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/oldresources\/de\/PICS\/news\/Deck\/4d4.png\" "\\"4d\\"")
![\"8c\"](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/oldresources\/de\/PICS\/news\/Deck\/8c4.png\" "\\"8c\\"")
(<\/font>2 players)<\/font>
Hero...<\/p>O que é que fazes aqui?<\/p>
É quase impossível dizer como é que deves jogar aqui. Será que podes fazer donk bet<\/em>, check\/call<\/em> ou check\/fold<\/em>? Não ajuda nada o facto do teu adversário aqui ter um leque de mãos bastante largo. Se fazes call<\/em> a uma aposta no flop<\/em>, a tua mão no turn<\/em> já se transformou num bluff catcher<\/em>. Uma mão mais fraca raramente fará uma aposta por valor.<\/p>
Agora podes pensar para ti próprio que nem sempre existirá uma overcard<\/em>. Gostaríamos de referir-te um artigo sobre o tópico: Probabilidades em Texas Hold'em<\/a>.<\/p>
\n\n
\n Probabilidade de não<\/em><\/strong> surgir nenhuma overcard no...<\/span><\/td>\n<\/tr>\n \n Hand<\/b>
<\/b><\/td>\nFlop<\/b><\/td>\n Turn<\/b><\/td>\n River<\/b><\/td>\n<\/tr>\n \n JJ<\/strong><\/td>\n 43,04%<\/td>\n 32,05%<\/td>\n 23,69% <\/td>\n<\/tr>\n \n TT<\/strong><\/td>\n 30,53%<\/td>\n 20,14%<\/td>\n 13,13%<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table> <\/p>
Isto significa: Com um par de Valetes de mão (JJ) ainda terás um overpair<\/em> no river<\/em> em cada 4 casos, mas é claro que isso não significa que também seja a melhor mão.<\/p>
Com um par de dez de mão (TT) isso só acontece em cada 8 casos... as perspectivas não são muito boas.<\/p>
A conclusão disto: Situações extremamente difíceis, quase impossíveis de avaliar. Muitos bons jogadores costumam recomendar que quase nunca, ou nunca, se façam call<\/em> a 3-bets<\/em> fora de posição.<\/p>
4-bet\/broke<\/div>A palavra \"broke<\/em>\" surge logo depois da palavra 4-bet<\/em>. Por favor, nunca consideres fazer 4-bet\/fold<\/em> com uma mão do tipo JJ ou TT. Isso seria um bluff<\/em> e para isso não necessitas destas mãos iniciais. Além disso, esse tipo de bluff<\/em> raramente resultará, uma vez que não existe quase nenhuma mão superior que faça fold<\/em> (as hipóteses de que outro jogador faça 3-bet\/fold<\/em> com QQ+ são pequenas).<\/p>
Por isso, estás disposto a arriscar tudo (broke<\/em>) se o teu adversário decidir fazer push<\/em>. Ele fará push<\/em> com o quê?<\/p>
Vamos assumir um leque de mãos tight<\/em> constituído por : QQ+\/AK<\/i><\/p>
\n\n
\n Análise da Equity<\/b><\/span><\/td>\n<\/tr>\n \n <\/td>\n Equity<\/b><\/td>\n Win<\/b> <\/b><\/td>\n Split<\/b><\/td>\n Loss<\/b><\/td>\n Hand<\/b><\/td>\n<\/tr>\n \n Player 1<\/td>\n 63,81%<\/td>\n 63,6%<\/td>\n 0,42% <\/td>\n 35,98%<\/td>\n QQ+, AKs, AKo <\/td>\n<\/tr>\n \n Player 2<\/td>\n 36,19%<\/td>\n 35,98%<\/td>\n 0,42%<\/td>\n 63,6%<\/td>\n JJ<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table> Tudo bem, isto não é o ideal, mas já devias estar à espera deste resultado.<\/p>
Vamos assumir um leque de mãos mais loose<\/em> para o próximo caso: 99+\/AQo+\/AJs+<\/i><\/p>
\n\n
\n Análise da Equity<\/b><\/span><\/td>\n<\/tr>\n \n <\/td>\n Equity<\/b><\/td>\n Win<\/b> <\/b><\/td>\n Split<\/b><\/td>\n Loss<\/b><\/td>\n Hand<\/b><\/td>\n<\/tr>\n \n Player 1<\/td>\n 49,35% <\/td>\n 48,39% <\/td>\n 1,92%<\/td>\n 49,69%<\/td>\n 99+, AJs+, AQo+<\/td>\n<\/tr>\n \n Player 2<\/td>\n 50,66%<\/td>\n 49,69%<\/td>\n 1,92%<\/td>\n 48,39%<\/td>\n JJ<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table> É claro que a tua equity<\/em> melhorou, mas continua a não ser muito impressionante.<\/p>
E mesmo contra um leque de mãos bastante loose<\/em> (o qual podes assumir automaticamente sem qualquer outra indicação) de 66+\/A9s+\/KQs\/ATo+\/KQo<\/i>, não és um grande favorito:<\/p>
\n\n
\n Análise da Equity<\/b><\/span><\/td>\n<\/tr>\n \n <\/td>\n Equity<\/b><\/td>\n Win<\/b> <\/b><\/td>\n Split<\/b><\/td>\n Loss<\/b><\/td>\n Hand<\/b><\/td>\n<\/tr>\n \n Player 1<\/td>\n 40,3%<\/td>\n 39,67%<\/td>\n 1,25%<\/td>\n 59,07%<\/td>\n 66+, A9s+, KQs, ATo+, KQo<\/td>\n<\/tr>\n \n Player 2<\/td>\n 59,7% <\/td>\n 59,07%<\/td>\n 1,25%<\/td>\n 39,67%<\/td>\n JJ<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table> Quando olhas para estes números e chegas à conclusão que a maioria dos adversários terá o primeiro leque de mãos, precisas de justificar o porquê de 4-bet\/broke<\/em> ser melhor opção aqui do que o fold<\/em>.<\/p>
Fold equity e balanceamento<\/h1>
Mesmo que pareça estranho, não é um erro tentar criar fold equity<\/em> com um par de Valetes de mão. Mas farás com que muitas mãos façam fold<\/em> e que teriam uma equity<\/em> decente contra ti, como por exemplo AQ ou KQ.<\/p>
A razão pela qual 4-bet\/broke<\/em> será mais rentável no longo prazo, não é porque vais perder tudo contra o primeiro leque de mãos acima (arriscando com uma equity<\/em> de 36%), mas porque o teu adversário fará fold<\/em> de uma grande parte das mãos no seu leque de mãos.<\/p>
E é aqui que entra em jogo o balanceamento: Se não fizeres call<\/em> a nenhuma 3-bet<\/em> pré-flop<\/em> fora de posição, como é que reages a 3-bets<\/em> frequentes?<\/p>
Existe uma frase para isso: \"Se não consegues arriscar tudo com um par de Valetes de mão pré-flop, não estás a fazer 3-bets e 4-bets suficientes<\/em>.\"
<\/i><\/p>Esta frase deve ser abordada com cuidado, mas deve encorajar-te a pensar um pouco mais sobre o assunto (fica a saber mais detalhes sobre isto mais abaixo no capítulo \"EV Futuro\"). Um jogo ideal com estas mãos iniciais também depende do teu jogo geral. Se, por exemplo, nunca fazes bluff 4-bets<\/em> e tens pela frente um bom jogador, ele saberá qual é o teu leque de mãos para 4-bet<\/em>. Ele com isso até pode fazer fold<\/em> de AK. Aqui será difícil para ti jogar de forma lucrativa com TT ou até mesmo JJ.<\/p>
Contudo, se fazes muitas 4-bets<\/em> e com isso perdeste muito do teu crédito, podes encontrar aqui uma clara 4-bet<\/em> por valor, uma vez que o teu adversário simplesmente terá que arriscar ficar broke<\/em> muito mais loose<\/em>. Tens que ter em consideração este facto no teu jogo, uma vez que não é apenas sobre os teus adversários, mas também sobre a imagem que estes possam ter sobre ti nas mesas.<\/p>
Uma clara 3-bet por valor?<\/div>EXEMPLO 3:<\/div>PartyPoker $100 NL Hold'em (6-handed)<\/p>
Stacks & Stats<\/b>
UTG ($100)
MP ($100)
CO ($100)
Hero ($100)
SB ($100)
BB ($100)<\/p>Preflop<\/b>: Hero is BU with
![\"Ts\"](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/oldresources\/de\/PICS\/news\/Deck\/Ts.png\" "\\"Ts\\"")
![\"Tc\"](\"https:\/\/cdn-origin.pokerstrategy.com\/oldresources\/de\/PICS\/news\/Deck\/Tc4.png\" "\\"Tc\\"")
2 folds<\/font><\/i>, CO raises to $3.00<\/font>, Hero raises to $10.50<\/font>, 2 folds<\/font><\/i>, CO raises to $25.00<\/font>, Hero...???<\/p>Se perguntares a ti mesmo o que é que deves fazer agora, já cometeste um erro, porque já devias ter colocado essa questão antes de fazer a 3-bet<\/em>.<\/p>
Para muitos jogadores, estas mãos iniciais são automaticamente uma 3-bet<\/em>, e só depois é que pensam no que devem fazer a seguir. Mas, porque é que fazem a 3-bet<\/em> em primeiro lugar? \"Suponho que seja por valor, pois um bluff não é muito possível aqui.<\/em>\"<\/p>
Mas será uma clara 3-bet<\/em> por valor?<\/p>
Uma 3-bet<\/em> por valor significa que assumes que um leque de mãos mais fraco arriscará tudo contra ti ou que pelo menos fará call<\/em> (o facto de estares à frente contra o seu leque de mãos para raise<\/em> de abertura não tem qualquer relevância neste contexto).<\/p>
Um jogador aqui é suposto fazer call<\/em> com o quê? Olha também de novo para o problema ilustrado anteriormente: Muitos jogadores quando estão fora de posição nunca farão call<\/em> a qualquer 3-bet<\/em>.<\/p>
Quando tens pela frente esse tipo de jogadores, é absolutamente claro que tens que estar à espera de um fold<\/em> ou de uma 4-bet<\/em>. Contudo, se queres fazer fold<\/em> perante uma 4-bet<\/em>, onde é que vais conseguir obter valor?<\/p>
Que leque de mãos é que o teu adversário teria que fazer call<\/em>?<\/p>
\n\n
\n Análise da Equity<\/b><\/span><\/td>\n<\/tr>\n \n <\/td>\n Equity<\/b><\/td>\n Win<\/b> <\/b><\/td>\n Split<\/b><\/td>\n Loss<\/b><\/td>\n Hand<\/b><\/td>\n<\/tr>\n \n Player 1<\/td>\n 49,5%<\/td>\n 48,81% <\/td>\n 1,37% <\/td>\n 49,82%<\/td>\n 88+, ATs+, KQs, AJo+, KQo <\/td>\n<\/tr>\n \n Player 2<\/td>\n 50,51%<\/td>\n 49,82% <\/td>\n 1,37%<\/td>\n 48,81%<\/td>\n TT<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table> Estas são as mãos que o teu adversário teria que fazer call<\/em> para que pudesses tomar a decisão: \"É por valor.<\/em>\"<\/p>
3-bet\/fold<\/div>As opiniões divergem significativamente no que diz respeito a este tópico. Muitos jogadores consideram que com stacks<\/em> de tamanho regular, nunca se deve jogar 3-bet\/fold<\/em> com este tipo de mãos. Eles acham que isto é uma espécie de bluff<\/em>, tal como já foi referido anteriormente.<\/p>
Contudo, existem outros que consideram esta jogada possível se tivermos uma leitura segura sobre o adversário, a qual nos diga que o Vilão faz call<\/em> a 3-bets<\/em> demasiado loose<\/em>, mas raramente dispara 4-bets<\/em>.<\/p>
É importante trabalhar aqui nas tuas capacidades: Serás mesmo capaz de fazer avaliações correctas sobre isto?<\/p>
No final acaba por ser um círculo vicioso: Se assumires que o jogador faz muitas vezes call<\/em> a 3-bets<\/em> fora de posição, mas que é raro disparar 4-bets<\/em>, ele não está a jogar como um TAG regular. Contudo, se ele demonstrar um estilo de jogo diferente, será muito mais difícil fazer estimativas sobre leques de mãos e jogar de acordo com as leituras.<\/p>
Call<\/div>Se considerares fazer um
- Call<\/em><\/li>\n
- A frase \"Basicamente é demasiado forte para um call, mas ao mesmo tempo demasiado fraco para arriscar tudo<\/em>\" aplica-se mais a esta mão do que a qualquer outra.<\/li>\n
- Uma 3-bet pré-flop é sempre por valor?<\/i><\/li>\n